Porque é que os nossos níveis de QI são mais altos do que os dos nossos avós?

Chama-se o "efeito Flynn" — o facto de que cada geração obtém uma pontuação mais alta nos testes de QI do que a geração anterior. Estamos de facto a ficar mais inteligentes ou apenas pensamos de modo diferente? Nesta ronda vertiginosa através da história cognitiva do século XX, o filósofo moral James Flynn sugere que as mudanças na forma como pensamos têm consequências surpreendentes (e nem sempre positivas).

Vamos fazer uma rápida viagem

pela história cognitiva do século XX,

porque durante esse século,

os nossos espíritos
alteraram-se drasticamente.

Como sabem, os carros que
as pessoas guiavam em 1900

modificaram-se porque
as estradas são melhores

e por causa da tecnologia.

As nossas mentes também se modificaram.

Deixámos de ser pessoas
que tinham um mundo concreto

e analisavam esse mundo basicamente

em termos de quanto ele as beneficiava.

Passámos a ser pessoas
que veem um mundo muito complexo,

um mundo onde tivemos de desenvolver

novos hábitos mentais,
novos hábitos de espírito.

Estes incluem coisas como

dotar esse mundo concreto
com uma classificação,

introduzir abstrações que tentamos fazer

com consistência lógica

e também levando a sério o hipotético,

ou seja, meditando sobre
o que poderia ter sido

em vez do que é.

Reparei nessa mudança drástica

através dos impressionantes
resultados de QI ao longo do tempo,

que melhoraram em grande escala.

Ou seja, não obtemos apenas
mais respostas certas

nos testes de QI.

Obtemos muito mais respostas certas
nos testes de QI

do que em cada geração anterior,

desde a época em que foram inventados.

De facto, se classificássemos
as pessoas de há cem anos

pelas normas modernas,

elas teriam um QI médio de 70.

Se nos classificássemos
pelas normas deles,

teríamos um QI médio de 130.

Ora bem, isso levantou
todo o tipo de questões.

Estariam os nossos antepassados imediatos

no limite do atraso mental?

(Risos)

Porque 70 é normalmente
a pontuação para o atraso mental.

Ou estamos nós à beira
de sermos todos dotados?

Porque 130 é a linha de corte
para os talentosos.

Vou tentar argumentar
uma terceira alternativa

que é mais iluminadora
do que qualquer das anteriores.

Para colocar isso em perspetiva,

imaginemos que um marciano desceu à Terra

e encontrou uma civilização destruída.

Esse marciano era um arqueólogo

e encontrou registos
de pontuações de tiro,

que as pessoas tinham usado
para o tiro ao alvo.

Em primeiro lugar, olhou para 1865.

Descobriu que, num minuto,

as pessoas só tinham acertado
uma bala no alvo.

Depois descobriu que, em 1898,

elas acertavam no alvo
cerca de cinco balas num minuto.

E depois, por volta de 1918,
acertavam cem balas no alvo.

Inicialmente, aquele arqueólogo
ficaria perplexo e diria:

"Vejam: estes testes foram concebidos

para descobrir até que ponto
as pessoas tinham a mão firme,

quão aguçada era a sua visão,

se eles tinham controlo da sua arma.

Como é que o desempenho
melhorou assim tanto?"

Claro que nós sabemos qual é a resposta.

Se o marciano olhasse
para os campos de batalha,

descobriria que as pessoas
só tinham mosquetes

na época da Guerra Civil,

que tinham espingardas de repetição

na época da guerra hispano-americana,

e que, depois, tinham metralhadoras

na época da I Guerra Mundial.

Por outras palavras, foi o equipamento

nas mãos do soldado vulgar

que foi o responsável,
e não uma visão mais aguçada,

nem uma mão mais firme.

Ora bem, temos que imaginar
a artilharia mental

que adquirimos ao longo desses cem anos.

Acho que um outro pensador nos vai ajudar.

Chama-se Luria.

Luria observou pessoas

pouco antes de elas entrarem
na idade científica.

Descobriu que essas pessoas

eram resistentes em classificar
o mundo concreto.

Queriam dividi-lo em pequenos pedaços
que pudessem usar.

Descobriu que elas eram resistentes

a fazer deduções hipotéticas,

a especular sobre o que poderia ser.

Por fim, descobriu que elas
não lidavam bem com abstrações

nem utilizavam a lógica
nessas abstrações.

Vou dar-vos uma amostra
das entrevistas que ele fez.

Ele falou com o chefe duma pessoa

na Rússia rural.

Como era vulgar em 1990,

ele tinha apenas cerca de
quatro anos de escolaridade.

Luria perguntou a essa pessoa:

"O que é que os corvos e os peixes
têm em comum?"

O indivíduo respondeu:
"Absolutamente nada.

Veja bem: eu posso comer um peixe.
Mas não como um corvo.

Um corvo pode pescar um peixe.

Um peixe não pode
fazer nada com um corvo".

Luria disse:

"Mas não são ambos animais?"

E o homem responde:
"Claro que não.

Um é um peixe.

O outro é um pássaro."

Luria ficou interessado, realmente,

no que poderia fazer
com esses objetos concretos.

Depois Luria foi ter
com outra pessoa e disse:

"Não há camelos na Alemanha.

Hamburgo é uma cidade da Alemanha.

Há camelos em Hamburgo?"

E o homem respondeu:

"Bem, se for bastante grande,
deve lá haver camelos".

Então Luria disse: "Mas o que é que
as minhas palavras implicam?"

E o homem responde:
"Bem, talvez seja um aldeia pequena,

e não haja lugar para camelos".

Ou seja, ele estava
relutante em encarar aquilo

sob outro aspeto que não fosse
um problema concreto.

Estava habituado a camelos
em aldeias pequenas

e era totalmente incapaz de
fazer um raciocínio hipotético,

de se interrogar se havia
ou não camelos na Alemanha.

Luria fez uma terceira entrevista

com uma pessoa sobre o Polo Norte.

Luria disse:
"No Polo Norte há sempre neve.

Onde há sempre neve,
os ursos são brancos.

Qual é a cor dos ursos no Polo Norte?"

E a resposta foi: "Coisas desse género

têm que ser verificadas
por meio de testemunhas.

Se um sábio vier do Polo Norte

e me disser que os ursos são brancos,

eu talvez acredite nele,

mas os ursos que eu já vi
eram todos castanhos."

Mais uma vez, essa pessoa recusou-se

a ir além do mundo concreto

e analisou o problema através da
sua experiência quotidiana.

Para essa pessoa era importante

a cor que os urso tinham,

ou seja, eles tinham que caçar ursos.

Não estavam interessados em pensar nisso.

Um deles disse a Luria:

"Como é que nós podemos resolver questões
que não são problemas reais?

Nenhum desses problemas é real.

Como é que podemos tratá-los?"

Estas três categorias

— classificação,

— uso da lógica em abstrações,

— levar a sério o hipotético,

que diferença fazem no mundo real

fora da sala de testes?

Vou dar-vos algumas ilustrações.

Primeiro, quase todos nós
temos um diploma de ensino médio.

Isto é, todos passámos
dos 4 ou 8 anos de instrução

para 12 anos de instrução formal.

E 52% dos americanos

chegaram a frequentar o ensino superior.

Portanto, nós temos muito mais instrução

e grande parte dessa educação é científica.

Não podemos fazer ciência
sem classificar o mundo.

Não podemos fazer ciência
sem propor hipóteses.

Não podemos fazer ciência
sem consistência lógica.

Até mesmo na escola primária,
as coisas mudaram.

Em 1910 , no estado de Ohio,

analisaram-se os exames
feitos a miúdos de 14 anos

e descobriu-se que as perguntas

eram todas sobre informações
concretas, valorizadas socialmente.

Havia coisas como:

quais eram as capitais
dos 44 ou 45 estados

que existiam naquela época?

Quando se analisaram os exames

que o estado de Ohio fez em 1990,

viu-se que eram todos sobre abstrações.

Havia coisas como:

"Porque é que a maior cidade
de um estado raramente é a capital?"

Supostamente devíamos pensar,

"A legislatura do estado
era controlada pelas forças rurais

e eles odiavam as cidades grandes.

Assim, em vez de pôr a capital
numa grande cidade,

colocavam-na na sede do município."

"Colocaram a capital em Albany
em vez de em Nova Yorque."

"Colocaram a capital em Harrisburg
e não em Filadélfia."

E assim por diante.

A tendência geral da educação mudou.

Estamos a educar as pessoas
para levarem a sério o hipotético,

para fazerem uso de abstrações
e para pensar nelas logicamente.

E quanto ao trabalho?

Em 1900, 3% dos americanos

exerciam profissões que
eram cognitivamente exigentes.

Apenas 3% eram advogados
ou médicos ou professores.

Atualmente, 35% dos americanos

exercem profissões
cognitivamente exigentes,

não só em profissões como advogados,

médicos, cientistas ou palestrantes,

mas também em muitas subprofissões

que têm a ver com ser um técnico,

um programador de computadores.

Uma enorme gama de profissões
tem hoje exigências cognitivas.

E só podemos satisfazer
as condições de emprego

no mundo moderno

sendo cognitivamente muito mais flexíveis.

Não é apenas porque temos mais pessoas

em profissões cognitivamente exigentes.

As profissões têm-se atualizado.

Comparem o médico de 1900,

que só tinha alguns truques
debaixo da manga,

com o clínico geral
ou o especialista moderno,

com anos de formação científica.

Comparem o banqueiro de 1900,

que só precisava de um bom contabilista

e saber quem era de confiança
na comunidade local

para pagar a hipoteca.

Os banqueiros mercantis que puseram
o mundo de joelhos

podem ter sido moralmente negligentes,

mas foram cognitivamente muito ágeis.

Foram muito além do banqueiro de 1900.

Tiveram que olhar para projeções
feitas em computador

para o mercado imobiliário.

Tiveram que arranjar
"obrigações de dívidas" complicadas

para empacotar dívidas misturadas

e fazer com que a dívida
parecesse um ativo rentável.

Elaboraram um plano para conseguir

que as agências de avaliação
lhes dessem um AAA,

embora, em muitos casos tenham
subornado as agências de avaliação.

Claro que tiveram que
fazer com que as pessoas

aceitassem os alegados ativos

e pagassem dinheiro por eles,

embora os ativos fossem
altamente vulneráveis.

Ou vejam um agricultor, hoje em dia.

Considero o gestor agrícola de hoje

muito diferente do agricultor de 1900.

Portanto, não tem havido só a propagação

de profissões cognitivamente exigentes.

Tem havido também
a atualização de tarefas,

como as dos advogados e médicos e outros,

que têm aumentado as exigências
das nossas capacidades cognitivas.

Mas tenho estado a falar
sobre a educação e o emprego.

Alguns dos hábitos intelectuais
que desenvolvemos

durante o século XX,

deram resultados em áreas inesperadas.

Eu sou principalmente
um filósofo da moral.

Apenas passeio pela psicologia.

O que me interessa, em geral,
é o debate moral.

Durante o século passado,

em nações desenvolvidas, como os EUA,

o debate moral aumentou

porque levamos a sério o hipotético

e também levamos a sério o universal.

Procuramos conexões lógicas.

Quando voltei para casa,
em 1955, saído da universidade,

na época de Martin Luther King,

muita gente voltava
para casa naquela época

e começava a ter discussões
com os pais e avós.

O meu pai nasceu em 1885

e era moderadamente racista.

Como irlandês, odiava tanto os ingleses

que não lhe sobrava muita emoção
para mais ninguém.

(Risos)

Mas ele achava que
os negros eram inferiores.

Quando nós dizíamos
aos nossos pais e avós:

"Como é que se sentiriam se, amanhã
de manhã, acordassem pretos?"

Eles respondiam que essa era
a coisa mais estúpida que se podia dizer.

"Quem é que tu conheces
que um dia acordou de manhã...

(Risos)

transformado num negro?"

Por outras palavras,
estavam presos às atitudes

e aos costumes concretos
que tinham herdado.

Não levavam a sério o hipotético.

E, sem o hipotético,

é muito difícil arrancar
um argumento moral.

Temos que dizer:

"Imagine que está no Irão

e que todos os seus parentes

foram vítimas colaterais de um ataque

embora não tenham feito
nada de errado.

Como é que se sentiria quanto a isso?"

Se alguém das gerações mais velhas disser:

"O nosso governo toma conta de nós,

é da responsabilidade do governo deles
tomar conta deles",

é porque não está disposto
a levar a sério o hipotético.

Ou vejam um pai muçulmano
cuja filha foi violada

e ele sente-se obrigado
pela honra a matá-la.

Ele lida com os seus costumes

como se fossem paus
e pedras e rochas herdadas

que são imutáveis pela lógica.

São apenas costumes herdados.

Hoje em dia diríamos qualquer coisa como:

"Imagine que o puseram inconsciente
e o sodomizaram.

Acha que merecia ser morto?"

Ele provavelmente responderia:
"Isso não está no Corão.

Isso não é nenhum
dos princípios que recebi."

Hoje, universalizamos
os nossos princípios.

Enunciamo-los como abstrações
e usamos a lógica neles.

Se defendemos um princípio como:

"As pessoas não devem sofrer
se não forem culpadas de qualquer coisa",

então, ao excluir os negros,

criamos exceções, não é?

Temos que dizer:

"A cor negra da pele não é razão
para que alguém sofra com isso.

Deve ser porque os negros não prestam."

Depois podemos apresentar
provas empíricas e dizer:

"Como é que podemos considerar
que nenhum negro presta,

se Santo Agostinho era negro
e Thomas Sowell é negro?"

Nessa altura, podemos provocar
o argumento moral,

porque não estamos a tratar de princípios
morais como entidades concretas.

Estamos a tratá-los como universais,

que têm que ser consistentes pela lógica.

Ora bem, como é que tudo isto
está ligado com os teste de QI?

Foi o que inicialmente me levou
a estudar história cognitiva.

Se observarmos um teste de QI

veremos que os ganhos
têm sido maiores em certas áreas.

O subteste de semelhanças de Wechsler

diz respeito à classificação.

Nós temos tido enormes ganhos

nesse subteste de classificação.

Há outras partes
na bateria de testes de QI

que dizem respeito
ao uso da lógica em abstrações.

Alguns de vocês devem ter feito
as Matrizes Progressivas de Raven.

Este teste é sobre analogias.

Em 1900, as pessoas podiam
fazer analogias simples.

Ou seja, se lhes disséssemos:

"Os gatos são como gatos selvagens.

Com quem se parecem os cachorros?"

Elas responderiam "lobos".

Mas, por volta de 1960, as pessoas
podiam lidar com o teste de Raven

a um nível muito mais sofisticado.

Se lhes disséssemos:

"Temos dois quadrados
seguidos de um triângulo,

o que é que se segue a dois círculos?"

Elas diriam: "um semicírculo".

Tal como um triângulo
é metade de um quadrado,

um semicírculo é metade de um círculo.

Por volta de 2010, se disséssemos
aos estudantes universitários:

"Dois círculos seguidos
por um semicírculo,

dois 'dezasseis' são seguidos de quê?"

Eles responderiam: "8",
porque 8 é metade de 16.

Ou seja, eles passaram tanto
para além do mundo concreto

que até podem ignorar

o aspeto dos símbolos
envolvidos na pergunta.

Agora, tenho que dizer uma coisa
muito desanimadora.

Não fizemos progresso
em todas as frentes.

Umas das maneiras como podemos lidar

com a sofisticação do mundo moderno

é através da política.

Infelizmente, podemos ter
princípios humanos morais,

podemos ser capazes de classificar,
de usar a lógica em abstrações

mas, se desconhecermos
a história e os outros países,

não podemos fazer política.

Notámos que há uma tendência
entre os jovens americanos

para ler menos história, menos literatura

e menos material
sobre terras estrangeiras.

São essencialmente a-históricos.

Vivem na bolha do presente.

Não distinguem a guerra
da Coreia da guerra do Vietname.

Não conhecem um só
dos aliados dos EUA na II Guerra Mundial.

Imaginem como a América seria diferente

se todos os americanos soubessem
que esta é a quinta vez

que os exércitos ocidentais foram
ao Afeganistão pôr a casa em ordem,

e se eles tivessem uma ideia
do que aconteceu exatamente

nas quatro vezes anteriores.

(Risos)

Ou seja, que, mal eles saíram,

não ficou o menor vestígio na areia.

Ou imaginem como as
coisas seriam diferentes

se a maioria dos americanos
soubesse que nos mentiram

em quatro das últimas seis guerras.

Por exemplo, os espanhóis não afundaram
o couraçado Maine,

o Lusitânia não era um navio inofensivo

mas estava carregado de munições,

os norte-vietnamitas
não atacaram a Sétima Frota.

E, claro, Saddam Hussein odiava a Al-Qaeda

e não tinha nada ver com ela.

Mesmo assim, o governo
convenceu 45% das pessoas

que eles eram irmãos de armas,

quando ele os enforcaria
no candeeiro mais próximo.

Mas não quero terminar
com uma nota pessimista.

O século XX mostrou
enormes reservas cognitivas

em pessoas comuns,
que só agora percebemos.

A aristocracia estava convencida

de que a pessoa média
nunca conseguiria lá chegar,

que nunca partilharia a sua mentalidade

ou as suas capacidades cognitivas.

Lord Curzon disse uma vez

que vira pessoas a tomar banho
no Mar do Norte, e disse:

"Porque é que nunca ninguém me disse

que os corpos das classes inferiores
são tão brancos?"

Como se eles fossem répteis.

Bem, Dickens tinha razão
e ele estava errado

Dickens disse:

"A mulher do coronel e Judy O'Grady

são irmãs por debaixo da pele."

(Risos)

(Aplausos)