¿Por qué nuestros niveles de inteligencia son más altos que el de nuestros abuelos?

Se denomina "el efecto Flynn", cada generación tiene resultados más altos en el test de inteligencia que la generación anterior. ¿Nos estamos volviendo más inteligentes, o solo pensamos de manera diferente? El filósofo moral James Flynn nos lleva por la historia cognitiva del siglo XX y nos muestra cómo los cambios en la manera de pensar han tenido consecuencias sorpresivas (y no siempre positivas) .

Vamos a emprender un pequeño viaje

por la historia cognitiva
del siglo XX,

porque fue durante ese siglo,

que nuestras mentes
cambiaron drásticamente.

Como saben, los autos
que se conducían en 1900

fueron modificados porque
los caminos mejoraron

y por la tecnología.

Y nuestras mentes
también han cambiado.

Pasamos de personas que se
enfrentaban a un mundo tangible

y lo analizaban
principalmente en términos

de cuánto los podría beneficiar,

a personas que se enfrentan
a un mundo muy complejo,

y es en este mundo
donde debimos desarrollar

nuevos hábitos mentales,
nuevos hábitos cognitivos.

Y entre estos se
encontraban hábitos como

llenar ese mundo tangible
con clasificación,

presentar abstracciones
que tratamos de que sean

consistentes en su lógica,

y también, darle importancia
a lo hipotético,

así, cuestionarnos lo que
podría haber sido

en lugar de lo que es.

Ahora, este cambio drástico
se me presentó

a través de aumentos masivos en el
coeficiente intelectual a lo largo del tiempo,

y esto fueron verdaderamente masivos.

Quiero decir, no solo se aciertan
en algunas preguntas

en las pruebas de inteligencia.

Recibimos más aciertos en las pruebas

que la generación anterior

desde que se crearon las pruebas.

Así, si se le hiciera una prueba de inteligencia
a las personas de hace una década

con las normas modernas,

tendrían un coeficiente promedio de 70.

Si nos sometiéramos a la
prueba con sus normas

tendríamos un coeficiente
promedio de 130.

Esto ha planteado
todo tipo de preguntas.

¿Nuestros ancestros estaban

en el límite del retraso mental?

Porque 70 es normalmente el puntaje
considerado como retraso mental.

¿O somos nosotros los que estamos
en el límite de ser superdotados?

Porque 130 es donde empezamos a considerar
a las personas superdotados.

Voy a presentar y argumentar
una tercera alternativa

que es mucho más ilustrativa
que las anteriores,

y para ponerlo con perspectiva,

imaginemos que un marciano
aterriza en la Tierra

y encuentra una civilización en ruinas.

Y este marciano es un arqueólogo,

y encuentra blancos,
blancos de tiro,

que la gente usaba para
tirar al blanco.

Y primero, miran al de 1865,

y descubren que en un minuto,

la gente logró dar en el centro
con una sola bala.

Y en 1898,

que logró dar en el blanco
cinco veces en un minuto.

Y en 1918 encontraron
100 balas en el centro.

Y al principio, el arqueólogo
estaría desconcertado.

Dirían que estas pruebas
fueron diseñadas

para descubrir qué
tanto pulso tenía la gente,

qué tan profundo veían,

si tenían control sobre el arma.

¿Cómo podía ser que esos resultados

hayan aumentado de esa manera?

Pues, ahora sabemos la respuesta.

Si ese marciano observara
los campos de batalla,

descubriría que las personas
solo contaban con mosquetes

durante la Guerra Civil

y que tenían fusiles de repetición

para la Guerra Hispanoestadounidense,

y tenían ametralladoras

para la Primera Guerra Mundial.

Y, en otras palabras,
era el equipamiento

que poseían los soldados rasos

el responsable,
no la vista profunda

o el pulso.

Lo que debemos imaginar
es la artillería mental

que hemos estado usando
%s de años,

y creo que otro pensador
nos puede ayudar aquí,

y ese es Luria.

Luria observó a las personas

antes de que comenzara
la era científica,

y encontró que esas personas

se resistían a clasificar
el mundo tangible.

Querían fragmentarlo

en pequeños trozos que pudieran usar.

Encontró que se resistían

a deducir lo hipotético,

a especular sobre lo que podría ser,

y encontró finalmente
que no se llevaban bien

con las abstracciones o el uso
de la lógica en esas abstracciones.

Ahora daré un ejemplo de
algunas de las entrevistas.

Habló con una persona

de la zona rural de Rusia.

Las personas de 1900 tenían apenas

unos 4 años de escolaridad.

Y le preguntó a esta
persona en particular,

¿qué es lo que tienen en común
un cuervo y un pez?

Y la persona dijo:
"Absolutamente nada.

Sabes, puedo comerme un pez.
No puedo comerme un cuervo.

Un cuervo puede picotear a un pez.

Un pez no puede hacerle
nada a un cuervo".

Y Luria dijo:
"¿Pero no son ambos animales?"

Y él dijo:
"Por supuesto que no.

Uno es un pez.

El otro es un ave".

Y él se interesó, efectivamente,

en lo que él podía hacer
con esos objetos concretos.

Y entonces Luria
encontró a otra persona,

y le dijo:

"No hay camellos en Alemania.

Hamburgo es una ciudad de Alemania.

¿Hay camellos en Hamburgo?

Y la persona dijo:

"Bueno, si es lo suficientemente grande,
debe haber camellos ahí".

Y Luria dijo:
"¿Pero que suponen mis palabras?"

Y él dijo: "Bueno, tal vez
es una pequeña aldea,

y no hay lugar para los camellos".

En otras palabras, no estaba
dispuesto a tratar este problema

sino como un problema concreto,

y estaba acostumbrado a encontrar
camellos en aldeas

y era incapaz de usar lo hipotético,

y preguntarse qué pasaría de no
haber camellos en Alemania.

Se hizo una tercera entrevista

con alguien sobre el Polo Norte.

Y Luria dijo: "En el Polo Norte,
siempre hay nieve.

En cualquier lugar donde haya nieve,
los osos son blancos.

¿De qué color son los osos
en el Polo Norte?"

Y la respuesta fue:
"Ese tipo de cosas

se debe resolver con un testimonio.

Si un sabio viniera del Polo Norte

y me dijera que los osos son blancos,

podría creerle,

pero todos los osos que
he visto son marrones".

Y otra vez, esta persona rechaza

ir más allá de lo tangible

y analiza el problema
con la experiencia diaria,

y era importante para esa persona

el color de los osos...

porque debían cazar osos.

No deseaban pensar en esto.

Una persona le dijo a Luria:

"¿Cómo podemos resolver cosas
que no son problemas reales?

Ninguno de estos problemas es real.

¿Cómo podemos abordarlos?"

Ahora, estas 3 categorías:

clasificación,

usar la lógica en abstracciones,

prestarle atención a lo hipotético...

¿Cuánta diferencia
marcan en el mundo real

más allá de la
sala de pruebas?

Les mostraré algunas imágenes.

Primero, casi todos recibimos
un título secundario.

Así, pasamos de recibir
de 4 a 8 años de educación

a recibir 12 años
de educación formal,

y el 52 % de los estadounidenses

han recibido alguna forma
de educación terciaria.

En nuestros días, no solo
tenemos mucha más educación

y la mayor parte de
la educación es científica,

y no se puede hacer ciencia
sin clasificar el mundo.

No se puede hacer ciencia
sin proponer hipótesis.

No se puede hacer ciencia sin que
tenga consistencia lógica.

Y aún en la educación primaria,
las cosas cambiaron.

En 1910, se estudiaron
los exámenes

a los que el Estado de Ohio
sometía a niños de 14 años,

y descubrieron que consistían en

información concreta con
un alto valor social.

Cosas como:

¿Cuál era la capital de
los 44 o 45 estados

que existían en ese momento?

Cuando miraron los exámenes

del Estado de Ohio para 1990,

consistían en abstracciones.

Cosas como,

¿Por qué la ciudad más grande del estado
rara vez es su capital?

Y se suponía que debían pensar, bueno,

la legislatura estadual era
controlada por campesinos

y ellos odiaban a la gran ciudad,

así que, en lugar de nombrar
a la ciudad más grande como capital,

la colocaban en una
localidad del condado.

La colocaron en Albany
en lugar de Nueva York.

En Harrisburg en lugar
de Filadelfia.

Y así sucesivamente.

Así que el tenor de la
educación ha cambiado.

Estamos educando a la gente para que
le preste atención a lo hipotético,

para que use abstracciones, y que
las relacione de forma lógica.

¿Y qué pasa con el empleo?

Bueno, en 1900, 3 %
de los estadounidenses

ejercían profesiones que
eran mentalmente demandantes.

Solo el 3 % eran abogados
o doctores o maestros.

Hoy, 35 % de los estadounidenses

ejercen profesiones
mentalmente demandantes,

no solo profesiones
como la de abogado,

doctor, científico
o conferencista,

pero muchas, muchas subprofesiones

que tiene que ver con ser técnicos,

programador de computadores.

Una gran cantidad de profesiones
ahora demandan cognitivamente.

Y solo podemos cumplir
con los términos de empleo

en el mundo moderno siendo

mucho más flexibles mentalmente.

Y no es que tengamos
muchas más personas

en profesiones mentalmente demandantes.

Las profesiones han sido actualizadas.

Comparen al doctor de 1900,

que solamente tenía algunos
trucos bajo la manga

con el médico moderno o especialista,

con años de entrenamiento científico.

Comparen al banquero de 1900,

que solo necesitaba
a un buen contador

para saber quién era de fiar
en la comunidad local

por pagar su hipoteca.

Bueno, los comerciantes bancarios que hicieron
que el mundo se rindiera a sus pies

pueden haber sido moralmente negligentes,

pero eran muy agudos cognitivamente.

Superaron por mucho al banquero de 1900.

Tenían que mirar en una pantalla

para saber el estado
del mercado inmobiliario.

Obtener obligaciones
de deuda garantizada,

para organizar la deuda

y hacer que la deuda sea tomada
como una ventaja rentable.

Tenían que convencer a las
agencias de clasificación

para que otorgaran
la puntuación máxima,

aunque en muchos casos, prácticamente sobornaron
a las agencias de clasificación.

Y también, por supuesto, tenían
que convencer a las personas

para que aceptaran
las supuestas ventajas

y para que pagaran por ellas

aunque eran extremadamente vulnerables.

O miren al granjero de hoy en día.

El administrador de una granja
de hoy es muy diferente

del granjero de 1900.

Así que no han sido solo la difusión

de profesiones con demanda mental.

También ha sido la
actualización de las tareas

como la abogacía, medicina y demás

que han exigido a nuestras
capacidades cognitivas.

He hablado de educación y empleo.

Algunos de los hábitos de la mente
que se han desarrollado

a lo largo del siglo XX

han dado resultados
en áreas inesperadas.

Soy principalmente un filósofo moral.

No me detengo mucho en la psicología,

y lo que me interesa en general
es el debate moral.

A lo largo del último siglo,

en países desarrollados
como Estados Unidos,

el debate moral ha aumentado

porque nos tomamos
en serio lo hipotético,

y porque también le damos
importancia a los universales

y buscamos relaciones lógicas.

Cuando volví a mi casa
en 1955 de la universidad

en el tiempo de Martin Luther King,

muchas personas volvieron
a sus casas en ese entonces

y empezaron a discutir
con sus padres y abuelos.

Mi padres nació en 1885,

y tenía ciertos prejuicios
en cuanto a las razas.

Como irlandés, odiaba
a los ingleses tanto

que no tenía sentimientos
para otra cosa.

(Risas)

Pero sí tenía una sensación que
las personas negras eran inferiores.

Y cuando le dijimos
a nuestros padres y abuelos,

"¿Cómo te sentirías si en la mañana
te despertaras negro?"

Ellos dijeron que era la cosa
más estúpida que podías haber dicho.

¿A quién conoces que
se haya levantado...

(Risas)

... y se haya vuelto negro?

En otras palabras, estaban
obsesionados en lo concreto.

Moral y actitudes
que habían heredado.

No le prestaban atención
a lo hipotético,

y sin lo hipotético,

es muy difícil poder
discutir argumentos morales.

Tienes que decir,
imagínate que estás

en Irán, y que tus familiares

sufrieron efectos colaterales

aunque no hayan hecho nada malo.

¿Cómo te sentirías en esa situación?

Y si alguien de una generación
más vieja dice:

"Bueno, nuestro gobierno nos cuida,

y es trabajo de su gobierno
el cuidarlos a ellos",

no quieren tomar
en serio lo hipotético.

O imagínate un padre islámico
cuya hija ha sido violada,

y siente que tiene
que matarla por honor.

Bueno, está tratando su moral

como si fueran palos
y piedras que ha heredado,

y que son estáticas en la lógica.

Es una moral heredada.

Hoy diríamos algo como,

bueno, imagínate que te dejaran
inconsciente y te violaran.

¿Mereces que te maten?

Y él diría, bueno eso
no está en el Corán.

No es uno de los
principios que tengo.

Pero, hoy se universalizan
tus principios.

Los presentas como abstracciones
y usas la lógica sobre ellos.

Si tienes un principio como,

las personas no deben sufrir a menos
de que sean culpables de algo,

y luego excluyes a la gente negra

hay que hacer excepciones, ¿no?

Hay que decir, bueno,
el color de la piel,

no se puede sufrir por eso.

Debe ser que los negros están
de alguna manera manchados.

Y no podemos usar evidencia
empírica para discutir, ¿o no?

Y decir, ¿cómo puedes considerar
a todos los negros como impuros

cuando San Agustín era negro
y Thomas Sowell era negro.

Y se pueden eliminar
argumentos morales así

porque no se están tratando a los principios
morales como entidades concretas.

Los estás considerando como universales,

para ser consistentes por su lógica.

¿Cómo llegamos a esto desde
las pruebas de inteligencia?

Esto es lo que inicialmente me llevó
a la historia cognitiva.

Si se mira una prueba de inteligencia,

se observa que los aumentos han sido
mayores en ciertas áreas.

El subexamen de Wechsler

es sobre clasificación,

y hemos tenido grandes aumentos

en ese subexamen de clasificación.

Hay otras partes de
la prueba de inteligencia

que son sobre el uso
de lógica en abstracciones.

Alguno de Uds. han usado
Matrices Progresivas de Raven

y se trata sobre analogías.

Y en 1900, las personas podían
resolver analogías simples.

Si les decías: los gatos
son como gatos monteses.

¿Cómo son los perros?

Ellos responderían: lobos.

Pero para 1960, las personas
podían atacar a Raven

en un nivel mucho más sofisticado.

Si les decías: tienes 2 cuadrados
seguidos por un triángulo:

¿Qué le sigue a 2 círculos?

Ellos dirían: un semicírculo.

Porque un triángulo es
la mitad de un cuadrado,

y un semicírculo,
la mitad de un círculo.

Para 2012, los estudiantes
universitarios, si les decías

2 círculos seguidos
por un semicírculo,

dos 16 seguidos ¿por qué?,

responderían 8, porque 8
es la mitad de 16.

Quiere decir que se han apartado
tanto del mundo concreto

que hasta pueden ignorar

la apariencia de los símbolos que
se encuentran en la pregunta.

Ahora, tengo que decir
algo muy desconcertante.

No hemos logrado progresar
en todos los frentes.

Una de las maneras en la que
nos gustaría ocuparnos

de la sofisticación
del mundo moderno

es con la política,

y a pesar de que se pueden
tener principios morales humanos,

se puede clasificar,
usar lógica, abstracciones;

si se es ignorante sobre la historia
y sobre otros países,

no se puede hacer política.

Hemos observado, en una tendencia
entre los jóvenes estadounidenses,

que leen menos historia
y menos literatura

y menos material
sobre países extranjeros,

y son esencialmente ahistóricos.

Viven en la burbuja del presente.

No saben diferenciar la Guerra de Corea
de la Guerra de Vietnam.

No saben quién fue aliado de Estados Unidos
durante la Segunda Guerra Mundial.

Imagínense qué tan diferente
sería Estados Unidos

si cada estadounidense supiera
que esta es la quinta vez

que fuerzas occidentales han ido a Afganistán
a poner las cosas en orden,

y si tuvieran una idea de
lo que ha pasado exactamente

en esa 4 ocasiones.

(Risas)

Y eso es lo que pasa,
apenas se han ido,

y no hay una marca en la arena.

O imagínense cómo serían las cosas

si la mayoría de los estadounidenses
supieran que se nos ha mentido

para que participemos en
4 de nuestras 6 guerras.

Porque saben, los españoles
no hundieron el acorazado Maine

el Lusitania no era
una embarcación inocente

sino que estaba cargada con munición,

Vietnam del Norte no atacó
a la Séptima Flota.

Y, por supuesto, Saddam Hussein
odiaba a Al Qaeda

y no tenía nada que ver con ellos,

y aún así, la administración convenció
al 45 % de las personas

de que eran compañeros de lucha,

cuando se colgaba a uno
de la lámpara más cercana.

Pero no quiero terminar
así de pesimista.

El siglo XX nos ha mostrado
enormes reservas mentales

en gente común de la que
ahora hemos reconocido,

y la aristocracia estaba convencida

de que el ciudadano común
no podría lograr nada,

que nunca compartirían sus ideas

o sus habilidades cognitivas.

Lord Curzon dijo una vez que

vio personas bañándose
en el mar del Norte,

y dijo: ¿Por qué nadie me dijo

que tan blanca era la plebe?"

Como si fueran reptiles.

Bueno, Dichens tenía
razón y no la tenía.

[Kipling] dijo, "La esposa
del coronel y Judy O'Grady

son hermanas por
debajo de la piel".

(Aplausos)