لماذا معدّلات ذكائنا أعلى من معدّلات ذكاء أجدادنا.

هذا ما يدعى بـ "تأثير فلن" -- كون كل جيل يحقق في إختبار الذكاء مستوى أعلى من الجيل الذي قبله. فهل نزداد ذكاءً ، أم أننا فقط نفكر بشكلٍ مختلف ؟ في هذه الدورة السريعة خلال التاريخ المعرفي للقرن العشرين، يشير فيلسوف الأخلاق "جيمس فلن" أن التغيرات في طريقة تفكيرنا لها نتائج منطقية مدهشة (لكنها ليست دوماً إيجابية).

سوف نقوم برحلة سريعة

في تاريخ الإدراكية في القرن العشرين،

لأنه خلال ذلك القرن،

تغيرت عقولنا جذريا.

كما تعلمون جميعا، السيارات التي قادها الناس في عام 1900

تغيّرت بسبب التحسُّن في الطرقات

و بفضل التّكنولوجيا.

وعقولنا تغيّرت أيضا.

لقد انتقلنا من مرحلة تعامل الناس مع عالم ملموس

و تحليل ذلك العالم في المقام الأول من خلال

كمية الإستفادة التي اكتسبوها

ثم إلى الناس التي تتعامل مع عالم في غاية التّعقيد،

وهو عالم قد طوّرنا فيه عادات

ذهنيّة جديدة، عادات عقليّة جديدة.

و هي تتضمن أموراً مثل

تغطية ذلك العالم الملموس بالتصنيفات،

وإدخال الأفكار التجريدية التي نحاول أن نجعلها

متسقة منطقياً،

و أيضاً أخذ الافتراضات على محمل الجِد،

والذي يكون، بالتساؤل عما يمكن أن يكون

وليس ما هو.

والآن، لفت نظري هذا التغير الجذري

إلى زيادة هائلة في معدّلات الذكاء بمرور الزّمن،

و لقد كان فعلا هائلا.

هذا لا يعني فقط أنّنا نُصيب أكثر قليلا في بعض الإجابات

باختبارات معدل الذكاء،

بل إننا نجاوب على أسئلة اختبارات الذكاء بالصح أكثر

من أي جيل من الأجيال المتعاقبة

منذ وقت ابتكار هذه الاختبارات.

بالفعل، لو قمت بامتحان الأشخاص الذين عاشوا منذ قرن

مستعملا المعايير الحالية،

سيكون لديهم متوسط ذكاء 70.

و لو امتحنتنا جيلنا بإستخدام معاييرهم،

فسوف تصل نتيجة معدل الذكاء إلى 130.

وهذا الآن قد أثار كل أنواع التساؤلات.

هل كان آسلافنا

أقرب إلى تخلّف ذهنيّ؟

لأنّ معدّل 70 هو في العادة النّقاط التي يحرزها من له تخلّف ذهنيّ.

أو أنّنا أقرب لأن نصبح موهوبين؟

لأنّ 130 هو الحدّ الفاصل بين العاديّ و الموهوب.

سأحاول أن أطرح وأناقش بديلا ثالثا

والذي يكون مسلطاً الضوء أكثر بكثير من أي من تلك،

ولكي نضع ذلك في تصور،

فلنتخيل أن مريخياً نزل إلى الأرض

ووجد حضارة مخربة.

وكان هذا المريخي عالم آثار،

وأنهم عثروا على النقاط، النقاط المستهدفة،

التي قام الناس بإستخدامها لإطلاق النار عليها.

في البداية بحثوا في عام 1865،

ووجدوا في دقيقة واحدة،

أن الأشخاص أصابوا نقطة الهدف برصاصة واحدة فقط.

وبعد ذلك وجدوا، في عام 1898،

أنهم تمكنوا من إصابة نقطة الهدف بحوالي خمس رصاصات خلال دقيقة واحدة.

ومن ثم حوالي 1918 أصابوا نقطة الهدف بمائة رصاصة.

وبشكلٍ مبدأي، سيكون عالم الآثار في حيرة.

وسوف يقولون، إنظروا، صممت هذه الاختبارات

لمعرفة عدد الأشخاص الذين لديهم ثبات في اليد،

ومدى حرصهم على إتزان البصر،

وما إذا كان لديهم تحكم على أسلحتهم.

كيف أن القيام بهذه المهام تصاعد

إلى هذه الدرجة الهائلة؟

كذلك نحن الآن، بالطبع، نعلم الجواب.

لو أن ذاك المريخي نظر إلى ساحات القتال،

فسيجد أن الناس كان عندهم بندقية ذات طلقة واحدة فقط

في وقت الحرب الأهلية

ثم أصبح لديهم بندقية ذات طلقات متكررة

في وقت الحرب الإسبانية-الأمريكية،

ومن ثم أصبح لديهم المدافع الرشاشة

وقت الحرب العالمية الأولى.

وبعبارة أخرى، فقد كانت المعدات

التي في أيدي الجندي العادي

المسؤول عن ذلك وليس دقة البصر الزائدة

أو ثبات اليد.

حالياً ما علينا أن نتصوره هو المدفعية العقلية

التي قمنا بتطويرها على مدى القرن الفائت،

وأعتقد مرة أخرى أن مفكراً آخر سوف يساعدنا هنا،

وهو لوريا.

نظر لوريا إلى الناس

بالتحديد قبل دخولهم العصر العلمي،

ووجد أن هؤلاء الناس

كانوا مقاومين لتصنيف العالم الملموس.

فقد أرادوا تقسيمه

إلى أجزاء صغيرة يمكنهم استخدامها.

ووجد أنهم كانوا مقاومين

لإستنتاج الفرضيات،

و التنبؤ بما يمكن أن يكون،

ووجد في النهاية أنهم لم يتعاملوا بشكلٍ جيد

مع الأفكار التجريدية أو استخدام المنطق في تلك الأفكار التجريدية.

الآن اسمحوا لي أن أقدم لكم مثال من بعض المقابلات التي أجراها.

فقد تحدث إلى أحد الأشخاص البارزين

في ريف روسيا.

إنهم أشخاص يبدون كما لو أنهم في عام 1900، حصلوا على

حوالي أربع سنوات من التعليم المدرسي.

وقام بسؤال هذا الشخص بالذات،

بماذا تشترك الغربان والأسماك؟

فقال الرجل ، "لا شيء على الإطلاق."

كما تعلمون، يمكنني أن آكل سمكة. ولا يمكنني أن آكل الغراب.

الغراب يمكنه أن يهاجم السمكة.

السمكة لا يمكنها أن تفعل شيئاً بالغراب.

فقال لوريا ، "أليس كلاهما حيوانات؟"

قال: "بالطبع لا.

الأول سمك.

والآخر طير".

فقد كان جُلّ اهتمامه

في ما يمكن أن يقوم به مع تلك الكائنات المادية.

ثم توجه لوريا إلى شخص آخر،

وقال لهم،

"لا توجد جِمال في ألمانيا.

هامبورغ مدينة في ألمانيا.

هل توجد الإبل في هامبورغ؟ "

فقال الرجل،

"حسنا، إذا كانت كبيرة بما يكفي، فينبغي أن يكون فيها إبل."

فقال لوريا، "وما الذي يوحيه كلامي؟"

فقال، "حسنا، ربما أنها قرية صغيرة،

وليس فيها مكان للجمال ".

وبعبارة أخرى، ليس لديه إستعداد لمعالجة هذا

كأي شيء بل كمسألة ملموسة،

وهو معتاد على وجود الإبل في القرى،

ولم يتمكن تماماً من استخدام الشيء الإفتراضي،

ليسأل نفسه عما إذا لم يكن هناك جمال في ألمانيا.

وأجرى مقابلة ثالثة

مع شخص عن القطب الشمالي.

فقال لوريا، "في القطب الشمالي، تكون الثلوج بشكل دائم.

حيثما يوجد الثلج بشكلٍ دائم، تكون الدببة بيضاء.

ما لون الدببة في القطب الشمالي؟ "

وكان الرد، "مثل هذا الشيء

يمكن الإقرار به عن طريق البرهان.

لو أن حكيماً أتى من القطب الشمالي

وقال لي أن الدببة بيضاء،

فإني قد أصدقه،

لكن كل الدببة التي رأيتها كانت بنية اللون".

الآن سترون مرة أخرى، هذا الشخص أبى

أن يذهب إلى ما وراء العالم الملموس

وقام بتحليله من خلال التجارب اليومية،

ومن المهم لذلك الشخص

ما هو لون الدببة-

لأنهم يصطادون الدببة.

أنهم لم يكونوا راغبين في الدخول في هذا.

واحد منهم قال لـ لوريا،

"كيف يمكن أن نحل الأشياء التي ليست مسائل حقيقية؟

ولا شيء حقيقي من هذه المسائل .

كيف يمكننا معالجتها؟ "

الآن، هذه الفئات الثلاث-

التصنيف،

استخدام المنطق في التجريد،

تناول الفرضية بشكل جدي--

ما هو مقدار الفرق الذي تُحْدِثه في العالم الحقيقي

خارج غرفة الاختبار؟

واسمحوا لي أن أقدم لكم بعض الرسوم التوضيحية.

أولاً، تقريبا كلنا اليوم حاصلون على شهادة المدرسة الثانوية.

فلقد انتقلنا من أربع إلى ثماني سنوات تعليم

إلى 12 سنة من التعليم الرسمي،

و 52 في المئة من الأميركيين

تلقوا فعلياً بعضاً من أنماط التعليم العالي.

إذاً ، لم نحصل على تعليم أكثر وحسب ،

والكثير من ذاك التعليم علمي،

ولا يمكنك أن تقوم بالعلوم بدون تصنيف العالم.

لا يمكنك أن تقوم بالعلوم بدون أن تقترح فرضيات.

لا يمكنك أن تقوم بالعلوم بدون أن تجعلها متسقة منطقياً.

وتغيرت الأمور حتى في الصفوف الدراسية الدنيا.

في عام 1910، كانوا ينظروا إلى الامتحانات

التي تعطيها ولاية أوهايو لـمن أعمارهم 14 سنة،

وقد وجدوا أنها كانت جميعها

للحصول على معلومات ملموسة ذات قيمة إجتماعية.

كانت أشياء مثل،

ما هي عواصم الولايات الــ 44 أو 45

التي كانت موجودة في ذلك الوقت؟

عندما نظروا في الامتحانات

التي قامت بها ولاية أوهايو في عام 1990،

فكانت كلها عن الأفكار التجريدية.

كانت أشياء مثل،

لماذا نادراً ما تكون المدينة الأكبر في الولاية هي العاصمة؟

وكان من المفترض أن تفكر،

أن المجلس التشريعي للولاية يحكم من قبل المناطق الريفية،

وهم يكرهون المدن الكبيرة،

لذلك بدلاً من وضع العاصمة في مدينة كبيرة،

فإنهم يضعوها في مقاطعة.

وضعوها في مقاطعة "ألباني" بدلاً من "نيويورك".

ووضعوا مقاطعة "هاريسبيرغ" بدلاً من "فيلادلفيا".

وهكذا دواليك.

إذاً تم تغيير فحوى التعليم.

ونحن نعلم الناس أن يتناولوا الفرضيات بشكلٍ جدّي،

ويستخدموا التجريدات، ويربطوها منطقياً.

وماذا عن التوظيف؟

حسنا، في عام 1900، ثلاثة في المئة من الأميركيين

مارسوا المهن التي تتطلب المعرفة.

ثلاثة في المئة فقط كانوا محامين أو أطباء أو معلمين.

اليوم، 35 في المئة من الأميركيين

يمارسون المهن التي تتطلب المعرفة،

ليس فقط إلى المهن المناسبة مثل المحامي

أو طبيب أو عالم أو مدرس،

لكن الكثير والكثير من المهن الفرعية

كالفني،

ومبرمج كمبيوتر.

مجموعة كاملة من المهن الآن تتطلب المعرفة.

ويمكننا أن نلبي شروط التوظيف

في العالم الحديث فقط بأن نكون أكثر

مرونة معرفياً.

وليس الأمر مجرد أن يكون لدينا العديد من الأشخاص

في المهن المعرفية.

فقد تم رفع مستوى المهن.

قارن الطبيب في عام 1900،

الذي كان لديه القليل من المهارات فقط في جعبته،

بالطبيب العام أو الأخصائي الحديث،

مع سنوات من التدريب العلمي.

قارن المصرفي في عام 1900،

الذي كان فقط بحاجة إلى محاسب جيد

ولمعرفة من هو جدير بالثقة في المجتمع المحلي

لتسديد الرهن العقاري.

حسنا، التجار المصرفيين الذين جعلوا العالم يخضع لهم

قد يكونوا مقصرين أخلاقيا،

ولكنهم كانوا معرفياً أذكياء جداً.

وقد تجاوزوا مصرفي العام 1900 بكثير.

كان عليهم متابعة تقديرات الكمبيوتر

لسوق الإسكان.

كان عليهم الدخول في إلتزامات الدين المكفول التربيعي المعقد

من أجل وضع الديون في حزمة معا

وجعل الديون تبدو كما لو كانت فعلا من أصول مربحة.

كان عليهم إعداد قضية للحصول على وكالات التصنيف

ليمنحها أعلى التصنيفات،

على الرغم من أنهم في كثير من الحالات، قاموا برشو وكالات التصنيف افتراضياً.

وهم أيضا، بطبيعة الحال، كان عليهم إقناع الناس

بقبول ما يسمى بالأصول

ودفع الأموال لهم

حتى ولو كانت ضعيفة للغاية.

أو لتأخذ مُزارع اليوم.

سآخذ مدير المزرعة اليوم كمزارع مختلف تماماً

عن مزارع العام 1900.

لذا لم يكن الأمر مجرد انتشار

المهن المعرفية.

لقد كان أيضا الارتقاء بالمهام

مثل المحامي والطبيب وما يكون لك

التي جعلت المتطلبات في الكليات المعرفية لدينا.

ولكني تحدثت عن التعليم والتوظيف.

بعض من عادات العقل التي قمنا بتطويرها

على مدى القرن العشرين

وقد آتت أكلها في مجالات غير متوقعة.

أنا فيلسوف أخلاقي أساسا.

لدى مجرد يوم عطلة في علم النفس،

وما يهمني هو بشكل عام النقاش الأخلاقي.

الآن على مدى القرن الماضي،

في الدول المتقدمة مثل أمريكا،

فقد تصاعد النقاش الأخلاقي

نظراً لأننا نأخذ الفرضيات على محمل الجد،

وعلينا أيضا اتخاذ المسلمات بشكلٍ جدّي

والبحث عن الإرتباطات المنطقية.

عندما جئت إلى المنزل في عام 1955 من الجامعة

في زمن مارتن لوثر كينغ،

الكثير من الناس وصلوا منازلهم في ذلك الوقت

وبدأوا بالجدال مع آبائهم وأجدادهم.

ولد والدي في عام 1885،

وقال أنه كان متحيزا للعنصرية بشكلٍ معتدل.

كـ إيرلندي، أنه يكره اللغة الإنجليزية كثيراً

لم يكن لديه الكثير من العاطفة لأي شخص آخر.

(ضحك)

كان لديه شعور بأن السود كانوا أقل شأنا.

وعندما قلنا لآبائنا وأجدادنا،

"كيف تشعر لو استيقظت غداً صباحاً وقد أصبحت أسوداً؟"

فقالوا : "إن هذا أغبى شيء قلته حتى الآن " .

"هل سمعت من قبل بشخص استيقظ في الصباح ...

(ضحك)-

وقد أصبح لون بشرته أسوداً ؟"

وبعبارة أخرى، لقد كانوا متمسكين

بالأعراف الملموسة والمواقف التي ورثوها.

لن يأخذوا الفرضية على محمل الجد،

وبدون الفرضية،

من الصعب جداً الحصول على جدال الأخلاقي بعيداً عن الواقع.

يجب عليك القول، تخيل أنك كنت

في إيران، وتخيل أن كل أقاربك

عانوا من أضرار جانبية

على الرغم من أنهم لم يفعلوا أي شيء خاطئ.

كيف تشعر حيال ذلك؟

ولو كان شخصاً من الجيل الأقدم فسيقول

"حسنا، حكومتنا تعتني بنا،

والأمر متروك لحكومتهم للاعتناء بهم "،

هي ليسوا على استعداد أن يأخذوا الفرضية على محمل الجد.

أو لتأخذ أب مسلم وابنته تعرضت للاغتصاب،

وقال أنه يشعر أن عليه قتلها من أجل الشرف

حسنا، أنه يتعامل بناءً على أعرافه

كما لو أن هذه الأعراف كالعصي والحجارة والصخور التي قد ورثها،

وأنها غير قابلة للتخلص منها في أي شكل من الأشكال بالمنطق .

إنها مجرد عادات موروثة.

ونحن سنذكر اليوم شيئاً من هذا القبيل،

حسنا، تخيل أنك وُجدت وقد أُغمي عليك وتم إغتصابك.

فهل تستحق أن تُقتل؟

سيقول أحدهم ، حسناً ذلك ليس في القرآن.

وذلك ليس من المبادئ التي لدي.

حسنا إنك، اليوم، تعمم مبادئك.

إنك تصرح بها كأفكار تجريدية وتستخدم المنطق فيها.

إذا كان لديك مبدأ مثل

أنه لا ينبغي معاقبة أي أحد إلا إذا كان مذنباً بجرم ما،

ثم تستبعد الأشخاص أصحاب البشرة السوداء

لتجد نفسك أنك استثنيتهم، أليس كذلك؟

ستضطر أن تقول، حسنا، إنه سواد البشرة،

ولا يمكنك أن تعاقب لهذا السبب.

فمن المؤكد أن السود إلى حدٍ ما غير مهذبين.

ومن ثم يمكننا أن نأتي بالشواهد المجربة لنقارنها،ألا يمكننا ذلك،

ثم نقول، حسناَ كيف يمكنك أن تعتبر جميع السود على أنهم غير مهذبين

بينما القديس "أوغسطين" كان أسود و "توماس سويل" أيضاً أسود.

ويمكنك الحصول على البراهين الأخلاقية من الواقع، ثم،

لأنك لا تتعامل مع مبادئ الأخلاق كأشياء ملموسة.

فإنك تتعامل بها كأشياء مسلم بها،

لتُعرض متسقة بالمنطق.

كيف نشأ كل هذا من اختبارات الذكاء؟

وهذا ما جعلني في البداية أتطرق إلى التاريخ المعرفي.

إذا نظرتم إلى إختبار الذكاء،

ستجدون أن ما تم إكتسابه كان أكبر في مجالات معينة.

إن إختبار التشابهات الفرعي المسمى بـ "وكسلر"

يتعلق بالتصنيف،

وحققنا إكتسابات هائلة

في ذلك الإختبار الفرعي للتصنيف.

وهناك أجزاء أخرى من مجموعة اختبار الذكاء

التي تدور حول استخدام المنطق في التجريد.

البعض منكم قد اتخذ "مصفوفات" الغراب التقدمي،

وكلها عن القياس.

فـفي عام 1900، تمكن الناس من القيام بالقياس البسيط.

فإذا قلت لهم، القطط تشبه القطط البرية.

فالكلاب ماذا تشبه؟

سيقولون الذئاب.

ولكن في العام 1960، يمكن للناس انتقاد مصفوفات "الغراب"

على مستوى أكثر تعقيداً بكثير.

إذا قلت، لقد حصلنا على مربعين متبوعين بمثلث،

فما الذي يلي دائرتين؟

يمكن أن يقولوا نصف دائرة.

فقط لأن المثلث يبدو كنصف مربع،

والشكل النصف دائري هو نصف دائرة.

وفي العام 2010، إذا قلت، لخريجي الكلية،

دائرتان متبوعتان بنصف دائرة،

فماذا سيتبع اثنين من العدد 16،

سوف يقولون ثمانية، لأن ثمانية نصف عدد 16.

فذلك هو ما أقصد، إنهم إنتقلوا إلى أبعد ما يكون عن العالم الملموس

لذا فإنهم ربما يتجاهلوا

شكل الرموز التي أستخدمت في السؤال.

الآن، أود أن أقول شيئا واحداً سيكون تماماً مخيباً للآمال.

لم نحرز تقدما على جميع الأصعدة.

إحدى الطرق التي نود أن نتعامل بها

مع تطور العالم الحديث

تكون من خلال السياسة،

وللأسف فإنه قد يكون لديك مبادئ أخلاق إنسانية،

يمكن أن تصنفها، ويمكن أن تستخدم المنطق في التجريد،

وإذا كنت جاهلاً لتاريخ البلدان أخرى،

فإنه لا يمكنك أن تمارس السياسة.

لقد لاحظنا، عن توجه بين الشباب الأميركيين ،

أنهم يقرأون قليلاً من التاريخ وقليلاً من الأدب

وقليل من المواد عن أراض أجنبية،

وبهذا فإنهم غير تاريخيين.

إنهم يعيشون في فقاعة الوقت الحاضر.

أنهم لا يعرفون الحرب الكورية من الحرب في فيتنام.

أنهم لا يعرفون من الذي كان حليفاً لأمريكا في الحرب العالمية الثانية.

تأملوا كيف ستكون أمريكا مختلفة

لو أن كل أميركي عرف أن هذه هي المرة الخامسة

ذهبت الجيوش الغربية إلى أفغانستان لتنظيم الشأن الأفغاني،

ولو أن لديهم فكرة عن ما حدث بالضبط

في تلك المرات الأربع السابقة.

(ضحك)

كما أنهم بالكاد تركوها

وليس هناك أي أثر في رمالها.

أو تخيل كيف كانت الأمور ستختلف

لو أن معظم الأميركيين عرفوا أنه قد كذب علينا

في أربعٍ من حروبنا الست الأخيرة.

كما تعلمون، فإن الأسبان لم يغرقوا البارجة "ماين" ،

[لوستنيا] لم تكن سفينة أبرياء

بل كانت محملة بالذخائر،

فيتنام الشمالية لم تهاجم "الأسطول السابع"،

وبالطبع، صدام حسين كره القاعدة

ولا علاقة له بها،

ومع ذلك أقنعت الحكومة 45 بالمئة من الشعب

بأنهم كانوا شركاء في الحروب

بينما كان يشنق أحدهم على أقرب عمود إنارة.

لكني لا أريد أن أنهي بنبرة متشائمة.

أظهر القرن العشرين أسراراً معرفية هائلة

في الناس العاديين والتي أدركناها حالياً،

والطبقة الارستقراطية كانت مقتنعة

بأن الشخص العادي لا يمكن أن يفعلها،

وأنهم لن يستطيعوا أبداً المشاركة في عقليتهم

أو قدراتهم المعرفية.

في إحدى المرات قال "لورد كيرزون"

أنه شاهد أُناس يستحمون في بحر الشمال،

ثم قال، "لماذا لم يخبرني أحد

عن الأجسام البيضاء التي تحتويها الطبقات السفلى؟ "

كما لو كانوا زواحف.

حسنا، ديكنز كان على صواب وأيضاً على خطأ.
[تصحيح: روديارد كيبلينغ]

قال [كيبلينغ] ، " المرأة هي المرأة سواءً كانت في أعلى رتبة أو إمرأة عادية

فالجنس واحد ".

(تصفيق)