NSA leaker

Edward Snowden, a 29-year-old former undercover CIA employee, unmasked himself Sunday as the principal source of recent Washington Post and Guardian disclosures about top-secret National Security Agency programs.

Snowden, who has contracted for the NSA and works for the consulting firm Booz Allen Hamilton, denounced what he described as systematic surveillance of innocent citizens and said in an interview that "it's important to send a message to government that people will not be intimidated."

Director of National Intelligence James R. Clapper Jr. said Saturday that the NSA had initiated a Justice Department investigation into who leaked the information — an investigation supported by intelligence officials in Congress.

Snowden, whose full name is Edward Joseph Snowden, said he understands the risks of disclosing the information but felt it was important to do.

"I'm not going to hide," Snowden told The Post from Hong Kong, where he has been staying. The Guardian was the first to publicly identify Snowden, at his request. "Allowing the U.S. government to intimidate its people with threats of retaliation for revealing wrongdoing is contrary to the public interest."

Asked whether he believed his disclosures would change anything, he said: "I think they already have. Everyone everywhere now understands how bad things have gotten — and they're talking about it. They have the power to decide for themselves whether they are willing to sacrifice their privacy to the surveillance state."

Snowden said nobody was aware of his actions, including those closest to him. He said there wasn't a single event that spurred his decision to leak the information.

"It was more of a slow realization that presidents could openly lie to secure the office and then break public promises without consequence," he said.

Snowden said President Obama hasn't lived up to his pledges of transparency. He blamed a lack of accountability in the Bush administration for continued abuses. "It set an example that when powerful figures are suspected of wrongdoing, releasing them from the accountability of law is 'for our own good,' " Snowden said. "That's corrosive to the basic fairness of society."

The White House did not respond to multiple e-mails seeking comment and spokesman Josh Earnest, who was traveling with the president, said the White House would have no comment Sunday.

A brief statement from a spokesperson for Clapper's office referred media to the Justice Department for comment and said the intelligence community was "reviewing the damage" that had been done by the leaks. "Any person who has a security clearance knows that he or she has an obligation to protect classified information and abide by the law," the statement said.

Snowden also expressed hope that the NSA surveillance programs would now be open to legal challenge for the first time. Earlier this year, in Amnesty International v. Clapper, the Supreme Court dismissed a lawsuit against the mass collection of phone records because the plaintiffs could not prove exactly what the program did or that they were personally subject to surveillance.

Article
http://www.washingtonpost.com/politics/intelligence-leaders-push-back-on-leakers-media/2013/06/09/fff80160-d122-11e2-a73e-826d299ff459_story.html

Mi chiamo Ed Snowdon, ho 29 anni.

Lavoro per Booz Allen Hamilton come analista delle infrastrutture per la NSA in Hawaii.

Quali sono alcune delle posizioni che hai avuto in precedenza all'interno della comunità di intelligence?

Sono stato un ingegnere di sistema, un amministratore di sistema,

un consulente senior per la CIA,

on consulente di soluzioni e un responsabile di sistema per le telecomunicazioni.

Una delle cose che interesserà di più la gente,

per cercare di capire chi sei e cosa pensi,

è che c'è stato un momento preciso quando sei passato dal pensare di diventare un "whistleblower"

al fare la scelta di diventarlo davvero e denunciare quello che sapevi.

Spiega alla gente come hai preso questa decisione.

Quando sei in posizioni di accesso privilegiato, come un amministratore di sistema per questo tipo di agenzie di intelligence,

sei esposto a molte più informazioni su una scala più vasta rispetto a un comune dipendente

e per questo vedi cose che potrebbero essere preoccupanti.

Ma nella carriera di una persona normale, di solito ti capita di vedere uno o due casi del genere.

Quando hai sotto gli occhi tutto, li vedi molto più spesso

e riconosci che alcune di queste cose sono effettivamente degli abusi.

E quando ne parli agli altri, in un luogo come quello, dove è lo stato normale delle cose,

gli altri tendono a non prenderle molto sul serio e passare oltre.

Ma con il passare del tempo quella consapevolezza si accumula e ti senti obbligato a parlarne.

E più ne parli, più ti ignorano e ti dicono che non è un problema,

finché alla fine ti rendi conto che queste cose devono essere stabilite dal pubblico,

non da qualcuno che è stato semplicemente assunto dal governo.

Parlaci un po' su come funziona effettivamente la sorveglianza di stato americana. Prende di mira le azioni dei cittadini americani?

La NSA, e la comunità dell'intelligence in generale, si dedica a ottenere informazioni di intelligence ovunque e con ogni mezzo possibile,

ed è convinta, in base a una specie di auto-certificazione, di servire l'interesse nazionale.

In origine, l'attenzione era rivolta in modo molto più mirato alla raccolta di intelligence da paesi esteri.

Oggi sta avvenendo sempre più a livello nazionale interno.

E per farlo, la NSA in modo specifico prende di mira le comunicazioni di tutti.

Le acquisisce in modo prestabilito.

Le raccoglie nei propri sistemi, le filtra, le analizza, le misura e le conserva per lunghi periodi di tempo,

semplicemente perché è il modo più facile, più efficiente e più prezioso di raggiungere questi scopi.

Quindi se la loro intenzione è prendere di mira qualcuno associato con un governo estero

o qualcuno che sospettano di terrorismo, per farlo stanno raccogliendo tutte le vostre comunicazioni.

Qualsiasi analista in qualsiasi momento può prendere di mira chiunque, ovunque.

Dove si possono intercettare quelle comunicazioni dipende dalla portata delle reti di acquisizione

e dalle autorizzazioni concesse a quell'analista. Non tutti gli analisti hanno la capacità di prendere di mira tutto.

Ma io stesso, dalla mia scrivania, certamente ero autorizzato a intercettare chiunque,

anche te o il tuo commercialista o un giudice federale,

persino il presidente, se avessi avuto un'email personale.

Uno degli aspetti più straordinari di questo caso è che di solito i whistleblower fanno fanno rivelazioni restando anonimi,

e fanno di tutto per restare anonimi il più a lungo possibile, sperando che sia per sempre.

Tu invece hai l'approccio opposto: ti sei identificato apertamente come la persona dietro queste rivelazioni.

Perché hai fatto questa scelta?

Credo che il pubblico abbia diritto a una spiegazione sui motivi delle persone che fanno queste rivelazioni che sono al di fuori del modello democratico.

Quando sovverti il potere di un governo, è una cosa fondamentalmente pericolosa per la democrazia.

E se lo fai in segreto, costantemente, come fa il governo stesso quando vuole sfruttare una sua azione segreta,

dà ai suoi funzionari un mandato per dire: "Ecco, dite alla stampa questo e quello così il pubblico sarà dalla nostra parte".

Ma non lo fanno quasi mai quando c'è un vero abuso. Spetta ai singoli cittadini fare quelle rivelazioni.

Di solito però vengono diffamati. Vengono dipinti come

nemici della patria, nemici del governo. Ma non è il mio caso.

Non sono diverso da chiunque altro. Non ho competenze speciali.

Sono solo una persona normale che lavorava in ufficio ogni giorno e osservava quello che succedeva, e ha pensato:

"Queste non sono cose che spetta a noi decidere. È il pubblico che deve decidere se questi programmi e queste politiche sono giusti o sbagliati."

E sono disposto a espormi pubblicamente per difendere l'autenticità di queste rivelazioni e dire: "Non ho cambiato nulla, non ho modificato i fatti.

È la verità. È quello che sta succedendo. Dovete decidere voi se è davvero necessario che facciamo queste cose".

Hai pensato a quella che potrebbe essere la reazione del governo degli Stati Uniti al tuo comportamento,

a cosa potrebbero dire di te, come potrebbero tentare di dipingerti, cosa potrebbero tentare di farti?

Certo. Be', potrei essere consegnato alla CIA.

Potrebbero mandare qualcuno per catturarmi, o anche loro partner esterni.

Lavorano a stretto contatto con varie nazioni.

Oppure, be', potrebbero pagare qualcuno delle triadi. O uno dei loro agenti o risorse.

Abbiamo una stazione della CIA proprio alla fine di questa strada, e il consolato qui a Hong Kong

e sono sicuro che avranno molto lavoro per la prossima settimana.

È una paura con cui dovrò vivere per il resto della vita, per quanto potrà durare.

Non puoi denunciare una delle agenzie di intelligence più potenti del mondo e non correre nessuno rischio,

perché sono avversari così potenti che nessuno vi si può opporre in modo significativo.

Se ti vogliono prendere, ti prenderanno, prima o poi.

Ma, allo stesso tempo, devi prendere una decisione su cosa è più importante per te.

Se vivere, vivere senza libertà ma nell'agio è qualcosa che sei disposto ad accettare -

e per molti di noi è così, è la natura umana -

puoi alzarti ogni giorno, andare al lavoro, ritirare il tuo lauto stipendio,

lavorando relativamente molto poco, e contro l'interesse pubblico,

e andare a dormire la sera dopo aver visto la TV. Ma…

se ti rendi conto che quello è il mondo che hai contribuito a creare,

e diventerà sempre peggio con la prossima generazione e quella dopo,

che estenderanno le capacità di questo tipo di architettura di oppressione,

ti rendi conto che potresti essere disposto ad accettare qualsiasi rischio e non importa cosa potrà succedere,

purché il pubblico possa prendere le proprie decisioni su come viene usato il sistema.

Perché la gente dovrebbe preoccuparsi della sorveglianza?

Perché anche se non stai facendo niente di sbagliato, ti stanno osservando e ti stanno registrando.