Unveröffentlichter TED-Vortrag: Nick Hanauer "Reiche schaffen keine Jobs"

Via Business Insider: "Mitten im tobenden Krieg über ungleiche Einkommen weckt der superreiche Unternehmer Nick Hanauer aus Seattle den Zorn derer, mit denen er 1 % der amerikanischen Bevölkerung bildet, mit dem gegenläufigen Argument, dass Reiche nicht tatsächlich Jobs schaffen. Diese Ansicht ist kontrovers – so kontrovers, dass TED einen Vortrag, den Hanauer über dieses Thema gab, nicht veröffentlichen wollte. National Journal berichtet, dass im TED-Stab beschlossen würde, Hanauers Rede vom 1. März 2012 nicht online zu stellen, da seine Meinung zu "politisch kontrovers für die Seite" sei ...

Es ist beeindruckend, wie stark eine Idee
eine Gesellschaft und ihre Politik formen kann.

Zum Beispiel diese:

Wenn Reiche stärker besteuert werden,
werden weniger Jobs geschaffen.

Ein Glaubensgrundsatz für Republikaner,
der selten von Demokraten angefochten wird,

hat die politische Landschaft stark geformt.

Doch manchmal sind die Ideen,
derer wir uns so sicher sind, grundfalsch.

Denken Sie nur: Tausende von Jahre

glaubte man, dass die Erde
das Zentrum des Universums ist.

Ist sie nicht.

Und ein Astronom, der heute noch davon überzeugt ist,
würde ziemlich miese Astronomie vorlegen.

Ebenso macht ein Politiker,
der an Reiche als Job-Schaffende glaubt,

die daher nicht besteuert werden dürfen,
ziemlich schlechte Politik.

Ich habe Dutzende Firmen gestartet
oder aus der Taufe gehoben

und zunächst viele Leute eingestellt,

doch wenn sich niemand
unser Produkt hätte leisten können,

dann wären all diese Firmen
und all diese Jobs wieder verpufft.

Daher kann ich mit Sicherheit sagen,
dass reiche Leute keine Jobs schaffen.

Noch tun es Unternehmen, egal wie groß.

Jobs sind die Konsequenz
eines lebensähnlichen Feedbackkreislaufs

zwischen Kunden und Unternehmen.

Und nur Konsumenten können diesen virtuellen Kreis
zunehmender Nachfrage und Einstellungen lostreten.

So gesehen erschafft ein durchschnittlicher Konsument
eher Jobs als ein Kapitalist wie ich.

Wenn Geschäftsleute sich die Lorbeeren
fürs Erschaffen von Jobs einstreichen,

ist das also ein bisschen so, als würde sich
ein Eichhörnchen als Urheber der Evolution rühmen.

Eigentlich ist es andersherum.

Wer je ein Unternehmen betrieben hat,
weiß, dass mehr Leute einstellen

eher der letzte Ausweg für Kapitalisten ist.

Das tun wir, wenn, und nur wenn,
steigende Nachfrage es verlangt.

"Wir erschaffen Jobs" ist in diesem Kontext
also nicht nur falsch, sondern unehrlich.

Daher ist unsere aktuelle Politik so verdreht.

Wenn die größten Freibeträge und
die niedrigsten Steuersätze den Reichen nützen,

alles im Namen der Erschaffung von Jobs,

dann passiert nur eins:
Reiche werden Reicher.

Seit 1980 hat sich die Einkommensverteilung
für die oberen 1 % der Amerikaner mehr als verdreifacht,

während unsere effektive Steuerrate
um 50 % gesunken ist.

Wäre es wahr, dass niedrige Steuern und mehr Reichtum
für Wohlhabende zur Arbeitsplatzschaffung führte,

dann würden uns heute die Jobs bis zum Hals stehen.
(Lachen) (Beifall) Danke.

Und doch sind Arbeitslosigkeit und
Unterbeschäftigung so hoch wie nie.

Ein weiterer Grund,
wieso diese Idee so irrig ist, ist der,

dass es nie genügend Superreiche geben kann,
um eine große Wirtschaft aufrechtzuerhalten.

Jemand wie ich verdient das Hundert- oder
Tausendfache des durchschnittlichen Amerikaners.

Doch ich kaufe nicht
100- oder 1000-mal so viel.

Meine Familie hat drei Autos, nicht 3000.

Ich kaufe im Jahr ein paar
neue Hosen und Shirts, wie die meisten.

Manchmal gehen wir mit Freunden essen.

Ich kann von nichts genug kaufen,
um auszugleichen,

dass Millionen unter- oder
nichtbeschäftigter Amerikaner

weder neue Autos, noch neue Kleidung kaufen können,
geschweige denn essen gehen.

Noch kann ich den abnehmenden Konsum
der Mehrheit von Mittelklassefamilien ausgleichen,

die gerade mal durchkommen,
in die Enge getrieben von steigenden Kosten

und stagnierenden oder sinkenden Löhnen.

Hier ist ein verblüffender Fakt:

Wenn die amerikanische Durchschnittsfamilie
heute denselben Einkommensanteil wie 1970 hätte,

würden sie 45.000 US-Dollar mehr pro Jahr verdienen.

Wie stünde unsere Wirtschaft wohl da,
wenn es so wäre!

Bedeutende Privilegien sind Menschen
wie mir zuteil geworden, Kapitalisten,

weil sie im Zentrum des wirtschaftlichen Universums
als Jobschaffende wahrgenommen werden.

Unsere Sprache und Metaphern verraten viel

über die aktuellen sozialen und
wirtschaftlichen Gefüge.

Von "Jobs schaffen" ist es nicht weit zum "Erschaffen".
(Deutlicher noch im Englischen: "Schöpfer")

So eine Sprache wurde
nicht aus Versehen gewählt,

und ehrlich: wenn jemand wie ich
sich selbst "Job-Schöpfer" nennt,

dann beschreiben wir nicht
die Wege der Wirtschaft,

sondern wir legen hauptsächlich fest, was für
einen Status und Privilegien wir für uns erwarten.

Apropros Sonderprivilegien:

Die himmelschreiende Differenz
zwischen dem 15-prozentigen Steuersatz,

den Kapitalisten auf übertragenen Zins,
Dividenden und Kapitalerträgen zahlen,

und Höchstzinssatz von 35 %, den normale
Amerikaner auf ihre Arbeit zahlen müssen,

ist ohne ein bisschen Vergöttlichung
schwer zu erklären.

Seit 30 Jahren haben wir's verdreht.

Reiche Leute wie ich schaffen keine Jobs.

Jobs sind die Folge einer ökosystemischen Feedbackschleife
zwischen Kunden und Unternehmen.

Und wenn es der Mittelklasse gut geht, wachsen Unternehmen
und stellen ein, und Besitzer profitieren.

Daher ist das Besteuern der Reichen
für Investitionen, die allen nutzen,

ein fantastischer Deal
für die Mittelklasse und die Reichen.

Meine Damen und Herren,
hier also eine Idee mit Verbreitungswert:

In einer kapitalistischen Wirtschaft sind die wahren Arbeitsplatzschaffenden Konsumenten der Mittelklasse.

Und das Besteuern der Reichen, um mit Investitionen
die Mittelklasse wachsen und gedeihen zu lassen,

ist das geschickteste, was wir tun können,

für die Mittelklasse,
für die Armen und für die Reichen.

Danke.

(Beifall)