Sebastian Deterding: Cosa dicono di voi le vostre concezioni

Cosa dice dei vostri valori una sedia che progettate? Il designer Sebastian Deterding mostra come le nostre idee di moralità e di quello che è una vita corretta si riflettano nel design degli oggetti che ci circondano.

Oggi parliamo di persuasione morale.

Cosa c'è di morale e di immorale

nel cercare di cambiare il comportamento delle persone

usando la tecnologia e il design?

Non so cosa vi aspettiate,

ma pensando a questo problema

mi sono subito reso conto

che quello che non sono in grado di darvi sono risposte.

Non sono in grado di dirvi cosa sia morale e immorale

perché viviamo in una società pluralista.

I miei valori possono essere radicalmente diversi

dai vostri valori.

Questo significa che quello che io considero morale o immorale

non necessariamente corrisponde a quello che voi considerate morale o immorale.

Ma mi sono anche reso conto che c'è una cosa che vi posso dare.

Ed è quello che quest'uomo dietro di me ha dato al mondo --

Socrate.

Sono le domande.

Quello che posso fare e quello che vorrei fare con voi

è sottoporvi, come quella domanda iniziale,

una serie di domande

perché scopriate da soli,

strato dopo strato,

come pelare una cipolla,

arrivando al cuore di ciò che ritenete

sia persuasione morale o immorale.

Vorrei farlo con un paio di esempi

di tecnologie dove la gente ha usato elementi di gioco

per portare le persone ad agire.

È molto semplice, una domanda ovvia

che vorrei proporvi:

Quali sono le vostre intenzioni nel concepire qualcosa?

E le intenzioni ovvie non sono l'unica cosa,

quindi, ecco un altro esempio per una di queste applicazioni.

Oggi ci sono un paio di questi cruscotti ecologici

cruscotti di auto

che vi stimolano a guidare risparmiando carburante.

Questa è la Nissan Leaf,

dove il vostro comportamento alla guida viene confrontato

con il comportamento alla guida di altre persone,

e potete quindi competere con chi guida

in maniera più efficiente.

Si è scoperto che queste cose sono molto efficaci,

così efficaci che incoraggiano le persone

ad assumere comportamenti di guida poco sicuri --

come non fermarsi a un semaforo rosso.

Perché in quel modo bisogna fermarsi e fare ripartire il motore,

e comporterebbe l'utilizzo di parecchio carburante, vero?

Pur essendo questa un'applicazione ben concepita,

ovviamente ha avuto un effetto collaterale.

Ed ecco un altro esempio di uno di questi effetti collaterali.

Commendable [Lodevole]:

un sito che permette ai genitori di dare ai figli dei piccoli distintivi

a fronte di cose vogliono far fare loro,

come allacciarsi le scarpe.

E all'inizio non sembra male,

innocuo, ben concepito.

Invece alla fine, se guardate le ricerche sulla mentalità della gente,

questa attenzione ai risultati,

questa attenzione al riconoscimento pubblico,

l'attenzione per questi gettoni di riconoscimento pubblico

non è necessariamente utile

per il vostro benessere psicologico nel lungo termine.

È meglio impegnarsi ad imparare qualcosa.

È meglio preoccuparsi di se stessi

piuttosto che del come si appare di fronte agli altri.

Quel tipo di strumento motivazionale che viene usato,

di per se stesso

ha un effetto collaterale a lungo termine

nell'esatto momento in cui usiamo una tecnologia

che si serve di qualcosa come il riconoscimento pubblico o lo status.

Di fatto lo stiamo appoggiando,

come se fosse una cosa normale di cui preoccuparsi,

mentre probabilmente, in quel modo, ha un effetto nocivo

sul benessere psicologico a lungo termine del nostro sviluppo culturale.

Questa è una seconda domanda ovvia:

Quali sono gli effetti di quello che state facendo?

Gli effetti causati dal dispositivo,

come il minor utilizzo di carburante

così come gli effetti dello strumento che usate

per spingere la gente a fare qualcosa --

riconoscimento pubblico.

Questo è tutto? -- Intenzione, effetto?

Ci sono delle tecnologie

che ovviamente combinano entrambi:

sia gli effetti a lungo termine che quelli a breve termine.

Un'intenzione positiva come il software Freedom di Fred Stutzman,

dove il punto di quella applicazione è --

essendo noi normalmente bombardati

da chiamate e richieste di altri --

con questo apparecchio si può spegnere la connessione a internet

di un vostro PC a scelta per un tempo determinato

per poter finire di lavorare.

E credo che molti di voi saranno d'accordo,

è una cosa ben progettata

e con conseguenze positive.

Usando le parole di Michel Foucault,

"È la tecnologia del sé"

È una tecnologia che dà il potere all'individuo

di decidere del corso della propria vita,

di darle forma.

Ma il problema è,

come sottolinea Foucault,

quella stessa tecnologia del sé

ha come altro lato della medaglia la tecnologia del dominio.

Come vedete nelle democrazie liberali moderne di oggi,

la società, lo stato,

non solo ci permette di determinare il sé, di dare forma al sé,

ma è anche esigente nei nostri confronti.

Ci chiede di ottimizzarci,

di controllare noi stessi,

di autogestirci continuamente

perché è l'unico modo

in cui una società liberale può funzionare.

Queste tecnologie vogliono farci partecipare al gioco

che la società ha ideato per noi.

Vogliono che ci adattiamo ancora meglio.

Vogliono che ci ottimizziamo per adattarci.

Non dico che sia necessariamente negativo.

Credo solo che questo esempio

ci indirizzi alla consapevolezza generale,

e non importa quale tecnologia o progetto guardiate,

anche cose che consideriamo ben concepite e positive nei loro effetti --

come Freedom di Stutzman --

portano con sé alcuni valori.

E possiamo mettere in discussione questi valori.

Possiamo mettere in discussione: e' positivo

che tutti noi continuamente ci auto-ottimizziamo

per adattarci meglio alla società?

Per farvi un altro esempio,

cosa ne dite di una tecnologia persuasiva

che convince le donne musulmane a portare il foulard?

È una buona o una cattiva tecnologia

nelle intenzioni e negli effetti?

Questo sostanzialmente dipende

dal tipo di valori a cui date importanza

per dare questo tipo di giudizi.

Ecco quindi una terza domanda:

Che valori usate per giudicare?

E parlando di valori,

ho notato che nella discussione sulla persuasione morale online,

e quando parlo con le persone,

molto spesso c'è uno strano pregiudizio.

E questo pregiudizio è che ci chiediamo,

se questo o quello sia "ancora" etico.

Se sia "ancora" accettabile.

Ci chiediamo cose come questa.

Questo modulo di donazione per l'Oxfam --

dove la donazione mensile regolare è preimpostata

e la gente, forse senza volerlo,

viene incoraggiata o spinta

a fare donazioni regolari invece di donazioni occasionali --

è ancora accettabile?

È ancora etico?

Stiamo pescando nella fascia bassa.

Ma in realtà quella domanda

"È ancora etico?"

è solo un modo di vedere l'etica.

Perché se guardate gli inizi dell'etica

nella cultura occidentale,

vedrete un'idea molto diversa

di quello che potrebbe essere l'etica.

Secondo Aristotele, l'etica non riguardava la questione,

se una cosa fosse buona o cattiva.

L'etica riguardava la questione di come vivere bene la vita.

E lo ha messo nella parola "areté",

che noi, dal latino, abbiamo tradotto in virtù".

Ma in realtà significa eccellenza.

Significa vivere al massimo del proprio potenziale

in quanto essere umano.

Ed è un'idea

che credo Paul Richard Buchanan abbia reso bene in un recente saggio

dove ha detto: "I prodotti sono vivaci discussioni

su come dovremmo vivere le nostre vite".

Le nostre concezioni non sono morali o immorali

a seconda che utilizzino strumenti morali o immorali per persuaderci.

Hanno una componente morale

solo in quanto visione e aspirazione a una vita giusta

che ci presentano.

E se guardate l'ambiente progettato intorno a noi

con quel tipo di lente,

chiedendovi: "Qual è la visione di una vita corretta

che i nostri prodotti, i nostri progetti, ci presentano?"

spesso vi vengono i brividi,

per colpa di quanto poco ci aspettiamo l'uno dall'altro,

di quanto poco ci aspettiamo

dalla nostra vita e da quello che dovrebbe essere una vita corretta.

Questa è la quarta domanda che vi voglio lasciare:

Che visione di una vita giusta

trasmettono le vostre concezioni?

E parlando di concezione,

avrete notato che ho già allargato la discussione.

Perché non parliamo più solo di tecnologie di persuasione,

ma di qualunque concezione che mettiamo al mondo.

Non so se conoscete

il grande ricercatore della comunicazione Paul Watzlawick

che negli anni '60 sosteneva

che non possiamo non comunicare.

Anche se scegliamo di stare in silenzio,

scegliamo di stare in silenzio. Stiamo comunicando qualcosa scegliendo di stare in silenzio.

E nello stesso modo in cui non possiamo non comunicare,

non possiamo non convincere.

Che si tratti di fare o trattenersi dal fare,

qualunque cosa proponiamo al mondo

come concezione

ha una componente di persuasione

che tenta di influenzare le persone.

Propone una certa visione di vita giusta

di fronte a noi.

Che è quello che dice Peter-Paul Verbeek,

il filosofo olandese della tecnologia.

Che sia volontario o meno, noi in quanto designer,

materializziamo la moralità.

Rendiamo alcune cose più difficili o più facili da fare.

Organizziamo l'esistenza delle persone.

Proponiamo alla gente una certa visione

di quello che è bene o male, o normale o consueto

con tutto quello che trasmettiamo al mondo.

Anche cose innocue come una serie di sedie per la scuola

sono una tecnologia di persuasione.

Perché presenta e materializza

una certa visione di vita corretta --

la vita corretta in cui insegnare e imparare e ascoltare

significa che c'è una persona che insegna mentre altri ascoltano,

in cui si impara stando seduti,

in cui si impara per conto proprio,

in cui non è previsto che si cambino queste regole

perché le sedie sono fissate al suolo.

E anche una cosa innocua come il design di una sedia --

come questa di Arne Jacobsen --

è una tecnologia di persuasione.

Perché, ancora una volta, comunica un'idea di vita giusta.

Una vita giusta --

una vita che voi in quanto designer approvate

dicendo: "Nella vita giusta,

le cose che produciamo sono sostenibili o non sostenibili come questa sedia.

I lavoratori vengono trattati bene o male

come sono trattati i lavoratori che hanno costruito quella sedia".

La vita giusta è una vita dove il design è importante

perché qualcuno ovviamente ci ha messo il proprio tempo e ha speso dei soldi

per quel tipo di sedia così ben concepita,

dove la tradizione è importante

perché è un classico tradizionale

e a qualcuno importava,

e dove una cosa come il consumo cospicuo esiste

dove va bene ed è normale

spendere somme stratosferiche per una sedia come questa

per segnalare agli altri il proprio status sociale.

Questi sono quindi gli strati, il tipo di domande

a cui volevo portarvi oggi --

ossia la domanda,:"Quali sono le intenzioni

che volete trasmettere nella concezione di qualcosa?

Quali sono gli effetti, voluti e non voluti, che ottenete?

Quali sono i valori che utilizzate

per giudicarle?

Quali sono le virtù, le aspirazioni

che state veramente esprimendo con questo?

E come si applica,

non solo nella tecnologia di persuasione,

ma in tutto quello che concepite?

Ci fermiamo qui?

Non credo.

Credo che tutte queste cose finiscano per essere pervase

dal cuore di tutto questo --

e questo non è nient'altro che la vita stessa.

Quando la domanda su quale sia la vita giusta

permea tutto quello che concepiamo,

perché dovremmo smettere di concepire le cose e smettere di chiederci

come si applica alla nostra vita?

"Perché la lampada o la casa dovrebbe essere un oggetto d'arte,

e non dovrebbe esserlo la nostra vita?"

come dice Michel Foucault.

Solo per darvi un esempio pratico di Buster Benson.

Questo è Buster mentre installa una macchina per le trazioni

negli uffici dei suoi nuovi startup Habits Labs,

dove stanno cercando di costruire nuove applicazioni

come "Health Month" [Mese della Salute] per la gente.

E perché costruisce una cosa simile?

Ecco gli assiomi

che Habit Labs, la startup di Buster, ha buttato giù

su come volevano lavorare insieme in quanto squadra

costruendo queste applicazioni --

una serie di principi morali fissati per loro stessi

per lavorare insieme --

uno di questi era:

"Ci prendiamo cura della nostra salute e gestiamo il sovraffaticamento".

Perché in fin dei conti come potete chiedere a voi stessi

e come potete trovare una risposta

a quale visione della vita corretta

volete trasmettere e creare con le vostre creazioni

senza porvi la domanda:

quale visione di vita corretta

volete vivere?

E con questo vi ringrazio.

(Applausi)