Kritisches Denken Grundlagen: Einführung in das Kritische Denken

(Musik)

Ich bin Geoff Pynn und unterrichte

an der Northern Illinois University

und dies ist eine Einführung
in "Kritisches Denken".

In dieser Lektion sprechen wir
über drei Dinge:

Erstens: was ist "Kritisches Denken"?

Zweitens: Was ist ein Argument?

Und drittens: was ist der
Unterschied zwischen

deduktiven und ampliativen Argumenten?

Nun, was ist kritisches Denken?

Im Grunde geht es beim Kritischen
Denken darum

sicher zu stellen, dass man

gute Gründe dafür hat,
etwas zu glauben.

Was bedeutet das?

Stell dir vor, du und eine Freundin

reden darüber wer
heute zur Party kommt

Und sie sagt voller Überzeugung:

"Monty wird nicht an der Party sein"

Du weißt nicht genau
ob du ihr glauben sollst.

Also fragst du sie:

"Wieso glaubst du das?"

Es gibt vieles was sie

entgegnen könnte.

Wir werden über drei mögliche

Antworten sprechen.

Sie könnte sagen: "Ich mag ihn nicht!

und ich möchte Spass haben!"

Sie könnte auch sagen:
"Er ist sehr schüchtern

und geht selten an Parties."

Drittens könnte sie sagen:

"Er befindet sich in Beijing.
Es ist unmöglich, dass

er es rechtzeitig hierher schafft."

Die erste Antwort

gibt dir keinen Grund zu glauben,

dass Monty nicht da sein wird.

Die zweite Antwort gibt dir Grund zu

glauben, dass Monty nicht da sein wird.

Wenn er schüchtern ist und selten ausgeht

dann ist es wahrscheinlich,
dass er heute nicht kommt

Genauso gibt dir die dritte Antwort
gute Gründe,

zu glauben, dass er nicht kommen wird.

Befindet er sich noch in Beijing
und ist es unmöglich

bis hierher zu gelangen,
dann ist es garantiert,

dass er nicht an der Party sein wird.

Wenn du dir solche Gedanken stellst

und unterscheidest zwischen guten

und schlechten Gründen, etwas zu glauben

dann betreibst du kritisches Denken.

Also sorgt kritisches Denken dafür,

gute Gründe für unsere Glauben zu finden.

Durch kritisches Denken können wir

gute Gründe für einen Glauben

von schlechten Gründen für einen Glauben

unterscheiden.

Ich verwende den

Begriff "gut" in diesem Kontext

nicht in einem moralischen

oder ethischen Sinn.

Es ist also nicht moralisch korrekt

oder falsch, etwas aus guten Gründen
zu glauben.

Ebenfalls ist es nicht moralisch falsch,

einen Glauben auf schlechte Gründe
abzustützen.

Der Begriff "gut" bezieht sich

in diesem Kontext auf Wahrheit.

Ein guter Grund für einen Glauben

ist ein Grund, der es wahrscheinlich macht,

dass der Glaube auch tatsächlich
wahr ist.

Der best mögliche Grund für einen Glauben

macht diesen gewiss oder garantiert ihn.

Weshalb ist dies von Bedeutung?

Kritisches Denken ist wichtig,

weil wir rationale Wesen sind,

die wollen, dass ihr Glaube wahr ist.

Rationale Menschen streben nach Wahrheit

und meiden es, Falsches zu glauben.

Und die beste Möglichkeit hierzu

ist es, etwas nur dann zu glauben,

wenn sich gute Gründe finden lassen.

Dies bringt und zu unserer zweiten Frage:

Was ist ein Argument?

Ein Argument besteht aus Aussagen,
die gemeinsame eine Begründung

für eine weitere Aussage bilden.

Zum Beispiel bilden

die beiden Aussagen

"Monty ist sehr schüchtern"
und

"Monty geht selten an Parties."

eine Begründung dafür,
nicht zu glauben,

dass Monty an der Party sein wird.

Die Aussagen, die die Begründung

bilden nennen wir die Prämissen.

"Monty ist sehr schüchtern"
ist Prämisse 1.

"Monty geht selten an Parties"
ist Prämisse 2.

Und die Aussage, die diese Prämissen
stützen

nennen wir die Konklusion oder
Schlussfolgerung.

In einer guten Argumentation
geben die Prämissen

gute Gründe, an die Wahrheit
der Konklusion zu glauben.

Die Prämissen machen die
Konklusion wahrscheinlich.

Man sagt dann, dass das Argument

die Konklusion stützte.

Gute Argumente stützen ihre

Konklusion und schlechte Argumente
tun dies nicht.

Ein wichtiger Bestandteil des
kritischen Denkens

besteht darin, Argumente
dahingehend zu analysieren

ob es sich um gute Argumente
handelt, das heisst

ob die Prämissen die Konklusion stützen

oder nicht.

Das rote Argument ist die erste Antwort,
die sie gab.

Es besteht aus den Prämissen
"Ich kann Monty nicht ausstehen"

und "Ich möchte Spass haben."

Die Konklusion lautet: "Monty
wird nicht an der Party sein."

Das dritte Argument, das wir
in Lila schreiben,

besteht aus den beiden Prämissen

"Monty befindet sich in Beijing" und
"Er kann nicht rechtzeitig

an der Party sein. Also wird er nicht
an der Party sein."

Wie ich bereits zeigte, ist das
erste Argument

nicht so überzeugend, während
das lilafarbene überzeugend ist.

Ich erkläre nun weshalb dies
der Fall ist.

Wenn wir uns anschauen, was
das rote Argument besagt,

nämlich, dass dein Freund Monty
nicht mag,

und sie einen spassigen Abend
verbringen möchte,

dann stellen wir fest, dass

die Prämissen in diesem Fall

die Konklusion nicht

wahrscheinlicher machen.

Der Fakt, dass dein Freund
Monty nicht mag

und einen schönen Abend
verbringen möchte

begründet in keiner Weise, weshalb
dieser nicht erscheinen sollte.

Die Konklusion ist schlichtweg
unabhängig von den Prämissen.

Im lilafarbenen Argument hingegen,
garantieren die Prämissen

die Wahrheit der Konklusion,
sofern sie selber wahr sind.

Die Wahrheit der Prämissen
garantiert

die Wahrheit der Konklusion.

Also stützen im lila Argument

die Prämissen die Konklusion.

Es gilt aber zu beachten, dass

auch wenn das rote Argument
in dieser Form schlecht ist,

daraus ein gutes Argument gemacht
werden kann,

wenn eine zusätzliche Prämisse
hinzugefügt wird.

Wenn du beispielsweise herausfindest,

dass dein Freund entscheidet, wer

zur Party eingeladen wird und wer nicht,

dann ist der Umstand, dass der Freund
Monty nicht mag

und einen schönen Abend verbringen möchte

ein guter Grund, zu glauben, dass Monty

nicht an der Party sein wird.

Wieso sollte sie ihn einladen, wenn

sie ihn ja nicht mag?

In der Form wie es hier steht
ist das Argument aber schlecht.

Die beiden Prämissen an sich

geben dir keinen Grund zu glauben,

dass Monty nicht an der Party sein wird.

Zum Schluss wollen wir zwei

Typen von Argumenten unterscheiden.

Links, in Orange, schreibe ich die

zweite Antwort deiner Freundin hin.

"Monty ist sehr schüchtern."

Und: "Er geht selten an Parties"

Auf der rechten Seite steht
das lilafarbene Argument:

"Monty befindet sich in Beijing"

Und: "Er kann nicht rechtzeitig
von Beijing zur Party kommen."

Beide Argumente besitzen die
gleiche Konklusion.

"Monty wird nicht an der Party sein."

Wie ich sagte, sind beides gute Argumente,

da sie beide gute Gründe geben

an die Wahrheit der Konklusion
zu glauben.

Beide besitzen Prämissen, die

die Konklusion stützen.

Aber es besteht ein entscheidender

Unterschied zwischen den Argumenten,
den ich hervorheben möchte.

Im lila Argument verhält es sich so,

dass, wenn die Prämissen
wahr sind,

– wenn Monty in Beijing ist

und wenn er nicht rechtzeitig an
die Party kommen kann –

dann muss die Konklusion wahr sein.

Monty wird nicht an der Party auftauchen!

Die Prämissen garantieren die Konklusion.

Argumente, bei denen die Prämissen

die Wahrheit der Konklusion garantieren,

nennt man deduktive Argumente.

In deduktiven Argumenten ist
die Konklusion

bei wahren Prämissen
notwendigerweise auch wahr.

Die Informationen in den Prämissen

eines deduktiven Argumentes reichen aus,

um die Konklusion abzuleiten.

Wenn wir uns das orange Argument

anschauen, stellen wir fest,
dass das hier nicht der Fall ist.

Selbst wenn die Prämissen wahr sind

muss die Konklusion deswegen noch
lange nicht auch wahr sein.

Auch wenn Monty sehr schüchtern ist

und selten an Parties geht, ist es
dennoch möglich,

dass er seine Schüchternheit
überwindet

und seine Gewohnheiten bricht

und unerwartet an der Party auftaucht.

Es ist unwahrscheinlich, aber möglich.

Beim Argument in Orange gilt
also nicht, dass die Wahrheit

der Prämissen auch die Wahrheit
der Konklusion garantiert.

Argumente dieses Typs nennt man
ampliative Argumente.

In einem ampliativen Argument
macht die Wahrheit der Prämissen

die Konklusion zwar wahrscheinlich,
garantiert sie aber nicht.

Bei beiden handelt es sich um
gute Argumente.

Ampliative Argumente können

sehr wertvoll sein, sie sind aber
nicht deduktiv.

Die Prämissen garantieren die
Wahrheit der Konklusion nicht.

Wenn du ein Argument bewertest

kann es wichtig sein, zu wissen,

ob es ein deduktives, oder bloss

ein ampliatives Argument ist .

Wird ein Argument als deduktiv bezeichnet,

wobei die genaue Untersuchung
aber zeigt, dass

die Prämissen in Tat und Wahrheit

nicht die Wahrheit der Konklusion
garantieren,

wenn die Konklusion falsch sein könnte,

selbst wenn die Prämissen wahr sind,

ist dies ein Grund, das Argument als
schlechtes Argument abzulehnen.

Zeigt sich aber bei einem ampliativen
Argument,

dass die Prämissen nicht die

Wahrheit der Konklusion garantieren

so muss das Argument deswegen
noch lange nicht schlecht sein.

Wenn am orangen Argument
bemängelt wird,

dass die Konklusion selbst dann falsch
sein könne, wenn die

Prämissen wahr sind, so verfehlt
diese Kritik das Ziel.

Ampliative Argumente haben

gar nicht diesen Anspruch.

Ampliative Argumente liefern

Gründe dafür zu glauben, dass eine

Konklusion wahrscheinlich ist.

Zu wissen, um welchen Typ
von Argument es sich handelt

ist also bedeutend, wenn

ein Argument auf dessen Qualität hin
untersucht werden soll.

Wir werden uns in künftigen
Lektionen weitere

Werkzeuge zur Überprüfung
beider Typen

von Argumenten anschauen.

Fassen wir diese Lektion zusammen:

Kritisches Denken bedeutet, zu
überprüfen, ob wir

gute Gründe dafür haben, zu
glauben, was wir glauben.

Ein Grund ist gut, wenn er die

Wahrscheinlichkeit erhöht, dass
der Glaube wahr ist.

Ein Argument setzt sich aus
Aussagen zusammen

die wir Prämissen nennen
und zusammen

einen Grund für eine weitere
Aussage bilden

die wir als die Konklusion eines
Argumentes bezeichnen.

In einem guten Argument stützen

die Prämissen die Konklusion,

sie geben also gute Gründe,
die Konklusion zu glauben,

weil sie sie wahrscheinlich machen.

Bei deduktiven Argumenten
folgt die Wahrheit der Konklusion

notwendigerweise aus der Wahrheit
der Prämissen.

Sind die Prämissen wahr, muss die
Konklusion wahr sein.

In ampliativen Argumenten garantieren

die Prämissen die Konklusion nicht,

erhöhen aber die Wahrscheinlichkeit, dass
die Konklusion wahr ist.

Sie können also dennoch gute

Gründe dafür liefern, an die
Wahrheit einer Konklusion

zu glauben. Damit schliesse ich
diese einführende Lektion.