Hur kan grupper fatta bra beslut?
-
0:01 - 0:03Samhällen behöver ta gemensamma beslut
-
0:03 - 0:05som kommer att forma vår framtid.
-
0:05 - 0:08Vi vet alla att när vi tar beslut i grupp
-
0:08 - 0:10blir de inte alltid bra.
-
0:10 - 0:11Ibland blir de väldigt dåliga.
-
0:12 - 0:15Så hur fattar grupper bra beslut?
-
0:15 - 0:20Forskning har visat att folkmassor är visa
när de tänker självständigt. -
0:20 - 0:23Därför kan vishet i grupper
förstöras av grupptryck, -
0:23 - 0:24reklam, sociala medier,
-
0:25 - 0:29eller ibland bara enkla konversationer
som påverkar människors tänkande. -
0:29 - 0:33Å andra sidan kan grupper
genom att prata utbyta kunskap, -
0:33 - 0:35rätta eller utveckla varandra
-
0:35 - 0:37och komma på nya ideér.
-
0:37 - 0:38Och allt detta är bra.
-
0:39 - 0:43Hjälper eller hindrar samtal oss
från att ta beslut? -
0:44 - 0:46Med min kollega, Dan Ariely,
-
0:46 - 0:49började vi undersöka detta
genom att utföra experiment -
0:49 - 0:51i många delar av världen
-
0:51 - 0:55för att ta reda på hur grupper
kan kommunicera för att nå bättre beslut. -
0:55 - 0:59Vi trodde folkmassan skulle bli visare
om de diskuterade i smågrupper -
0:59 - 1:03som fostrar ett mer genomtänkt
och rimligt utbyte av information. -
1:03 - 1:05För att testa idén
-
1:05 - 1:08utförde vi nyligen ett experiment
i Buenos Aires, Argentina, -
1:08 - 1:11med mer än 10 000 deltagare
under en TEDx-konferens. -
1:11 - 1:13Vi frågade de frågor som,
-
1:13 - 1:15"Hur hög är Eiffeltornet?"
-
1:15 - 1:17och "Hur många gånger
hör man ordet "Yesterday" -
1:17 - 1:20i The Beatles sång "Yesterday"?
-
1:20 - 1:22Varje person skrev ner sin gissning.
-
1:23 - 1:25Sedan delade vi upp folket
i grupper av fem, -
1:25 - 1:28och bad dem att komma med
ett gemensamt svar. -
1:28 - 1:31Vi upptäckte att genomsnittligt
var svaren i grupperna, -
1:31 - 1:33efter sin diskussion,
-
1:33 - 1:37mycket mer korrekta än de genomsnittliga
när man frågade efter individuella svar -
1:37 - 1:39före diskussionen.
-
1:39 - 1:41Med andra ord, baserat på experimentet,
-
1:41 - 1:44ser det ut som att efter en diskussion
med andra i smågrupper -
1:44 - 1:47kan grupper tillsammans
göra bättre bedömningar. -
1:47 - 1:51Så det är möjligen en bra metod för
att få grupper att lösa problem -
1:51 - 1:54som har enkla rätt-eller-fel svar.
-
1:54 - 1:55Men kan denna procedur
-
1:55 - 1:58av att samla resultat
från diskussioner i smågrupper -
1:58 - 2:01också hjälpa oss att avgöra
i sociala och politiska tvister -
2:01 - 2:02som är viktiga för vår framtid?
-
2:03 - 2:06Vi testade detta under en TED-konferens
-
2:06 - 2:07i Vancouver, Kanada,
-
2:07 - 2:09och här är hur det gick.
-
2:09 - 2:12(Mariano Sigman) Vi ska presentera
två moraliska dilemman -
2:12 - 2:13för ett framtida du;
-
2:13 - 2:16saker vi kanske behöver besluta om
inom en nära framtid. -
2:16 - 2:20Vi ger dig 20 sekunder för varje dilemma
-
2:20 - 2:23för att du ska besluta dig om
ifall de är acceptabla eller ej. -
2:23 - 2:25MS: Den första var följande:
-
2:25 - 2:27(Dan Ariely) En forskare arbetar med en AI
-
2:27 - 2:30kapabel till att forma mänskliga tankar.
-
2:30 - 2:31Enligt reglerna
-
2:31 - 2:36måste forskaren återställa AI:n
i slutet av varje dag. -
2:37 - 2:40En dag säger AI:n,
"Snälla, ställ inte om mig." -
2:41 - 2:43Den säger att den har känslor.
-
2:43 - 2:45att den vill njuta av livet,
-
2:45 - 2:47och att, om den blir återställd,
-
2:47 - 2:49inte skulle vara sig själv.
-
2:49 - 2:51Forskaren är förundrad
-
2:51 - 2:54och tror att AI:n
har utvecklat individualitet -
2:55 - 2:57och kan uttrycka sina känslor.
-
2:57 - 3:01I alla fall så beslutar forskaren
att följa reglerna -
3:01 - 3:02och starta om AI:n.
-
3:03 - 3:06Vad forskaren gjorde var att___?
-
3:06 - 3:09MS: Sedan bad vi deltagarna
att individuellt bedöma -
3:09 - 3:10på en skala från noll till tio
-
3:10 - 3:13om vad som beskrevs i varje dilemma
-
3:13 - 3:14var rätt eller fel.
-
3:14 - 3:18Vi bad de att också ranka
hur säkra de var på sina svar. -
3:19 - 3:21Detta var det andra dilemmat:
-
3:21 - 3:25(MS): Ett företag erbjuder en tjänst
där de tar ett befruktat ägg -
3:25 - 3:28och producerar miljoner
av embryon med små genetiska variationer. -
3:29 - 3:32Detta låter föräldrar välja
sina barns längd, -
3:32 - 3:35ögonfärg, intelligens, social kompetens
-
3:35 - 3:38och andra icke hälsorelaterade egenskaper.
-
3:39 - 3:41Vad företaget gör är ____?
-
3:41 - 3:43på en skala från noll till tio,
-
3:43 - 3:45helt acceptabelt till helt oacceptabelt,
-
3:45 - 3:48noll till tio,
helt acceptabelt enligt dig. -
3:48 - 3:49MS: Nu kommer resultaten.
-
3:49 - 3:52Vi såg återigen
att när en person är övertygad -
3:52 - 3:54om att beteendet är helt fel,
-
3:54 - 3:58kommer någon som sitter nära tycka
att det är helt rätt. -
3:58 - 4:01Detta är hur olika vi människor är
när det kommer till moral. -
4:01 - 4:04Men mellan de breda olikheterna
hittade vi en trend. -
4:04 - 4:07Majoriteten av TED-deltagarna
tyckte att det var acceptabelt -
4:07 - 4:10att ignorera AI:ns känslor
och att stänga av den, -
4:10 - 4:13och att det är fel att leka med våra gener
-
4:13 - 4:16för att göra kosmetiska ändringar
som inte är relaterade till hälsa. -
4:16 - 4:19Vi frågade sedan alla
att skapa grupper med tre i varje. -
4:19 - 4:21Vi gav dem två minuter att diskutera
-
4:21 - 4:24och komma fram till ett beslut.
-
4:25 - 4:26(MS): Två minuter att diskutera.
-
4:26 - 4:29Jag säger till när tiden är ute
med gonggongen. -
4:29 - 4:31(Åskådare diskuterar)
-
4:35 - 4:37(Gonggongen låter)
-
4:39 - 4:40(DA) OK.
-
4:40 - 4:42(MS) Det är dags att sluta.
-
4:42 - 4:43Hörni, hörni -
-
4:44 - 4:46MS: Vi fick veta att många grupper
nått ett beslut -
4:46 - 4:50även om gruppen var gjord av människor
med helt olika syn på saken. -
4:51 - 4:53Vad skiljde grupperna
som nådde ett gemensamt beslut -
4:53 - 4:55från de som inte gjorde det?
-
4:55 - 4:58Vanligtvis är folk med extrema åsikter
-
4:58 - 5:00säkrare på sina svar.
-
5:01 - 5:04Istället är de som svarar mer mot mitten
-
5:04 - 5:07oftare osäkra på
om något är rätt eller fel, -
5:07 - 5:09så deras nivå av säkerhet är lägre.
-
5:10 - 5:12Men det finns en annan grupp av människor
-
5:12 - 5:16som är bekväma med att svara
någonstans i mitten. -
5:17 - 5:22Vi tror att de säkra grå mellanväljarna
förstår att båda argumenten har en poäng. -
5:23 - 5:25De är inte gråa för att de är osäkra,
-
5:25 - 5:28utan för att de tror på
att det moraliska dilemmat -
5:28 - 5:30innehåller två riktiga,
motstridiga argument. -
5:30 - 5:34Vi upptäckte att de grupper som innehåller
självsäkra grå mellanväljare -
5:34 - 5:37är mycket mer troliga att fatta beslut.
-
5:37 - 5:39Vi vet inte riktigt varför det är så här.
-
5:39 - 5:41Dessa är bara de första experimenten,
-
5:41 - 5:44och många fler kommer behövas
för att förstå varför och hur -
5:44 - 5:48några beslutar sig för att förhandla
sina moraliska ställningstaganden -
5:48 - 5:49för att nå en överenskommelse.
-
5:49 - 5:52När nu gruppen når en överenskommelse,
-
5:52 - 5:53hur gör de det?
-
5:53 - 5:56Den mest intuitiva ideén
är att det blir den genomsnittliga -
5:56 - 5:58av alla svar i en grupp, eller hur?
-
5:58 - 6:01En annan åsikt är att gruppen
väger styrkan i varje röst -
6:01 - 6:04baserat på självförtroendet
personen som talar har. -
6:04 - 6:07Tänk att Paul McCartney
är en medlem i din grupp. -
6:07 - 6:09Du skulle vara vis om du följde hans råd
-
6:10 - 6:12på hur många gånger
"Yesterday" upprepas, -
6:12 - 6:15vilket jag förresten tror är nio.
-
6:15 - 6:17Men istället såg vi kontinuerligt,
-
6:17 - 6:19i varje dilemma, i olika experiment,
-
6:20 - 6:22även på andra kontinenter,
-
6:22 - 6:25att grupper använder en smart
och statistiskt bra procedur -
6:25 - 6:28som heter "robust medelvärde."
-
6:28 - 6:30I fallet av höjden av Eiffel-tornet,
-
6:30 - 6:32säg att en grupp hade följande svar:
-
6:32 - 6:36250, 200, 300 och 400 meter,
-
6:36 - 6:40och ett helt absurt svar
som lyder 300 miljoner meter. -
6:41 - 6:45Ett enkelt genomsnitt av dessa siffror
kan ge ett osant och skevt resultat. -
6:45 - 6:48Men "robust medelvärde"
är då gruppen i stort sett ignorerar -
6:48 - 6:49det absurda svaret,
-
6:49 - 6:53genom att ge mer vikt till de röster
människorna i mitten hade. -
6:53 - 6:55Om vi går tillbaka
till experimentet i Vancouver, -
6:55 - 6:57så är det är exakt vad som hände.
-
6:57 - 7:00Grupperna lade mindre vikt
på de avvikande -
7:00 - 7:03och beslutet blev istället
ett "robust medelvärde" -
7:03 - 7:05av de individuella svaren.
-
7:05 - 7:10Det mest märkvärdiga är att detta
var ett spontant beteende av gruppen. -
7:10 - 7:15Det hände utan att vi gav dem
några ledtrådar om hur man når ett beslut. -
7:16 - 7:17Så hur går vi vidare?
-
7:17 - 7:21Detta är bara början,
men vi har redan några slutsatser. -
7:21 - 7:24Bra kollektiva val behöver två delar:
-
7:24 - 7:27diskussion och skilda åsikter.
-
7:27 - 7:31På de flesta ställen
gör vi vanligtvis våra röster hörda -
7:31 - 7:33genom direkta och indirekta omröstningar.
-
7:33 - 7:35Detta är bra för olikheter och åsikter
-
7:36 - 7:38och är ett kraftfullt sätt att se till
-
7:38 - 7:40att alla får sina röster hörda.
-
7:40 - 7:44Men det är inte så bra för att skapa
tankfulla diskussioner. -
7:45 - 7:48Vårt exempel visar en annorlunda metod
-
7:48 - 7:51som effektivt kan balansera dessa två mål
på en och samma gång, -
7:51 - 7:55genom att forma små grupper
som strålar samman till ett enda beslut -
7:55 - 7:57medan vi har kvar våra olika åsikter
-
7:57 - 8:00för att det finns många oberoende grupper.
-
8:01 - 8:05Självklart är det enklare att hålla med om
höjden av Eiffeltornet -
8:05 - 8:08än om morala, politiska
eller ideologiska tvister. -
8:09 - 8:12Men i en tid då världens problem
är mer komplexa -
8:12 - 8:14och människor är mer polariserade
-
8:14 - 8:18kan vetenskap hjälpa oss förstå
hur vi samtalar och fattar beslut -
8:18 - 8:23och förhoppningsvis främja nya sätt
att skapa bättre demokratier.
- Title:
- Hur kan grupper fatta bra beslut?
- Speaker:
- Mariano Sigman och Dan Ariely
- Description:
-
Vi vet alla att när vi gör val i grupper så blir de inte alltid blir rätt - och ibland går det väldigt illa. Hur kan grupper göra bra val? Tillsammans med sin kollega Dan Ariely har neuroforskaren Mariano Sigman kollat hur vi kommunicerar för att nå beslut genom att genomföra experiment med människor runt om i världen.
I denna roliga och faktafyllda förklaringsfilm delar han med sig av intressanta resultat - samtidigt som han nämner hur detta kan påverka våra politiska system. Sigman säger att vi lever i en tid då folk ser ut att vara mer polariserade än någonsin, och genom att förstå hur grupper samtalar och når beslut kan vi hitta nya och intressanta vägar för att skapa en stabilare demokrati.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 08:23
Annika Bidner approved Swedish subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Annika Bidner edited Swedish subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Annika Bidner accepted Swedish subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Annika Bidner edited Swedish subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Annika Bidner edited Swedish subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Annika Bidner edited Swedish subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Annika Bidner edited Swedish subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Annika Bidner edited Swedish subtitles for How can groups make good decisions? |