cdn.media.ccc.de/.../wikidatacon2019-15-eng-Keynote_Questioning_Wikidata_hd.mp4

Hola, solo para confirmar.

¿Todos pueden escucharme?

Genial.

Nunca entendí por qué sucede eso
siempre que alguien da una charla.

Porque si no puedes oír,
¿qué se supone que digas?

(Risas)

Pero como decía, mi nombre es Os.

Soy estudiante de Doctorado
en la Universidad de Washington

en donde, como dice en la dispositiva,

estudio Género, Infraestructura,
y Contrapoder.

Les pediré que me hagan
la indulgencia de pretender

que esa es una descripción académica
muy explícita, matizada y considerada,

y no solo algo que escribí en general,

ya que yo estudio
miles de cosas distintas

y ponerlas en pocas palabras es difícil.

Pero la mayoría de cosas que estudio

se trata de cómo
los sistemas de conocimiento

imponen ideas particulares
de cómo funciona el mundo

y relaciones particulares de poder

con un enfoque específico en el género.

También editaba artículos en Wikipedia.

Pasé 15 años editando artículos,

y quizás fue ahí donde comenzó mi interés
en la naturaleza del conocimiento.

No puedo expresar lo feliz que estoy
por haber recibido esta invitación

y mi alegría por estar aquí
con todos ustedes,

pero en especial con James Forrester,

quien es probablemente
la única persona calificada

para refrendar
mi renovación de pasaporte,

porque se me vencerá pronto
y he estado tratando de resolver...

(risas)

Te mudas a Seattle,
todo va muy bien,

y entonces: "oh, el gobierno del RU
me pide que encuentre a un ex cura,

a un funcionario, o a algún
miembro del parlamento

que me conozca de al menos dos años,

al cual pueda enviarle papeles".

Eso suena creíble.

(risas)

De todas maneras, pero...

Estoy aquí como alguien
que ha pasado mucho tiempo...

tantos años...

en los que no quiero pensar
porque me hace sentir viejo,

luchando con la naturaleza
del conocimiento

y la idea del conocimiento,

para hablarles de cómo se ve Wikipedia
para alguien con mis antecedentes

y con mis intereses de investigación.

No pasaré mucho tiempo
hablando de la historia de Wikidata

porque, si están aquí,
y han pasado las últimas 24 horas

intercambiando ideas,
ya están familiarizados.

Es una gran base
de datos semánticos

que pretende proveer conocimiento
legible para las máquinas

de una forma centralizada.

Y se ve como una serie de artículos

con propiedades asociadas o declaraciones.

Así que el artículo para "manzana"
tiene la propiedad de "fruta".

Digo, probablemente.

Es una Wiki, así que probablemente
exista una larga guerra de ediciones

sobre si una manzana es una fruta

y haya 50 personas
controlando 300 cuentas entre ellos

y ha estado pasando por años,

y en este punto, si mencionas
la palabra "manzana" en Wikidata,

serías suspendido preventivamente

por ser alguien que es secretamente

una marioneta de algún lado
o del otro de esta guerra.

Así que, como consecuencia,

es también un sistema
de clasificación, ¿cierto?

Una manera de ordenar
y organizar el mundo.

Objetos, gente, o conceptos

son clasificados como dignos
de hacer parte de Wikidata, o no.

Una fruta, o no.

Y en cada caso
se aplica una serie de criterios

para determinar las propiedades
que un objeto debería tener

y los valores de estas propiedades,

y cómo se relacionan estos objetos
los unos con los otros.

Wikidata es realmente
un intento de construir

un sistema de clasificación universal.

Los sistemas de clasificación
han sido estudiados muy extensivamente.

Un trabajo destacado que me gustaría
recomendar a la gente para que lo lean

si están interesados en este tipo
de cosas es Sorting Things Out,

un libro de Geoff Bowker
y Susan Leigh Star.

Ellos descubrieron
que en un universo ideal,

un sistema de clasificación,

ya sea universal
o sobre un dominio en específico,

tiene tres atributos.

El primero es que opera
en principios consistentes y singulares.

Existe un patrón consistente

sobre qué debería estar
en cada categoría y por cuáles razones.

La segunda es que todas las categorías
son exclusivas mutuamente.

Y la tercera es que
el sistema es completo.

Tiene total cobertura de lo que describe.

Y esto no significa que
tiene que tener todos los objetos

que encajen en el sistema.

Significa que en el caso
donde falte un objeto

y luego ese objeto surja,

debe existir un mecanismo consistente

para determinar si debe ser agregado o no,

y cómo debe ser descrito,

y así sucesivamente.

Existe un pequeño problema con esto:

"En el mundo real,

ningún sistema de clasificación
en activo que hayamos visto

cumple con estos simples requerimientos

y dudamos que alguno
pueda hacerlo algún día".

O para ponerlo de forma distinta:

todos los sistemas
de clasificación fallan.

Todos los sistemas de clasificación
tienen fallas y excepciones.

Y, obviamente, también es cierto
para todos los sistemas.

Cualquiera que haya programado

o simplemente trabajado en un ambiente,

o estudiado en un ambiente
o vivido en el mundo,

sabe que todavía no diseñamos algo
que hayamos pensado por completo.

El problema es que cuando
tomamos un sistema,

ya sea de clasificación o de otro tipo,

y lo sacamos al mundo

y le damos poder y autoridad,
y lo integramos a otros sistemas

que de por sí tienen poder y autoridad,

hay consecuencias para lo que pasa
cuando el sistema falla inevitablemente.

Para cómo refuerza o socava
las relaciones de poder existentes,

para cómo lastima a las personas.

En otras palabras, un sistema
universal de clasificación

no solo está destinado al fracaso,
también está destinado a herir personas.

Y la manera en que está estructurado

es básicamente una serie de decisiones
técnicas y políticas, como resultado.

¿A quién quieres herir? ¿Cuánto?

¿Qué debe hacerse cuando
las personas resulten lesionadas?

Y esas decisiones
tienen consecuencias reales.

Tomar estas decisiones
a menudo involucra enfrentar el hecho

de que muy raramente existe

una sola interpretación simple,
legible por las máquinas,

de algo que sea verdad para todas
las personas a través de la historia.

Cualquier cosa en el universo
tiene múltiples significados,

simbolismos y matices

para diferentes personas en diferentes
contextos y momentos.

Pero diseñar un sistema
de clasificación e implementarlo,

diseñar un sistema que pueda alegar
que tiene principios consistentes,

y que cubre por completo
todo lo que se debate,

involucra inevitablemente
el reducir esta complejidad.

Tomo estas decisiones acerca de cuál
va a ser el "significado" de alguna cosa,

o cuál matriz de significados posibles
deberá ser presentada y en qué secuencia.

Esto involucra, como resultado,

el silenciar voces o hacer
que otras sean más fuertes.

De nuevo, esto tiene consecuencias.

Y para ver a qué me refiero
acerca de esta complejidad,

y contexto, y reducción,
y las consecuencias de ello,

me gustaría ejemplificar utilizando
ejemplos de la misma Wikidata.

Los que he escogido se relacionan
con el género porque, nuevamente,

el género es una especie de interés clave
profesional y personalnemte.

Lo primero con lo que quiero comenzar
es el transexualismo,

el cual está descrito como
"una condición en donde un individuo

se identifica con un género inconsistente

o no asociado culturalmente
a su sexo biológico".

Bastante inobjetable y...

¡No, esperen! Está clasificado
como una enfermedad,

una enfermedad psiquiátrica, realmente.

Sé lo que están pensando,
que esto es espantoso,

pero en realidad no es tan simple como
que cualquiera de estas definiciones

es cierta o es falsa, ¿cierto?

Se encuentran en una categoría
como de "verdad, excepto que".

El transexualismo, por ejemplo,
es una instancia de "enfermedad", ¿cierto?

Técnicamente, esto es verdad.

Hasta ahora, transexualismo
es el nombre de un artículo

perteneciente a la Clasificación
Internacional de Enfermedades

en su versión 10,

pero deberíamos agregar
complejidad y matices a eso.

La CIE es una clasificación

de literalmente cualquier cosa
en el mundo que se pueda padecer

que haya estado involucrado de algún modo
en la muerte o lesiones de alguna persona.

De hecho, es ilegal morir de algo
que no aparezca en la CIE.

(risas)

Contiene muchas cosas,

y el transexualismo
está enlistado en ella,

y por eso lo clasificamos como enfermedad

porque se encuentra
en una clasificación de enfermedades.

He aquí otras cosas que la CIE
considera que son también enfermedades

y para las cuales hay un artículo:

PA80: disparado por accidente.

PA40.0: caerse de un barco, ahogarse.

(risas)

PA41.1: caerse de un barco,
dañar el barco y ahogarse.

(risas)

PA40.1: caer de un barco,

no dañar al barco,

no ahogarse,

aún así morir por algo.

(risas)

Y, finalmente, QD50: ser pobre.

(risas)

Entonces, si alguno de ustedes
se ha caído de un barco alguna vez,

lamento informarles
que padecen de una enfermedad

de la cual deberían
hablar con un doctor.

¿Qué clase de doctor exactamente?
No estoy seguro.

Podría ser con un psiquiatra.

¿Quién sabe?

Entonces ya saben,
eso es una enfermedad, ¿cierto?

¿Y qué tal la especialidad
de la salud psiquiatría?

Bueno, eso también es verdad, más o menos.

Los psiquiatras son las personas

que diagnostican la presencia
de la disforia de género,

una desconexión entre
el sentido propio del género

y más o menos la percepción
o encarnación del género.

Pero nuevamente, el contexto.

Por ejemplo, decir
que los psiquiatras lo diagnostican

ignora el hecho de que ninguno
de los tratamientos es psiquiátrico.

Bien se podrían listar las especialidades

como especialización en hormonas,

o cirugía plástica,
o ser asistente personal de compras.

Todo esto también tiene un papel
en la trayectoria de vida de las personas.

No están listadas.

Por cierto, otra potencial
media verdad útil

es que la CIE 10

es en realidad la antigua Clasificación
Internacional de Enfermedades,

y en la CIE 11 ya no aparece
el transexualismo en absoluto,

mucho menos como enfermedad.

Pero mi punto aquí no es que Wikidata
a veces contiene información obsoleta

o a veces contiene información falsa,

es que las declaraciones
que se construyen con esas informaciones,

como consecuencia
de lo que dejan por fuera

y cuáles son los resultados,

omiten cosas y añaden riesgo.

Entonces, una manera de estructurar

la información
que ese artículo contiene es:

"el transexualismo
es una enfermedad psiquiátrica".

Esto deja por fuera mucha complejidad.

Algo de lo cual hemos debatido.

Pero el problema mayor es cómo conecta
y resuena con narrativas ya existentes

e información existente.

Por ejemplo, la idea del transexualismo
como una enfermedad.

¿Alguien aquí saber por qué la CIE
dejó de considerarlo una enfermedad?

Bueno, por dos razones.

Primera, porque llamar enfermedad
a ser transexual no es acertado.

No cumple con la definición
para ser una enfermedad.

De hecho, la única razón
por la cual ser trans

está todavía en la CIE no es

debido a una examinación objetiva

de la biología o la psiquiatría,

sino por puro pragmatismo.

Si se deja de listar,

entonces las compañías de seguros
en lugares como los EE.UU.

dejarían de cubrir cuidados médicos
relacionados con ser trans.

Y la segunda es que
el estigma asociado

a tener algo clasificado
como una enfermedad es sustancial.

Cuando listas el transexualismo
como una enfermedad,

y una psiquiátrica además,

caes en suposiciones realmente anticuadas

y falsas creencias
acerca de las personas trans.

Suposiciones y creencias
que tienen mucho poder.

Por ejemplo, si es una enfermedad,
entonces debe haber algo malo

con las personas trans,
algo que debe ser corregido.

Y si es una condición psiquiátrica,

entonces las personas trans
deberían eliminarla con terapia.

En otras palabras, sea cual sea
la cruda verdad o falsedad del asunto,

remover por completo
su complejidad y su contexto

le da la posibilidad a la gente de tener
sus ideas propias de lo que significa.

Y eso no termina siendo un sistema
de clasificación neutral y objetivo.

Termina siendo cosas
como terapia de conversión,

que sea legal matar a golpes
a personas por ser transexuales

al enterarte de que son trans
luego de haber dormido con alguna

porque, ya saben,
hay algo malo con ellas.

Porque, ¿cómo podrías ser considerado
razonable por haber hecho tal cosa?

Un marco más adecuado
para ello sería esto,

que es difícil adaptarlo a Wikidata.

Y debido a que no podemos
adaptar esto a Wikidata,

y lo reducimos y pierde
toda esa complejidad,

le abrimos la puerta a la posibilidad
de nuevamente fortalecer

todas estas ideas realmente peligrosas.

Veamos otro ejemplo,
también relacionado con el género,

el artículo para "no binario".

Como nos informa Wikidata,

no binario es un rango de géneros

que no son exclusivamente
hombre ni mujer.

Y hay algunas críticas que tengo
sobre la sección "también se conoce como",

pero ese no es
el problema más grande aquí.

No, el problema más grande aquí

es que en ningún lugar de la página
hay una referencia a las personas trans.

Si entran al artículo
sobre "mujer transgénero" dice:

"lo opuesto a hombre transgénero".

Y si entran al artículo
sobre "hombre transgénero", dice:

"lo opuesto a mujer transgénero".

Si entran a este artículo,

no tiene ninguna referencia
a las personas trans en absoluto.

Existe esta completa
desconexión y distinción

entre personas no binarias
y personas trans.

Y esto parece ser algo pedante
de lo cual debemos preocuparnos,

pero es un ejemplo muy útil
en realidad, por un par de razones.

La primera es el acalorado debate
de cómo las personas no binarias

se relacionan con ser trans.

Un individuo no binario puede
identificarse como trans, o no.

Como consecuencia, es realmente difícil
hacer juicios categóricos

sobre una clase de personas.

Otras personas podrían decir que
las personas no binarias no son trans,

por la razón que sea, o que
las personas no binarias sí son trans.

Ya saben, ustedes deben
tomar la decisión en algún punto.

¿Cómo van a categorizar este artículo?

¿Con cuáles atributos lo van a asociar?

Pero es difícil hacer eso en Wikidata.

Por necesidad, la estructura
de la plataforma

es tan categórica y tan fija

que no se puede decir realmente.

Para algunas personas estas cosas
tienen relación y para otras no,

y todo tiene una carga política,
pero se debe pensar en ello.

No existe un hecho objetivo
al cual recurrir.

Es muy contextual y complejo,
y controversial.

¿Cómo se adapta esto?

¿Alguien?

Pero esta abreviación
no es solo una cuestión de:

"bueno, no hemos adaptado
toda la información,

así que supongo que no es perfecto".

De nuevo, se adapta a discursos
y al mundo preexistentes,

y tiene el potencial
de causar mucho daño real.

Existe esta muy larga historia

de personas no binarias
no siendo consideradas trans,

regresando, de hecho, a la base,

a esta especie de trabajos
médicos y académicos, y acreditados,

sobre lo que es ser trans y cómo
deberían ser tratadas las personas trans.

Y esto ha dado como resultado
que a las personas no binarias

se les retire el acceso a recursos.

Cuidados médicos, membresías
de la comunidad, todo tipo de apoyo.

De hecho, hasta 2013

ser no binario no era algo
que se pudiera ser

y a la vez tener acceso a tratamientos
relacionados con una transición.

Si lo eras y querías acceso,
tenías que ir a tu médico

y mentir constantemente,
y con suerte, salirte con la tuya.

Si quieres que ese diagnóstico suceda

para que tu seguro médico lo cubra,

o para que el seguro nacional
de salud lo cubra,

puedes hacerlo como hombre
o como mujer, y nada más.

Y en este momento existe
mucha respuesta negativa

a existencias no binarias

de parte de gente que piensa
que somos una amenaza,

o que somos algo nuevo o novedoso,

cuando hemos estado casi el mismo tiempo
que cualquier otro tipo de personas trans

y simplemente no ha sido debatido.

Y de nuevo, la consecuencia de esto

es que este silencio refuerza
estas ideas preexistentes

de que ser no binario no tiene nada
que ver en absoluto con ser trans,

y crea y refuerza discursos

que reducen el acceso
de estas personas a los cuidados

y las expulsa de la comunidad.

Finalmente, antes de que pare de insistir
tanto en cosas acerca del género,

los hijra.

De acuerdo con Wikidata,

los hijra son un tercer género
en culturas surasiáticas

y una subclase del no binarismo.

Esta es la cuestión.

Sí, las personas hijra no entran
en un binarismo simple de hombre-mujer,

pero básicamente ninguna persona hijra
se describiría a sí misma como no binaria,

porque simplemente
no tiene ningún sentido.

En un contexto occidental,
las personas no binarias son,

por definición, ni hombre ni mujer,

pero por consecuencia,
ni hombres trans, ni mujeres trans.

Hijra incluye mujeres trans,

y también incluye a todas
las personas intersexuales,

a todas las personas estériles,
y un gran número de personas gays,

pero no incluye a los hombres trans

o a personas que son no binarias
y fueron asignadas mujeres al nacer.

Todo esto es realmente complejo,

y literalmente hay libros escritos

sobre el marco del género
y cómo eso encaja con ello.

Pero el punto es que no existe
una aplicación simple

de las ideas occidentales sobre el género

a las ideas sobre el género
en el resto del mundo.

Categorizar a las personas hijra

como una subcategoría
de las personas no binarias

ignora el hecho de que la mayoría
de personas hijra no se ven a sí mismos

de esa manera, no se verán
a sí mismos de esa manera,

y que las definiciones de hijra
y de no binarismo

son completamente incompatibles.

Pero, nuevamente, esto tiene
el potencial para causar daños.

Porque el hecho es
que las ideas occidentales

sobre el género han sido
regularmente exportadas

durante largo tiempo al resto del mundo.

A menudo con violencia.

Tenemos estos sistemas de información,

tenemos sistemas de clasificación,

tenemos estándares,

tenemos guerras históricas y actuales,

y todo eso orientado
alrededor de esta idea

de que la manera occidental de hacer
las cosas es la única buena manera

o es la mejor manera y la manera estándar

y todo el mundo debería
ajustarse a la norma.

Cuando tenemos estos proyectos grandes
que tratan de encajar al mundo

en una idea muy occidentalizada
del conocimiento porque tienen que hacerlo

porque así es como los sistemas
funcionan universalmente.

Todo tiene que encajar
en un solo esquema consistente.

Eso perpetúa esa clase de violencia.

¿POR QUÉ ES IMPORTANTE?

Ustedes podrían responder a mis
preocupaciones y ejemplos,

y divagaciones con muchas cosas.

Una sería: "¿por qué importa esto?"

¿Por qué la participación de Wikidata
en la validación o invalidación

de un discurso en particular
tiene un impacto en el mundo?

La primera respuesta es que
realmente no importa si importa.

Importa si se le reconoce.

En este momento,
el marco por defecto de Wikidata es:

"estamos recolectando todo el conocimiento
de una manera legible para las máquinas",

pero no es así.

También están tomando decisiones

sobre qué debe ser incluido
y qué no debería serlo,

y cómo deber ser
representado el conocimiento.

Cuál complejidad es digna
de ser representada y cuál no lo es.

Y esas son decisiones éticas y políticas,

y enmarcar el proyecto
es simplemente el resultado

de un millón de monos
anónimos e intercambiables

con un número equivalente
de máquinas de escribir

que hacen imposible para nosotros
el tener conversaciones acerca de ello.

Los organizadores, usuarios, y fundadores
de Wikidata deben entender

que fundamentalmente están
tomando decisiones cargadas

que no son neutrales
ni objetivas en absoluto,

y eso no es malo, sino peligroso.

¿POR QUÉ LA GENTE
NO RESUELVE LOS PROBLEMAS?

Bien, habiendo aceptado

que estas decisiones
son éticas y políticas,

se podría decir que si la gente quiere
que su opinión sobre algo sea incluida,

entonces solo tienen que contribuir.

Y las comunidades maginadas
contribuyen mucho, ¿cierto?

Existe una larga historia
de comunidades queer,

particularmente, adoptando
la tecnología de manera temprana.

Y la gente entonces podría
simplemente contribuir a Wikidata.

Las personas hijra podrían
crear cuentas y empezar a debatir

que en realidad el artículo no debería
ser una subcategoría del no binarismo,

y así sucesivamente.

El problema es que esto
es improbable que sirva de ayuda

porque ellos son una minoría,

porque muchas de las voces y perspectivas

que actualmente son silenciadas

en las decisiones políticas y éticas
que están siendo tomadas

son aquellas con relación a las minorías.

Hice unos cálculos con relación a esto.

Wikidata tiene 20.000 editores en activo,

de una población humana
de más o menos 7.000 millones.

A menos que creas
que las matemáticas son una mentira

y el gobierno mundial
controlado por lagartos en el Ártico

está inventando todo.

Hay aproximadamente...

(Persona 1) ¿Quieres decir que no es así?

(risas)

Miren, seré honesto.

Haber vivido en EE.UU. los últimos
cinco años me ha enseñado

que cualquier gobierno
lo suficientemente grande

para intentar controlar a una
gran parte de la población humana

de ninguna manera sería suficientemente
competente y constante para encubrirlo.

(risas)

Nos hubiéramos
enterado a los tres meses,

y ni siquiera hubiera sido

por una investigación heroica
de algún reportero,

habría sido porque alguno de los lagartos
olvidó ponerse el traje de humano un día

y accidentalmente fue a la tienda
a comprar una botella de leche

(risas)

y quedó grabado en un video de TikTok.

(risas)

Entonces, Wikidata
tiene 20.000 editores en activo,

asumiendo que ninguno de ellos
es un lagarto con traje de humano

o alguna otra cosa,

de una población humana
de 7.000 millones,

y hay un millón de personas hijra
en el mundo, aproximadamente.

Si asumimos una tasa
de participación igualitaria,

obviando la pobreza extrema
en la cual viven muchas personas hijra

y el impacto correspondiente

por el acceso a cosas como
acceso fiable a cobertura de internet,

entonces el esfuerzo combinado
de 20.000 editores de Wikidata

tendría que ser vencido por 2,85 personas.

Eso no parece ser particularmente creíble.

SOLO ES UNA PLATAFORMA. ¿POR QUÉ LA GENTE
CON OTRAS PERSPECTIVAS NO CREA LA SUYA?

Entonces podrían decir:

"bueno, ¿y si tuviéramos
otras formas de Wikibase?

¿No es eso acaso
lo que queremos construir?".

Uno puede configurar su Wikibase propia
con sus perspectivas propias,

sus decisiones propias
sobre cómo clasificar las cosas,

y qué cosas priorizar y qué cosas no.

Hacer tu propio sitio con tus estándares
sobre en qué constituye el conocimiento

y cuál información es importante.

Y la gente puede hacer precisamente eso,

pero el problema es que Wikidata
tiene mucho peso en ello,

y es por eso que las decisiones
que toma Wikidata son tan importantes.

Está el hecho de que ya existe.

Tiene la ventaja de ser pionera.

Está la marca Wikimedia.

Están los fondos que recibe
de sitios como Google.

Existen relaciones
con otras instituciones.

Cuando el plan estratégico para Wikidata

requiere de compromiso
e integración con museos,

eso no solamente resulta en obtención
de más datos para Wikidata,

eso también resulta en que Wikidata

y las decisiones que tomen sus usuarios
penetren más en la realidad,

convirtiéndose más en un estándar
para cómo funciona un sistema de datos

y más en un lugar del cual se toman datos
para poblar otros espacios.

"NO ES MALO, SINO PELIGROSO"

Siempre uso la frase
"no son malos, pero son peligrosos"

para describir sistemas de clasificación,
o para describir a Wikidata.

Y quiero reafirmar

que yo no pienso que Wikidata
sea inherentemente mala,

pero sí pienso que sus peligros
son muy amplios

y no están siendo tratados propiamente.

Tan solo con el género

vimos tres ejemplos, los cuales
traté muy rápidamente,

de situaciones donde incluso
dejando de lado

esa especie de "precisión" objetiva

de la información que pueda contener
algún artículo en Wikidata,

la información que escoge contener
y que escoge priorizar

perpetúa o silencia debates
e ideas particulares

que tienen peso en el resto del mundo,
que hacen daño en el resto del mundo.

Y escogí esos ejemplos

no porque sean sorprendentes
de alguna forma,

o porque sean singulares,

sino simplemente para señalar
que si puedo encontrar

tantos problemas con resonancias
en sistemas violentos más amplios

en tan pequeño espacio de contenido,

imagínense cuántos otros
hay ocultos por ahí.

Y el objetivo de Wikidata,

el objetivo de una clasificación universal

si es que estos peligros no son atendidos,

al final podrían resultar,
o mejor dicho resultarán,

no en una simple clasificación neutral,

sino en una imposición.

En decir: "esta es la manera
en que el mundo funciona,

y si no te gusta,

bueno, felicitaciones,
debes tratar de encajar en él".

Y de verdad desearía tener
una respuesta simple para esto.

No la tengo.

Es una de las ventajas de cambiar
a un ambiente académico

en lugar de trabajar
en un departamento de ingeniería.

Puedes llegar a cualquier lugar y decir:

"Todo es realmente complicado.

Alguien debería
hacer algo acerca de eso.

¿Me dan una beca, por favor?"

(risas)

Pero todo lo que
realmente puedo hacer

es apuntarles nuevamente
hacia la conclusión de Bowker y Star:

al final esto no se trata de Wikidata,

no es un problema con Wikidata,

el problema es que la clase de sistemas
de la cual Wikidata forma parte

nunca ha sido hecha de manera segura,

y no hay una razón
para creer que se puede hacer.

Básicamente mi llamado

no es para un cambio en particular,

o para que ustedes simplemente
vayan a sus casas y se rindan.

Es para el proyecto colectivamente
y para todos ustedes individualmente

determinar qué tan cómodos están

con participar y construir un sistema

que pretende ser universal,

que pretende ser neutral
y verídico en cuanto a los datos,

porque sabemos que eso no es posible

y causará daños cuando falle.

Y si no están cómodos con eso,
trabajar para articular

qué otras maneras
de hacer esto pueda haber.

Y estas pudieran ser, por ejemplo,

dar prioridad a esas
instalaciones locales de Wikibase.

Decir que, básicamente,

necesitamos darle
a comunidades individuales

y a contextos individuales y espacios,

prioridad al definir qué es
lo que importa para ellos

y cómo ellos desean ser definidos.

Y la conversación acerca
de cuál perspectiva debe ser incluida

en algún repositorio central

debería esperar hasta que tengamos
todo el rango de perspectivas.

Así que eso es todo de mi parte.

Muchas gracias a todos
por escuchar esta charla.

Creo que tenemos
unos 20 o 25 minutos...

(moderador) 25 minutos para preguntas,
así que, por favor, hay bastantes...

Muchísimas gracias.

(aplausos)

(persona 2) Muchísimas gracias
por esta maravillosa presentación

acerca de los problemas inherentes
de los sistemas de clasificación.

Uno de los ejemplos que diste
es realmente genial

desde un punto de vista matemático,

cuando mostrabas que un hombre transgénero

es lo opuesto a mujer transgénero,

o mujer transgénero es lo opuesto
a hombre transgénero

y lo opuesto a mujer cisgénero.

Eso hace que mujer cisgénero
sea lo mismo que hombre transgénero,

porque lo opuesto a algo es lo mismo...

Si A es lo opuesto a B,
y C es lo opuesto a B,

entonces A y C son lo mismo.

En realidad eso debería ser
"diferente a" en lugar de "opuesto a",

y eso involucra muchos
problemas matemáticos

cuando realizamos búsquedas
en la base de datos.

Entonces, es muy importante
que hayas señalado cosas como esas.

Sí, otro ejemplo de eso
que pensé que era divertido

era que el transexualismo
estaba definido en una parte más abajo,

y quería incluirlo

pero no pude encontrar una forma
de ponerlo en la presentación,

como "lo mismo que cirugía
de reasignación de sexo".

Lo cual es accidentalmente gracioso

porque un diagnóstico de transexualismo

históricamente era un prerrequisito
para una cirugía de reasignación de sexo.

No es tanto un problema
como el del huevo y la gallina,

ya que la gallina está cargando al huevo.

(risas)

Entonces, sí...

Cuando observamos a Wikidata
y cuánta matemática utiliza,

o lenguaje seudomatemático,

"opuesto a", "distinto de",
"en el conjunto de"...

Sí, la realidad es más compleja

que las matemáticas
que tenemos para representarla.

No tengo una respuesta inteligente

excepto decir que yo solía ser
un investigador constante

y dejé de serlo,
y hay una razón para esto.

(moderador) Próxima pregunta.

¿Quién levantó las manos?

¿Veo una mano por allá?

(persona 3) Hola.

Antes que nada,
gracias por esta presentación.

Fue muy reveladora.

Quiero decirte, pero antes que nada...

No sé si sabes sobre el grupo de usuarios
LGBT+ de Wikimedia.

Es un grupo de usuarios,

y tienen esta lista de correos,

y estaban debatiendo, por cierto, sobre
el problema de sexo y género en Wikidata,

y hay algunas propuestas

hechas por personas LGBT+
para mejorar eso.

Pero no está completamente hecho todavía.

Hay algunos planes,
hay gente trabajando en ello.

Sería genial si quisieras
entrar en la conversación

y dar tu opinión,

porque estoy seguro de que eres
más experto que la mayoría de nosotros.

Pero quiero hacer una crítica
a cosas que dijiste

acerca de las personas hijra,

que decías que de los 20.000
editores en Wikidata,

asumiendo que de ellos 2,8 serían hijra

y necesitaban superar
a todas estas 20.000 personas,

pero eso no es cierto.

Un montón de gente,
asumo que 20.000 personas,

son simplemente ignorantes de un problema.

No son unos intolerantes,

o no es que de forma activa vayan a...

y no es que [inaudible] la gente haga eso,

y muchos de ellos ayudarían
si les dices que lo hagan.

Como una persona que edita Wikidata,

no tengo ni idea sobre este problema,

y si supiera, lo habría arreglado.

Entonces, sí...

Sí, entiendo totalmente a qué te refieres.

Y quiero dejar en claro
que yo no estoy diciendo

que hay 20.000 personas,

muchos de ellos están en esta sala,

aunque un porcentaje pequeño,

que son intolerantes vehementes
y son imperialistas culturales.

En su lugar, a lo que
me refiero es al hecho

de que el modelo de consenso
y el modelo basado en el debate

en el cual están basados los WikiProjects

tienen algunas fallas,

y una de las fallas grandes

es que asume que todas las voces
dignas de representación están ahí

y están representadas
de manera proporcionada.

El consenso comenzó como modelo
en las comunidades cuáqueras,

donde literalmente todo aquel afectado
por una decisión estaba en la sala

porque todos los afectados
por una decisión podían caber en una sala.

Mi punto con este número,
2,85, no es decir

que tienes que discutir
con toda la población de Wikidata

cada vez que quieras
tomar cualquier decisión,

sino decir que el modelo del consenso

y el modelo mayoritario, digamos, de cuál
conocimiento debería ser representado

choca fundamentalmente contra un problema

cuando las personas

que están siendo infrarrepresentadas

son infrarrepresentadas.

Para dar otro ejemplo,
y un ejemplo verdadero,

Myanmar como país.

La Wikipedia en inglés
afirma que se llamaba "Burma"

hasta hace algunos años.

La razón de esto es muy simple.

A la BBC no le gustaba llamarle Myanmar,

y una gran cantidad de editores...

(persona 4) completamente equivocado.

Perdón.

(risas)

Te encuentras con este problema de...

Sé que no es lo más preciso, pero...

- (persona 4) [inaudible] en realidad...
- (moderador) Le daré el micrófono, señor.

¿Sí?

Lo siento, pero eso
es increíblemente ignorante.

- Está bien, dilo.
- (persona 4) Es una terrible,

terrible interpretación
de la situación política en Myanmar.

Está bien, dilo.

(persona 4) Básicamente,
lo que sucede es que el país...

En el idioma birmano

el país puede ser llamado
Myanma o Bama.

Sí.

Myanma suele ser un registro más formal

y Bama suele ser un registro
un poco más informal,

pero ambos son términos
aceptables para el país.

El término "Birmania" surgió,
obviamente, del término Bama,

pero lo que pasó fue
que oficialmente no existe...

Oficialmente, el país era conocido
en inglés como "Burma"

hasta 1988, 1989, discúlpenme,

cuando el gobierno militar del país,

básicamente decidió,
la junta militar del país decidió

que el país debía ser llamado Myanma.

Aparentemente, esto fue un intento
para hacer que el nombre del país

fuera más aceptable
para las minorías del país.

Sin embargo, esto es un poco
de revisionismo histórico,

porque Myanma y Bama
se refieren específicamente

a las mayorías étnicas del país.

Básicamente fue el gobierno
de Birmania de la época...

Tratando de hacer que la gente
fuera equivalente al país,

y con ello diciendo de forma implícita...

(persona 4) Casi lo opuesto,

pero de una forma muy rara.

Básicamente declararon que Bama
se refería a la identidad étnica

y Myanma se refería al país,

cuando históricamente ambos
representan a la identidad étnica

y al país.

Eso tiene sentido.

(persona 4) Pero lo que pasó fue que

debido a que defensores
demócratas dentro del país

creyeron que la junta militar
no podía tener el poder

para cambiar el nombre al país,

en cualquier lenguaje,

porque ellos no habían sido
facultados por la gente del país

y eran explícitamente
una junta militar que ellos...

Por ende, el país debe continuar
siendo llamado "Burma" en inglés.

Debido al hecho de que esencialmente
llamarlo Myanmar es decir esencialmente

que el gobierno de Myanmar
y Birmania de la época era legítimo.

Después del la caída, bueno, no la caída,

sino después del semi-regreso
del gobierno civil en 2014,

surgió esta pregunta:

"¿deberíamos llamar a este país
Burma-Myanmar en inglés?",

y esencialmente,
la líder de facto del país,

Aung San Suu Kyi,

dijo que no existe nada
en la constitución birmana

que diga cómo hay que llamarlo en inglés,

así que llámenlo como quieran.

El nombre del país es oficialmente

la Unión de Myanmar en birmano,

pero en inglés lo puedes
llamar como tú quieras.

Pero generalmente antes del regreso
del gobierno civil a Birmania,

referirse al país como Myanmar
era esencialmente

legitimar al gobierno militar.

Y por ende,

referirse al país como Birmania era
considerado un acto político específico

para no darle legitimidad
a ese gobierno.

Yo no estoy diciendo
que no exista una razón para ello,

estoy diciendo que en la Wikipedia
en inglés en específico

la página pasó por siete
debates de cambio solicitados

en un período de cuatro años
y una decisión de mediación cabal,

y un intento de arbitraje estructurado

y una revisión de uno de los cierres
del debate de cambio,

y que cuando observas los debates

la mayoría de vaivenes en los argumentos

no son por los matices
de la situación política del país,

sino que eran sobre cuál es
el nombre común en fuentes mediáticas

y cómo diferentes instituciones lo llaman.

Y que cuando observas los debates,

puedes ver un punto claro donde
básicamente cada organización de noticias

que no fuera la BBC en inglés,

la cual es considerada una fuente
de noticias occidental muy grande,

ha cambiado sus fuentes de lenguaje,

y el debate se convierte
esencialmente en un debate

sobre si deberíamos hacerle caso
al Wall Street Journal o a la BBC.

Entonces, el punto al que voy

no es sobre la política
en específico de la situación,

sino sobre el hecho de que es
muy fácil para esas decisiones

convertirse en casi una disputa proxy
sobre cuánto amamos a la BBC,

y que cuando observas los debates

puedes ver este caso de estudio muy bueno

sobre los problemas
de tener esas conversaciones

y tener esas perspectivas
matizadas y a veces expertas

cuando la mayoría de los debates
se centra alrededor

de cuánto amamos a la BBC,

y vienen de gente
que está fuera del contexto.

Así que no es...

Mi punto en todo esto
es básicamente que,

inclusive si no estás
luchando contra 20.000 personas,

inclusive si solo estás discutiendo
con 20 personas,

estadísticamente,
probablemente 19 de ellos

serán personas que tienen
opiniones muy fuertes,

que no necesariamente tengan
consecuencias negativas

por cualquier cambio que pase,

pero tienen una visión particular
del mundo y han decidido mantenerla.

Entonces, las propuestas
hechas por el grupo LGBTQ+

para cambiar los criterios de Wikidata

puede que sean sorprendetes,
puede que me encanten, puede que no,

no las he leído.

Pero la premisa base de "esto es"...

Tenemos a la gente que está
en Wikidata en este momento

y ellos son representantes
de todas las personas queer,

y esta es la regla universal
sobre qué debería hacerse

con el contenido de todas
las personas queer.

Es casi un microcosmos del mismo problema.

- (moderador) Tenemos otra pregunta.
- Sí.

(persona 5) Hola.

Creo que existe otro problema

con el enfoque con base
en el contexto que tenemos

y es que algunas veces tenemos consenso

sobre problemas difíciles
y cómo lidiar con ellos,

y [inaudible] eso en Wikidata,
y nadie está leyendo el debate.

Típicamente, el proyecto Names,

el cual es un WikiProject
muy antiguo en Wikidata,

y los nombres son un problema
muy complicado en el mundo.

Cada persona en el mundo
no tiene un nombre dado,

cada persona no tiene un apellido ni,
bueno, puedes hacerte una idea.

Y existen muchos sistemas de escritura,

y de hecho tenemos un sistema

el cual estaba funcionando
para muchos casos en el mundo

en propiedades [inaudible],

cómo deberían verse los artículos,

o enlazar estos juntos y todo...

Añadimos ocho páginas...

Nadie está leyendo eso,
y alguien recién añadió

apellidos familiares con alfabeto latino
a un investigador chino.

No tenemos los nombres
de estos investigadores,

pero sabemos con seguridad
que el valor insertado era incorrecto.

No tengo el valor correcto,

pero sé que este
no es el valor correcto.

Y no es solo debatir sobre el problema,

porque tenemos grandes debates,

y en realidad tenemos un modelo

el cual está funcionando mayormente,

e incluso calificando cosas
para lidiar con casos más complicados.

Pero las personas dicen:
"nombres dados sugieren una propiedad,

simplemente añadiré eso".

- No.
- Sí.

Creo que no solo se debe al modelo,

en realidad debemos explicar
el modelo a la gente,

y eso es una parte técnica--
Podemos tener herramientas con sugerencias

y creo que la cuestión de la restricción
que fue lanzada el año pasado

es algo grandioso para eso.

Pero no es...
incluso cuando conocemos el modelo,

debemos hacer que la gente
conozca este modelo.

Es un problema un poco técnico
sobre cómo hacer eso de mejor forma.

(moderador) Entonces,
era solo una acotación.

¿No hay ninguna pregunta para ti?

¿O eso es una pregunta para ti?

- Cómo hacer eso.
- (persona 5) Sí, es una pregunta.

(persona 5) Lo siento,
incluso si tenemos el debate.

(moderador) Sí, seguro.

(persona 5) Mi pregunta,
si no estuvo claro, es:

incluso cuando todo el mundo
está de acuerdo,

sobre cómo modelar casos complicados

o hacemos técnicamente
el modelo conocido para un proyecto

con el alcance de Wikidata,

para que las personas no agreguen
el dato incorrecto en buena fe

porque eso es...
nuestro problema son ambas cosas.

Tenemos problemas
modelando realidades complicadas

y tenemos problemas
explicándole a los usuarios

cómo seguir el modelo
que en realidad tenemos.

Sí.

Yo diría que si pudiera
resolver ese problema,

el cual es, para ponerlo de otra forma,

cómo culturizar nuevos usuarios
de forma fiable y constante

para que tengan
la misma visión y entendimiento

del espacio del proyecto,

entonces me dejarían graduarme

y también me darían un trabajo.

El segundo problema más antiguo

en espacios de internet es cómo hacer eso.

El problema más antiguo
es escribir un sistema

que detecte insultos automáticamente.

Diré que...

Puedes observar de nuevo a Wikipedia,

o antes que eso,
existía un fenómeno

de septiembre eterno en Usenet,

el cual era: "Esta gente guarda...
hay discos de AOL en todas partes

y ahora hay novatos todo el tiempo

que no saben cómo
funcionan las cosas por aquí

y todo está hundido en gente
dándole a "responder a todos".

Generalmente hablando,
el lugar que buscaría para eso

es una disciplina que existe llamada

"trabajo conjunto
asistido por computadoras".

y una de sus grandes interrogantes

es esta pregunta sobre
incorporaciones y sobre...

hacer que la gente conozca esta cultura.

Pero puede que no sea algo
que sea resoluble directamente

o que queramos
resolver directamente, ¿cierto?

Susan Leigh Star,
quien escribió Sorting Things Out,

una de sus otras contribuciones

era generalmente
el estudio de infraestructuras,

y yo alegaría que Wikidata
es definitivamente una.

Y una de las cosas que ella discutía

era que las infraestructuras
se hacen conocer

a través del uso.

Básicamente, la única manera
de resolver cómo funciona un sistema

es comprometerse con él,
tropezarse, y fracasar,

y aprender a no fracasar
de esa manera otra vez.

Creo que todo el mundo,
en cualquier lugar,

inclusive nuevos usuarios,
gente que viene de otros proyectos,

quiere una manera de abordar esto
donde no tengan que fracasar.

Pero no estoy seguro de que eso exista.

Y pienso que un mejor lugar al cual
podemos mirar es quizás preguntar

cuáles son las consecuencias
de que la gente cometa errores

y cómo hacemos que cometer esos errores
sea entendible

y un componente más esperado
de la experiencia de usuario.

(moderador) Okay, gracias,
siguiente pregunta.

(persona 6) Gracias.

Primero que todo,
gracias por tu presentación.

De nuevo, como dijeron, reveladora.

Estaba mirando al artículo
específico sobre el transexualismo

y es en realidad mucho más interesante

porque estaba revisando
en diferentes Wikipedias,

cómo lidian con el asunto.

Y acabo de revisar tres.

Aparentemente, lo que vemos en Wikidata

en realidad refleja bastante bien

que pasó hasta cierto punto,

a un nivel en la Wikipedia en inglés.

Mientras que si ves
la Wikipedia portuguesa

el artículo en sí
enlaza con "transgénero"

y en la Wikipedia francesa
enlaza con "identidad trans",

mientras que "transexualismo"
es una redirección en ambas wikipedias.

Y estaba revisando
el historial de ediciones

de ese artículo en Wikidata,

y si observas--
hubo varias especies de guerras,

pero la página del debate
tiene en realidad solo una línea.

Pero hubo varios
conflictos entre editores,

en especial con los franceses,

quienes se oponían
al uso de "transexualismo".

Si observas los nombres
de los artículos en cada lenguaje,

el único en el cual
no tienes "transexualismo"

es el francés, por "identidad trans",

y luego alguien llegó
e hizo lo que decías

acerca de que es lo opuesto
[inaudible], identidad trans.

Y luego queda un artículo diferente que--

Oh, sí.

(persona 6) Entonces
es una lucha global completa sobre...

Básicamente, es resonar conflictos

que aparentemente también

son la manifestación de conflictos
que suceden en cada Wikipedia.

Sí, y que también refleja
conflictos en culturas locales

y en diferentes partes del mundo, sí.

Y podría argumentar que, bueno,

soy británico, así que tengo tendencia
a decir "¿Pelear contra los franceses?

Sí, por favor."

(risas)

Pero yo diría que hay algo
casi más fundamental que eso,

y podrías argumentar en contra de ello.

Como persona trans, yo puedo
hacer un argumento en contra y decir

que en realidad son los franceses
y portugueses los que están equivocados.

Porque la verdadera pregunta

es si el artículo sobre transexualimo

se trata de la clasificación médica,
o el estado de ánimo,

o sobre la clasificación médica histórica,

o el término histórico
para el estado del ánimo,

¿son estos artículos distintos
o son el mismo artículo?

¿Cuándo son las cosas suficientemente
distintas para ser objetos diferentes?

¿Cómo negociamos ese enfrentamiento

entre personas que piensan
que el estátus médico

y la identidad son lo mismo
o son cosas diferentes?

Sí, no existe una respuesta sencilla,

pero sí, sospecho que si observas
muchos de estos ejemplos,

y si observas muchas controversias,

generalmente en Wikidata,

lo que verás serán
estas peleas sobre...

Estas casi negociaciones
de las normas de la comunidad local,

y más allá de eso
están las normas culturales.

Lo cual es un problema porque, de nuevo,

cuando hablamos de grupos
marginados o minoritarios,

podemos esperar que también
sean marginados en las comunidades Wiki

y también en Wikidata.

Wikidata está como...

construyendo con base
en estas priorizaciones preexistentes

de cuál conocimiento de quién importa,
y bajo cuáles circunstancias

y en qué forma.

(persona 7) Quería hacer énfasis
en algo que tú mencionaste.

Todo es complejo,

y pienso que modelarlo correctamente,

hacerlo correctamente en Wikidata

no es el total del problema.

Como dijiste, Wikidata es infraestructura.

Y como dijo [inaudible],

lo hemos hecho correctamente
quizás en algunas cosas, en otros temas,

y aún no podemos realmente
practicarlo correctamente.

Sí.

(persona 7) Entonces, quiero sugerir

que esto es una condición
preponderante de la raza humana.

Y sin importar cuán bien
podamos modelar algo,

inclusive si modelamos

el género diez veces más complicado
que como lo hacemos ahora,

la mayoría de búsquedas SPARQL
que involucren al género no molestarán

- a los calificadores, ¿cierto?
- Sí.

Seguirían generando resultados
muy planos, muy simplificados.

El uso de Google de nuestros datos
en las infames infoboxes de Google

también aplanarán los datos
e ignorarán a los calificadores.

Y eso no va a cambiar.

Wikidata seguirá siendo usada
de maneras simplistas.

Ciertamente, gran parte de su uso,
probablemente,

será muy simplista.

Mi punto es que probablemente
no sea reparable

y no deberíamos de parar de intentarlo.

O sea, deberíamos tratar
de hacerlo correctamente

y entender que mucho de su uso,
a pesar de nuestros esfuerzos,

será simplista y equivocado.

Sí, estoy de acuerdo con eso.

Creo que diría que,

saben, no se trata--

Mi problema aquí es
que no se trata

de que exista una verdadera
respuesta increíblemente compleja.

En algún punto,
simplemente me rendí.

Incluso en mi tesis, la cual se trata
de identidad trans y la tecnología

para definir la identidad trans.

Simplemente me rendí.

Y en su lugar tomé lo que se llama
una visión pragmática,

la cual básicamente es que es
lo que sea que la gente

que está en la situación
que estás estudiando crea que es

y como sea que ellos construyan
el mundo, como si fuera--

Y a lo que quiero llegar con esto

es que no es que exista
una definición universal

de cualquier cosa, la cual,
siendo suficientemente complicada

sea suficiente,

pero en vez de eso,
pienso que la escala es el problema

y el universalismo es el problema.

Quizás deberíamos seguir intentando

o quizás deberíamos parar.

Quizás en su lugar
deberíamos decir, de nuevo,

que debería haber una instalación de
Wikibase en cada comunidad autodefinida

que la quiera,

y pueden definir y articular cosas
según lo prefieran.

Pero luego terminamos en debates
más políticos y tensos

sobre acciones reformistas
versus acciones radicales

y de cómo se abre una caja
que ya tiene una palanca dentro,

y luego termino citando
a Focault por una hora

y todo el mundo termina triste.

Incluyéndome, porque odio a Focault.

Así que este podría
ser un debate para otro lugar.

Pero generalmente concuerdo--

Haría preguntas sobre
si deberíamos seguir intentando

encontrar una mejor forma de universalismo

o si el problema es ese universalismo.

Creo que tenemos tiempo para otra.

(persona 8) Es una pregunta corta

que tal vez necesite
una respuesta compleja.

Una de las propiedades
más usadas en Wikidata

son el sexo o el género.

¿Podrías hablar sobre si
encuentras esa fusión

útil, productiva, problemática?

Seguro, digo, creo que siempre
va a ser reductiva porque es emergente.

Pero también creo que es
profundamente cansino

en una forma que es algo interesante

en la medida de que revela
las limitaciones de Wikidata

a pesar de que Wikidata
afirma estar construyendo

esta colección objetiva de conocimiento,

pero básicamente aplastó
todas estas cosas juntas

porque, o sea, no le han preguntado

a la mayoría de personas
que tienen artículos cuál es su género

y/o cuál es su sexo,

así que simplemente lo fusionaron

para que la inferencia sea más fácil.

Pero en términos generales,
sí, diría que la fusión de ambas

es reductivo y peligroso.

Pero...

De nuevo, no es...

No existe una forma correcta de hacerlo.

Pienso que esta es una manera
particularmente mala

de tratarles como cosas intercambiables

y tratarles como cosas
vinculadas para siempre,

pero no puedo sugerir
una mejor manera que permanezca--

que continúe teniendo a Wikidata

incluso rastreando esta información
o la información contenida

en ella en absoluto.

(moderador): Bien,
creo que debemos terminar aquí.

Todavía veo algunas manos levantadas,

esperamos que te quedes un rato.

Sí, soy estudiante de postgrado.

Técnicamente no tengo vida, así que...

(risas)

(moderador) Perfecto,
por favor, vengan y charlen.

Muchísimas gracias.

(aplausos)