Dokumentarfilm maj 2012: Danmark skruer op for gassen_1

On the occasion of the Danish EU Presidency 2012, Snuff Street Journal interviews human rights lawyer Claus Bonnez, who explains that the Danish courts systematically violates the human rights convention article 5, in connection with the legal proceedings undertaken by Danish psychiatric patients.

See Documentary with subtitles in: dansk, deutsch, english, français - http://bit.ly/LlkHeZ

I anledning af det danske EU formandskab 2012, interviewer Snuff Street Journal menneskerettighedsadvokat Claus Bonnez der udtaler at de danske domstole systematisk overtræder menneskerettighedskonventionens artiklel 5, i forbindelse med den juridiske sagsbehandling af danske psykiatriske patienter.

Production: www.red-tape-inc.com

Transparency international, Danmark - rapport 2012:
"Borgerne har, ifølge Grundloven, ret til en retfærdig rettergang. Danmark har en uafhængig og meget professionel juridisk institution, der sikrer en høj grad af retssikkerhed, og domstolen nyder stor tillid i befolkningen. Verdensbankens indeks viser også, at retssikkerheden i Danmark er rimelig optimal med 98% ud af 100 (100 svarende til optimal retsikkerhed), og Freedom House giver i deres seneste rapport fra 2011 Danmark maksimum point i forhold til respekten for både politiske og civile rettigheder."

Læs formandens beretning 2012. http://transparency.dk/wp-content/uploads/2010/09/FORMANDSBERETNING_2012.pdf

EU states appeal court ruling on transparency
http://euobserver.com/18/32576

Vil du præsentere dig selv til at starte med?

Mit navn er Claus Bonnez
og jeg er forsvarsadvokat

og advokat også inde for
visse andre områder

herunder sager om tvangsindlæggelser,

altså retsplejelovens kapitel 43a,

selve diagnoserne har jeg
ikke så meget forstand på

det overlader jeg
til lægevidenskaben.

Kender du det anerkendte Rosenhan studie,
og i så fald har du en mening om det?

Jeg har hørt det omtalt.

Det er et studium som skulle påvise at
nogle studerende der blev indkaldt

til et forsøg blev konstateret
at have en psykiatrisk diagnose

uagtet af de ikke havde det,
det er sådan set hvad jeg ved om det

Kunne amerikanske psykiatere skelne imellem
om et individ var sindsygt eller normalt?

Psykolog David Rosenhan lavede
et dramatisk eksperiment

Han samlede 8 mennesker,
inklusiv ham selv,

hvoraf ingen tidligere havde haft
en psykiatrisk lidelse

Hver person blev så sendt til et specifikt
psykiatrisk hospital et sted i landet

På et aftalt tidspunkt mødte de op på
hver deres hospital

og fortalte den tilstedeværende
psykiater at de hørte stemmer

der sagde ordet “thud" (bump) ?

Det var den eneste løgn
de skulle fortælle

ellers skulle de opfører sig
fuldstændig normalt

Og hvad skete der så?

Alle blev diagnosticeret sindsyge,
og indlagt på hospitalet

Alle?

Alle!

Og var der nogle der var sindsyge?

Nej, der var ingen der kunne have
bedømt disse mennesker sindsyge

Jeg fortalte venner og familie: "Jeg
kommer ud når jeg vil ud" - det var alt!

"Jeg er der nogle dage,
og så kommer Jeg ud!"

Ingen viste at jeg ville være tvunget
til at være der i 2 måneder!

Efter indlæggelsen opførte alle 8 falske
patienter sig fuldstændigt normalt

Men hospitalerne nægtede at udskrive dem,

7 blev diagnosticeret som værende
skizofrene, og en som værende bi-polar

De blev alle givet stærke psykofarmaka

De fandt at der var intet de kunne gøre for
at overbevise lægerne at de var raske

Og det blev hurtigt klart
at den eneste måde at komme ud

- var at give psykiaterne ret i at de var sindsyge,
og lade som om de fik det bedre

Den eneste måde at komme
ud på var at give dem ret

De sagde at jeg var sindsyg,
”Jeg er sindsyg, men jeg får det bedre"

Det var en bekræftelse af
deres perspektiv af mig

I retten, når jeg anfægter
en tvangsindlæggelse,

det er jo de menneskeretslige aspekter

om man overholder reglerne og så er jeg
kritisk overfor at man i dansk ret,

generelt ikke tillader at
man får en "second opinion"

altså en alternativ udtalelse ud over
myndighedernes vurderinger

når man skal lægge til grund om en person
opfylder kriterierne

for om man skal være
tvangsindlagt i Danmark

Ok, er det noget der sker ofte?

Jamen det er hovedreglen, altså...

Er det hovedreglen at der ikke bliver
mulighed for at få en "second opinion"?

Ja, absolut

det følger af psykiatriloven, at hvis man
tvangsindlægges så har man ret

til at få en domstolsprøvelse af hvorvidt
tvangsindlæggelsen var berettiget

og den domstolsprøvelse,
skal man have i Dansk ret,

ifølge den europæiske
menneskerettighedskonventions artikel 5

at man skal have en sådan prøvelse

og det har vi selvfølgelig også i Danmark
fordi vi er medlemmer af europarådet

for at leve op til grundloven

Når vi så har de sager

efter min opfattelse så
bliver de noget af en farce,

fordi man reelt ikke har andre
udtalelser end det hospital selv som

så at sige har opretholdt
den her tvangsindlæggelse

og dermed mangler vi jo at
få en kritisk udtalelse

der eventuelt kan gå imod de
indlæggende myndigheders udtalelse

Og det er jo sådan og det er jo meget
forståeligt at dommere, domstole og advokater

vi har jo ikke nogen
psykiatrisk sagkyndig viden

og jeg kan jo ikke vide når en læge
siger at en eller anden er sindsyg

meget ofte kan man jo ikke se på klienten
om de er sindsyge eller ikke er sindsyge,

så det har jeg jo ikke noget begreb om og
det har dommeren sådan set heller ikke

og det har regionens,
(hospitalets) advokat heller ikke

når vi står med sådan en sag i retten

og så forlader vi os på det hospital
som har forestået indlæggelsen

og det er jo ikke så underligt at de siger om
deres egen beslutning at den var berettiget

og derfor er og bliver de sager meget tomme

og efter min opfattelse i strid med
Den Europæiske Menneskeretigheds Konvention

Og det bygger jeg på at det konkret
fremgår i nogle afgørelser

truffet af den Europæiske
Menneskerettighedsdomstol

at det skal være en uhildet instans som
foretager den efterfølgende vurdering

af om den pågældende er
sindsyg eller var sindsyg

altså ikke den institution som har
besluttet at tvangsindlægge oprindeligt

for mig er det ganske indlysende

og Menneskerettighedsdomtolens
praksis er ikke særlig overraskende

men når man påberåber den i Dansk ret

så er det sådan set for døve ører

for både by- og landsretterne
er sådan set ligeglade

Og nu har jeg indklaget en konkret sag
for Menneskeretighedsdomtolen

Aha, på det grundlag?

På netop det spørgsmål
om at der ikke har været

uvildig sagkyndig bistand
under prøvelsen af sagen

Både by- og landsret
lagde i den konkrete sag

ligesom i de øvrige mange
andre sager jeg også har

alene vægt på den
indlæggende myndigheds,

den indlæggende læges
sagkyndige vurderinger

og de sagkyndige vurderinger som lå til grund
for opretsholdelse af tvangsindlæggelsen

og efter min opfattelse

opfylder det ikke de
retssikkerhedskrav som stilles i

Den Europæiske Menneskerettigheds
Konventions artikel 5

Tiden til faglig reflektion og fordybelse
er ikke tilstede i det daglige arbejde...

Jo, det er klart.

Man kan sige det er lidt et andet
problem det du rejser

fordi spørgsmålet er jo når man
så er indlagt på et hospital

hvis arbejdsforholdene
er så ringe som de er

beskrevet i den undersøgelse
fra arbejdstilsynet

så opstår der en risiko for at man
simpelthen fejldiagnostiserer

og det kan jo have både betydning for folk
der har godt af at være på hospitalet

og være under behandling, de måske for
tidligt bliver skrevet ud og sendt hjem

mens andre der slet ikke burde være på
hospitalet f.eks., fordi de slet ikke er syge

forbliver på hospitalet uberettiget -

som selvfølgelig er et alvorligt problem

i og med folk de er tvangsindlagt

Men om så man forestiller
sig at hospitalet

i øvrigt havde fuldstændig
gode arbejdsforhold

og et fagligt meget
kompetent personale

så er det stadig væk i strid
med de retstatsprincipper

som Menneskerettighedsdomstolen
indfortolker i artikel 5

at det er samme institution
som efterfølgende

under en sag hvor en
borger gør gældende at en

tvangsindlæggelse var uberettiget,
at det er de samme institutioner

som så at sige leverer de udtalelser
som retten træffer sin afgørelse på

så er det ligemeget...

Det forstærkes selvfølgelig af at
arbejdsmiljøet så også er dårligt

for det gør måske validiteten af
de her lægelige udtalelser dårlig

men om så det ikke var sådan

så er det stadigvæk problematisk
fordi det hører med til hele den

kontradiktoriske tankegang, man har
i en demokratisk retstats retssale

nemlig at den part der angribes,

skal have lejlighed til at
fremkomme med argumenter

og at den part der står på den anden
side også skal have lejlighed til det

og her står patienterne når de bliver
udskrevet og har altså den eneste

ammunition de kan diske op med

er modpartens oplysninger om dem selv

det er jo absurd,
og bryder grundlæggende

med de menneskeretlige traditioner
vi har i dansk ret

Jeg ved ikke om i agter at interviewe
den anden side, Regionen f.eks.

Kom med et eksempel på hvor at
patienten der har indklaget en sag

efter psykiatriloven, har fået lov
til at indhente sagkyndig bistand

det forekommer overhovedet ikke
i ugeskrift for retsvæsenet

eller i andre retstidsskrifter
som jeg har kenskab til

Og det vil sige at det er helt normalt
i dansk ret at man ikke følger

Menneskerettighedsdomstolens
praksis med at den tidligere

tvangsindlagte skal have lejlighed
til at få en kritisk sagkyndig vurdering

men at man alene lægger vægt på
den indlæggende læges vurdering.

Det er meget problematisk!