Une crise alimentaire mondiale d'ici 10 ans ?

Sara Menker a quitté une carrière dans le commerce des matières premières pour comprendre le fonctionnement de la chaîne de valeur de l’agriculture mondiale. Ses découvertes ont engendré des surprenantes prédictions : selon elle, « on pourrait avoir un point de bascule dans l'alimentation mondiale si la forte demande dépasse la capacité du système agricole à produire de la nourriture. Les gens pourraient mourir et les gouvernements s'effondrer. » Les modèles de Menker prédisent que ce scénario pourrait arriver dans 10 ans (que le monde puisse perdre 214 trillions de calories par an d'ici 2027). Elle offre une vision de ce monde impossible ainsi que les démarches que nous pouvons entreprendre dès aujourd'hui pour l'éviter.

Depuis 2009, le monde est bloqué

dans le même discours
autour de la crise alimentaire mondiale

et de ce que l'on doit faire
pour l'éviter.

Comment nourrir neuf milliards
de personnes d'ici 2050 ?

Chaque conférence, podcast et dialogue
sur la sécurité alimentaire mondiale

débute avec cette question

et y répond

en disant qu'il faut produire
70 % de nourriture en plus.

Le discours sur 2050 a évolué

peu après la hausse élevée des prix
mondiaux de la nourriture en 2008.

Les gens souffraient et luttaient,

les dirigeants mondiaux

devaient nous prouver
qu'ils étaient attentifs

et qu'ils tentaient de le régler.

2050 est si loin dans le futur

qu'on ne peut pas l'imaginer,

et surtout,

si on ne change pas,

ça va nous arriver
beaucoup plus tôt.

Je pense qu'on doit
se demander autre chose.

La réponse à cette question

doit être formulée autrement.

Si on peut reformuler
l'ancien discours

et le remplacer par de nouveaux chiffres

qui offrent une vision plus globale,

des chiffres que tout le monde comprend

et assimile,

on peut éviter la crise.

J'ai été courtière en marchandises

et j'ai appris une chose
en commerçant,

c'est que chaque marché
a un point de bascule,

quand le changement arrive si vite

qu'il affecte le monde

et les choses changent pour toujours.

Prenez la dernière crise financière

ou la bulle Internet.

Voilà ce qui m'inquiète.

On pourrait avoir un point de bascule

dans l'alimentation mondiale
et l'agriculture

si la forte demande

surpasse la capacité du système agricole
à produire de la nourriture.

L'offre ne peut plus
suivre la demande

malgré la flambée des prix,

sauf si on change les structures.

Cette fois-là,

il ne s'agit pas de bourses et d'argent.

Il s'agit de personnes.

Elles pourraient mourir
et les gouvernements s'effondrer.

Savoir à quel moment
l'offre a du mal

à suivre la demande en hausse

était simplement un intérêt
quand je commerçais

et est devenu une véritable obsession.

C'est devenu une obsession

quand j'ai compris, à travers
mes recherches, les problèmes du système

et comment peu d'informations servaient
à prendre des décisions importantes.

C'est à ce moment-là que j'ai décidé
de quitter Wall Street

et de me lancer dans l’entrepreneuriat

en créant Gro Intelligence.

À Gro, notre but est de prendre
ces données

et de tout faire
pour qu'elles soient reconnues,

pour valoriser les décisionnaires
à tous les niveaux.

En faisant cela,

on a réalisé que le monde,

pas juste les chefs d'État,

mais aussi les sociétés et les citoyens
comme chacun d'entre nous,

avaient besoin d'un guide concret

sur la façon d'éviter une future
crise alimentaire mondiale.

Alors on a créé un modèle,

en exploitant les pétaoctets
de données que nous avons

et on a résolu le point de bascule.

Personne ne sait que l'on travaille
sur ce problème

et c'est la première fois que je partage
nos découvertes.

On a découvert que le point de bascule
sera dans 10 ans.

On a découvert que le monde

aura perdu 214 trillions
de calories

d'ici 2027.

Le monde ne peut pas
combler ce manque.

Vous remarquerez

que ma formulation est différente
de celle que j'avais au début

et c'est intentionnel car jusqu'à présent,

ce problème a été
quantifié grâce à la masse :

pensez kilogrammes, tonnes, hectogrammes,

une unité de référence en masse.

Pourquoi parle-t-on de nourriture
en termes de poids ?

Parce que c'est facile.

On peut regarder une photo
et déterminer le tonnage sur un bateau

en utilisant une simple calculatrice
de poche.

On peut peser des camions,
des avions et des charrettes.

Mais ce qui importe, c'est la valeur
nutritionnelle de la nourriture.

Tous les aliments ne sont pas égaux,

même s'ils font le même poids.

Je l'ai appris personnellement

quand j'ai quitté l'Éthiopie
pour étudier aux USA.

Quand je suis rentrée,

mon père, très heureux de me voir,

m'a accueilli en me demandant pourquoi
j'étais grosse.

Il se trouve que manger

à peu près la même quantité de nourriture
en Amérique, qu'en Ethiopie,

avait quelque peu accentué
mes formes.

C'est pourquoi on doit s'intéresser
aux calories,

pas à la masse.

Ce sont les calories qui nous nourrissent.

214 trillions de calories
est un très grand nombre,

et pas même les plus dévoués d'entre nous

ne pensent en centaines de
trillions de calories.

Laissez-moi vous expliquer autrement.

Une façon différente d'y penser

est d'y penser en Big Macs.

214 trillions de calories.

Un seul Big Mac a 563 calories.

Ce qui veut dire que le monde aura perdu
379 milliards de Big Macs en 2027.

C'est plus de Big Macs
que McDonald's ait jamais produits.

Comment a-t-on fait pour trouver
ces chiffres ?

Ils ne sont pas inventés.

Cette carte vous montre
le monde il y a 40 ans.

Elle montre les écarts nets
de calories dans chaque pays du monde.

En clair,

ce sont les calories consommées
dans un pays

moins les calories produites
dans le même pays.

Ce n'est pas une déclaration
sur la malnutrition.

Cela montre juste combien de calories
sont consommées par an

moins combien sont produites.

Les pays en bleu sont les exportateurs
nets de calories,

ou auto-suffisants.

Ils ont des réserves
pour les mauvais jours.

Les pays en rouge sont les importateurs
nets de calories.

Plus le rouge est foncé,

plus ils importent.

Il y a 40 ans, tellement peu de pays
étaient exportateurs nets de calories,

que je pouvais les énumerer.

Un grande partie du continent africain,

de l'Europe, la majorité de l'Asie,

de l'Amérique du Sud sauf l'Argentine,

étaient des importateurs nets
de calories.

Étonnamment, la Chine était
auto-suffisante sur le plan alimentaire.

L'Inde était un gros importateur
net de calories.

40 ans après, nous voilà.

Vous voyez la transformation drastique
qui s'est produite dans le monde.

Le Brésil est devenu
une puissance agricole.

L'Europe domine l'agriculture
mondiale.

L'Inde est même passée du rouge
au bleu.

Elle est devenue auto-suffisante
en nourriture.

Et la Chine est passée du bleu clair

au rouge vif que vous voyez
sur la carte.

Comment a-t-on atteint ce résultat ?
Que s'est-il passé ?

Ce graphique montre l'Inde et l'Afrique.

La ligne bleue est l'Inde,
et la rouge, l'Afrique.

Comment deux régions
ayant commencé de la même façon

dans des trajectoires similaires

prennent des chemins si différents ?

L'Inde a connu une révolution verte.

Aucun pays africain n'a connu
de révolution verte.

Le résultat net ?

L'Inde est auto-suffisante

et a exporté des calories
ces dix dernières années.

Le continent africain importe aujourd'hui
300 trillions de calories par an.

Ajoutons la Chine, la ligne verte.

Vous vous souvenez du passage
du bleu au rouge vif ?

Que s'est-il passé et quand ?

La Chine semblait prendre le même chemin
que l'Inde

jusqu'au début du 21ème siècle,

quand elle a changé de direction.

Une population jeune et croissante

combinée à une croissance économique
importante

s'est imposée en force

et aucun marché ne l'a vu venir.

Ce changement de direction était important
pour les marchés agricoles mondiaux.

Heureusement, l'Amérique du Sud

commençait à prospérer en même temps
que la Chine,

alors l'offre et la demande
étaient toujours équilibrées.

Alors la question est :

« Que fait-on maintenant ? »

Bizarrement,

ce n'est pas nouveau,

sauf que cette fois ce n'est pas juste
l'histoire de la Chine.

C'est sa continuation,

une amplification de l'Afrique

et un changement radical en Inde.

D'ici 2023,

on prévoit que la population africaine
dépassera celle de l'Inde et de la Chine.

D'ici 2023, ces trois régions

représenteront ensemble la moitié
de la population mondiale.

Ce point de croisement présente
des défis intéressants concernant

la sécurité alimentaire mondiale.

Et quelques années plus tard,
on est impacté par cette réalité.

À quoi ressemblera le monde dans dix ans ?

Jusqu'ici, l'Inde est autosuffisante
sur le plan alimentaire.

La plupart des prévisionnistes
prévoit qu'elle le restera.

Pas nous.

L'Inde deviendra bientôt
un importateur net de calories.

Et ce grâce à deux choses :

la demande grandissante du point
de vue de la croissance démographique

et économique.

Ce sont les deux raisons.

Même si vous êtes optimistes

à propos de la croissance
de la production,

il y aura un léger changement.

Ce changement peut avoir
des implications importantes.

Puis l'Afrique restera importateur
net de calories,

toujours grâce à la croissance
démographique et économique.

Toujours selon les prédictions optimistes
sur la croissance de production.

Puis en Chine,

où la population diminue,

la consommation de calories explosera

car les types de calories consommées

deviendront aussi des aliments
à forte teneur en calories.

Par conséquent,

ces trois régions combinées

présentent un défi intéressant
pour le monde.

Jusqu'à présent, les pays
avec un déficit en calories

ont réussi à surmonter ces déficits

avec l'aide de régions excédentaires.

Par régions excédentaires, j’entends

l'Amérique du Nord, l'Amérique du Sud
et l'Europe.

Ce diagramme vous montre

la croissance et la croissance prévue pour
la prochaine décennie de production

en Amérique du Nord, du Sud
et en Europe.

Ce qu'il ne vous montre pas,

c'est qu'une grande partie
vient d'Amérique du Sud.

Et une grande partie

se fera au prix de la déforestation.

Quand vous regardez
la hausse de la demande combinée

venant d'Inde, de Chine et d'Afrique,

et que vous la comparez à
celle de la production combinée

venant d'Inde, de Chine, d'Afrique,

d'Amérique du Nord, du Sud
et d'Europe,

vous vous retrouvez avec un déficit
de 214 trillions de calories

que l'on ne peut pas produire.

Ce qui suppose qu'on prenne
tout le surplus de calories

produites en Amérique du Nord,
du Sud et en Europe

pour les exporter seulement
en Inde, en Chine et en Afrique.

Ce que je vous ai présenté est la vision
d'un monde impossible.

On peut changer ça.

Changer nos habitudes
de consommation,

réduire la gaspillage

ou s'engager fermement

à augmenter rapidement les rendements.

Je ne vais pas discuter

des habitudes de consommation
ou du gaspillage

car on en on parle déjà
depuis quelque temps.

Rien n'a changé.

Rien n'a changé
car ces débats

impliquent que les excédentaires
changent de comportement

pour les déficitaires.

Attendre que les autres
changent de comportement

pour vous, votre survie,

est une mauvaise idée.

C'est contre-productif.

Je veux proposer une alternative
venant des régions en rouge.

La Chine, l'Inde, l'Afrique.

La Chine est limitée concernant
la quantité de terres

disponibles pour l'agriculture

et a des problèmes de disponibilité
de ressources hydriques.

La réponse vient de l'Inde
et de l'Afrique.

L'inde est avantagée en termes de hausses
potentielles de rendements.

C'est l'écart entre son rendement actuel

et le rendement maximal qu'elle peut
théoriquement atteindre.

Il reste des terres cultivables,
mais très peu.

L'Inde est limitée en terres.

D'un autre côté, l'Afrique

dispose de beaucoup de terres cultivables

et d'un important potentiel
de hausse des rendements.

C'est un peu simplifié mais,

si vous regardez les rendements actuels
en maïs de l'Afrique subsaharienne,

ils sont là où ceux de l'Amérique
du Nord étaient en 1940.

On n'a pas 70 ans pour résoudre ceci,

alors il va falloir essayer quelque chose
de nouveau

et de différent.

La solution commence par les réformes.

On doit réformer et commercialiser

les industries agricoles en Afrique

et en Inde.

La commercialisation

n'est pas simplement
l'agriculture commerciale.

Il s'agit de recueillir des informations

pour définir de meilleures politiques,

pour améliorer l'infrastructure,

pour réduire les coûts de transport

et pour réformer entièrement
les secteurs financiers et les assurances.

La commercialisation,
c'est faire passer l’agriculture

d'une entreprise trop risquée
à une entreprise porteuse d'avenir.

Il ne s'agit pas que des agriculteurs.

Il s'agit de tout le système agricole.

Mais la commercialisation signifie
aussi faire face au fait que

l'on ne peut plus faire porter
le poids de la croissance

aux seuls petits agriculteurs

et accepter que les fermes commerciales
et l'introduction de celles-ci

puissen produire des économies d'échelle

exploitables par les petits agriculteurs.

Il ne s'agit pas de la petite agriculture

par opposition à
l'agriculture à grande échelle.

On peut créer les premiers modèles réussis
de la coexistence et du succès

de la petite agriculture
aux côtés de l'agriculture commerciale.

Car pour la première fois,

l'outil essentiel pour
réussir dans l'industrie,

l'information,

devient moins cher chaque jour.

Et bientôt, peu importera la richesse

ou l'importance de quelqu'un

pour prendre les bonnes décisions
et maximiser les possibilités de succès

pour atteindre l'objectif prévu.

Les sociétés comme Gro travaillent
dur pour rendre cela possible.

Si on se tient à cette initiative
nouvelle et audacieuse,

à ce changement nouveau et audacieux,

on peut non seulement résoudre
le déficit de 214 trillions de calories

mais aussi mettre le monde
sur un nouveau chemin.

L'Inde peut rester auto-suffisante
en nourriture

et l'Afrique peut devenir la prochaine
région bleu foncé du monde.

La nouvelle question est :

« Comment produire 214 trillions
de calories

pour nourrir 8,3 milliards de personnes
d'ici 2027 ? »

On a la solution.

On doit juste passer à l'action.

Merci.

(Applaudissements)