Comment reconstruire l'économie mondiale

La pandémie de coronavirus a ébranlé l'économie mondiale. Pour recoller les morceaux, nous devons nous assurer que l'argent va aux pays qui en ont le plus besoin et que nous reconstruisons des systèmes financiers résistants aux chocs, nous explique Kristalina Gueorguieva, directrice générale du Fonds monétaire international. Elle nous fait découvrir les efforts massifs de relance économique pour conduire le monde vers la reprise et le renouveau, et évoque ce qu'il faudra pour que les pays sortent de cette « grande transformation » encore plus forts qu'avant. (Cette conversation virtuelle, animée par le directeur de TED Chris Anderson et la curatrice des sujets d'actualité Whitney Pennington Rodgers, a été enregistrée le 18 mai 2020.)

Chris Anderson :
Je vous présente maintenant

l'une des femmes
les plus puissantes au monde.

Si nous voulons nous sortir du pétrin
dans lequel nous sommes en ce moment,

elle va jouer un rôle majeur
pour nous aider à le faire.

Elle est à la tête
du Fonds monétaire international,

c'est un plaisir d'accueillir
Kristalina Gueorguieva.

Kristalina, bienvenue.

Kristalina Gueorguieva :
Ravie d'être avec vous, Chris.

Merci de me recevoir.

CA : Vous avez pris vos fonctions
à la fin de l'année dernière,

et quatre mois plus tard,
boum, le COVID arrive.

C'est un sacré démarrage
à ce nouveau poste.

Comment allez-vous ?

KG : Eh bien, je trouve
la force dans l'action.

Et au Fonds,

dès le premier jour de cette crise,
nous nous sommes

concentrés sur tout ce que nous avons

pour fournir des lignes financières
de soutien aux pays,

c'est-à-dire aux personnes
et aux entreprises.

Nous avons déjà reçu plus de 90 demandes

et nous avons proposé à 56 pays

des enveloppes financières cruciales.

CA : Vous avez parlé de cette pandémie
comme d'une crise à nulle autre pareille.

En quoi est-ce une crise sans équivalent ?

KG : Elle est vraiment sans équivalent.

Premièrement, jamais auparavant,

nous n'avions infligé délibérément
à l'économie une telle épreuve

pour combattre un virus
et sauver des vies.

Nous demandons aux entreprises
de ne pas produire

et aux consommateurs
de ne pas sortir et de ne pas consommer.

Au FMI, nous avons appelé cela
« le Grand Confinement ».

Deuxièmement,

jamais auparavant,

il n'y avait eu
un changement de fortunes si rapide

pratiquement pour tout le monde
dans le monde entier.

En janvier, j'étais à Davos,

je parlais de « croissance anémique »,
une croissance de 3 %.

En avril, à notre session de printemps,
elle était déjà rendue à -3 %.

En janvier,

nous avions prévu une croissance
du revenu par habitant pour 160 pays.

Maintenant, on pense que 170 pays auront
une diminution du revenu par habitant.

Et cela, on l'appelle
« le Grand Renversement ».

C'est très douloureux.

Et troisièmement, l'incertitude.

Nous vivons toujours
dans l'incertitude, Chris,

mais cette fois-ci,

c'est l'incertitude
d'un nouveau coronavirus

que les décideurs politiques
doivent intégrer.

Au FMI, nous combinons
les projections épidémiologiques

à notre modélisation
macro-économique classique

pour voir au-delà de cette incertitude.

Je dois ajouter à cela

que j'espère vraiment
que lorsque nous passerons à la reprise,

nous pourrons utiliser un nouveau terme
et l'appeler « la Grande Transformation ».

Faire du monde un endroit meilleur.

CA : Eh bien, je suis enthousiaste
d'en arriver là prochainement.

Mais en ce moment de réponse à la crise,

l'outil principal
qui semble avoir été mis en œuvre,

au moins par les pays riches,

est cette stimulation économique massive,

à hauteur de milliers
de milliards de dollars.

Est-ce une réponse judicieuse ?

KG : C'est une nécessité.

Et vous n'entendez pas souvent
le FMI dire aux pays :

« S'il vous plaît, dépensez.

Dépensez autant que vous pouvez. »

Or c'est ce que nous faisons.

Nous ajoutons à cela :

« Et gardez les reçus.

N'oubliez pas de rendre des comptes
aux citoyens, aux contribuables. »

La raison pour laquelle
une injection financière est nécessaire,

ces mesures fiscales de près de 9 000
milliards de dollars sont nécessaires,

c'est parce que
quand l'économie est à l'arrêt,

à moins qu'il n'y ait de l'aide,

à moins qu'il n'y ait une stimulation
de la politique monétaire,

les entreprises vont faire
massivement faillite,

les gens seront au chômage,

l'économie en sera meurtrie.

Quand nous sortirons de la crise,

cette cicatrice va rendre
la reprise beaucoup plus difficile.

C'est donc une bonne chose à faire,

en appui des banques centrales
des grandes économies,

qui ont agi de manière synchronisée,

et de l'arrivée très rapide
des mesures de relance budgétaire.

C'est ainsi que nous imaginons
que les gens pourront traverser

ce moment extrêmement difficile.

CA : Mais jusqu'où cela peut-il aller ?

Car on en a parlé, en un sens,
comme « d'imprimer de l'argent » –

les États émettent
de plus en plus d'obligations

qui devront être remboursés
à un moment donné.

En économie, il y a ce concept
de « moment Minsky »,

où tout peut très bien se passer
un certain temps,

tout le monde croit,

que comme le train peut
continuer à rouler,

le cycle continuera à tourner,

que les États possèdent tout cet argent.

Mais à un moment donné,
ça ne risque pas de s'effondrer ?

Craignez-vous que nous soyons
à l'approche d'un moment Minsky,

comme dans Mary Poppins,

lorsque Michael récupère ses deux pennies
et crée la panique à la banque.

Y a-t-il aujourd'hui une tension
dans le système financier international

qui vous inquiète

et vous donne l'impression que peut-être
notre marge de manœuvre se réduit ?

KG : Bien sûr, ça ne peut pas
durer éternellement.

Pour ma part, j'ai confiance
en nos scientifiques,

je pense que nous verrons des avancées,

et nous verrons aussi
les gens dans les entreprises

s'habituer à la distanciation sociale,

aux micro-mesures qui protègent
de la propagation de la maladie.

Nous avons assisté à une perfusion massive
de nos systèmes de santé,

afin que les hôpitaux puissent soigner
les gens qui viennent demander de l'aide.

De toute évidence, si cela doit
se prolonger très longtemps,

nous serons inquiets.

Pour l'instant,

ce que nous projetons,

c'est qu'il y aura
une réouverture progressive –

nous la voyons déjà se produire
dans un certain nombre de pays.

Et nous prévoyons
pour l'année prochaine, 2021,

un redressement partiel.

Malheureusement
pas un redressement complet,

mais un retour à une meilleure situation.

Actuellement, ce qui nous aide,

c'est quelque chose
que je n'aime pas particulièrement,

mais j'y vois un aspect positif –

les taux d'intérêt très bas,

dans certains cas négatifs –

qui permet à cette injection
de mesures budgétaires et de liquidités

de se prolonger sur plusieurs années.

Et pour l'instant,
nous ne voyons pas à l'horizon

un retour à la hausse des taux d'intérêt.

Ils resteront aussi bas encore longtemps,

et, dans cet environnement,
c'est très utile.

CA : La crise financière de 2008

a failli dangereusement
briser tout le système financier –

sans doute qu'elle l'a fait.

Selon les calculs de la plupart des gens,

il y aura un impact bien pire
sur l'économie dans son ensemble.

Le monde a-t-il appris quelque chose
de la crise de 2008

qui nous aide jusqu'à un certain point
à être résilients cette fois ?

KG : Ce que le monde a appris,
c'est que le système financier

doit être testé

puis renforcé pour résister aux chocs.

Et cela nous aide énormément aujourd'hui.

Le système bancaire est résilient,

et même dans les institutions
financières non bancaires,

on accorde plus d'attention

à jusqu'où elles peuvent aller
sans rencontrer de problèmes.

Je dirais,

si vous regardez dans le monde,

que la plus importante leçon était alors
de « renforcer la résilience ».

Ceux qui l'ont fait
s'en sortent mieux maintenant.

Et ceux qui ne l'ont pas fait sont
dans une situation bien plus difficile.

Et en fait, au FMI,

nous prions pour

que nous sortions de cette crise
avec la leçon d'une résilience

qui s'étende au-delà du système bancaire,

nous avons donc cet état d'esprit
de gestion de crise

dans un monde qui, inévitablement,
sera plus sujet à des chocs,

en raison du climat

et aussi de la densité de la vie
économique et sociale sur notre planète.

CA : À votre poste,

vous êtes particulièrement attentive
à la situation des pays en développement.

Et il semble qu'ils soient confrontés
à une situation terrible en ce moment.

Beaucoup d'entre eux ont
une dette importante en dollars.

Dans la crise actuelle,

leur devise se déprécie
par rapport au dollar,

ce qui les empêche quasiment
d'effectuer ce type d'injections,

l'injection de stimuli,

ce que font les pays riches

et qui semble être la seule issue.

Cela ressemble donc
à un cycle très dangereux.

Y a-t-il un moyen de briser ce cycle ?

KG : D'abord séparons

les pays qui ont construit
des fondamentaux solides.

Et dans la crise actuelle,

au fur et à mesure
que nous recevons des informations,

pas très nombreuses, mais nous avons
quand même quelques surprises positives,

et elles viennent de pays
qui ont construit des réserves solides,

des fondamentaux plus solides,

qui ont été plus disciplinés
pendant les périodes fastes.

Mais en effet, nous voyons

un certain nombre de marchés émergents,
de pays en développement,

confrontés à de multiples pressions.

Ils ont été touchés par le coronavirus,

beaucoup ont des systèmes
de santé défaillants.

Et ils ont un niveau élevé d'endettement,

d'avant-crise,

ce qui crée un environnement
beaucoup plus difficile pour eux.

Et beaucoup d'entre eux
exportent des produits de base.

Les prix des matières premières
et du pétrole

ont chuté de façon spectaculaire,

ce qui les frappe de nouveau.

Beaucoup dépendent
des transferts de fonds.

Les transferts de fonds
ont diminué de 20 à 30 %.

Et puis, il y a un certain nombre de pays
qui sont fortement dépendants du tourisme.

Le tourisme est le secteur le plus touché,
ou l'un des plus touchés.

Donc, c'est très dur pour ces pays,

mais c'est pourquoi des institutions comme
la mienne ont été judicieusement créés.

Le FMI, la Banque mondiale,
les banques régionales de développement,

nous travaillons en étroite collaboration
dans cette crise.

Le FMI, heureusement,

c'était l'une des leçons
de la crise de 2008-2009 –

s'assure qu'au centre du filet de sécurité
financière, il y ait un FMI

doté d'une force financière.

Nous avons quatre fois
plus d'argent à prêter aujourd'hui

que nous en avions alors.

De 250 milliards
à mille milliards de dollars.

Et bien sûr,

nous affectons ces fonds

précisément aux pays
qui ont le plus besoin de nous.

Et nous avons fait autre chose.

Avec David Malpass,
le Président de la Banque mondiale,

nous avons demandé un moratoire
sur la dette des pays les plus pauvres

à leurs créanciers bilatéraux officiels.

Et les gens ont tendance à dire :
« Nous ne travaillons pas ensemble,

ce n'est pas satisfaisant. »

Mais voici un domaine
où nous avons lancé un appel fin mars.

Et à la mi-avril,

le G20 s'est mis d'accord
sur ce moratoire.

Incroyable, nous avions
le Club de Paris, la Chine,

les pays du Golfe,

tous d'accord pour dire qu'il ne fallait
pas étouffer les pays les plus pauvres

en leur demandant de payer leurs dettes

quand leurs économies sont à l'arrêt.

CA : Est-il possible
que certains pays en développement

soient en train d'exagérer
leur politique de confinement ?

Ainsi, si beaucoup de vos citoyens
luttent déjà pour assurer leur survie,

n'est-ce pas quasi une condamnation à mort
de leur ordonner de rester chez eux ?

KG : Chris, l'une des conversations
les plus déchirantes que j'ai eues,

c'était avec les dirigeants des pays
qui doivent regarder en face

le choix entre voir
des personnes mourir du virus

ou mourir de faim.

Et c'est une situation
absolument dramatique pour eux.

Lorsqu'une très grande partie
de votre économie est informelle,

que les gens vivent au jour le jour,

les confinements mis en place
dans les économies avancées

ne sont pas tout à fait applicables,

mais même là,

les pays s'en sortent très bien
en matière de distanciation sociale

dans la mesure du possible.

De nombreux pays d'Afrique

ont engagé très tôt
des mesures préventives.

Pourquoi ?

Ils ont tiré des leçons d'Ebola
et des crises précédentes

en matière d'hygiène,

en prenant des mesures vraiment utiles.

Encore une fois,
je ne saurais insister trop

sur l'importance
de la solidarité avec ces pays.

Sur l'importance pour mon institution
d'être là pour eux en temps opportun.

Et c'est ce que nous faisons.

CA : Whitney.

Whitney Pennington Rogers :
Bonjour, merci,

c'est un dialogue formidable

et nous commençons à voir
quelques questions de la communauté.

La première est celle de Bill Elkus,

et c'est à la suite de ce
dont vous parliez tout à l'heure,

en lien avec le stimulus, Kristalina.

Quelles sont les risques d'inflation
d'un stimulus aussi important ?

KG : À ce stade,

nous ne sommes pas préoccupés
par l'inflation dans les pays avancés

et dans la majorité des pays émergents
à économie de marché.

Nous nous inquiétons de l'inflation

dans les pays avec
des fondamentaux précaires,

un accès difficile aux devises étrangères

et où la seule façon
de faire face à la crise,

c'est notre aide

ou que leurs banques centrales
impriment plus d'argent.

Et parfois, c'est un mélange
de ces deux éléments.

Pourquoi je ne m'inquiète pas
de l'inflation dans les pays avancés ?

Parce que les pays
qui ont une monnaie forte

mettent en place des liquidités,

mais en même temps,

ils ne connaissent pas
une grande expansion de la demande

et des prix poussés à la hausse.

Donc pour ces pays,

au moins dans un avenir observable,

nous ne voyons pas de dynamique,
comme après la Seconde Guerre mondiale,

d'inflation galopante.

Les consommateurs ne consomment pas
d'une manière aussi agressive,

la demande n'est pas si forte

et ce sont des sociétés
avec beaucoup de maturité

dans la manière d'exercer
leurs choix politiques.

Mais si vous êtes un pays pauvre,

et que par désespoir,
sans accès aux marchés financiers,

sans accès aux devises fortes,

vous devez d'une manière ou d'une autre
injecter une quantité suffisante d'argent,

alors vous aurez de l'inflation.

Le Zimbabwe est un cas très extrême

et je crains qu'il n'y ait d'autres pays.

C'est pourquoi nous sommes si déterminés
à nous engager rapidement pour ces pays.

Et regardez aussi
certains pays très endettés.

Serait-il nécessaire, pays par pays,

de restructurer les dettes

pour empêcher une évolution
dans une direction désespérée ?

WPR : Merci.

Nous avons une autre question
de notre communauté que je veux partager.

Elle vient de Keith Yamashita.

Il aimerait savoir comment
on peut tous contribuer à ce changement.

« Vous assurez l'effort financier
et macroéconomique.

Que peuvent faire les citoyens pour aider
à la reprise et à la relance ? »

KG : C'est extrêmement important
pour nous tous, les citoyens –

et en plus d'être à la tête du FMI,
je suis aussi une citoyenne du monde –

que nous devons porter cette idée
de solidarité dans un moment de crise.

J'ai adoré la façon dont ce concept

a été soutenu musicalement
par la chanson « Lean on Me ».

Il est très important
que nous créions ce sentiment :

« Nous sommes dans le même bateau,
nous nous en sortirons tous ensemble. »

Et s'il vous plaît,
exprimez-vous sur ce sujet.

J'ai été, pendant de nombreuses années,
commissaire à la gestion des crises,

et une chose que j'ai apprise,
c'est que la majorité des gens

sont des personnes positives
et avec un bon cœur.

Vous pouvez compter sur eux.

Et il y a une minorité
haineuse et craintive

qu'on entend très fort.

Alors, exprimez-vous,
vous tous qui avez un bon cœur.

Diffusez ce sentiment de :
« Nous sommes dans le même bateau,

nous nous en sortirons tous ensemble ».

WPR : Merci. Je reviens plus tard
avec d'autres questions.

CA : Kristalina, j'aimerais
creuser un sujet

et vous interroger un peu plus
sur la façon de diriger.

Quand on pense aux nations
qui ont le mieux réussi,

on se réfère souvent à –

quand je dis « mieux », c'est la meilleure
réponse à la pandémie actuelle –

on se réfère souvent à l'Allemagne,
à la Nouvelle-Zélande,

à la Corée du Sud, à Taïwan,
au Danemark et à la Norvège.

Quant à ceux qui ont obtenu
les pires résultats,

on pense souvent à l'Espagne,
l'Italie, le Royaume-Uni, la Belgique,

la Suède, l'Iran, le Brésil, la Russie

et les États-Unis.

Tout ce deuxième groupe
est dirigé par des hommes,

tous les pays du premier groupe sauf un
sont dirigés par des femmes.

S'agit-il d'une coïncidence ?

KG : Eh bien,

étant une femme,
j'en parle un peu subjectivement.

Je crois que les femmes sont excellentes
pour diriger en situation de crise.

Elles sont plus susceptibles
de faire preuve d'empathie,

de se préoccuper
des personnes les plus vulnérables

et d'être capable d'en parler.

Elles sont décidées.

Je peux le dire pour moi-même,

nous tirons notre énergie de l'action.

Et nous ne sommes pas du genre
à pleurer et à nous plaindre

de manière excessive.

Il y a donc peut-être quelque chose à dire

sur la valeur de l'égalité
entre les sexes pour l'avenir.

Choisissez plus de femmes dans ce monde
où d'autres crises nous attendent.

CA : Il est évidemment difficile de faire
des généralisations sur chaque genre,

mais je veux dire, y a-t-il aussi,
presque, quelque chose

dans l'acceptation de la nuance,

où la femme serait meilleure que l'homme ?

Les hommes sont souvent dans le
« Gagnons, conquérons »,

et dans une situation comme celle-ci,
où il n'y a que des probabilités,

c'est comme s'il y avait tant
de molettes complexes à tourner

sur cette dangereuse machine pandémique
que nous essayons de combattre.

Les femmes sont-elles meilleures
pour gérer la nuance ?

KG : Je vais vous dire une chose.

Nous avons besoin de tout le monde

et d'un mélange d'expériences,
de connaissances et de prédispositions.

Des hommes et des femmes
qui se réunissent.

Je trouve que c'est formidable
d'avoir des perspectives différentes

pour prendre des décisions.

Les chances de prendre
une bonne décision sont plus élevées.

Nous avons donc besoin les uns des autres,

mais nous devons également reconnaître
que oui, il y a certaines choses –

J'ai observé à maintes reprises

que les femmes sont plus disposées
à trouver la voie vers le compromis,

elles sont plus disposées
à se corriger si elles se trompent.

« Oh, d'accord, c'est un bon point,

je vais l'intégrer
à la façon dont j'y pense. »

Et quand vous êtes dans l'incertitude,

c'est un énorme avantage
dans la prise de décision.

CA : Parlez peut-être un peu plus
de votre façon de diriger en ce moment.

Vous n'êtes arrivée
que récemment à ce poste.

Avant cela, vous étiez
commissaire européen,

vous avez affronté des crises humanitaires
dans plusieurs parties du monde.

Et dans votre pays, la Bulgarie,

vous avez été témoin
de sa grande transformation,

tant sur le plan politique qu'économique.

Quelles leçons pouvez-vous tirer
de votre expérience passée

à ce moment précis ?

KG : J'ai appris beaucoup de choses.

J'ai eu beaucoup de chance
d'avoir ces expériences variées

pour le poste que j'occupe maintenant.

Je vais en souligner trois.

Tout d'abord, l'importance cruciale

de se préparer à une crise.

En quelque sorte, pensez l'impensable,

puis agissez avec de la prévoyance

quand un choc vous frappe.

Il y a un nom pour cette méthode,
c'est « Reconstruisez en mieux ».

En fait, j'aimerais
le modifier, si vous le permettez,

et je dirais même
« Construisez mieux avant ».

La préparation et la prévention
font gagner beaucoup de temps.

La deuxième chose –

et pas forcément par ordre de priorité,
elle est tout aussi importante –

c'est l'action collective,

travailler ensemble.

Demander de l'aide, proposer de l'aide.

Cela fait une énorme différence
en situation d'urgence.

Et la troisième chose,
je l'ai apprise à de nombreuses reprises.

Nous ne connaissons pas
notre force interne

jusqu'à ce que nous soyons frappés.

Nous sommes si résilients,

nous sommes tellement capables
de résister aux chocs,

surtout lorsque nous nous unissons,

que cela me donne toujours
ce sentiment d'optimisme

que, même si c'est difficile,
nous pouvons y arriver.

Depuis l'époque où mon pays s'est écroulé,
où l'économie s'est effondrée,

où je me levais à quatre heures du matin,

pour faire la queue pour acheter
du lait à ma fille,

à celle où je voyais des réfugiés syriens
dans des situations terribles

s'entraider,

jusqu'à aujourd'hui,
où je suis à la tête du FMI,

cette force intérieure,

notre pouvoir de résilience -

Plus nous sommes ensemble,

plus il est amplifié.

CA : En fait, pourriez-vous
nous en dire plus sur le rôle du FMI,

surtout que nous avons hâte
d'essayer de nous rétablir ?

Que peut faire spécifiquement
votre organisation

pour nous faire avancer ?

KG : Il y a trois choses
qui sont tout à fait uniques au FMI

et elles sont vraiment
très importantes en temps de crise.

La première consiste à donner
un bon diagnostic de ce qu'il se passe

et de quelle est la voie à suivre.

Permettez-moi vous dire
que dans cette crise,

dans les toutes premières semaines,

nous avons mis en place une veille
de l'action publique pour 193 pays.

Quelles sont les mesures
prises par les pays ?

Comment partagent-ils leur expérience

afin de pouvoir être
plus efficaces collectivement ?

Nous y ajoutons désormais

les actions pour une réouverture
responsable des économies

précisément dans ce même objectif.

Nous sommes surtout connus

pour être les « premiers secours
de la finance ».

Nous arrivons dans cet immense choc

avec une puissance de feu
financière très importante.

Et les gens ne savent pas
que le FMI dispose d'instruments variés.

Pour cette crise, nous avons doublé
nos financements d'urgence.

Et il n'y a pas de conditions.

Nous ne demandons qu'une chose, Chris.

Payez vos médecins,
vos infirmières, vos hôpitaux,

protégez les plus vulnérables
et certains secteurs de votre économie.

C'est ça, la condition.

Et la troisième chose
que nous faisons au FMI,

c'est d'aider les pays à avoir la capacité
de mener de bonnes politiques.

Après la crise financière,

nous avons aidé de nombreux pays
à bien gérer leur dette,

à bien gérer leurs finances,

à être transparents
et à rendre des comptes

pour améliorer la performance
de leurs finances publiques.

Le FMI n'est pas
une très grande organisation

par rapport aux autres,

nous sommes environ 3 000 personnes.

Très professionnels, fortement engagés.

Nous correspondons bien à l'expression
« Tout le monde est sur le pont ».

Et c'est un pont virtuel,

c'est un pont virtuel de nos jours.

CA : C'est une crise mondiale.

Beaucoup de gens sont inquiets
car contrairement peut-être à 2008,

où il semblait y avoir beaucoup
de coopération internationale,

à cause de plusieurs signes inquiétants,

y en aurait-il moins cette fois-ci ?

Êtes-vous inquiète

de leur importance décisive pour
nous aider à traverser cette épreuve ?

KG : Ma préoccupation, c'est,

au cours de mon mandat,
dans mon domaine de responsabilité,

de rassembler nos membres.

Nous regroupons presque le monde entier,

189 pays sont membres,

et jusqu'à présent, je suis impressionnée
par la réactivité de nos membres.

Je leur ai présenté au printemps

un paquet, un ensemble
de mesures très fortes

pour élargir le rôle du FMI dans la crise.

Tout ce que nous demandions,

c'était le doublement
du financement d'urgence,

nous l'avons eu.

C'est très intéressant.

Nous avons demandé de tripler
la concession pour le financement.

Précisément parce que,

comme le virus frappe le plus durement
les personnes avec un système faible,

la crise frappe le plus durement
les économies fragiles.

Nous avons donc voulu tripler
la concession pour le financement.

En un mois, nous l'avons fait.

Nous avons demandé de l'aide
pour l'allégement de la dette,

nous l'avons obtenue.

Ce que j'essaie de dire ici,
c'est que nous devons nous concentrer

sur la manière dont
nous rassemblons le monde.

Et puis agir en conséquence.

Plutôt que de se plaindre

que peut-être tout n'est pas
comme cela devrait être,

faites votre devoir
envers la communauté internationale.

CA : Eh bien, en effet.

Et le FMI est dépendant
du financement de ses membres,

de ses principaux membres.

KG : Oui.

CA : Vous avez parlé
de mille milliards de dollars

que vous voulez mettre à la disposition
des nations qui en ont besoin.

J'ai lu qu'ils viennent de –

vous avez ces instruments
appelés droits de tirage spéciaux.

Vous faites un tirage
sur la devise de vos membres.

Mais n'y a-t-il pas eu des pressions
de la part des États-Unis,

pour bloquer cet effort
de collecte de fonds ?

KG : Les mille milliards de dollars
provient de nos quotas

et aussi de notre capacité
à faire circuler l'argent

à partir des membres aisés,
des économies avancées,

et de le prêter à un taux d'intérêt
très faible ou nul

aux marchés émergents en développement.

Nous avions ces mille milliards –

et ce qui est très intéressant -
tout le monde ne l'a pas remarqué -

les États-Unis, dans leur plan de relance
de deux mille milliards de dollars,

intégraient le soutien au FMI.

Les droits de tirage spéciaux

sont quelque chose
pour lesquelles en fait,

nous n'avons pas encore
le consensus de nos membres.

Ils ont été utilisés
pendant la crise de 2009,

pour émettre des liquidités,

et ils sont destinés à tout le monde.

Les voix sont nombreuses,
y compris la mienne –

j'ai parlé au G20 de ce sujet –

pour dire que ce pourrait être
une bonne chose à faire aujourd'hui.

Ils ne sont pas soutenus
pour plusieurs raisons.

Ce n'est pas seulement par pur caprice.

Le problème des droits de tirage spéciaux,
c'est que lorsque nous les émettons,

ils bénéficient à tous nos membres,

et les économies avancées
obtiennent 62 % de la nouvelle dotation,

et il y en a qui disent :

« Pouvons-nous imaginer
quelque chose qui serait plus ciblé,

ou exclusivement ciblé
vers ceux qui en ont besoin ? »

Mais, Chris, tout est
sur la table pour nous.

Au fur et à mesure
que la crise se déroule,

nous devons en faire plus,
nous amenons nos membres à en faire plus.

CA : Whitney.

WPR : Nous avons
une question de la communauté

en lien avec ce dont
vous venez de discuter.

Yavnika Khanna demande :

« Quels pays seront résilients
dans la Grande Transformation :

les pays avec des dirigeants populaires
ou avec de systèmes financiers solides ? »

KG : Les deux sont importants.

Les pays aux fondamentaux solides

vont clairement traverser cette crise

avec moins de chocs que ceux
avec des fondamentaux fragiles au départ.

Et la façon de diriger
est bien sûr importante.

La façon dont vous mobilisez
un pays à agir est essentielle.

À mon avis, nous verrons
quand l'économie repartira

que les gagnants seront ceux
qui voient aujourd'hui cette crise

aussi comme une opportunité.

La transformation numérique est clairement
une immense opportunité.

Passer à l'apprentissage en ligne,
à l'administration en ligne,

aux paiements en ligne,
au commerce en ligne,

relier les petites et moyennes entreprises

aux consommateurs via le numérique,

c'est gagner sur toute la ligne.

Deuxièmement, j'espère vivement

que l'économie va se relancer

avec une faible empreinte carbone

et en étant plus résistante
aux phénomènes climatiques.

Ceux qui vont dans cette direction

réduiront le risque
pour eux-mêmes et pour le monde.

De cette autre crise,

dont on ne parle pas
tant que ça ces jours-ci,

mais qui n'a pas disparu.

Et si vous n'aimez pas les pandémies,

vous n'allez pas aimer du tout
la crise climatique.

Et aussi, les pays qui réfléchissent

à la manière de rendre
l'économie de demain

plus juste.

En d'autres termes,

nous avons vu les inégalités
se creuser avant cette crise.

Mes collègues qui ont mené
des recherches sur les pandémies

ont une leçon très amère à nous donner.

Après les pandémies,

après la grippe H1N1,

après le SRAS, après Zika,

l'inégalité augmente.

Allons-nous laisser l'inégalité
augmenter encore et encore

après cette crise ?

Si nous le faisons,

nous endommagerons le tissu social,

et j'ai le sentiment dans cette crise
que des centaines de millions de personnes

préfèreraient de loin avoir un monde
plus simple, plus juste,

avec une vie plus équitable,

et certainement, un monde plus durable.

CA : Hum.

KG : Ce seront les gagnants.

WPR : Sans aucun doute.

Et une dernière question
de notre communauté,

avant de laisser la parole à Chris
pour les questions finales.

Elle nous vient de Sarah Rugheimer.

Et voici sa question :

« Quels sont selon vous, les principaux
changements positifs à attendre

dans le monde

du fait de cette pandémie,
par exemple dans deux à dix ans ? »

KG : Je l'ai déjà un peu abordé.

Premièrement, j'espère voir
la politique budgétaire

nous aider à nous rétablir

et à nous orienter vers une relance verte

et une reprise plus juste.

C'est entre les mains
des décideurs politiques.

C'est possible de le faire.

Deuxièmement, j'espère vivement nous voir

intégrer ce que nous avons
appris de la crise,

en matière de travail à distance.

Mon organisation, le FMI,

peut diminuer son empreinte carbone
de manière spectaculaire

simplement en continuant les pratiques
que nous développons actuellement

et nous le ferons.

J'espère bien voir, à l'avenir,

beaucoup plus d'attention à deux choses
essentielles observées dans cette crise.

L'accès universel à la santé
sous une forme ou une autre,

des systèmes de santé solides,

ainsi que de solides filets
de sécurité sociale,

construits comme des stabilisateurs
automatiques pour les périodes de choc.

Et d'ailleurs, cela coûte moins cher
d'agir de cette manière.

La facture collective en sera réduite.

Et aussi, j'espère vraiment
que cette idée d'investir dans les gens,

en reconnaissant que maintenant
que nous voyons cette horrible tragédie,

la perte de vies humaines,

investir dans les gens est
le meilleur investissement possible.

CA : Hum.

WPR : Excellent.

CA : À bientôt dans une minute, Whitney.

Kristalina, c'est tellement –

C'est tellement inspirant, en fait,
d'entendre l'énergie,

l'énergie que vous y apportez.

Je ne pense pas
que beaucoup de gens venant ici

se seraient attendus à entendre,
de la part de la directrice du FMI,

un accent sur ce message :

« Résolvons la crise climatique,

luttons contre
l'inégalité et l'injustice. »

Croyez-vous vraiment que ce moment,

cette crise pourrait nous conduire
à une grande transformation ?

On peut penser que c'est
votre travail d'être optimiste,

que vous devez l'être.

Voyez-vous vraiment la voie
que nous pouvons suivre,

et de quel type de calendrier
parlons-nous ici, Kristalina ?

KG : J'ai appris une chose
de la transition que j'ai vécue,

la transition de la planification
centralisée au marché :

c'est dur, c'est long, c'est douloureux

et c'est une route avec des virages.

Je n'attends donc pas
de miracle sur ce chemin.

Mais je crois sincèrement
que nous sommes maintenant

à un moment de notre histoire

où les gens exigent de leurs dirigeants

la sûreté, la sécurité

et une société qui n'est pas
déchirée par des conflits.

Et ce n'est pas inhabituel de le voir.

Donc, je voudrais inverser
un peu votre question, Chris.

Après une guerre,

nous voyons le monde se rassembler

et construire un monde meilleur.

Pourquoi pas après une pandémie ?

Eh oui,

nous pouvons faire des erreurs
et ne pas prendre la bonne voie,

mais nous avons certainement l'obligation
d'essayer de nous engager sur cette voie.

CA : Si vous pouviez injecter –

KG : Et tout le monde
a son importance pour cela.

CA : Si vous pouviez injecter
une idée dans l'esprit de chacun,

ou des dirigeants mondiaux
qui vous écoutent,

quelle serait cette idée à ce stade ?

KG : L'optimisme.

Construire un monde meilleur.

Réalisable, attractif,
nous devons le faire.

CA : L'optimisme semble une approche,

pas seulement une idée naïve de l'avenir,

mais une détermination à suivre.

C'est ce que vous demandez.

De l'utiliser comme moteur
pour nous faire avancer tous ensemble.

KG : Chris, est-ce que j'ai une minute,
ou j'ai fini et je dois y aller ?

CA : Si vous voulez une dernière minute
pour dire une chose, d'accord, allez-y.

KG : Je veux dire juste une chose.

Recommander à tous ceux
qui nous écoutent de regarder le film

« Le Pont des espions ».

Il y a une scène dans le film

où les deux acteurs principaux,

l'avocat et l'espion russe, discutent.

L'avocat dit : « Les choses vont très mal,
vous serez peut-être pendu. »

L'espion est très calme.

L'avocat lui dit :
« Vous n'êtes pas inquiet ? »

L'espion répond : « Est-ce que ce serait
d'une aide quelconque ? »

Mon message est le suivant :
nous vivons un moment difficile,

mais l'inquiétude ne nous aidera pas.

L'action optimiste nous aidera.

L'optimisme, restez optimistes,
c'est mon message.

CA : Eh bien, je vous remercie.

C'est incroyablement inspirant
de voir votre énergie

et votre optimisme déterminé,
appelons-le ainsi.

Nous vous souhaitons le meilleur

en vous servant de vos fonctions
pour nous aider à sortir de ce pétrin.

Merci beaucoup, Kristalina,
d'avoir consacré du temps à TED.

Je vous remercie.

WPR : Merci, Kristalina.