Chris Anderson : Je vous présente maintenant
l'une des femmes les plus puissantes au monde.
Si nous voulons nous sortir du pétrin dans lequel nous sommes en ce moment,
elle va jouer un rôle majeur pour nous aider à le faire.
Elle est à la tête du Fonds monétaire international,
c'est un plaisir d'accueillir Kristalina Gueorguieva.
Kristalina, bienvenue.
Kristalina Gueorguieva : Ravie d'être avec vous, Chris.
Merci de me recevoir.
CA : Vous avez pris vos fonctions à la fin de l'année dernière,
et quatre mois plus tard, boum, le COVID arrive.
C'est un sacré démarrage à ce nouveau poste.
Comment allez-vous ?
KG : Eh bien, je trouve la force dans l'action.
Et au Fonds,
dès le premier jour de cette crise, nous nous sommes
concentrés sur tout ce que nous avons
pour fournir des lignes financières de soutien aux pays,
c'est-à-dire aux personnes et aux entreprises.
Nous avons déjà reçu plus de 90 demandes
et nous avons proposé à 56 pays
des enveloppes financières cruciales.
CA : Vous avez parlé de cette pandémie comme d'une crise à nulle autre pareille.
En quoi est-ce une crise sans équivalent ?
KG : Elle est vraiment sans équivalent.
Premièrement, jamais auparavant,
nous n'avions infligé délibérément à l'économie une telle épreuve
pour combattre un virus et sauver des vies.
Nous demandons aux entreprises de ne pas produire
et aux consommateurs de ne pas sortir et de ne pas consommer.
Au FMI, nous avons appelé cela « le Grand Confinement ».
Deuxièmement,
jamais auparavant,
il n'y avait eu un changement de fortunes si rapide
pratiquement pour tout le monde dans le monde entier.
En janvier, j'étais à Davos,
je parlais de « croissance anémique », une croissance de 3 %.
En avril, à notre session de printemps, elle était déjà rendue à -3 %.
En janvier,
nous avions prévu une croissance du revenu par habitant pour 160 pays.
Maintenant, on pense que 170 pays auront une diminution du revenu par habitant.
Et cela, on l'appelle « le Grand Renversement ».
C'est très douloureux.
Et troisièmement, l'incertitude.
Nous vivons toujours dans l'incertitude, Chris,
mais cette fois-ci,
c'est l'incertitude d'un nouveau coronavirus
que les décideurs politiques doivent intégrer.
Au FMI, nous combinons les projections épidémiologiques
à notre modélisation macro-économique classique
pour voir au-delà de cette incertitude.
Je dois ajouter à cela
que j'espère vraiment que lorsque nous passerons à la reprise,
nous pourrons utiliser un nouveau terme et l'appeler « la Grande Transformation ».
Faire du monde un endroit meilleur.
CA : Eh bien, je suis enthousiaste d'en arriver là prochainement.
Mais en ce moment de réponse à la crise,
l'outil principal qui semble avoir été mis en œuvre,
au moins par les pays riches,
est cette stimulation économique massive,
à hauteur de milliers de milliards de dollars.
Est-ce une réponse judicieuse ?
KG : C'est une nécessité.
Et vous n'entendez pas souvent le FMI dire aux pays :
« S'il vous plaît, dépensez.
Dépensez autant que vous pouvez. »
Or c'est ce que nous faisons.
Nous ajoutons à cela :
« Et gardez les reçus.
N'oubliez pas de rendre des comptes aux citoyens, aux contribuables. »
La raison pour laquelle une injection financière est nécessaire,
ces mesures fiscales de près de 9 000 milliards de dollars sont nécessaires,
c'est parce que quand l'économie est à l'arrêt,
à moins qu'il n'y ait de l'aide,
à moins qu'il n'y ait une stimulation de la politique monétaire,
les entreprises vont faire massivement faillite,
les gens seront au chômage,
l'économie en sera meurtrie.
Quand nous sortirons de la crise,
cette cicatrice va rendre la reprise beaucoup plus difficile.
C'est donc une bonne chose à faire,
en appui des banques centrales des grandes économies,
qui ont agi de manière synchronisée,
et de l'arrivée très rapide des mesures de relance budgétaire.
C'est ainsi que nous imaginons que les gens pourront traverser
ce moment extrêmement difficile.
CA : Mais jusqu'où cela peut-il aller ?
Car on en a parlé, en un sens, comme « d'imprimer de l'argent » –
les États émettent de plus en plus d'obligations
qui devront être remboursés à un moment donné.
En économie, il y a ce concept de « moment Minsky »,
où tout peut très bien se passer un certain temps,
tout le monde croit,
que comme le train peut continuer à rouler,
le cycle continuera à tourner,
que les États possèdent tout cet argent.
Mais à un moment donné, ça ne risque pas de s'effondrer ?
Craignez-vous que nous soyons à l'approche d'un moment Minsky,
comme dans Mary Poppins,
lorsque Michael récupère ses deux pennies et crée la panique à la banque.
Y a-t-il aujourd'hui une tension dans le système financier international
qui vous inquiète
et vous donne l'impression que peut-être notre marge de manœuvre se réduit ?
KG : Bien sûr, ça ne peut pas durer éternellement.
Pour ma part, j'ai confiance en nos scientifiques,
je pense que nous verrons des avancées,
et nous verrons aussi les gens dans les entreprises
s'habituer à la distanciation sociale,
aux micro-mesures qui protègent de la propagation de la maladie.
Nous avons assisté à une perfusion massive de nos systèmes de santé,
afin que les hôpitaux puissent soigner les gens qui viennent demander de l'aide.
De toute évidence, si cela doit se prolonger très longtemps,
nous serons inquiets.
Pour l'instant,
ce que nous projetons,
c'est qu'il y aura une réouverture progressive –
nous la voyons déjà se produire dans un certain nombre de pays.
Et nous prévoyons pour l'année prochaine, 2021,
un redressement partiel.
Malheureusement pas un redressement complet,
mais un retour à une meilleure situation.
Actuellement, ce qui nous aide,
c'est quelque chose que je n'aime pas particulièrement,
mais j'y vois un aspect positif –
les taux d'intérêt très bas,
dans certains cas négatifs –
qui permet à cette injection de mesures budgétaires et de liquidités
de se prolonger sur plusieurs années.
Et pour l'instant, nous ne voyons pas à l'horizon
un retour à la hausse des taux d'intérêt.
Ils resteront aussi bas encore longtemps,
et, dans cet environnement, c'est très utile.
CA : La crise financière de 2008
a failli dangereusement briser tout le système financier –
sans doute qu'elle l'a fait.
Selon les calculs de la plupart des gens,
il y aura un impact bien pire sur l'économie dans son ensemble.
Le monde a-t-il appris quelque chose de la crise de 2008
qui nous aide jusqu'à un certain point à être résilients cette fois ?
KG : Ce que le monde a appris, c'est que le système financier
doit être testé
puis renforcé pour résister aux chocs.
Et cela nous aide énormément aujourd'hui.
Le système bancaire est résilient,
et même dans les institutions financières non bancaires,
on accorde plus d'attention
à jusqu'où elles peuvent aller sans rencontrer de problèmes.
Je dirais,
si vous regardez dans le monde,
que la plus importante leçon était alors de « renforcer la résilience ».
Ceux qui l'ont fait s'en sortent mieux maintenant.
Et ceux qui ne l'ont pas fait sont dans une situation bien plus difficile.
Et en fait, au FMI,
nous prions pour
que nous sortions de cette crise avec la leçon d'une résilience
qui s'étende au-delà du système bancaire,
nous avons donc cet état d'esprit de gestion de crise
dans un monde qui, inévitablement, sera plus sujet à des chocs,
en raison du climat
et aussi de la densité de la vie économique et sociale sur notre planète.
CA : À votre poste,
vous êtes particulièrement attentive à la situation des pays en développement.
Et il semble qu'ils soient confrontés à une situation terrible en ce moment.
Beaucoup d'entre eux ont une dette importante en dollars.
Dans la crise actuelle,
leur devise se déprécie par rapport au dollar,
ce qui les empêche quasiment d'effectuer ce type d'injections,
l'injection de stimuli,
ce que font les pays riches
et qui semble être la seule issue.
Cela ressemble donc à un cycle très dangereux.
Y a-t-il un moyen de briser ce cycle ?
KG : D'abord séparons
les pays qui ont construit des fondamentaux solides.
Et dans la crise actuelle,
au fur et à mesure que nous recevons des informations,
pas très nombreuses, mais nous avons quand même quelques surprises positives,
et elles viennent de pays qui ont construit des réserves solides,
des fondamentaux plus solides,
qui ont été plus disciplinés pendant les périodes fastes.
Mais en effet, nous voyons
un certain nombre de marchés émergents, de pays en développement,
confrontés à de multiples pressions.
Ils ont été touchés par le coronavirus,
beaucoup ont des systèmes de santé défaillants.
Et ils ont un niveau élevé d'endettement,
d'avant-crise,
ce qui crée un environnement beaucoup plus difficile pour eux.
Et beaucoup d'entre eux exportent des produits de base.
Les prix des matières premières et du pétrole
ont chuté de façon spectaculaire,
ce qui les frappe de nouveau.
Beaucoup dépendent des transferts de fonds.
Les transferts de fonds ont diminué de 20 à 30 %.
Et puis, il y a un certain nombre de pays qui sont fortement dépendants du tourisme.
Le tourisme est le secteur le plus touché, ou l'un des plus touchés.
Donc, c'est très dur pour ces pays,
mais c'est pourquoi des institutions comme la mienne ont été judicieusement créés.
Le FMI, la Banque mondiale, les banques régionales de développement,
nous travaillons en étroite collaboration dans cette crise.
Le FMI, heureusement,
c'était l'une des leçons de la crise de 2008-2009 –
s'assure qu'au centre du filet de sécurité financière, il y ait un FMI
doté d'une force financière.
Nous avons quatre fois plus d'argent à prêter aujourd'hui
que nous en avions alors.
De 250 milliards à mille milliards de dollars.
Et bien sûr,
nous affectons ces fonds
précisément aux pays qui ont le plus besoin de nous.
Et nous avons fait autre chose.
Avec David Malpass, le Président de la Banque mondiale,
nous avons demandé un moratoire sur la dette des pays les plus pauvres
à leurs créanciers bilatéraux officiels.
Et les gens ont tendance à dire : « Nous ne travaillons pas ensemble,
ce n'est pas satisfaisant. »
Mais voici un domaine où nous avons lancé un appel fin mars.
Et à la mi-avril,
le G20 s'est mis d'accord sur ce moratoire.
Incroyable, nous avions le Club de Paris, la Chine,
les pays du Golfe,
tous d'accord pour dire qu'il ne fallait pas étouffer les pays les plus pauvres
en leur demandant de payer leurs dettes
quand leurs économies sont à l'arrêt.
CA : Est-il possible que certains pays en développement
soient en train d'exagérer leur politique de confinement ?
Ainsi, si beaucoup de vos citoyens luttent déjà pour assurer leur survie,
n'est-ce pas quasi une condamnation à mort de leur ordonner de rester chez eux ?
KG : Chris, l'une des conversations les plus déchirantes que j'ai eues,
c'était avec les dirigeants des pays qui doivent regarder en face
le choix entre voir des personnes mourir du virus
ou mourir de faim.
Et c'est une situation absolument dramatique pour eux.
Lorsqu'une très grande partie de votre économie est informelle,
que les gens vivent au jour le jour,
les confinements mis en place dans les économies avancées
ne sont pas tout à fait applicables,
mais même là,
les pays s'en sortent très bien en matière de distanciation sociale
dans la mesure du possible.
De nombreux pays d'Afrique
ont engagé très tôt des mesures préventives.
Pourquoi ?
Ils ont tiré des leçons d'Ebola et des crises précédentes
en matière d'hygiène,
en prenant des mesures vraiment utiles.
Encore une fois, je ne saurais insister trop
sur l'importance de la solidarité avec ces pays.
Sur l'importance pour mon institution d'être là pour eux en temps opportun.
Et c'est ce que nous faisons.
CA : Whitney.
Whitney Pennington Rogers : Bonjour, merci,
c'est un dialogue formidable
et nous commençons à voir quelques questions de la communauté.
La première est celle de Bill Elkus,
et c'est à la suite de ce dont vous parliez tout à l'heure,
en lien avec le stimulus, Kristalina.
Quelles sont les risques d'inflation d'un stimulus aussi important ?
KG : À ce stade,
nous ne sommes pas préoccupés par l'inflation dans les pays avancés
et dans la majorité des pays émergents à économie de marché.
Nous nous inquiétons de l'inflation
dans les pays avec des fondamentaux précaires,
un accès difficile aux devises étrangères
et où la seule façon de faire face à la crise,
c'est notre aide
ou que leurs banques centrales impriment plus d'argent.
Et parfois, c'est un mélange de ces deux éléments.
Pourquoi je ne m'inquiète pas de l'inflation dans les pays avancés ?
Parce que les pays qui ont une monnaie forte
mettent en place des liquidités,
mais en même temps,
ils ne connaissent pas une grande expansion de la demande
et des prix poussés à la hausse.
Donc pour ces pays,
au moins dans un avenir observable,
nous ne voyons pas de dynamique, comme après la Seconde Guerre mondiale,
d'inflation galopante.
Les consommateurs ne consomment pas d'une manière aussi agressive,
la demande n'est pas si forte
et ce sont des sociétés avec beaucoup de maturité
dans la manière d'exercer leurs choix politiques.
Mais si vous êtes un pays pauvre,
et que par désespoir, sans accès aux marchés financiers,
sans accès aux devises fortes,
vous devez d'une manière ou d'une autre injecter une quantité suffisante d'argent,
alors vous aurez de l'inflation.
Le Zimbabwe est un cas très extrême
et je crains qu'il n'y ait d'autres pays.
C'est pourquoi nous sommes si déterminés à nous engager rapidement pour ces pays.
Et regardez aussi certains pays très endettés.
Serait-il nécessaire, pays par pays,
de restructurer les dettes
pour empêcher une évolution dans une direction désespérée ?
WPR : Merci.
Nous avons une autre question de notre communauté que je veux partager.
Elle vient de Keith Yamashita.
Il aimerait savoir comment on peut tous contribuer à ce changement.
« Vous assurez l'effort financier et macroéconomique.
Que peuvent faire les citoyens pour aider à la reprise et à la relance ? »
KG : C'est extrêmement important pour nous tous, les citoyens –
et en plus d'être à la tête du FMI, je suis aussi une citoyenne du monde –
que nous devons porter cette idée de solidarité dans un moment de crise.
J'ai adoré la façon dont ce concept
a été soutenu musicalement par la chanson « Lean on Me ».
Il est très important que nous créions ce sentiment :
« Nous sommes dans le même bateau, nous nous en sortirons tous ensemble. »
Et s'il vous plaît, exprimez-vous sur ce sujet.
J'ai été, pendant de nombreuses années, commissaire à la gestion des crises,
et une chose que j'ai apprise, c'est que la majorité des gens
sont des personnes positives et avec un bon cœur.
Vous pouvez compter sur eux.
Et il y a une minorité haineuse et craintive
qu'on entend très fort.
Alors, exprimez-vous, vous tous qui avez un bon cœur.
Diffusez ce sentiment de : « Nous sommes dans le même bateau,
nous nous en sortirons tous ensemble ».
WPR : Merci. Je reviens plus tard avec d'autres questions.
CA : Kristalina, j'aimerais creuser un sujet
et vous interroger un peu plus sur la façon de diriger.
Quand on pense aux nations qui ont le mieux réussi,
on se réfère souvent à –
quand je dis « mieux », c'est la meilleure réponse à la pandémie actuelle –
on se réfère souvent à l'Allemagne, à la Nouvelle-Zélande,
à la Corée du Sud, à Taïwan, au Danemark et à la Norvège.
Quant à ceux qui ont obtenu les pires résultats,
on pense souvent à l'Espagne, l'Italie, le Royaume-Uni, la Belgique,
la Suède, l'Iran, le Brésil, la Russie
et les États-Unis.
Tout ce deuxième groupe est dirigé par des hommes,
tous les pays du premier groupe sauf un sont dirigés par des femmes.
S'agit-il d'une coïncidence ?
KG : Eh bien,
étant une femme, j'en parle un peu subjectivement.
Je crois que les femmes sont excellentes pour diriger en situation de crise.
Elles sont plus susceptibles de faire preuve d'empathie,
de se préoccuper des personnes les plus vulnérables
et d'être capable d'en parler.
Elles sont décidées.
Je peux le dire pour moi-même,
nous tirons notre énergie de l'action.
Et nous ne sommes pas du genre à pleurer et à nous plaindre
de manière excessive.
Il y a donc peut-être quelque chose à dire
sur la valeur de l'égalité entre les sexes pour l'avenir.
Choisissez plus de femmes dans ce monde où d'autres crises nous attendent.
CA : Il est évidemment difficile de faire des généralisations sur chaque genre,
mais je veux dire, y a-t-il aussi, presque, quelque chose
dans l'acceptation de la nuance,
où la femme serait meilleure que l'homme ?
Les hommes sont souvent dans le « Gagnons, conquérons »,
et dans une situation comme celle-ci, où il n'y a que des probabilités,
c'est comme s'il y avait tant de molettes complexes à tourner
sur cette dangereuse machine pandémique que nous essayons de combattre.
Les femmes sont-elles meilleures pour gérer la nuance ?
KG : Je vais vous dire une chose.
Nous avons besoin de tout le monde
et d'un mélange d'expériences, de connaissances et de prédispositions.
Des hommes et des femmes qui se réunissent.
Je trouve que c'est formidable d'avoir des perspectives différentes
pour prendre des décisions.
Les chances de prendre une bonne décision sont plus élevées.
Nous avons donc besoin les uns des autres,
mais nous devons également reconnaître que oui, il y a certaines choses –
J'ai observé à maintes reprises
que les femmes sont plus disposées à trouver la voie vers le compromis,
elles sont plus disposées à se corriger si elles se trompent.
« Oh, d'accord, c'est un bon point,
je vais l'intégrer à la façon dont j'y pense. »
Et quand vous êtes dans l'incertitude,
c'est un énorme avantage dans la prise de décision.
CA : Parlez peut-être un peu plus de votre façon de diriger en ce moment.
Vous n'êtes arrivée que récemment à ce poste.
Avant cela, vous étiez commissaire européen,
vous avez affronté des crises humanitaires dans plusieurs parties du monde.
Et dans votre pays, la Bulgarie,
vous avez été témoin de sa grande transformation,
tant sur le plan politique qu'économique.
Quelles leçons pouvez-vous tirer de votre expérience passée
à ce moment précis ?
KG : J'ai appris beaucoup de choses.
J'ai eu beaucoup de chance d'avoir ces expériences variées
pour le poste que j'occupe maintenant.
Je vais en souligner trois.
Tout d'abord, l'importance cruciale
de se préparer à une crise.
En quelque sorte, pensez l'impensable,
puis agissez avec de la prévoyance
quand un choc vous frappe.
Il y a un nom pour cette méthode, c'est « Reconstruisez en mieux ».
En fait, j'aimerais le modifier, si vous le permettez,
et je dirais même « Construisez mieux avant ».
La préparation et la prévention font gagner beaucoup de temps.
La deuxième chose –
et pas forcément par ordre de priorité, elle est tout aussi importante –
c'est l'action collective,
travailler ensemble.
Demander de l'aide, proposer de l'aide.
Cela fait une énorme différence en situation d'urgence.
Et la troisième chose, je l'ai apprise à de nombreuses reprises.
Nous ne connaissons pas notre force interne
jusqu'à ce que nous soyons frappés.
Nous sommes si résilients,
nous sommes tellement capables de résister aux chocs,
surtout lorsque nous nous unissons,
que cela me donne toujours ce sentiment d'optimisme
que, même si c'est difficile, nous pouvons y arriver.
Depuis l'époque où mon pays s'est écroulé, où l'économie s'est effondrée,
où je me levais à quatre heures du matin,
pour faire la queue pour acheter du lait à ma fille,
à celle où je voyais des réfugiés syriens dans des situations terribles
s'entraider,
jusqu'à aujourd'hui, où je suis à la tête du FMI,
cette force intérieure,
notre pouvoir de résilience -
Plus nous sommes ensemble,
plus il est amplifié.
CA : En fait, pourriez-vous nous en dire plus sur le rôle du FMI,
surtout que nous avons hâte d'essayer de nous rétablir ?
Que peut faire spécifiquement votre organisation
pour nous faire avancer ?
KG : Il y a trois choses qui sont tout à fait uniques au FMI
et elles sont vraiment très importantes en temps de crise.
La première consiste à donner un bon diagnostic de ce qu'il se passe
et de quelle est la voie à suivre.
Permettez-moi vous dire que dans cette crise,
dans les toutes premières semaines,
nous avons mis en place une veille de l'action publique pour 193 pays.
Quelles sont les mesures prises par les pays ?
Comment partagent-ils leur expérience
afin de pouvoir être plus efficaces collectivement ?
Nous y ajoutons désormais
les actions pour une réouverture responsable des économies
précisément dans ce même objectif.
Nous sommes surtout connus
pour être les « premiers secours de la finance ».
Nous arrivons dans cet immense choc
avec une puissance de feu financière très importante.
Et les gens ne savent pas que le FMI dispose d'instruments variés.
Pour cette crise, nous avons doublé nos financements d'urgence.
Et il n'y a pas de conditions.
Nous ne demandons qu'une chose, Chris.
Payez vos médecins, vos infirmières, vos hôpitaux,
protégez les plus vulnérables et certains secteurs de votre économie.
C'est ça, la condition.
Et la troisième chose que nous faisons au FMI,
c'est d'aider les pays à avoir la capacité de mener de bonnes politiques.
Après la crise financière,
nous avons aidé de nombreux pays à bien gérer leur dette,
à bien gérer leurs finances,
à être transparents et à rendre des comptes
pour améliorer la performance de leurs finances publiques.
Le FMI n'est pas une très grande organisation
par rapport aux autres,
nous sommes environ 3 000 personnes.
Très professionnels, fortement engagés.
Nous correspondons bien à l'expression « Tout le monde est sur le pont ».
Et c'est un pont virtuel,
c'est un pont virtuel de nos jours.
CA : C'est une crise mondiale.
Beaucoup de gens sont inquiets car contrairement peut-être à 2008,
où il semblait y avoir beaucoup de coopération internationale,
à cause de plusieurs signes inquiétants,
y en aurait-il moins cette fois-ci ?
Êtes-vous inquiète
de leur importance décisive pour nous aider à traverser cette épreuve ?
KG : Ma préoccupation, c'est,
au cours de mon mandat, dans mon domaine de responsabilité,
de rassembler nos membres.
Nous regroupons presque le monde entier,
189 pays sont membres,
et jusqu'à présent, je suis impressionnée par la réactivité de nos membres.
Je leur ai présenté au printemps
un paquet, un ensemble de mesures très fortes
pour élargir le rôle du FMI dans la crise.
Tout ce que nous demandions,
c'était le doublement du financement d'urgence,
nous l'avons eu.
C'est très intéressant.
Nous avons demandé de tripler la concession pour le financement.
Précisément parce que,
comme le virus frappe le plus durement les personnes avec un système faible,
la crise frappe le plus durement les économies fragiles.
Nous avons donc voulu tripler la concession pour le financement.
En un mois, nous l'avons fait.
Nous avons demandé de l'aide pour l'allégement de la dette,
nous l'avons obtenue.
Ce que j'essaie de dire ici, c'est que nous devons nous concentrer
sur la manière dont nous rassemblons le monde.
Et puis agir en conséquence.
Plutôt que de se plaindre
que peut-être tout n'est pas comme cela devrait être,
faites votre devoir envers la communauté internationale.
CA : Eh bien, en effet.
Et le FMI est dépendant du financement de ses membres,
de ses principaux membres.
KG : Oui.
CA : Vous avez parlé de mille milliards de dollars
que vous voulez mettre à la disposition des nations qui en ont besoin.
J'ai lu qu'ils viennent de –
vous avez ces instruments appelés droits de tirage spéciaux.
Vous faites un tirage sur la devise de vos membres.
Mais n'y a-t-il pas eu des pressions de la part des États-Unis,
pour bloquer cet effort de collecte de fonds ?
KG : Les mille milliards de dollars provient de nos quotas
et aussi de notre capacité à faire circuler l'argent
à partir des membres aisés, des économies avancées,
et de le prêter à un taux d'intérêt très faible ou nul
aux marchés émergents en développement.
Nous avions ces mille milliards –
et ce qui est très intéressant - tout le monde ne l'a pas remarqué -
les États-Unis, dans leur plan de relance de deux mille milliards de dollars,
intégraient le soutien au FMI.
Les droits de tirage spéciaux
sont quelque chose pour lesquelles en fait,
nous n'avons pas encore le consensus de nos membres.
Ils ont été utilisés pendant la crise de 2009,
pour émettre des liquidités,
et ils sont destinés à tout le monde.
Les voix sont nombreuses, y compris la mienne –
j'ai parlé au G20 de ce sujet –
pour dire que ce pourrait être une bonne chose à faire aujourd'hui.
Ils ne sont pas soutenus pour plusieurs raisons.
Ce n'est pas seulement par pur caprice.
Le problème des droits de tirage spéciaux, c'est que lorsque nous les émettons,
ils bénéficient à tous nos membres,
et les économies avancées obtiennent 62 % de la nouvelle dotation,
et il y en a qui disent :
« Pouvons-nous imaginer quelque chose qui serait plus ciblé,
ou exclusivement ciblé vers ceux qui en ont besoin ? »
Mais, Chris, tout est sur la table pour nous.
Au fur et à mesure que la crise se déroule,
nous devons en faire plus, nous amenons nos membres à en faire plus.
CA : Whitney.
WPR : Nous avons une question de la communauté
en lien avec ce dont vous venez de discuter.
Yavnika Khanna demande :
« Quels pays seront résilients dans la Grande Transformation :
les pays avec des dirigeants populaires ou avec de systèmes financiers solides ? »
KG : Les deux sont importants.
Les pays aux fondamentaux solides
vont clairement traverser cette crise
avec moins de chocs que ceux avec des fondamentaux fragiles au départ.
Et la façon de diriger est bien sûr importante.
La façon dont vous mobilisez un pays à agir est essentielle.
À mon avis, nous verrons quand l'économie repartira
que les gagnants seront ceux qui voient aujourd'hui cette crise
aussi comme une opportunité.
La transformation numérique est clairement une immense opportunité.
Passer à l'apprentissage en ligne, à l'administration en ligne,
aux paiements en ligne, au commerce en ligne,
relier les petites et moyennes entreprises
aux consommateurs via le numérique,
c'est gagner sur toute la ligne.
Deuxièmement, j'espère vivement
que l'économie va se relancer
avec une faible empreinte carbone
et en étant plus résistante aux phénomènes climatiques.
Ceux qui vont dans cette direction
réduiront le risque pour eux-mêmes et pour le monde.
De cette autre crise,
dont on ne parle pas tant que ça ces jours-ci,
mais qui n'a pas disparu.
Et si vous n'aimez pas les pandémies,
vous n'allez pas aimer du tout la crise climatique.
Et aussi, les pays qui réfléchissent
à la manière de rendre l'économie de demain
plus juste.
En d'autres termes,
nous avons vu les inégalités se creuser avant cette crise.
Mes collègues qui ont mené des recherches sur les pandémies
ont une leçon très amère à nous donner.
Après les pandémies,
après la grippe H1N1,
après le SRAS, après Zika,
l'inégalité augmente.
Allons-nous laisser l'inégalité augmenter encore et encore
après cette crise ?
Si nous le faisons,
nous endommagerons le tissu social,
et j'ai le sentiment dans cette crise que des centaines de millions de personnes
préfèreraient de loin avoir un monde plus simple, plus juste,
avec une vie plus équitable,
et certainement, un monde plus durable.
CA : Hum.
KG : Ce seront les gagnants.
WPR : Sans aucun doute.
Et une dernière question de notre communauté,
avant de laisser la parole à Chris pour les questions finales.
Elle nous vient de Sarah Rugheimer.
Et voici sa question :
« Quels sont selon vous, les principaux changements positifs à attendre
dans le monde
du fait de cette pandémie, par exemple dans deux à dix ans ? »
KG : Je l'ai déjà un peu abordé.
Premièrement, j'espère voir la politique budgétaire
nous aider à nous rétablir
et à nous orienter vers une relance verte
et une reprise plus juste.
C'est entre les mains des décideurs politiques.
C'est possible de le faire.
Deuxièmement, j'espère vivement nous voir
intégrer ce que nous avons appris de la crise,
en matière de travail à distance.
Mon organisation, le FMI,
peut diminuer son empreinte carbone de manière spectaculaire
simplement en continuant les pratiques que nous développons actuellement
et nous le ferons.
J'espère bien voir, à l'avenir,
beaucoup plus d'attention à deux choses essentielles observées dans cette crise.
L'accès universel à la santé sous une forme ou une autre,
des systèmes de santé solides,
ainsi que de solides filets de sécurité sociale,
construits comme des stabilisateurs automatiques pour les périodes de choc.
Et d'ailleurs, cela coûte moins cher d'agir de cette manière.
La facture collective en sera réduite.
Et aussi, j'espère vraiment que cette idée d'investir dans les gens,
en reconnaissant que maintenant que nous voyons cette horrible tragédie,
la perte de vies humaines,
investir dans les gens est le meilleur investissement possible.
CA : Hum.
WPR : Excellent.
CA : À bientôt dans une minute, Whitney.
Kristalina, c'est tellement –
C'est tellement inspirant, en fait, d'entendre l'énergie,
l'énergie que vous y apportez.
Je ne pense pas que beaucoup de gens venant ici
se seraient attendus à entendre, de la part de la directrice du FMI,
un accent sur ce message :
« Résolvons la crise climatique,
luttons contre l'inégalité et l'injustice. »
Croyez-vous vraiment que ce moment,
cette crise pourrait nous conduire à une grande transformation ?
On peut penser que c'est votre travail d'être optimiste,
que vous devez l'être.
Voyez-vous vraiment la voie que nous pouvons suivre,
et de quel type de calendrier parlons-nous ici, Kristalina ?
KG : J'ai appris une chose de la transition que j'ai vécue,
la transition de la planification centralisée au marché :
c'est dur, c'est long, c'est douloureux
et c'est une route avec des virages.
Je n'attends donc pas de miracle sur ce chemin.
Mais je crois sincèrement que nous sommes maintenant
à un moment de notre histoire
où les gens exigent de leurs dirigeants
la sûreté, la sécurité
et une société qui n'est pas déchirée par des conflits.
Et ce n'est pas inhabituel de le voir.
Donc, je voudrais inverser un peu votre question, Chris.
Après une guerre,
nous voyons le monde se rassembler
et construire un monde meilleur.
Pourquoi pas après une pandémie ?
Eh oui,
nous pouvons faire des erreurs et ne pas prendre la bonne voie,
mais nous avons certainement l'obligation d'essayer de nous engager sur cette voie.
CA : Si vous pouviez injecter –
KG : Et tout le monde a son importance pour cela.
CA : Si vous pouviez injecter une idée dans l'esprit de chacun,
ou des dirigeants mondiaux qui vous écoutent,
quelle serait cette idée à ce stade ?
KG : L'optimisme.
Construire un monde meilleur.
Réalisable, attractif, nous devons le faire.
CA : L'optimisme semble une approche,
pas seulement une idée naïve de l'avenir,
mais une détermination à suivre.
C'est ce que vous demandez.
De l'utiliser comme moteur pour nous faire avancer tous ensemble.
KG : Chris, est-ce que j'ai une minute, ou j'ai fini et je dois y aller ?
CA : Si vous voulez une dernière minute pour dire une chose, d'accord, allez-y.
KG : Je veux dire juste une chose.
Recommander à tous ceux qui nous écoutent de regarder le film
« Le Pont des espions ».
Il y a une scène dans le film
où les deux acteurs principaux,
l'avocat et l'espion russe, discutent.
L'avocat dit : « Les choses vont très mal, vous serez peut-être pendu. »
L'espion est très calme.
L'avocat lui dit : « Vous n'êtes pas inquiet ? »
L'espion répond : « Est-ce que ce serait d'une aide quelconque ? »
Mon message est le suivant : nous vivons un moment difficile,
mais l'inquiétude ne nous aidera pas.
L'action optimiste nous aidera.
L'optimisme, restez optimistes, c'est mon message.
CA : Eh bien, je vous remercie.
C'est incroyablement inspirant de voir votre énergie
et votre optimisme déterminé, appelons-le ainsi.
Nous vous souhaitons le meilleur
en vous servant de vos fonctions pour nous aider à sortir de ce pétrin.
Merci beaucoup, Kristalina, d'avoir consacré du temps à TED.
Je vous remercie.
WPR : Merci, Kristalina.