Məhkum dilemması və Nash tarazlığı | Mikroiqtisadiyyat | Khan Academy

Elə həmin gün polis əvvəlcə

əlaqəsi olmayan iki həbs etdi.

Al adlı bir kişini həbs edirlər.

Və onu narkotik satarkən tutdular.

Yəni açıq və örtülü bir işdir.

Və elə həmin gün Bill adlı bir centlmen tuturlar.

Həmçinin narkotik oğurlayaraq cinayət başında yaxalanır.

Onları ayrı-ayrılıqda polis bölməsinə gətirirlər.

Və onlara deyirlər, baxın, bu açıq və örtülü bir işdir.

Narkotik alverinə görə mühakimə olunacaqsınız

və iki il alacaqsınız.

Bunu hər birinə ayrı-ayrılıqda izah edirlər.

Eyni növ dərman satırdılar,

sadəcə belə oldu.

Ancaq bunu tamamilə müstəqil şəkildə həyata keçirirdilər.

Narkotik üçün iki il həbs, əgər

başqa bir şey etmədiklərini fərz etsək.

Ancaq sonra vəkil bu cənabların hər biri ilə ayrı-ayrılıqda

söhbət etmə şansına sahibdir və onlarla

söhbət edərkən bu narkotiklə

məşğul olmaq üçün açıq və

qapalı bir iş olduğu fikrini gücləndirir.

Başqa bir şey olmazsa, hər biri iki il cəza alacaq.

Ancaq sonra bu iki personajın, şübhəsiz ki, hər hansı

bir səbəbdən şübhələnməyə başladığı kimi göründüyünü,

əslində bunların daha ciddi bir cinayət törətmiş

iki personaj olduğunu anlamağa başlayır.

Bir neçə həftə əvvəl böyük bir silahlı soyğun törədiblərmiş.

Və rayon prokurorunun davam etməsi lazım olan

şey onun qarmaqarışıqlığı, şübhəsidir.

Heç bir dəlil yoxdur.

Beləliklə, etmək istədiyi şey bu uşaqların hər biri ilə

bir müqavilə bağlamağa çalışmaqdır ki,

əslində bir-birlərini ələ vermək üçün bir təşviq olsun.

Yəni hər birinə dediyi budur, bax,

narkotik alverinə görə iki il alacaqsan.

Bu bir növ zəmanətlidir.

Ancaq deyir, bax, etiraf etsən, digəri

etiraf etməzsə, o zaman 1 il qazanacaqsan.

Və digər oğlan 10 il cəza alacaq.

Beləliklə Al-a deyir, bax,

Bill-i də bu gün təsadüfi tutduq.

Silahlı soyğunçuluq edən siz və

Bill olduğunuzu etiraf etsəniz, müddətiniz

əslində iki ildən bir ilə enəcəkdir.

Ancaq Bill açıq şəkildə həbsdə

daha çox vaxt keçirməli olacaq.

Xüsusilə də bizimlə əməkdaşlıq etmədiyi üçün.

Etiraf etmir.

Ancaq o zaman digər ifadə də doğrudur.

İnkar edirsənsə və digərləri

indi etiraf edirsə, vəziyyət dəyişir.

10 il alacaqsınız, çünki əməkdaşlıq etmirsiniz.

Və digəri, sizin sui-qəsdçiniz,

bir ilə endirilmiş cəza alacaq.

Yəni bu, Al-a söyləməyə bənzəyir,

əgər silahlı soyğunçu olduğunuzu inkar edirsinizsə

və Bill sizi qopardırsa,

onda 10 il həbs cəzası alacaqsınız.

Bill yalnız bir il həbs cəzası alacaq.

Və hər ikiniz mahiyyətcə etiraf etsəniz,

ikiniz də üç il alacaqsınız.

Yəni bu ssenari məhbus dilemması adlanır.

Çünki saniyədə görəcəyik ki, ikisi də inkar etdikləri

və ikisinin də iki il aldığı

qlobal səviyyədə bir ssenari var.

Ancaq bir-birlərinə qarşı qeyri-adi bir sədaqətləri olmadığını

və bunların burada sərt cinayətkar olduqlarını

düşünərək təşviqlərinə əsaslanaraq görəcəyik.

Qardaş deyillər və ya bir-birləri ilə heç bir əlaqəsi yoxdur.

Hər hansı bir sədaqət müqaviləsi yoxdur.

Rasyonel olaraq qeyri-optimal bir ssenari seçəcəklərini

və ya rasional olaraq seçəcəklərini görəcəyik.

Və mən anlamaq üçün. bir ödəmə matrisi

deyilən bir şey çəkəcəyəm.

Buna görə icazə verin burada Bill üçün edim.

Beləliklə Billin iki yolu var.

Silahlı soyğunçuluğunu etiraf edə bilər və ya

silahlı soyğunçuluq haqqında bir şey bildiyini

inkar edə bilər.

Və Al eyni iki seçimə sahibdir.

Al etiraf edə bilər və Al inkar edə bilər.

Buna bir ödəmə matrisi deyildiyi üçün,

gəlin burada bir neçə tor çəkim.

Və fərqli ssenarilərin

hamısını və nəticələrin nə olacağını düşünək.

Al etiraf edirsə və Bill etiraf edirsə,

onda dördüncü ssenaridəyik.

Hər ikisi üç il həbsdədir.

Beləliklə hər ikisi Al üçün üç, Bill üçün üç alacaqlar.

İndi Al etiraf etsə və Bill inkar edərsə,

onda Al-ın baxımından ikinci ssenaridəyik.

Al yalnız bir il alacaq.

Ancaq Bill 10 il qazanacaq.

İndi əks şey baş verərsə, Bill etiraf etsə və

Al inkar edərsə, deməli

vəziyyət əksinə çevrilir.

Al əməkdaşlıq etmədiyi üçün 10 il alacaq.

Bill əməkdaşlıq etmək üçün bir il

müddətinə endirimli cəza alacaq.

Və sonra hər ikisi inkar edərsə, hər ikisinin

yalnız narkotik ticarəti üçün

vaxt tapacaqları ssenaridədirlər.

Beləliklə Al iki il, Bill isə iki il alacaq.

İndi videoda əvvəlcədən bu barədə işarə etmişdim.

Onlar üçün qlobal baxımdan ən yaxşı ssenari nədir?

Hər ikisinin də silahlı soyğunla əlaqəli olduğunu

inkar etdiyi bu ssenari.

Sonra hər ikisinə iki il həbs cəzası verilir.

Ancaq görəcəyimiz şey o yerə getməmək üçün

bir-birlərinə qarşı güclü bir sədaqətin və ya

qarşı tərəflə güclü bir güvən səviyyəsinin olmadığını

düşünərək, əslində bir qədər rasionaldır.

Və əslində hər ikisinin etiraf etməsi də rasionaldır.

Və etiraf əslində bir Neş tarazlığıdır.

Və bu barədə daha çox danışacağıq,

lakin hər tərəfin digər tərəfin seçimlərini

nəzərə alaraq seçim etdiyi bir Nash tarazlığıdır.

Beləliklə, düşündüyümüz zaman və ya

hər bir tərəf digər tərəfin seçəcəyi hər hansı

bir seçimi nəzərə alaraq ən optimal seçimi seçməlidir.

Beləliklə Alın nöqteyi-nəzərindən deyir ki, bax, Billin etiraf edib-etmədiyini bilmirəm.

Xülasə, gəlin deyək ki, etiraf etdilər.