L'histoire de deux systèmes politiques

C'est une croyance habituelle en Occident : quand une société progresse, elle devient forcement une démocratie multipartite et capitaliste. N'est-ce pas ? Eric X. Li, investisseur et politologue chinois, nous supplie de ne pas approuver cette idée. Dans cet exposé provocateur et avant-gardiste, Eric invite l'assistance à considérer qu'il n'existe pas qu'un seul système pour diriger une nation moderne prospère.

Bonjour.

Je m'appelle Eric Li, et voici où je suis né.

Mais non, je ne suis pas né là-bas.

Voilà où je suis né :

Shanghai, au plus fort de
la Révolution Culturelle.

Ma grand-mère me dit qu'elle a entendu

des coups de feu en même temps
que mes premiers cris.

Quand j'étais petit,
on m'a raconté une histoire

qui expliquait tout ce que
j'ai toujours voulu savoir sur l'humanité.

Voilà ce qu'elle disait.

Toute société humaine se développe
de manière linéaire,

en passant de la société primitive,
à la société esclavagiste,

puis à la féodalité, au capitalisme, au socialisme,

et finalement, devinez où cela nous mène ?

Au communisme !

Tôt ou tard, l'ensemble de l'humanité,

peu importe sa culture,
sa langue ou sa nationalité,

arrivera à cette dernière étape

de développement politique et social.

Tous les peuples du monde seront unifiés

dans ce paradis terrestre

et vivront heureux pour toujours.

Mais avant d'en arriver là,
on doit faire face

à ce dilemme entre le bien et le mal,

le bien du socialisme
contre le mal du capitalisme,

et le bien triomphera.

C'était, bien entendu, le grand message

distillé par les théories de Karl Marx.

Et les chinois y ont cru.

On nous a inculqué cette grande théorie
jour après jour.

Elle a commencé à faire partie de nous
et on y a cru.

La théorie était un best-seller.

Environ un tiers de la population mondiale

a vécu sous l'emprise
de cette grande théorie.

Puis, le monde a changé
du jour au lendemain.

Quant à moi, désillusionné par l'échec de la religion
durant mon enfance,

je suis parti en Amérique
et je suis devenu un hippie de Berkeley.

(Rires)

Et alors que je passais à l'age adulte
quelque chose d'autre s'est produit.

Comme si une seule grande histoire
ne me suffisait pas,

on m'en a raconté une autre.

Celle-ci était tout aussi grandiose.

Elle disait également que
toute société humaine

se développe de manière linéaire
vers une fin unique.

Voilà ce qu'elle disait :

toute société, peu importe sa culture,

qu'elle soit chrétienne,
musulmane ou confucéenne

doit évoluer d'une société traditionnelle

dans laquelle les groupes
sont les unités de base,

vers une société moderne
dans laquelle les individus atomisés

sont les entités souveraines,

et tous ces individus sont,
par définition, rationnels

et ils ne veulent tous qu'une seule chose :

le droit de vote.

Comme ils sont tous rationnels,
une fois qu'ils ont le droit de vote

ils n'engendrent que de bons gouvernements,

et vivent heureux pour toujours.

Le Paradis terrestre, une fois de plus.

Tôt ou tard, la démocratie élective

sera le seul système politique
de tout pays et de tout peuple,

avec un marché libre pour les enrichir tous.

Mais avant d'en arriver là,
on doit faire face

à ce dilemme entre le bien et le mal.

(Rires)

Le bien appartient aux démocraties

qui sont chargées de répandre
cette même démocratie

autour du globe
et de l’imposer parfois par la force

aux méchants
qui n'ont pas d'élections.

(Vidéo) George H.W. Bush : Un nouvel ordre mondial...

(Vidéo) George H.W. Bush : ...mettant fin à la tyrannie
dans notre monde...

(Vidéo) Barack Obama : ... un référentiel commun à tous ceux

qui détiennent le pouvoir.

Eric X. Li : Alors --

(Rires)
(Applaudissements)

Cette histoire est aussi
devenue un best-seller.

Selon l'organisation Freedom House,

le nombre de démocraties
est passé de 45 en 1970

à 115 en 2010.

Au cours des 20 dernières années,
les élites occidentales ont sans relâche

fait le tour du monde
pour vendre cette théorie :

la lutte multipartite pour le pouvoir

associée au droit de vote pour tous

est la seule issue de sortie

pour les pays en voie de développement
qui souffrent depuis si longtemps.

Ceux qui croient à cette théorie
sont destinés à rencontrer le succès.

Ceux qui n'y croient pas
sont en revanche voués à l'échec.

Mais cette fois, les chinois n'y ont pas cru.

On nous l'a déjà faite...

(Rires)

Le reste n'est qu'histoire.

En 30 ans seulement, la Chine
a vu son statut passé

de nation faisant partie des pays agricoles
les plus pauvres au monde

à celui de
deuxième puissance économique mondiale.

Six cent cinquante millions de personnes

sont sorties de la pauvreté.

Durant cette période,
80 pourcent de la réduction

de la pauvreté dans le monde
s'est produite en Chine.

En d'autres termes, l'ensemble de toutes
les démocraties nouvelles et anciennes

n'a représenté qu'une fraction infime

de ce qu'a fait un seul état
au parti unique et sans droit de vote.

Vous voyez, j'ai grandi avec ça :
les tickets de nourriture.

A un moment donné,
la viande était rationnée

à quelques centaines de grammes
par personne et par mois.

Inutile de vous dire que je mangeais
toutes les portions de ma grand-mère.

Alors, je me suis demandé
ce qui n'allait pas avec cette vision ?

Me voici dans ma ville natale,

avec mon entreprise qui connaît
une croissance exponentielle.

Les entrepreneurs créent
des sociétés tous les jours.

La classe moyenne se développe
à un rythme et à une échelle

sans précédent dans l'histoire humaine.

Pourtant, selon la grande théorie,

rien de tout cela ne devait se produire.

Alors j'ai fait la seule chose que je pouvais faire :
j'ai étudié la question.

Oui, la Chine est un état au parti unique,

gouverné par le Parti Communiste Chinois,
le Parti,

qui n'organise pas d'élections.

Trois hypothèses sont faites

par les théories politiques dominantes actuel.

Un tel système est rigide
sur le plan opérationnel,

fermé politiquement
et moralement illégitime.

Eh bien, les hypothèses sont fausses.

C'est tout le contraire qui est vrai.

L'adaptabilité, la méritocratie
et la légitimité

sont les trois caractéristiques
qui définissent

le système du parti unique chinois.

La plupart des politologues vous diront

qu'un système de parti unique
est intrinsèquement incapable

de s'autoréguler.

Il ne peut durer
car il ne peut s'adapter.

Voici maintenant les faits.

Pendant les 64 années durant lesquelles
il a gouverné le plus grand pays au monde,

les politiques mises en œuvre par le Parti ont été d'une amplitude sans égal

dans aucun autre pays
de mémoire récente.

De la collectivisation radicale des terres
à la campagne du Grand Bon en avant,

puis la privatisation des terres,

puis la Révolution Culturelle,

puis la réforme du marché
mise en œuvre par Deng Xiaoping,

puis son successeur Jiang Zemin
a pris l'énorme initiative politique

d'ouvrir l'adhésion au Parti,
aux entrepreneurs du secteur privé,

quelque chose d'inimaginable
quand Mao était aux commandes.

Le Parti s'autorégule
de manières plutôt extrêmes.

Institutionnellement,
de nouvelles règles sont adoptées

afin de corriger
les dysfonctionnements antérieurs.

Par exemple, la limitation des mandats.

Auparavant, les leaders politiques
étaient en poste à vie

et ils exploitaient cette règle
pour accumuler le pouvoir

et rester aux commandes.

Mao fut le père de la Chine moderne,

mais son éternisation au pouvoir
a conduit à des erreurs désastreuses.

Alors le Parti a institué
une limite à la validité des mandats

avec un départ en retraite obligatoire
entre 68 et 70 ans.

On entend souvent que

« Les réformes politiques sont venues longtemps après
les réformes économiques, »

et que « La Chine a un besoin urgent
de réforme politique. »

Mais cette affirmation est
un piège rhétorique

qui se cache derrière
un parti pris politique.

En fait certaines personnes ont choisi a priori

le genre de changements
qu'ils veulent voir,

et seuls ces changements
peuvent être qualifiés de réforme politique à leur yeux.

La vérité c'est que les réformes
politiques ne se sont jamais arrêtées en Chine.

Si l'on examine la situation du pays
il y a de cela 30 ans, 20 ans ou même 10 ans ,

on s'aperçoit que
chaque aspect de la société chinoise,

ainsi que la manière dont le pays est gouverné,

de la base au sommet,

est totalement différente aujourd'hui.

De tels changements
sont tout simplement impossibles

sans réformes politiques
de la plus grande envergure.

Je m'aventurerais même
à suggérer que le Parti

dispose de la meilleure expertise au monde
en matière de réforme politique.

La deuxième hypothèse est que
dans un état au parti unique,

le pouvoir se concentre
dans les mains d'un petit nombre d'individus,

ce qui engendre
mauvaise gouvernance et corruption.

En effet, la corruption
est un problème sérieux,

mais je vous propose d'abord d'examiner
le contexte dans son ensemble.

Bon, cela peut
vous paraître contre-intuitif,

mais, il se trouve que le Parti est aujourd'hui
l'une des institutions politiques

les plus méritocratiques au monde.

La plus haute instance dirigeante de Chine,
le Politburo, compte 25 membres.

Seuls cinq des membres
actuels de cette instance

sont issus d'un milieu de privilégiés,
qu'on appelle les petits princes.

Les 20 autres membres,
dont le président et le premier ministère,

sont issus de milieux tout à fait ordinaires.

Au sein du comité central qui est composé
de plus de 300 membres,

le pourcentage
des membres qui sont nés

au milieu de la puissance et de la richesse
est encore plus faible.

La grande majorité des dirigeants
chinois expérimentés

ont travaillé dur pour être les meilleurs
et arriver au sommet.

Si l'on comparait le Parti
aux élites dirigeantes

des pays développés et des pays
en voie de développement,

je pense qu'il serait le meilleur

en termes de promotion sociale.

Alors la question est de comprendre
comment ceci est possible

dans un système dirigé par un seul parti.

On en arrive à une institution
politique puissante,

peu connue des Occidentaux :

le Département de l'Organisation du Parti.

Le département fonctionne
comme un moteur géant

à ressources humaines
qui ferait même envier

certaines des sociétés les plus prospères.

Il fonctionne sur la base
d'une pyramide tournante

composée de trois éléments :

le fonctionnariat, les entreprises d'état,

et des organisations sociales
telles que l'université

ou un programme communautaire.

Le departement établit des parcours de carrière
distincts bien qu'intégrés

pour les responsables chinois.

Il recrute dans chaque filière

des diplômés universitaires
pour des postes de débutants.

On les appelle les « keyuan », [employé de bureau].

Puis, ils peuvent recevoir une promotion

via quatre grades d'élite :

« fuke » [responsable adjoint de section],
« ke »[responsable de section]
et « fuchu » [responsable adjoint de division],
« chu » [responsable de division],

Bon, mais il ne s'agit pas des mouvements
de « Karate Kid », d'accord ?

C'est tout à fait sérieux.

L'étendue des postes est vaste :

chargé des soins de santé d'un village,

ou alors chargé des investissements étrangers
d'un arrondissement d'une ville,

ou encore gérant dans une société.

Une fois par an, le département
revoit son bilan de performance.

On interroge les supérieurs hiérarchiques, les pairs,

les équipes.
On juge leur comportement personnel.

On mène des enquêtes
d'opinion publique.

Puis, on accorde une promotion
aux gagnants.

Tout au long de leur carrière, ces cadres

peuvent permuter d'une filière à l'autre.

Avec le temps, les meilleurs vont au-delà
du système à quatre grades,

ils accèdent alors aux grades
de « fuju » [chef de bureau adjoint]
et de « ju » [chef de bureau].

C'est alors qu'ils entrent dans le cercle
des hauts responsables.

A ce stade, la mission type qui leur est confiée

consiste à gérer un arrondissement d'une population
de plusieurs millions d'habitants

ou une société au chiffre d'affaires
de plusieurs centaines de millions de dollars.

Voici quelques chiffres qui illustrent
à quel point ce système est compétitif,

en 2012, il y avait 900 0000 gradés
« fuke» et « ke »,

600 000 gradés « fuchu » et « chu »

et seulement 40 000 gradés
« fuju » et « ju ».

Après le grade de « ju »,

un petit groupe constitué des meilleurs
continue son ascension

pour finalement arriver au Comité Central.

Le processus prend deux à trois décennies.

Le réseau personnel joue-t-il un rôle ?
Oui bien sûr.

Mais le mérite reste le critère fondamental.

Le Département de l'Organisation exploite

une version moderne du système
de mentorat chinois

vieux de plusieurs siècles.

Le nouveau président chinois, Xi Jinping,

est le fils d'un ancien haut responsable,
ce qui est très rare.

Il est le premier du genre
à se hisser au sommet du pouvoir.

Et même pour lui,
l'ascension a pris 30 ans.

Il a commencé comme
responsable de village,

et quand il est arrivé au Politburo,

il avait géré des régions
d'une population totale

de 150 millions d'habitants

et dont la somme des PIB s'élevait
à 1500 milliards de dollars américains.

Alors comprenez-moi bien, d'accord ?

Je ne veux rabaisser personne.
Tout ça n'est qu'un exposé factuel.

Vous vous souvenez de George W. Bush ?

Je ne veux rabaisser personne.

(Rires)

Ni lui, avant qu'il ne soit gouverneur du Texas,

ni Barack Obama, avant qu'il ne fasse campagne
pour l'élection présidentielle,

n'aurait pu
être responsables d'un petit canton

dans le système chinois.

Winston Churchill a déclaré
que la démocratie

est un mauvais système mais qu'elle est
le moins mauvais de tous les systèmes.

Eh bien, apparemment il n'avait jamais
entendu parler du Département de l'Organisation.

Les Occidentaux considèrent
sans relâche que

le système d'élections multipartites
au suffrage universel

est la seule source de légitimité politique.

Un jour, on m'a demandé :
« Le Parti n'a pas été choisi à l'issue d'élections.

Quelle est sa source de légitimité ? »

J'ai répondu : « Et la compétence ? »

On connaît tous les faits.

En 1949, quand le Parti a pris le pouvoir,

la Chine était en proie à des guerres civiles,
démembrée par l'agression étrangère,

avec à cette époque
une espérance de vie de 41 ans.

Aujourd'hui,
elle est la deuxième économie mondiale,

une puissance industrielle
et ses habitants vivent

dans une prospérité croissante.

Pew Research a réalisé un sondage
sur l'attitude publique des Chinois,

et voici les résultats
de ces dernières années.

Le taux de satisfaction concernant la direction
du pays : 85 pourcent.

Le pourcentage de ceux qui pensent que leur situation
est meilleure aujourd'hui qu'il y a cinq ans :

70 pourcent.

Le pourcentage de ceux qui s'attendent
à ce que leur situation s'améliore :

un taux impressionnant de 82 pourcent.

Le Financial Times a réalisé un sondage
sur l'attitude des jeunes dans le monde,

et ces chiffres, tous chauds, viennent d'être
divulgués la semaine dernière.

En Chine, 93 pourcent de la Génération Y

est optimiste quant à l'avenir de leur pays.

Alors si ce n'est pas de la légitimité,
je ne sais pas trop ce que c'est.

A l'opposé, la plupart des démocraties
électorales du monde

souffrent de piètres performances.

Je n'ai pas besoin de vous développer

à quel point le système ne fonctionne pas
de Washington jusqu'aux capitales européennes.

A quelques exceptions près,
la grande majorité

des pays en voie de développement
qui ont adopté un régime électoral

continuent de vivre dans la pauvreté
et les guerres civiles.

Les gouvernements sont élus,
puis leur taux d'approbation

chute au-dessous de 50 pourcent
en quelques mois,

ils restent au pouvoir et leur taux d'approbation décroit
jusqu'à la prochaine élection.

La démocratie devient un cycle perpétuel

d'élections suivies de regrets.

A ce rythme, j'ai bien peur
que ce soit la démocratie,

et non pas le système chinois
du parti unique, qui risque

de perdre sa légitimité.

Alors, je ne veux pas créer
la fausse impression

que tout baigne
et que la Chine est sur le chemin

de devenir une sorte
de super puissance dominante.

Le pays fait face à d'énormes défis.

Les problèmes sociaux
et économiques qui arrivent

avec les changements déchirants
qu'on connait sont ahurissants.

La pollution en est un. La sécurité alimentaire.
Les problèmes de population.

Sur le plan politique, le problème
le plus sérieux est la corruption.

La corruption se généralise
et affaiblit le système

et sa légitimité morale.

Mais la plupart des analystes font
un diagnostic erroné de la maladie.

Ils disent que la corruption est le résultat
du système du parti unique,

et que pour s'en débarrasser,

il faut donc se débarrasser
du système tout entier.

Mais un examen plus attentif
conclurait de manière différente.

Au cours des dernières années,
Transparency International a classé la Chine

entre la 70ème et la 80ème place
sur un total de 170 pays,

et sa position s'est améliorée.

L'Inde, la plus grande
démocratie au monde,

est classée 94ème
et son classement a régressé.

La centaine de pays
qui sont positionnés après la Chine

sont pour plus de la moitié
des démocraties électorales.

Donc, si les élections sont la panacée
pour mettre fin à la corruption,

comment se fait-il que
ces pays n'y arrivent pas ?

Bon alors, je suis un investisseur en capital-risque.
Je fais des paris.

Ça ne serait pas juste de terminer
cette présentation

sans me risquer à faire des prévisions.

Alors les voici.

Dans les 10 ans qui viennent,
la Chine aura dépassé les États-Unis

et sera devenue la première
économie mondiale.

Son revenu par habitant
figurera probablement en tête du classement

des pays développés.

La corruption sera réduite
mais pas éliminée,

la Chine gagnera 10 à 20 places
au classement de Transparency International,

ce qui la hissera
au niveau de la 60ème position.

La réforme économique va s'accélérer,
la réforme politique va continuer,

et le système du parti unique tiendra bon.

Nous sommes à l'aube d'une nouvelle ère.

Les grands discours basés
sur des affirmations universelles

ont été notre échec du 20ème siècle

et sont notre échec du 21ème siècle.

Les grands discours sont le cancer

qui tue la démocratie de l'intérieur.

Mais je voudrais clarifier quelque chose.

Je ne suis pas ici
pour mettre en accusation la démocratie.

Au contraire, je pense que
la démocratie a contribué

à l'essor de l'Occident
et à la création du monde moderne.

C'est l'affirmation universelle
que de nombreuses élites occidentales

font à propos de leur système
politique, l'hybris,

qui est au cœur des maux
actuels de l'Occident.

Si elles passaient juste
un petit peu moins de temps

à essayer d'imposer aux autres leur perspective,

et un peu plus de temps
sur leurs propres réformes politiques

alors elles pourraient bien donner
sa chance à la démocratie.

Le modèle politique chinois
ne supplantera jamais

la démocratie électorale,
car contrairement à elle,

il ne prétend pas être universel.

Il ne peut être exporté.
Et c'est précisément ce qui fait la difference.

L'importance de l'exemple chinois

n'est pas qu'il représente une alternative,

mais la démonstration
qu'une alternative existe.

Mettons fin à cette ère
des grands discours.

Il se pourrait bien que le communisme et la démocratie soient des idéaux louables

mais l'ère de leur universalisme
dogmatique est terminée.

Arrêtons de dire aux gens et à nos enfants

qu'il n'y a qu'une seule manière
de nous diriger

et un seul futur vers lequel

toute société doit converger.

C'est faux. C'est irresponsable.

Et pire que tout, c'est ennuyeux à mourir.

Que l'universalité cède
la place au pluralisme.

Peut-être qu'une période
plus intéressante est devant nous.

Sommes-nous assez courageux
pour l'accueillir ?

Merci.

(Applaudissements)

Merci. Merci. Merci. Merci.

Bruni Giussani : Eric,
restez avec moi encore quelques minutes,

parce que je veux vous poser
deux ou trois questions.

Je pense que nombreux sont
ici, et de manière générale dans les pays occidentaux,

ceux qui seraient d'accord avec votre affirmation

que les systèmes démocratiques
deviennent dysfonctionnels,

mais en même temps,
nombreux sont ceux qui trouveraient

troublante l'idée qu'une autorité

non élue, sans aucune forme
de supervision ni consultation

décide de l'intérêt national.

Quel est le mécanisme du modèle chinois

qui permet aux gens de dire qu'en fait

l'intérêt national
comme on le définit chez nous est erroné ?

EXL : Eh bien, le politologue,
Frank Fukuyama,

a qualifié le système chinois
« d'autoritarisme réactif ».

Ça n'est pas tout à fait exact,
mais je pense que ça en est proche.

Je connais le plus grand
institut de sondage

de Chine, d'accord ?

Savez-vous quel est leur plus gros client ?

Le gouvernement chinois.

Et non pas seulement le gouvernement central,

mais aussi le gouvernement municipal ,
le gouvernement provincial,

et même les mairies de quartiers.

Ils mènent des enquêtes
d'opinion tout le temps.

Êtes-vous satisfait
de la collecte des ordures ?

Êtes-vous satisfait de la direction
générale du pays ?

Donc en Chine,
il y a une autre sorte de mécanisme

pour être attentif aux demandes
et aux opinions des gens.

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut
qu'on se libère

de la pensée selon laquelle
il n'y a qu'un seul système politique --

élections, élections, élections --

qui puisse faire en sorte d’être attentif
aux opinions des citoyens.

En fait, je pense que les élections
n'engendrent plus

de gouvernements attentifs
dans le monde.

(Applaudissements)

BG : Ils sont nombreux
à être d'accord apparemment.

L'un des attributs
du système démocratique

est l’espace d’expression attribuer
à la société civile.

Et vous avez illustré, chiffres à l'appui,

le soutien dont le gouvernement et les autorités
bénéficient en Chine.

Mais vous avez mentionné
d'autres éléments

tels que, les grands défis,
et il y a bien sûr

une grande quantité de données
qui vont dans un autre sens :

des dizaines de milliers d'agitations
et de protestations

et des protestations
sur l'environnement, etc...

Ainsi, votre discours pourrait laisser entendre
que le modèle chinois

n'offre pas d'espace en dehors du Parti

pour que la société civile s'exprime.

EXL : Il y a une société civile
dynamique en Chine,

qu'il s'agisse de l'environnement
ou de toute autre chose.

Mais elle est différente.

Parce que, selon les définitions occidentales,
une société civile

doit nécessairement être indépendante
ou carrément dans l'opposition

au système politique,

mais ce concept est étranger
à la culture chinoise.

Depuis des milliers d'années,
une société civile existe

bien qu'elle soit compatible et cohérente

et fasse partie d'un ordre politique,
et je crois

qu'il faut y voir là
une grande différence culturelle.

BG : Eric, merci d'avoir partagé avec TED.
EXL : Merci.