Una historia de dos sistemas políticos

Es una suposición estándar en Occidente: conforme una sociedad progresa, se convierte finalmente en una democracia multipartidista, capitalista. ¿Verdad? Eric X. Li, un inversor chino y politólogo, se permite disentir. En esta charla provocativa, llevada al límite, pide a su audiencia considerar que hay más de una forma de dirigir una nación moderna exitosa.

Buenos días.

Mi nombre es Eric Li, y nací aquí.

Más bien, no nací allí,

así era donde nací:

Shanghái, en el pináculo
de la Revolución Cultural.

Mi abuela me dice que oyó

el sonido de los disparos junto
con mis primeros llantos.

Cuando fui creciendo,
me contaron una historia

que explicaba todo lo que necesitaba
saber sobre la humanidad.

Fue así.

Todas las sociedades humanas
se desarrollan en una progresión lineal,

comenzando con la sociedad primitiva,
luego la sociedad esclavista,

feudalismo, capitalismo, socialismo,

y finalmente, ¿adivinen
dónde terminamos?

¡Comunismo!

Tarde o temprano,
toda la humanidad,

independientemente de
la cultura, idioma, nacionalidad,

llegará a esta etapa final

de desarrollo político y social.

Los pueblos del mundo
entero se unificarán

en este paraíso en la Tierra

y vivirán felices para siempre.

Pero antes de llegar allí,
estamos metidos

en una lucha entre el bien y el mal,

el bien del socialismo contra
el mal del capitalismo,

y el bien triunfará.

Esta era, por supuesto,
la metanarrativa

destilada de las
teorías de Karl Marx.

Y los chinos la compraron.

Nos enseñaron esa
gran historia día tras día.

Se convirtió en parte de
nosotros, y creímos en ella.

La historia fue un bestseller.

Aproximadamente un tercio de
la población de todo el mundo

vivía bajo esta metanarrativa.

Entonces, el mundo cambió
de la noche a la mañana.

En cuanto a mí, desilusionado por
la religión fallida de mi juventud,

fui a EE. UU. y me convertí
en un hippie de Berkeley.

(Risas)

Ahora, según iba madurando,
algo más sucedió.

Como si una gran historia
no fuera suficiente,

me contaron otra.

Esta era igual de magnífica.

También sostiene que todas
las sociedades humanas

se desarrollan en una progresión
lineal hacia un fin singular.

Así es como sigue:

Todas las sociedades,
independientemente de la cultura,

ya sean cristianas,
musulmanas, confucianas,

deben progresar de
sociedades tradicionales,

en las que los grupos
son las unidades básicas,

a las sociedades modernas, en
que los individuos atomizados

son las unidades soberanas,

y todos estos individuos son,
por definición, racionales,

y todos quieren una cosa:

votar.

Porque son muy racionales,
una vez dado el voto,

producen un buen gobierno

y viven felices para siempre.

El paraíso en la Tierra, otra vez.

Tarde o temprano, será
la democracia electoral

el único sistema político para
todos los países y todos los pueblos,

con un mercado libre
para hacerlos ricos.

Pero antes de llegar allí, estamos
comprometidos en una lucha

entre el bien y el mal.

(Risas)

El bien pertenece a aquellos
que son democracias

y se encargan de
la misión de difundirla por

todo el mundo, a veces por la fuerza,

contra el mal de quienes
no celebran elecciones.

(Video) George H.W. Bush:
Un nuevo orden mundial...

(Video) Bush:... acabar con
la tiranía en nuestro mundo...

(Video) Barack Obama:
... una norma única para todos

que tienen poder.

Eric X. Li: Ahora...

(Risas) (Aplausos)

Esta historia también
se convirtió en un bestseller.

Según Freedom House,

el número de democracias
pasó de 45 en 1970

a 115 en 2010.

En los últimos 20 años, las elites
occidentales incansablemente

trotaron alrededor del mundo
vendiendo este prospecto:

Múltiples partidos luchando
por el poder político

y todos votando por ellos

es el único camino a la salvación

para el prolongado sufrimiento
del mundo en desarrollo.

Aquellos que compran el prospecto
están destinados para el éxito.

Aquellos que no,
están condenados al fracaso.

Pero esta vez, los chinos
no la compraron.

Engáñame una vez...

(Risas)

El resto es historia.

En solo 30 años, China pasó de ser

uno de los países agrícolas
más pobres en el mundo

a la segunda economía más grande.

650 millones de personas

salieron de la pobreza.

El 80 % de la reducción de
la pobreza de todo el mundo

ocurrió en China en ese periodo.

En otras palabras, todas
las nuevas y viejas democracias

puestas juntas suman
una mera fracción

de lo que un solo estado de
partido único hizo sin votación.

Verán, crecí con estas cosas:
estampillas de comida.

La carne estaba racionada
a unos cien gramos

por persona por mes
en un momento dado.

No hace falta decir que comí
las porciones de mi abuela.

Así que me pregunté,
¿qué pasa con esta foto?

Aquí estoy en mi ciudad natal,

mi negocio crece
a pasos agigantados.

Los empresarios están
fundando empresas cada día.

La clase media se está expandiendo
en velocidad y escala

sin precedentes en la historia humana.

Sin embargo, según la gran historia,

nada de esto debería estar pasando.

Así que fui e hice la única
cosa que podía. Lo estudié.

Sí, China es un estado
de partido único

dirigido por el Partido
Comunista Chino, el Partido,

y no celebran elecciones.

Se tienen 3 suposiciones

por las teorías políticas
dominantes de nuestro tiempo.

Tal sistema es operacionalmente rígido,

políticamente cerrado y
moralmente ilegítimo.

Bueno, las hipótesis
están equivocadas.

Las opuestas son verdaderas.

Adaptabilidad, meritocracia y legitimidad

son las 3 características que definen

el sistema de partido único de China.

Ahora, nos dirán más politólogos

que un sistema de partido único
es inherentemente incapaz

de autocorrección.

No durará mucho porque
no se puede adaptar.

Aquí están los hechos.

En 64 años operando en
el país más grande del mundo,

la gama de las políticas del
partido ha sido más amplia

que cualquier otro país
en la memoria reciente,

desde colectivización radical de
tierras para el Gran Salto Adelante,

luego la privatización de
las tierras de labrantío,

luego de la Revolución Cultural,

luego la reforma de
mercado de Deng Xiaoping,

luego su sucesor Jiang Zemin
dio un paso político gigante

de apertura de pertenencia al
Partido a empresarios privados,

algo inimaginable durante
el gobierno de Mao.

Así el Partido se autocorrige
en modos algo drásticos.

Institucionalmente,
se promulgan nuevas reglas

para corregir disfunciones anteriores.

Por ejemplo, períodos limitados.

Los líderes políticos acostumbran
retener sus posiciones de por vida

y lo hacen para acumular poder

y perpetuar sus reglas.

Mao fue el padre
de la China moderna,

sin embargo su prolongado gobierno
condujo a errores desastrosos.

Así el Partido instituyó
los límites del término

con la edad de jubilación
obligatoria de los 68 a 70.

Es una cosa que solemos escuchar,

"Las reformas políticas han quedado muy
por detrás de las reformas económicas"

y "China está en extrema
necesidad de reforma política".

Pero esta afirmación
es una trampa retórica

escondida detrás
de un sesgo político.

Vean, algunos han decidido a priori

qué clase de cambios quieren ver,

y solo estos cambios pueden
ser llamados reforma política.

La verdad es que las reformas
políticas no han parado.

En comparación con hace 30 años,
20 años, incluso más de 10 años,

todos los aspectos
de la sociedad china,

como se gobierna el país,

desde el nivel más local
hasta el centro más alto,

hoy son irreconocibles.

Ahora estos cambios no
son sencillamente posibles

sin reformas políticas de
la clase más fundamental.

Ahora me atrevo a
sugerir que el Partido

es experto en seguir
las reformas políticas del mundo.

La segunda hipótesis es que
en un estado de partido único,

el poder se concentra
en manos de unos pocos,

y sigue un mal gobierno y corrupción.

De hecho, la corrupción
es un gran problema,

pero primero veamos
el contexto más amplio.

Ahora, esto puede ser
contraintuitivo para Uds.

El Partido pasa a ser uno
de las más meritocraticas

instituciones políticas
en el mundo de hoy.

El órgano de gobierno más alto de China,
el Politburó, tiene 25 miembros.

En el más reciente, solo 5

venían de un contexto privilegiado,
llamados principitos.

Los otros 20, incluyendo al
Presidente y al Primer Ministro,

venían de contextos
totalmente ordinarios.

En el comité central
más grande de 300 o más,

el porcentaje de quienes nacieron

en el poder y la riqueza
fue incluso menor.

La mayoría de los altos
dirigentes chinos

trabajó y compitió en
su camino a la cima.

Comparen esto con
las elites gobernantes

en los países tanto desarrollados
como en desarrollo,

Creo que encontrarán
al Partido cerca de la cima

en movilidad ascendente.

La pregunta entonces es,
¿cómo podría ser posible

en un sistema
dirigido por un partido?

Ahora llegamos a una
poderosa institución política,

poco conocido por los occidentales:

el Departamento de
Organización del Partido.

Las Departamento
funciona como un gigante

motor de recursos humanos
que sería la envidia

de incluso algunas de
las empresas más exitosas.

Opera una pirámide giratoria

formada por 3 componentes:

servicio civil, empresas estatales,

y organizaciones sociales
como una universidad

o un programa de la comunidad.

Forman carreras separadas
pero integradas

para los funcionarios chinos.

Reclutan a los graduados universitarios
en posiciones de nivel de entrada

en todas las 3 carreras, y
comienzan desde la parte inferior,

llamado "keyuan" [funcionario].

Entonces podrán ascender

a través de 4 rangos
ascendentes de elite:

fuke [subgerente de sección], ke [gerente de secc.], fuchu [subgerente de división] y chu [gerente de div.]

No son movimientos de
"Karate Kid", ¿de acuerdo?

Es un asunto serio.

La gama de rangos es amplia,

de funcionando de
salud en un pueblo

a inversionista extranjero
en un distrito de la ciudad

a administrador en una empresa.

Una vez al año, el Departamento
revisa su desempeño.

Entrevistan a sus superiores, sus pares,

sus subordinados. Investigan
su conducta personal.

Llevan a cabo encuestas
de opinión pública.

Y después promueven
a los ganadores.

A lo largo de sus carreras,
estos cuadros

puede moverse a través y
entre todas las 3 carreras.

Con el tiempo, los buenos irán
más allá de los 4 niveles básicos

a los niveles de fuju [jefe adjunto
de oficina] y ju [jefe de oficina].

Allí, entran a la alta burocracia.

En ese punto, será
una tarea típica

administrar un distrito con
una población de millones

o una empresa con cientos de
millones de dólares de ingresos.

Solo para mostrarles cómo
es de competitivo el sistema,

en 2012, había 900 mil niveles fuke y ke,

600 mil niveles fuchu y chu,

y solo 40 mil niveles fuju y ju.

Después de los niveles de ju,

los contados mejores ascienden
varios rangos más,

y al final llegan al Comité Central.

El proceso dura
de 2 a 3 décadas.

¿El patrocinio juega un papel?
Por supuesto que sí.

Pero el mérito sigue
siendo el factor fundamental.

En esencia, el Departamento
de Organización ejecuta

una versión modernizada del
sistema de mentoría chino de

siglos de antigüedad.

El nuevo Presidente
de China, Xi Jinping,

es hijo de un exdirigente,
lo que es muy inusual,

primero de su tipo en
hacer el trabajo superior.

Incluso para él,
la carrera tomó 30 años.

Empezó como un administrador de aldea,

y cuando entró en el Politburó,

había dirigido áreas
con una población total

de 150 millones de personas

y un PIB combinado de
1,5 billones de dólares.

Ahora, por favor no
me malinterpreten, ¿de acuerdo?

Esto no es una crítica para nadie.
Es solo la declaración de un hecho.

George W. Bush, ¿lo recuerdan?

Esto no es una crítica.

(Risas)

Antes de convertirse
en gobernador de Texas,

o Barack Obama antes de
postularse para Presidente,

no podrían hacer sido ni siquiera
administradores de un pequeño condado

en el sistema de China.

Winston Churchill dijo
una vez que la democracia

es un sistema terrible excepto
para todos los demás.

Bueno, aparentemente no había oído
del Departamento de Organización.

Ahora, los occidentales
siempre suponen que

las elecciones multipartidistas
con sufragio universal

son la única fuente
de legitimidad política.

Me preguntaron una vez,
"El Partido no fue elegido por votación.

¿Dónde está la fuente de su legitimidad?"

Dije, "¿Qué tal la competencia?"

Todos conocemos los hechos.

En 1949, cuando el Partido asumió el poder,

China estaba sumida en guerras civiles,
desmembradas por la agresión extranjera,

la esperanza de vida en aquel
momento era de 41 años.

Hoy, es la segunda mayor
economía del mundo,

una potencia industrial y su gente vive

en una prosperidad creciente.

Pew Research encuesta
las actitudes del público chino

y aquí están los números
de los últimos años.

Satisfacción con la
dirección del país: el 85 %.

Los que piensan que están
mejor que hace 5 años:

el 70 %.

Los que esperan que
el futuro será mejor:

la friolera del 82 %.

Financial Times encuesta
las actitudes de la juventud mundial,

y estos números, nuevos,
acaban de llegar la semana pasada.

El 93 % de la generación Y de China

es optimista sobre
el futuro de su país.

Ahora, si esto no
es legitimidad, no sé qué es.

En contraste, la mayoría de las democracias
electorales alrededor del mundo

están sufriendo de
un desempeño desalentador.

No necesito detallar
para esta audiencia.

lo disfuncional que están, desde
Washington a las capitales europeas.

Con unas pocas excepciones,
la gran cantidad

de países en desarrollo que han
adoptado los regímenes electorales

todavía sufren de pobreza
y conflictos civiles.

Los gobiernos son
elegidos, y luego caen

por debajo del 50 % de
aprobación en unos meses

y quedan ahí y empeoran hasta
las siguientes elecciones.

La democracia se está
convirtiendo en un ciclo perpetuo

de elección y arrepentimiento.

A este ritmo, me temo
que es la democracia,

no el sistema unipartidista
de China, lo que está en peligro

de perder legitimidad.

Ahora, no quiero
crear la falsa impresión

de la maravillosa China, en vías

a algún tipo de superpotencia.

El país enfrenta enormes desafíos.

Los problemas sociales y
económicos que vienen

con desgarradores cambios
como éste son alucinantes.

La contaminación es uno. Seguridad
alimentaria. Temas poblacionales.

En el frente político, el peor
problema es la corrupción.

La corrupción es generalizada
y socava el sistema

y su legitimidad moral.

Pero la mayoría de los analistas
diagnostican mal la enfermedad.

Dicen que la corrupción es el resultado
del sistema de partido único,

y por lo tanto,
para curarlo,

se tiene que terminar
con todo el sistema.

Pero una mirada más cuidadosa
nos diría lo contrario.

Transparencia Internacional clasifica China

entre los sitios 70 y 80 en los
últimos años dentro de 170 países,

y ha estado subiendo.

India, la democracia
más grande del mundo,

en 94 y cayendo.

Del centenar de países que
se encuentran por debajo de China,

más de la mitad son
democracias electorales.

Así que si la elección es
la panacea para la corrupción,

¿por qué estos países
no puede arreglarlo?

Ahora, soy un capitalista
de riesgo. Hago apuestas.

No sería justo
terminar esta charla sin

arriesgarme y hacer
algunas predicciones.

Así que aquí están.

En los próximos 10 años,
China superará a EE.UU.

y será la economía
más grande del mundo.

El ingreso per cápita
estará cerca de la cima

de todos los países en desarrollo.

La corrupción será frenada,
pero no eliminada,

y China va a subir
de 10 a 20 sitios

arriba del 60 en el ranking de T.I.

Se acelerará la reforma económica,
la reforma política continuará,

y el sistema de partido
único se mantendrá firme.

Vivimos en el ocaso de una era.

Las metanarrativas que
hacen afirmaciones universales

fallaron en el siglo XX

y nos están fallando en el XXI.

La meta-narrativa es el cáncer

que está matando
la democracia desde dentro.

Ahora, quiero aclarar algo.

No estoy aquí para hacer
una acusación de la democracia.

Por el contrario, creo que
la democracia contribuyó

al avance de Occidente y
la creación del mundo moderno.

Es la afirmación que
muchas elites occidentales

están haciendo sobre
su sistema político, la arrogancia,

lo que está en el corazón de
los males actuales de Occidente.

Si pasaran un poco
menos de tiempo

tratando de forzar
su sistema a otros,

y un poco más en reformar
la política en su país,

le darían una mejor
oportunidad a su democracia.

El modelo político de
China nunca suplantará

la democracia electoral, porque
a diferencia de esta última,

no pretende ser universal.

No puede exportarse. Pero
ese es precisamente el punto.

La importancia del
ejemplo de China

no es que proporcione
una alternativa,

sino la demostración de
que existen alternativas.

Cerremos esta época
de metanarraciones.

El comunismo y la democracia
pueden ser ambas ideales loables,

Pero terminó la época de
su universalismo dogmático.

Dejémos de decirle a
la gente y a nuestros hijos

que hay solo una
manera de gobernarnos

y un futuro único hacia el cual

todas las sociedades
deben evolucionar.

Está mal. Es irresponsable.

Y lo peor de todo, es aburrido.

Dejen que la universalidad
abra paso a la pluralidad.

Tal vez una era más
interesante está próxima.

¿Somos lo suficientemente valientes
para darle la bienvenida?

Gracias.

(Aplausos)

Gracias. Gracias. Gracias. Gracias.

Bruno Giussani: Eric, quédate
conmigo un par de minutos,

porque quiero hacerte
un par de preguntas.

Creo que muchos aquí y en general
en los países occidentales,

estarán de acuerdo con
tu afirmación sobre el análisis de

que los sistemas democráticos
se están volviendo disfuncionales,

pero al mismo tiempo,
muchos encontrarán

inquietante pensar que
hay una autoridad no

elegida que, sin ningún tipo
de supervisión o consulta,

decide lo que es
el interés nacional.

¿Cuál es el mecanismo
en el modelo chino

que permite a las personas
decir, en realidad,

el interés nacional como Uds.
lo definieron está mal?

EXL: Sabes,
Frank Fukuyama, el politólogo,

llamaba al sistema chino
"autoritarismo sensible".

No es exactamente
cierto, pero está cerca.

Conozco a la compañía más grande
de encuestas de opinión pública

en China, ¿de acuerdo?

¿Sabes quién es
su cliente más grande?

El gobierno chino.

Desde el gobierno central,

el gobierno de la ciudad,
el gobierno provincial,

hasta la mayoría de
los distritos locales.

Llevan a cabo encuestas todo el tiempo.

¿Estás contento con
la recolección de basura?

¿Estás contento con
la dirección general del país?

Así que, en China, hay
otro tipo de mecanismo

para ser sensible a las demandas
y el pensamiento de la gente.

Mi punto es, creo que
deberíamos despegarnos

del pensamiento de que
hay solo un sistema político,

elecciones, elecciones, elecciones...

que puede que sea sensible.

No sé, en realidad,
las elecciones producen

gobiernos sensibles en el mundo ya.

(Aplausos)

BG: Muchos parecen
estar de acuerdo.

Una de las características
de un sistema democrático

es un espacio para la sociedad
civil para expresarse.

Y has mostrado
las cifras sobre el apoyo

que el gobierno y las autoridades
tienen en China.

Pero luego solo
mencionaste otros elementos

como, ya sabes, grandes
retos y hay, por supuesto,

un montón de otros datos que
van en una dirección diferente:

decenas de miles de
disturbios y protestas

y protestas por
el medio ambiente, etc.

Así que parece que sugieren
que el modelo chino

no tiene un espacio
fuera del partido

para que la sociedad
civil pueda expresarse.

EXL: Hay una sociedad
civil vibrante en China,

sea el ambiente o lo que quieras.

Pero es diferente.
No puedes reconocerlo.

Porque, en las definiciones occidentales,
una llamada sociedad civil

tiene que estar separada
o incluso en oposición

al sistema político,

sin embargo, ese concepto es
ajeno para la cultura china.

Durante miles de años,
ha existido una sociedad civil,

que aún es consistente y coherente

y forma parte de
un orden político, y creo

esta una gran diferencia cultural.

BG: Eric, gracias por compartir esto con TED.
EXL: Gracias.