Porque é que as pessoas receiam as coisas erradas? — Gerd Gigerenzer

Veam a lição completa: https://ed.ted.com/lessons/how-likely-is-a-shark-attack-gerd-gigerenzer

Um novo medicamento reduz o risco de um ataque cardíaco em 40%. Os ataques de tubarões aumentaram para o dobro. Beber um litro de refrigerantes por dia duplica a hipótese de ter um cancro. Estes são exemplos da forma comum como as notícias apresentam o risco e podem ser mal interpretados. Como é que podemos avaliar melhor os riscos? Gerd Gigerenzer explora a diferença entre risco relativo e risco absoluto.

Lição de Gerd Gigerenzer, realização de Visorama.

Um novo medicamento reduz
o risco de um ataque cardíaco em 40%.

Os ataques de tubarões
aumentaram para o dobro.

Beber um litro de refrigerantes por dia
duplica a hipótese de ter um cancro.

Estes são exemplos de risco relativo,

uma forma comum de as notícias
apresentarem o risco.

A avaliação de riscos é uma mistura
complicada de raciocínio estatístico

e de preferências pessoais.

Um obstáculo vulgar é a diferença

entre riscos relativos como estes
e aquilo a que chamamos riscos absolutos.

Um risco é a probabilidade
de ocorrer um acontecimento.

Pode ser expresso como percentagem

— por exemplo, que os ataques cardíacos
ocorrem em 11% dos homens

entre os 60 e os 79 anos —

ou como uma taxa

— na costa ocidental da Austrália,
um mergulhador em dois milhões

morrerá com a mordidela de um tubarão
todos os anos.

Estes números exprimem o risco absoluto
de ataques cardíacos

e de ataques de tubarões,
nos respetivos grupos.

A modificação do risco pode exprimir-se
em termos relativos ou absolutos.

Por exemplo, um estudo em 2009
descobriu que as mamografias

reduziam o número de mortes
por cancro da mama

de 5 mulheres por mil, para 4 por mil.

A redução absoluta do risco
era de cerca de 0,1%.

Mas a redução relativa do risco
de cinco casos mortais para quatro

é de 20%.

Com base em relatórios
com este número mais alto,

as pessoas sobreavaliaram
o impacto das mamografias.

Para ver porque é importante a diferença
entre as duas formas de exprimir o risco,

consideremos o exemplo
hipotético de um medicamento

que reduz os ataques cardíacos em 40%.

Imaginem que, num grupo de 1000 pessoas,

que não tomaram o novo medicamento,
10 teriam ataques cardíacos.

O risco absoluto é de 10 em 1000,
ou seja, 1%.

Se um grupo semelhante de 1000 pessoas
tomar o medicamento,

o número de ataques cardíacos seria de 6.

Por outras palavras, o medicamento
evitaria 4 ataques cardíacos desses 10,

uma redução do risco relativo de 40%.

Entretanto, o risco absoluto
só baixou de 1% para 0,6%

mas a redução de 40% do risco relativo
soa muito mais significativa.

Claro que vale a pena evitar
meia dúzia de ataques cardíacos

ou qualquer outro resultado negativo,
não acham?

Não necessariamente.

O problema é que as escolhas
que reduzem alguns riscos

podem colocar-nos frente a outros riscos.

Suponham que o medicamento
para os ataques cardíacos

provocava cancro
em metade desse 1% de doentes.

No nosso grupo de 1000 pessoas,

evitar-se-iam quatro ataques cardíacos
aos que tomavam o medicamento

mas haveria cinco novos casos de cancro.

A redução relativa do risco
de um ataque cardíaco parece substancial

e o risco absoluto do cancro
parece mínimo,

mas resultam aproximadamente
no mesmo número de casos.

Na vida real,

a avaliação individual do risco
das pessoas varia

consoante as circunstâncias pessoais
de cada uma.

Se tivermos um histórico
familiar de ataques cardíacos,

podemos estar mais motivados
para tomar um medicamento

que baixe o risco de um ataque cardíaco,

mesmo sabendo que só proporciona
uma pequena redução no risco absoluto.

Por vezes, temos de decidir
entre corrermos alguns riscos

que não são diretamente comparáveis.

Se, por exemplo, o medicamento
para os ataques cardíacos

apresentar um risco mais alto

para um efeito secundário
debilitante, mas que não ameaça a vida,

como enxaquecas em vez de cancro,

a nossa avaliação quanto a correr
esse risco pode mudar.

Por vezes, nem sempre existe
uma escolha correta.

Há quem ache que vale a pena evitar
o risco mínimo de um ataque de um tubarão

porque o único inconveniente
é perder um mergulho no oceano,

mas outros nem sequer pensam
em perder um mergulho

para evitar o risco mínimo
de um ataque de tubarões.

Por todas estas razões,
a avaliação de riscos é muito complicada

e as informações sobre riscos
podem ser enganadores,

especialmente quando são transmitidos
alguns números em termos absolutos

e outros em termos relativos.

Perceber como funcionam estas medidas

ajuda-nos a eliminar alguma da confusão

e a avaliarmos melhor os riscos.