< Return to Video

Miért tartunk attól, amitől nem kellene? - Gerd Gigerenzer

  • 0:06 - 0:11
    Egy új gyógyszer 40%-kal csökkenti
    a szívroham kockázatát.
  • 0:11 - 0:14
    A cápatámadások megduplázódtak.
  • 0:14 - 0:19
    Napi egy liter szénsavas üdítő fogyasztása
    megduplázza a rák kockázatát.
  • 0:19 - 0:22
    Ezek a példák ún. relatív kockázati
    értékeket mutatnak.
  • 0:22 - 0:26
    A hírekben leginkább
    így jelenik meg a kockázat.
  • 0:26 - 0:30
    A kockázatelemzés a statisztikai elemzés
    és a személyes preferencia
  • 0:30 - 0:32
    bonyolult összefonódása.
  • 0:32 - 0:35
    Az egyik legnagyobb nehézség,
    hogy felismerjük a különbséget
  • 0:35 - 0:39
    az előbbiekhez hasonló relatív kockázat
    és az ún. abszolút kockázat között.
  • 0:40 - 0:43
    A kockázat egy esemény
    bekövetkezésének valószínűsége.
  • 0:43 - 0:45
    Kifejezhető százalékosan –
  • 0:45 - 0:49
    például a 60 és 79 év közötti férfiak
  • 0:49 - 0:51
    11%-a kap szívrohamot –
  • 0:51 - 0:57
    vagy arányszámmal – Ausztrália nyugati
    partjánál évente kétmillió búvárból
  • 0:57 - 1:00
    egy végzetes cápatámadás áldozata lesz.
  • 1:00 - 1:04
    Ezek a számok a szívrohamok
    és a cápatámadások
  • 1:04 - 1:06
    abszolút kockázatát mutatják
    az adott csoportban.
  • 1:06 - 1:12
    A kockázat változását relatív
    és abszolút értékként is kifejezhetjük.
  • 1:12 - 1:16
    Például egy 2009-es vizsgálat szerint
    a mammográfiai szűrések miatt
  • 1:16 - 1:22
    minden ezer nőből ötről négyre
    csökkent a mellrák halálozási aránya.
  • 1:23 - 1:26
    Az abszolút kockázat
    nagyjából 0,1%-kal csökkent.
  • 1:26 - 1:30
    De ha relatív kockázatcsökkenésként
    értelmezzük ezt,
  • 1:30 - 1:33
    az öt helyett négy haláleset
    20%-os csökkenést jelent.
  • 1:33 - 1:35
    Mivel a jelentésekben
    a magasabb számot adták meg,
  • 1:35 - 1:38
    az emberek túlbecsülték
    a szűrés fontosságát.
  • 1:38 - 1:42
    Hogy lássuk, miért számít a kockázat
    kétféle megközelítése közti különbség,
  • 1:42 - 1:45
    vegyünk példának
    egy képzeletbeli gyógyszert,
  • 1:45 - 1:49
    mely 40%-kal csökkenti
    a szívroham kockázatát.
  • 1:49 - 1:51
    Képzeljük el, hogy 1000 emberből,
  • 1:51 - 1:55
    akik nem szedték az új gyógyszert,
    tízen szívrohamot kapnak.
  • 1:55 - 2:00
    Az abszolút kockázat 10
    az 1000-ből, vagyis 1%.
  • 2:00 - 2:03
    Egy másik csoportban 1000
    ember szedte a gyógyszert,
  • 2:03 - 2:06
    és hat kapott szívrohamot.
  • 2:06 - 2:10
    Más szóval a gyógyszer tízből négy
    szívrohamot akadályozott meg –
  • 2:10 - 2:13
    a relatív kockázat 40%-kal csökkent.
  • 2:13 - 2:19
    Az abszolút kockázat
    1% helyett csupán 0,6%-ra csökkent,
  • 2:19 - 2:24
    a 40%-os relatív kockázat csökkenés
    sokkal jelentősebbnek hangzik.
  • 2:24 - 2:27
    Nyilván már az is megéri,
    ha csak egy pár szívrohamot
  • 2:27 - 2:31
    vagy más negatív következményt
    elkerülhetünk, nem?
  • 2:31 - 2:32
    Nem feltétlenül.
  • 2:33 - 2:36
    A gond az, hogy azok a döntések,
    melyek egyes kockázatokat csökkentenek,
  • 2:36 - 2:39
    megnövelhetnek másokat.
  • 2:39 - 2:45
    Tegyük fel, hogy a szívrohamgyógyszer
    rákot okoz a betegek 1%-ának felénél.
  • 2:45 - 2:47
    Az 1000 fős csoportunkban
  • 2:47 - 2:50
    négy szívrohamot kerülünk el
    a gyógyszer szedésével,
  • 2:50 - 2:54
    de lenne öt új rákos eset.
  • 2:54 - 2:58
    A szívroham relatív kockázatának
    csökkenése jelentősnek hangzik,
  • 2:58 - 3:01
    a rák abszolút kockázata
    pedig csekélynek,
  • 3:01 - 3:04
    de a két szám valójában
    ugyanannyi esetet takar.
  • 3:04 - 3:05
    A valóságban
  • 3:05 - 3:08
    mindenki másként értelmezi a kockázatot
  • 3:08 - 3:11
    saját személyes körülményei alapján.
  • 3:11 - 3:14
    Ha tudjuk, hogy előfordult
    szívroham a családunkban,
  • 3:14 - 3:17
    erősebb a motivációnk
    olyan gyógyszert szedni,
  • 3:17 - 3:19
    mely csökkenti a szívroham kockázatát,
  • 3:19 - 3:24
    még ha tudjuk is, hogy csak kis mértékben
    csökkenti az abszolút kockázatot.
  • 3:24 - 3:28
    Néha olyan veszélyek
    között kell döntenünk,
  • 3:28 - 3:30
    melyek nem hasonlíthatók össze.
  • 3:30 - 3:33
    Ha például a szívroham
    elleni gyógyszer szedése miatt
  • 3:33 - 3:37
    magasabb a kockázata egy gyötrelmes,
    de nem életveszélyes mellékhatásnak,
  • 3:37 - 3:39
    például migrénnek,
    és nem a ráknak,
  • 3:39 - 3:43
    megváltozhat, hogy mennyire tartjuk
    érdemesnek vállalni az adott kockázatot.
  • 3:43 - 3:47
    És néha nincs jó döntés:
  • 3:47 - 3:52
    néhányan azt mondják a cápatámadás
    legkisebb esélyét is érdemes elkerülni,
  • 3:52 - 3:55
    mert csak annyit veszíthetünk,
    hogy nem úszhatunk az óceánban,
  • 3:55 - 3:57
    míg másokban fel sem merülne,
    hogy kihagyják az úszást azért,
  • 3:57 - 4:01
    hogy a cápatámadás objektíve
    apró kockázatát elkerüljék.
  • 4:01 - 4:05
    Mindezek miatt a kockázatelemzés
    alapvetően trükkös,
  • 4:05 - 4:08
    és a kockázatelemzések
    félrevezetőek lehetnek,
  • 4:08 - 4:11
    különösen, ha egyes számok
    abszolút kockázatot
  • 4:11 - 4:14
    míg másokat relatív kockázatot takarnak.
  • 4:14 - 4:16
    A különböző mérőszámok megértése
  • 4:16 - 4:19
    segíthet tájékozódni a zűrzavarban,
  • 4:19 - 4:21
    és abban, hogy pontosabban
    értékeljük a kockázatot.
Title:
Miért tartunk attól, amitől nem kellene? - Gerd Gigerenzer
Speaker:
Gerd Gigerenzer
Description:

A teljes lecke angol nyelven itt található: https://ed.ted.com/lessons/how-likely-is-a-shark-attack-gerd-gigerenzer

Egy új gyógyszer 40%-kal csökkenti a szívroham kockázatát. A cápatámadások megduplázódtak. Napi egy liter szénsavas üdító fogyasztása megduplázza a rák kockázatát. A hírekben gyakran ilyen formábanjelenik meg a kockázat, és ez sokszor lehet félrevezető. Hogyan tudnánk jobban felmérni a kockázatot? Gerd Gigerenzer a relatív és az abszolút kockázat közötti különbséget mutatja be.

Lecke: Gerd Gigerenzer
Animáció: visorama
more » « less
Video Language:
English
Team:
closed TED
Project:
TED-Ed
Duration:
04:21

Hungarian subtitles

Revisions

Our website uses cookies for analysis purposes.