Pourquoi les gens ont peur pour les mauvaises raisons ? - Gerd Gigerenzer

Voir la leçon entière ici : https://ed.ted.com/lessons/how-likely-is-a-shark-attack-gerd-gigerenzer

Un nouveau médicament réduit de 40% le risque d'infarctus. Les attaques de requins ont augmenté d'un facteur 2. Boire un litre de soda par jour double vos chances de développer un cancer. Ce sont tous des exemples de risque relatif, une façon assez courante de présenter le risque dans la presse et les médias, et qui peut souvent être trompeuse. Comment pouvons-nous mieux évaluer ces risques ? Gerd Gigerenzer explore la différence entre le risque relatif et le risque absolu.

Leçon de Gerd Gigerenzer, réalisée par visorama.

Un nouveau médicament réduit de 40%
le risque d'infarctus.

Les attaques de requins
ont augmenté d'un facteur 2.

Boire un litre de soda par jour double
vos chances de développer un cancer.

Ce sont tous des exemples
de risque relatif,

une façon assez courante de présenter
le risque dans la presse et les médias.

L'évaluation du risque
est un mélange complexe entre statistiques

et préférences personnelles.

Un des obstacles fréquents
est la différence entre

les risques relatifs comme ceux-ci
et ce qu'on appelle les risques absolus.

Le risque est la probabilité
qu'un événement va se produire.

Il peut être exprimé soit en pourcentage -

par exemple, que les infarctus
touchent 11% des hommes

ayant entre 60 et 79 ans -

ou en fréquence -

sur la côte ouest australienne,
un plongeur sur deux millions

mourra d'une attaque de requin
chaque année.

Ces chiffres expriment
le risque absolu d'infarctus

et d'attaques de requins
dans ces deux groupes.

L'évolution du risque peut être
exprimée en termes relatifs ou absolus.

Par exemple, une étude en 2009
a trouvé que les mammographies

réduisaient le nombre de décès du cancer
du sein de 5 femmes sur 1000 à 4 sur 1000.

La baisse en absolu de ce risque
est de 0,1%.

Mais en termes relatifs, on passe de
5 cas de cancer mortels à 4,

soit 20% de moins.

Sur la base de ce chiffre élevé,

l'impact des mammographies
a été surestimé.

La différence entre ces deux façons
d'exprimer le risque est importante,

voyons pourquoi en prenant
l'exemple hypothétique

d'un médicament qui réduirait le risque
d'infarctus de 40%.

Imaginez que sur un groupe
de 1000 personnes

qui n'ont pas pris ce médicament,
10 aient un infarctus.

Le risque absolu est de 10 sur 1 000,
c'est-à-dire 1%.

Si un groupe similaire de 1 000 personnes
prenait ce médicament,

il n'y aurait plus que six infarctus.

En d'autres termes, ce médicament pourrait
éviter 4 infarctus sur 10 -

soit une baisse relative de 40%.

Entretemps, le risque absolu
n'a baissé que de 1% à 0,6% -

alors que la baisse du risque de 40%
en termes relatifs semble plus importante.

Éviter une poignée d'infarctus,

ou tout autre issue négative,
vaut certainement le coup - n'est-ce pas ?

Pas forcément.

Le problème, c'est que les choix
qui permettent de réduire certains risques

peuvent nous exposer à d'autres risques.

Supposons que ce médicament provoque chez
50% de ces 1% de patients, un cancer.

Dans notre groupe de 1000 personnes,

4 infarctus seraient évités
avec ce médicament,

mais, il y aurait 5 nouveaux cancers.

La réduction relative d'infarctus
paraît considérable

et le risque absolu de cancers
paraît petit,

mais les nombres de cas sont, en réalité,
à peu près équivalents.

Dans la vraie vie,

l'évaluation du risque de chaque individu

varie selon
ses circonstances personnelles.

S'il y a des antécédents
cardiaques dans votre famille,

vous serez sûrement plus enclin
à prendre un médicament

qui réduirait votre risque d'infarctus,

tout en sachant que la réduction du risque
en absolu est minime.

Parfois, nous devons décider de nous
exposer à des risques

qui ne sont pas directement comparables.

Si, par exemple, ce médicament avait
un risque plus élevé de causer

un effet secondaire, pas mortel,
mais incapacitant,

comme des migraines plutôt qu'un cancer,

notre évaluation de ce risque
pourrait changer.

Et parfois, il n'y a pas de
bonne solution :

pour certains, ça ne vaut pas le coup
de risquer être attaqué par un requin

pour une simple baignade dans l'océan
qui peut être évitée,

pour d'autres, il serait impensable
de ne pas aller nager

uniquement pour éviter un risque infime
d'être attaqué par un requin.

Pour toutes ces raisons, l'évaluation
d'un risque est complexe,

et son interprétation peut être trompeuse,

surtout lorsque l'on utilise des chiffres
en termes absolus

et d'autres en termes relatifs.

Comprendre comment fonctionnent
ces mesures,

vous aidera à éviter de la confusion

et à mieux évaluer un risque.