Un nouveau médicament réduit de 40% le risque d'infarctus.
Les attaques de requins ont augmenté d'un facteur 2.
Boire un litre de soda par jour double vos chances de développer un cancer.
Ce sont tous des exemples de risque relatif,
une façon assez courante de présenter le risque dans la presse et les médias.
L'évaluation du risque est un mélange complexe entre statistiques
et préférences personnelles.
Un des obstacles fréquents est la différence entre
les risques relatifs comme ceux-ci et ce qu'on appelle les risques absolus.
Le risque est la probabilité qu'un événement va se produire.
Il peut être exprimé soit en pourcentage -
par exemple, que les infarctus touchent 11% des hommes
ayant entre 60 et 79 ans -
ou en fréquence -
sur la côte ouest australienne, un plongeur sur deux millions
mourra d'une attaque de requin chaque année.
Ces chiffres expriment le risque absolu d'infarctus
et d'attaques de requins dans ces deux groupes.
L'évolution du risque peut être exprimée en termes relatifs ou absolus.
Par exemple, une étude en 2009 a trouvé que les mammographies
réduisaient le nombre de décès du cancer du sein de 5 femmes sur 1000 à 4 sur 1000.
La baisse en absolu de ce risque est de 0,1%.
Mais en termes relatifs, on passe de 5 cas de cancer mortels à 4,
soit 20% de moins.
Sur la base de ce chiffre élevé,
l'impact des mammographies a été surestimé.
La différence entre ces deux façons d'exprimer le risque est importante,
voyons pourquoi en prenant l'exemple hypothétique
d'un médicament qui réduirait le risque d'infarctus de 40%.
Imaginez que sur un groupe de 1000 personnes
qui n'ont pas pris ce médicament, 10 aient un infarctus.
Le risque absolu est de 10 sur 1 000, c'est-à-dire 1%.
Si un groupe similaire de 1 000 personnes prenait ce médicament,
il n'y aurait plus que six infarctus.
En d'autres termes, ce médicament pourrait éviter 4 infarctus sur 10 -
soit une baisse relative de 40%.
Entretemps, le risque absolu n'a baissé que de 1% à 0,6% -
alors que la baisse du risque de 40% en termes relatifs semble plus importante.
Éviter une poignée d'infarctus,
ou tout autre issue négative, vaut certainement le coup - n'est-ce pas ?
Pas forcément.
Le problème, c'est que les choix qui permettent de réduire certains risques
peuvent nous exposer à d'autres risques.
Supposons que ce médicament provoque chez 50% de ces 1% de patients, un cancer.
Dans notre groupe de 1000 personnes,
4 infarctus seraient évités avec ce médicament,
mais, il y aurait 5 nouveaux cancers.
La réduction relative d'infarctus paraît considérable
et le risque absolu de cancers paraît petit,
mais les nombres de cas sont, en réalité, à peu près équivalents.
Dans la vraie vie,
l'évaluation du risque de chaque individu
varie selon ses circonstances personnelles.
S'il y a des antécédents cardiaques dans votre famille,
vous serez sûrement plus enclin à prendre un médicament
qui réduirait votre risque d'infarctus,
tout en sachant que la réduction du risque en absolu est minime.
Parfois, nous devons décider de nous exposer à des risques
qui ne sont pas directement comparables.
Si, par exemple, ce médicament avait un risque plus élevé de causer
un effet secondaire, pas mortel, mais incapacitant,
comme des migraines plutôt qu'un cancer,
notre évaluation de ce risque pourrait changer.
Et parfois, il n'y a pas de bonne solution :
pour certains, ça ne vaut pas le coup de risquer être attaqué par un requin
pour une simple baignade dans l'océan qui peut être évitée,
pour d'autres, il serait impensable de ne pas aller nager
uniquement pour éviter un risque infime d'être attaqué par un requin.
Pour toutes ces raisons, l'évaluation d'un risque est complexe,
et son interprétation peut être trompeuse,
surtout lorsque l'on utilise des chiffres en termes absolus
et d'autres en termes relatifs.
Comprendre comment fonctionnent ces mesures,
vous aidera à éviter de la confusion
et à mieux évaluer un risque.