La diversità sessuale in natura: Joan Roughgarden a TEDxAmazonia

Un intervento molto interessante di Joan (una volta Jonathan) Roughgarden, un'affermata biologa evoluzionistica della Stanford University, che ha scritto il libro "Evolution's Rainbow" (L'arcobaleno dell'evoluzione), nel quale sostiene che la teoria della selezione sessuale di Darwin potrebbe essere difettosa e la reputa inutile e assurda poiché la diversità sessuale in natura non è limitata ai soli due generi specificati in qualsiasi curriculum accademico di biologia.

Grazie mille!

Mi chiamo Joan Roughgarden,
sono una biologa

e sono qui per parlarvi dell'evoluzione
del genere e della sessualità.

Il motivo per cui lo faccio
è che 12 anni fa, a San Francisco,

partecipai al mio primo Gay Pride,

e mentre ero lì notai che c'era
un numero impressionante di persone

che secondo la biologia
erano, in qualche modo, difettose.

Pensai che forse non sono le persone
a essere difettose,

ma è la biologia a esserlo.

In quel momento iniziai
una ricerca

sull'ammontare della variabiliabilità
esistente nel genere e nella sessualità

che è stata pubblicata
su "Evolution's Rainbow",

il primo dei due libri
che vedete sullo schermo.

Dal punto di vista di un biologo,
il problema

relativo alla diversità sessuale
e di genere

è che mette in discussione
ciò che insegniamo nei curricula ordinari.

Si tratta di uno sviluppo
piuttosto spiacevole,

quindi l'esistenza della variabilità
sessuale e di genere è problematica

per la biologia e, come sapete,

anche per il mondo politico

e per quello religioso.

Per la biologia, in particolare,

il problema riguarda
un'area dell'evoluzione

detta "teoria della selezione sessuale
di Darwin".

Vi dirò di cosa si tratta

per poi mostrarvi che è decisamente
e ovviamente scorretta.

Il primo principio
che Darwin sostiene dice:

"I maschi di quasi tutti gli animali
sono più passionali delle femmine"

quindi, l'espressione
"maschio appassionato" risale a Darwin.

Inoltre dice che la femmina,

tranne rarissime eccezioni,

è meno bramosa del maschio,
è timida.

Ed ecco la frase "femmina timida".

Nel gergo attuale l'espressione
"maschio appassionato"

è stata sostituita da "maschio promiscuo"

e "femmina timida"
da "femmina repressa".

La terza premessa di Darwin
è la più problematica.

Riguarda certi caratteri

come la coda del pavone
o il palco delle renne

e sostiene che le femmine...

Quindi Darwin si chiedeva:

"Perché il pavone ha la coda
e la renna ha il palco?"

La sua risposta è che la femmina
sceglie i partner

più attraenti,
vigorosi e possenti,

così come l'uomo può selezionare
le caratteristiche dei suoi polli maschi.

Quindi afferma che le femmine
selezionano i maschi

sulla base di determinate caratteristiche.

Ora, vi chiederete,

perché le femmine dovrebbero scegliere
dei maschi con degli ornamenti?

L'idea si basa sul fatto
che le uova femminili sono costose.

I maschi, d'altra parte, possiedono
degli spermatozoi economici,

quindi sono capaci, in principio,
di spostarsi in lungo e in largo

inseminando qualsiasi cosa trovino.

E le femmine sono obbligate,
necessariamente,

a difendere il loro forte investivemento
in uova.

Per cui la femmina dev'essere per forza
timida e esigente,

mentre il maschio dev'essere
appassionato o promiscuo.

Questa è la versione ufficiale

che viene attualmente insegnata
nei curricula di biologia

in tutto il mondo.

È una bella storia, in un certo senso,
almeno è una storia.

Ma la domanda è: è vera?

Lasciate che vi mostri alcuni esempi
di diversità sessuale e di genere

che rendono queste idee
del tutto inutili.

Una delle cose che devo sottolineare
è che le due premesse iniziali

sul maschio appassionato
e la donna timida

sono delle generalizzazioni empiriche.

Quindi se andate fuori e prendete
un uccello, una farfalla

o un organismo qualsiasi,

ci si aspetta che il maschio
sia appassionato e la femmina timida,

con pochissime eccezioni.

Ma è ovvio che le eccezioni
non sono affatto rare.

Innanzitutto, l'attribuzione
di un individuo

a un sesso, che sia maschile o femminile,
non è né stabile né esclusiva.

Se vi immergete in una barriera corallina

circa un terzo delle specie che vedete

è costituito da individui appartenenti
a entrambi i sessi, nello stesso momento

o in momenti diversi della loro vita.

Quindi, nel caso di queste specie,

gli individui da femmine diventano maschi
- quello è un tipo di labride.

Nel caso di quest'altra specie

gli individui da maschi diventano femmine.

Questo fenomeno riguarda
il 30% delle specie,

semplicemente facendo snorkeling
in una barriera corallina

potete vederlo ovunque
intorno a voi.

Non è affatto vero

che le categorie "maschio" e "femmina"
sono stabili o complete.

Un'altra questione importante
è quella che viene chiamata dai biologi

"inversione dei ruoli sessuali".

Riguarda i casi in cui i maschi
si fanno carico di tutte le cure parentali

mentre le femmine
devono andare in giro

alla ricerca di un maschio
che si interessi a loro.

Un esempio famoso
è quello dei cavallucci marini.

Nei pesci, di solito le cure parentali
vengono fornite dal maschio.

Negli uccelli, il rapporto maschi/femmine
è di circa 50/50

e nei mammiferi, di solito, inizialmente
vengono fornite dalla femmina.

Ma nei pesci il tipo di cure parentali
varia a seconda della specie

e in molti casi i maschi attaccano
le uova alla propria pancia.

E questo è il caso

della specie che vedete al centro
della diapositiva, il pesce pipa.

I cavallucci marini sono relazionati
con i pesci pipa

per il fatto di avere nella loro pancia
una grossa tasca di pelle

nella quale le femmine
depositano le uova.

Quindi, in un certo senso,
il maschio "diventa gravido".

Questo è un maschio di cavalluccio marino
che riceve delle uova da una femmina.

Quel che accade
in una situazione del genere

è che ci sono in giro
molte più femmine

alla ricerca di un maschio
che riceva le loro uova,

di conseguenza è il maschio
a trovarsi nella posizione di decidere

a quale femmina permettere
di depositare le uova nella propria tasca.

Si tratta quindi dell'esatto contrario
di quel che avviene

nella versione darwiniana dei fatti,

nella quale sono le femmine
a scegliere i maschi.

Qui sono i maschi
a scegliere le femmine.

Questo dimostra che le dimensioni
dello spermatozoo o dell'uovo

possono non essere importanti

o decisive nel determinare
il ruolo sessuale dell'animale.

I maschi dei cavallucci marini
producono degli spermatozoi piccoli,

ma nonostante questo sono loro
a farsi carico di tutte le cure parentali.

In molte specie
ci sono diversi generi maschili.

In questa specie, chiamata combattente,

quello sulla sinistra è un maschio
con un collare nero,

quello in alto ha un collare bianco,

e quello sull'estrema destra
non ha un collare.

I maschi con il collare nero,
durante la stagione riproduttiva,

vanno in un'area chiamata "lek"
(arena nuziale)

che è una zona a luci rosse di maschi.

Quando le femmine si stanno cibando
per conto loro

e vogliono del sesso,

volano verso il lek

dove si trovano tutti i maschi
con il collare nero,

i quali cercano di convincerle
ad accoppiarsi con loro.

Ma la trama si infittisce,

perché questo maschio
con in collare bianco, qui in alto,

frequenta le femmine per un po'
e ne fa la conoscenza,

per poi lasciarle
prima che vadano al lek.

Dopodiché va al lek dove stanno
i maschi con il collare nero,

i quali gli fanno la corte
e gli chiedono di unirsi a loro.

Quindi, quando le femmine arrivano,

trovano territori con due colori,
due tipi di maschi,

e le femmine preferiscono accoppiarsi
con una coppia di maschi di due colori

piuttosto che solo con quelli
con un solo colore.

Suppongo che la ragione stia nel fatto
che i maschi con il collare bianco

conoscono le femmine

e possono servire, per così dire,
da consulenti matrimoniali,

quando le femmine volano
verso i maschi con il collare nero

possono fare delle presentazioni
e invitare delle femmine particolari.

In ogni caso,

l'esistenza di diversi tipi di maschio
contraddice anch'essa la teoria darwiniana

secondo cui tutti i maschi sono
di un solo tipo e le femmine di un altro.

Arriviamo quindi
alla questione dell'omosessualità.

Un sacco di accoppiamenti avvengono
tra animali dello stesso sesso.

Questi sono degli elefanti.

Queste sono delle pecore
delle Montagne Rocciose, in Montana.

E questi sono dei primati,
i nostri parenti più stretti.

Ci sono oltre 300 specie
di soli vertebrati

nei quali l'accoppiamento
con individui dello stesso sesso

è stato osservato in natura.

Perciò è abbastanza comune.

È stato osservato ufficialmente
e pubblicato in letteratura.

Questi sulla sinistra sono dei gorilla,
in un'interazione tra due maschi,

e qua, nel centro e a destra,

vediamo delle interazioni
tra due femmine di bonobo.

Le femmine di bonobo

si accoppiano tra di loro svariate volte
durante il giorno,

è un modo di relazionarsi.

Quindi, quel che succede
in questo caso

è che c'è molta intimità fisica
tra animali.

Non solo si accoppiano
con individui dello stesso sesso,

ma si puliscono e si allisciano
a vicenda e in gruppo.

Tutte queste forme di comportamento
sono modi per scambiarsi piacere fisico

l'uno con l'altro.

Ho suggerito che la ragione
per cui si sono evolute

è che rappresentano un meccanismo
che crea legami

e collaborazione tra individui.

Quando c'è un rapporto di intimità
tra gli individui

questi sono in grado
di coordinare le loro attività

e lavorare per raggiungere
un obiettivo comune

perché ne traggono un piacere reciproco.

Quindi, in realtà,
è la realizzazione dell'obiettivo comune

ad apportare del piacere
in queste interazioni intime.

Alla luce di tutto questo

l'idea della selezione sessuale
sembra quasi assurda.

È sbagliata, ma è anche irrilevante,

non prende neanche in considerazione
l'intera diversità osservabile in natura.

Il tema della collaborazione
ci porta al tema successivo,

che è quello della famiglia.

Credo che i biologi abbiano
una considerazione sbagliata

anche della vita famigliare.

Questa è una citazione di Jeff Parker,
in Gran Bretagna:

"Oggi la famiglia è percepita
come un calderone di conflitti,

nel quale ciascuno dei giocatori
ha interessi diversi...

il conflitto sessuale,
il conflitto genitori-figli

e il conflitto tra fratelli,
simultaneamente".

Anche questo viene insegnato
nei curricula di biologia.

Se fosse vero, dipingerebbe un quadro
piuttosto fosco delle aspirazioni

che tutti noi abbiamo
verso la costruzione di una vita migliore

e fondata sulla collaborazione,
ma potrebbe anche non essere vero.

L'idea della famiglia biologica

che sto suggerendo
da un anno a questa parte

è riassunta in questo diagramma,

nel quale la relazione tra i due genitori
è essenzialmente collaborativa

e la collaborazione è realizzata
attraverso l'intimità fisica

che porta alla cooperazione,
che risolve il conflitto genetico.

Perché non possiamo evitare il fatto

che all'inizio ci sia
un conflitto genetico.

Ma dev'essere risolto.

Per quanto riguarda la relazione
genitori-prole,

credo ci sia in gioco un effetto legato
alle risorse da destinare alla prole

che produce un incentivo
per risolvere il conflitto genetico.

Quel che sto facendo in questo caso
è basarmi sulla teoria economica

dell'organizzazione aziendale,

considerando la famiglia come se fosse
un'azienda il cui prodotto è la prole.

E mi sto chiedendo
se la sua organizzazione,

l'organizzazione economica di un'azienda,

può servire o meno da guida per capire
la vita famigliare degli animali.

Nel caso specifico
dell'azienda genitori-prole,

il genitore è in una posizione
in cui fornisce il cibo alla prole,

e quel che fa è indicare
il prezzo del cibo alla prole,

la quale paga
per la quantità

di cibo che richiede.

La prole comunica la propria curva
della domanda al genitore.

E se il genitore conosce
la curva della domanda

può stabilire il prezzo
che la prole dovrà pagare per il cibo,

in modo che questa comunichi onestamente
i propri bisogni al genitore.

Quando questo accade la famiglia funziona
come un'unità molto efficiente

nella produzione della prole.

Quindi la collaborazione
viene raggiunta in due modi:

attraverso l'intimità fisica,

che produce la collaborazione,

o attraverso lo stabilire incentivi,
e in questo caso le circostanze cambiano.

Nel mio lavoro sono stata fortunata
ad avere l'aiuto di questi collaboratori,

Erol Akçay, dalla Turchia,
and Priya Iyer, dall'India.

Grazie mille.

(Applausi)