Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"

PART ONE: THE MORAL SIDE OF MURDER
If you had to choose between (1) killing one person to save the lives of five others and (2) doing nothing even though you knew that five people would die right before your eyes if you did nothing—what would you do? What would be the right thing to do? Thats the hypothetical scenario Professor Michael Sandel uses to launch his course on moral reasoning. After the majority of students votes for killing the one person in order to save the lives of five others, Sandel presents three similar moral conundrums—each one artfully designed to make the decision more difficult. As students stand up to defend their conflicting choices, it becomes clear that the assumptions behind our moral reasoning are often contradictory, and the question of what is right and what is wrong is not always black and white.

PART TWO: THE CASE FOR CANNIBALISM

Sandel introduces the principles of utilitarian philosopher, Jeremy Bentham, with a famous nineteenth century legal case involving a shipwrecked crew of four. After nineteen days lost at sea, the captain decides to kill the weakest amongst them, the young cabin boy, so that the rest can feed on his blood and body to survive. The case sets up a classroom debate about the moral validity of utilitarianism—and its doctrine that the right thing to do is whatever produces "the greatest good for the greatest number."

Chương trình được tài trợ bởi:

Tài trợ phụ bởi:

Đây là môn học về Công lý và chúng ta hãy bắt đầu với một câu chuyện …

giả sử bạn là người lái xe điện

và toa xe điện của bạn đang phóng nhanh trên đường ray với vận tốc 60 dặm một giờ

và ở cuối đường ray, bạn nhận thấy có năm công nhân đang làm việc trên đường ray

bạn đã cố gắng dừng lại nhưng không được

thắng không hoạt động

bạn cảm thấy tuyệt vọng vì bạn biết

rằng nếu bạn đâm vào năm công nhân này

tất cả họ sẽ chết

hãy cho là bạn biết chắc chắn điều đó

và vì vậy bạn cảm thấy mình vô dụng

cho đến khi bạn nhận thấy rằng có

một ngã rẽ bên phải

một đường ray phụ

và ở cuối đường ray đó

chỉ có một công nhân

đang làm việc trên đường ray

Bạn đang cầm lái,

vì thế bạn có thể

rẽ xe điện nếu bạn muốn

vào đường ray phụ đó

giết chết một người

nhưng có thể g cứu được năm người kia

Đây là câu hỏi đầu tiên của chúng ta

Điều gì là đúng nên làm?

Bạn sẽ làm gì?

Hãy làm một khảo sát nhỏ,

có bao nhiêu người

sẽ rẽ chiếc xe điện vào đường ray phụ?

Bao nhiêu bạn chọn sẽ không?

Có bao nhiêu người sẽ đi thẳng về phía trước

giơ tay lên, những người sẽ đi thẳng về phía trước.

Một số ít người sẽ, đa số sẽ rẽ hướng

chúng ta hãy nghe số đông này trước

bây giờ chúng ta cần bắt đầu điều tra tại sao bạn nghĩ

đó là điều đúng nên làm. Hãy bắt đầu với những người trong nhóm đa số, những người sẽ rẽ hướng

để đi vào đường ray phụ?

Tại sao bạn làm điều đó,

lý do của bạn là gì?

Ai sẵn sàng xung phong phát biểu một lý do?

Nào, đứng lên.

Bởi vì chúng ta không thể giết chết năm người khi thay vào đó có thể chỉ cần giết chết một người.

sẽ không đúng khi giết năm người

nếu thay vào đó bạn có thể giết một người

đó là một lý do hợp lý

đó là một lý do hợp lý

Xin mời ý kiến khác?

mọi người có đồng ý với

lý do đó không? Mời bạn

Chà, tôi nghĩ đó cũng là lý do tại sao

vào ngày 11/9, chúng ta coi những người [giành lại quyền] lái máy bay,

những người đã rẽ lái máy bay vào

cánh đồng Pennsylvania như những người hùng

vì họ chọn giết những người trên máy bay

chứ không giết nhiều người hơn

trong các tòa nhà lớn.

Vì vậy, nguyên tắc là giống như vào ngày 11/9,

đó là một tình huống bi thảm,

nhưng thà là giết một người để năm người có thể sống,

đó là lý do của hầu hết các bạn, những người sẽ rẽ hướng phải không?

Giờ hãy nghe

từ

những người thuộc nhóm thiểu số

những người sẽ không rẽ hướng.

Vâng, tôi nghĩ rằng tâm lý trên đây cùng loại với các biện minh cho tội ác diệt chủng và chủ nghĩa toàn trị.

Để cứu một chủng tộc bạn sẽ xóa sổ các chủng tộc khác.

vậy bạn sẽ làm gì trong trường hợp này? Bạn sẽ

tránh

nỗi kinh hoàng của nạn diệt chủng?

bạn sẽ lao vào năm người và giết họ?

Có lẽ vậy

Được rồi, còn ai khác không?

Đó là một câu trả lời dũng cảm, cảm ơn bạn.

Hãy xem xét một trường hợp khác

trường hợp xe điện

và xem xem

liệu rằng

đa số các bạn

muốn tuân theo nguyên tắc,

thà một người nên chết để năm người được sống hay không?

Lần này bạn không phải là người điều khiển xe điện, bạn là người chứng kiến

đứng trên cầu nhìn xuống đường ray xe điện

và dưới đường ray đó một chiếc xe điện đang đến

ở cuối đường ray có năm công nhân,

Thắng xe không hoạt động

chiếc xe điện sắp lao vào năm người và giết họ.

Và bây giờ

bạn không phải là người lái xe,

bạn thực sự cảm thấy không làm gì được

được cho đến khi bạn nhận ra

đứng bên cạnh bạn,

dựa vào

cây cầu

là một người đàn ông rất béo.

Và bạn có thể

đẩy anh ta xuống

anh ta sẽ rơi khỏi cầu

xuống đường ray

ngay trên đường ray

xe điện

anh ta sẽ chết

nhưng anh ấy sẽ cứu được năm người kia.

Bây giờ, có bao nhiêu người sẽ đẩy

người đàn ông béo qua cầu? Hãy giơ tay lên.

Bao nhiêu bạn không?

Đa số sẽ không.

Một câu hỏi rất rỏ ràng,

điều gì đã trở thành

nguyên tắc ở đây?

cứu năm mạng sống là tốt hơn dù rằng nó đồng nghĩa với việc phải hy sinh một mạng sống? điều gì đã trở thành nguyên tắc

mà hầu hết mọi người đều tán thành?

Trong trường hợp thứ nhất,

tôi muốn nghe từ một người thuộc nhóm đa số trong cả hai tình huống

Vấn đề là

làm thế nào để bạn giải thích sự khác biệt trong hai tình huống?

Vấn đề thứ hai, tôi nghĩ có liên quan đến lựa chọn tích cực của việc

đẩy một người

và người đó ngã xuống

tôi nghĩ rằng

bản thân người đó sẽ không liên quan gì đến tình huống này cả

và vì vậy

để chọn thay mặt anh ấy, tôi nghĩ là

việc

lôi anh ta vào việc gì đó mà nếu không bị lôi vào thì anh ta có khả năng thoát khỏi nó

tôi nghĩ là tốt hơn

những gì có được trong tình huống đầu tiên

cả ba bên, tài xế và

hai nhóm công nhân đã có trong tình huống đầu tiên

Tôi nghĩ trong tình huống này,

nhưng người đang làm việc, người trên đường ray phía còn lại

anh ấy không lựa chọn hy sinh mạng sống của mình hơn là lựa chọn của anh chàng béo, phải không?

Đó là sự thật, nhưng anh ấy đã ở trên đường ray

Còn anh chàng này ở trên cầu

Tiếp nào, bạn có thể ý kiến thêm nếu bạn muốn.

Được rồi, đó là một câu hỏi khó

nhưng bạn đã làm tốt, bạn đã làm rất tốt, đó là một câu hỏi khó.

ai khác

có thể

tìm cách thuyết phục

phản ứng của đa số trong hai trường hợp này? Vâng?

Tôi nghĩ vậy

trong trường hợp đầu tiên khi mà

bạn có một công nhân và năm công nhân

đó là sự lựa chọn giữa hai nhóm công nhân đó và bạn phải

đưa ra một lựa chọn nhất định, và mọi người sắp chết vì chiếc xe điện

mà không cần đến hành động trực tiếp của bạn. Xe diện đang lao đến,

và bạn cần đưa ra lựa chọn trong tích tắc,

trong khi đẩy người đàn ông béo xuống là một hành động giết người thực sự từ phía bạn

bạn có quyền kiểm soát điều đó

trong khi bạn không thể kiểm soát được xe điện.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một tình huống hơi khác.

Được rồi, ai đáp lại nào? Có ai, ai đáp lại ý kiến đó không? thật tuyệt, ai có cách nào

ai muốn phản hồi lại không?

Đó có phải là cách thoát ra khỏi tình huống này không?

Tôi không nghĩ rằng đó là một lý do rất tốt bởi vì dù bạn chọn

người nào chết đi chăng nữa, vì dù bạn chọn rẽ hướng và giết một người,

đó cũng là một hành động có ý thức

nghĩ đến việc rẽ hướng,

hoặc bạn chọn đẩy ông béo xuống,

đó cũng là một hành động

hành động có ý thức, nên dù bằng cách nào bạn cũng đang đưa ra lựa chọn.

Bạn có muốn đáp lại không?

Vâng, tôi không thực sự chắc chắn đó là cùng một vấn đề, nó vẫn có vẻ hơi khác, hành động thực sự

đẩy ai đó xuống đường ray và giết họ,

bạn thực sự đang tự mình giết anh ta, bạn đang đẩy anh ta bằng chính đôi tay của bạn, bạn đang đẩy và

điều đó khác

hơn là điều khiển thứ gì đó sẽ gây ra cái chết

cho người khác..., bạn biết đấy

nói điều đó bây giờ nghe có vẻ không đúng khi tôi ở đây.

Không đâu, tốt mà, bạn tên gì?

Andrew.

để tôi hỏi bạn câu hỏi này Andrew

giả sử

đứng trên cầu

bên cạnh người đàn ông béo

Tôi không cần phải đẩy anh ta, giả sử anh ta đang đứng

trên một cánh cửa lật mà tôi có thể mở bằng cách xoay như xoay vô lăng vậy

bạn sẽ xoay nó?

Vì lý do nào đó, điều đó sai

càng sai.

Ý tôi là có thể nếu bạn chỉ vô tình tựa vào vô lăng đó hoặc làm một điều tương tự vậy

hoặc

hoặc nói rằng chiếc xe

đang lao về phía công tắc sẽ làm rơi bẫy

thì tôi có thể đồng ý với điều đó.

Thật công bằng, bạn nói nó vẫn có vẻ

sai theo cách mà nó có vẻ không sai trong trường hợp đầu tiên khi rẽ hướng,

Nói cách khác, ý tôi là trong tình huống đầu tiên bạn tham gia trực tiếp vào tình huống,

trong tình huống thứ hai, bạn cũng là người vô cảm.

Vì vậy, bạn có quyền lựa chọn tham gia hay không tham gia bằng cách đẩy người đàn ông béo.

Tạm thời hãy tạm quên vụ việc này đi,

tốt hơn chứ?

nhưng hãy tưởng tượng một trường hợp khác. Lần này bác sĩ của bạn trong phòng cấp cứu

và sáu bệnh nhân đến với bạn

họ đã ở trong một vụ tai nạn xe điện khủng khiếp

năm người trong số họ bị thương nhẹ, một người bị thương nặng. Bạn có thể mất cả ngày

chăm sóc cho một nạn nhân bị thương nặng,

nhưng trong thời gian đó cả năm người còn lại sẽ chết, hoặc bạn có thể chăm sóc năm người đó, phục hồi sức khỏe cho họ, nhưng

trong thời gian đó người bị thương nặng

sẽ chết.

Có bao nhiêu bạn sẽ cứu

Năm người

ngay lập tức, nếu là bác sĩ?

Có bao nhiêu người sẽ cứu một người?

Rất ít người,

chỉ một số ít người.

Cùng một lý do, tôi giả sử,

một mạng sống so với năm.

Bây giờ xem xem

trường hợp một bác sĩ khác,

lần này bạn là bác sĩ phẫu thuật cấy ghép

và bạn có năm bệnh nhân, mỗi bệnh nhân đang rất cần

một ca cấy ghép nội tạng để tồn tại.

Cần một trái tim, một lá phổi

một quả thận,

một quả gan

và thứ năm

là tuyến tụy.

Và bạn không có người hiến tạng,

bạn sắp phải

chứng kiến họ chết

và rồi

bạn chợt nhận ra

rằng ở phòng kế bên

có một anh chàng khỏe mạnh đến để kiểm tra sức khỏe.

và anh ấy…

bạn thích tình huống này?...

và anh ấy đang ngủ trưa

Bạn có thể khẽ đi vào

và moi ngũ tạng của anh ra, người đó sẽ chết

nhưng bạn có thể cứu được năm người.

Bao nhiêu người sẽ làm điều đó? Có ai không?

Bao nhiêu? Giơ tay lên nếu bạn muốn làm điều đó.

Có ai ở ban công không?

Bạn muốn? Cẩn thận đừng nghiêng người quá nhiều

Có bao nhiêu sẽ không?

Được rồi.

Bạn nói gì, nói lớn lên một chút… ở khu vực ban công, bạn … người sẽ

moi nội tạng ra, vì sao?

Tôi thực sự muốn thử thay thế một chút

có thể chỉ lấy nội tạng của một người chết trước

trong năm người cần nội tạng

rồi dùng bốn nội tạng khỏe mạnh của người đó để cứu bốn người kia

Đó là một ý tưởng khá tốt.

Đó là một ý tưởng tuyệt vời

ngoại trừ thực tế

là bạn vừa làm hỏng quan điểm triết học.

Hãy quay trở lại

những câu chuyện và những lập luận đó

để chú ý một vài điều

về cách các cuộc tranh luận đã bắt đầu mở ra.

Một số

nguyên tắc đạo đức

đã bắt đầu xuất hiện

từ các cuộc thảo luận nãy giờ

và hãy xem xét

những nguyên tắc đạo đức đó

có vẻ

nguyên tắc đạo đức xuất hiện đầu tiên từ cuộc thảo luận cho rằng

rằng điều đúng nên làm, điều đạo đức nên làm

phụ thuộc vào hậu quả sẽ đến

từ hành động của bạn,

rốt cuộc thì

để năm người sống sẽ tốt hơn

dù rằng một người phải chết.

Đó là một ví dụ

về hệ quả luận

lý luận đạo đức.

lý luận đạo đức theo hệ quả luận phân định đạo đức theo hậu quả của một hành động. Hay

nói cách khác sẽ là kết quả

của việc bạn làm.

Nhưng sau đó chúng ta đã đi xa hơn một chút, chúng ta đã xem xét những trường hợp khác

và mọi người không chắc lắm

về

lập luận đạo đức theo hệ quả luận

khi người ta lưỡng lự

trong việc đẩy anh béo

xuống cầu

hoặc để moi nội tạng của những

bệnh nhân vô tội …

mọi người có biểu hiện hướng tới

Những lý do

phải làm

với chính giá trị thực chất

của chính

hành động đó

Kết quả là điều họ có thể hướng đến.

Mọi người đã miễn cưỡng

mọi người đã nghĩ điều đó sai…

hoàn toàn sai trái

khi giết

một người …

một người vô tội,

kể cả vì mục đích

để cứu

năm người khác, chí ít những người này đã nghĩ như vậy…

trong cách lựa chọn thứ hai

của mỗi câu chuyện mà chúng ta đã xem xét

vì vậy, quan điểm này đưa đến

cách tư duy

thứ hai

về

đạo đức

tuyệt đối

lý luận đạo đức tuyệt đối phân định giá trị đạo đức theo các yêu cầu đạo đức tuyệt đối nhất định nào đó về

Các nghĩa vụ và quyền hạn tuyệt đối

bất kể hệ quả là gì.

Chúng ta sẽ khám phá

trong những ngày và tuần tới về sự tương phản giữa

Các quan điểm đạo đức tuyệt đối và hệ quả luận.

Ví dụ

có ảnh hưởng nhất

Về lý luận đạo đức theo hệ quả luận là thuyết vị lợi, một học thuyết được đề xướng bởi

Jeremy Bentham, triết gia chính trị người Anh thế kỷ 18.

Triết gia quan trọng nhất

trong lý luận đạo đức tuyệt đối

là triết gia

người Đức thế kỷ thứ mười tám Emmanuel Kant.

Vì vậy, chúng ta sẽ xem xét

hai lý luận đạo đức khác nhau này.

Đánh giá chúng.

Và cũng xem xét những quan điểm khác.

Nếu bạn nhìn vào giáo trình, bạn sẽ thấy rằng chúng tá phải đọc nhiều quyển sách hay và nổi tiếng.

Sách của Aristotle,

của John Locke,

của Emanuel Kant, John Stuart Mill,

và nhiều tác giả khác.

Bạn cũng sẽ nhận thấy từ giáo trình rằng chúng ta không chỉ đọc những cuốn sách này,

Chúng ta còn

phải xem xét

cả các cuộc tranh luận chính trị và pháp lý đương đại mà đã khiến nảy sinh ra những câu hỏi triết học.

Chúng ta sẽ tranh luận về bình đẳng và bất bình đẳng,

Quy định chống phân biệt đối xử,

tự do ngôn luận so với ngôn từ kích động thù địch,

hôn nhân đồng giới, nghĩa vụ quân sự,

một loạt các câu hỏi thực tế, tại sao?

không chỉ làm sinh động những cuốn sách trừu tượng và xa vời này

mà còn làm sáng tỏ những bấp bênh về Triết học

trong cuộc sống hàng ngày, kể cả đời sống chính trị

của chúng ta.

Vì thế, chúng ta đọc những cuốn sách đó

và chúng ta sẽ tranh luận về

những vấn đề này, và chúng ta sẽ xem các vấn đề bổ nghĩa và soi sáng cho nhau như thế nào.

Điều này nghe có vẻ đủ hấp dẫn.

Nhưng ở đây

tôi phải đưa ra một cảnh báo

và cảnh báo đó là

khi đọc những cuốn sách này

theo cách thức như vậy,

như một bài tập để hiểu mình,

đọc chúng theo cách này có vài rủi ro nhất định.

Rủi ro mang tính cá nhân và chính trị,

những rủi ro mà mọi sinh viên ngành triết học chính trị đều biết.

Những rủi ro này xuất phát từ thực tế

rằng triết học

dạy chúng ta

và phá rối chúng ta

bằng cách buộc chúng ta đối diện với những gì chúng ta đã biết.

Thật trớ trêu

là độ khó của khóa học này nằm ở chỗ nó dạy bạn những gì bạn đã biết.

Nó hoạt động bằng cách lấy

những gì chúng ta biết trong những ngữ cảnh quen thuộc và không có nghi ngờ gì,

và làm cho nó trở nên xa lạ.

Đó chính xác là cách các ví dụ

đã hoạt động

Các giả thuyết mà chúng ta bắt đầu pha trộn giữa sự vui tươi và đúng mực của chúng.

đó cũng là cách những cuốn sách triết học hoạt động. Triết học

làm chúng ta xa rời

khỏi những thứ quen thuộc

không phải bằng cách thêm vào các thông tin mới

mà bằng cách lôi cuốn

và khơi gợi

một cách nhìn mới

nhưng, ở đây cũng có chút rủi ro,

một khi

điều quen thuộc trở nên xa lạ,

nó sẽ không bao giờ hoàn toàn như trước được nữa.

Tự hiểu mình

giống như đánh mất đi sự ngây thơ,

tuy có xáo trộn,

bạn sẽ thấy rằng

nó không bao giờ

trở nên không suy nghĩ

hoặc không biết

điều khiến cho sự nghiệp này trở nên khó khăn

nhưng cũng hấp dẫn,

Là ở chỗ

triết học đạo đức và triết lý chính trị là một câu chuyện

và bạn không biết nó sẽ dẫn đến đâu nhưng điều bạn biết chắc

rằng câu chuyện đó

là về bạn.

Đó là những rủi ro cá nhân,

Bây giờ những rủi ro chính trị.

Như một lời giới thiệu, môn học kiểu này

Là để khuyến khích bạn rằng,

bằng cách đọc những cuốn sách đó

và tranh luận về những vấn đề này

bạn sẽ trở thành một công dân tốt, có trách nhiệm hơn.

Bạn sẽ kiểm tra các tiền giả định của chính sách công, bạn sẽ mài dũa các

phán xét chính trị của mình

bạn sẽ trở thành một người tham gia hiệu quả hơn vào các vấn đề công cộng

nhưng đó sẽ là một triển vọng phiến diện và dễ gây nhầm lẫn.

Triết học chính trị đã phần không hoạt động theo cách đó.

Bạn phải chấp nhận khả năng

rằng triết lý chính trị có thể khiến bạn trở thành một công dân tồi

hơn là một công dân tốt

hoặc ít nhất là một công dân tồi hơn so với

trước khi nó giúp bạn

Trở thành một công dân tốt hơn.

Và bởi vì triết học

là một điều gì đó xa xôi

thậm chí là

một hoạt động gây suy nhược.

Và bạn nhận thấy điều này

quay trở lại thời Socrates,

có một cuộc đối thoại, những người nhóm Gorgias

trong đó có một người là bạn của Socrates

Calicles

Cố gắng thuyết phục ông ngừng

suy nghĩ triết học.

calicles nói với Socrates triết học là một món đồ chơi đẹp đẽ

nếu người ta thưởng thức nó một cách điều độ vào đúng thời điểm của cuộc đời

nhưng nếu ai theo đuổi nó lâu hơn mức cần thiết thì người đó sẽ bị hủy hoại tuyệt đối.

Calicles nói hãy nghe lời tôi khuyên

đừng suy biện nữa,

hãy tìm hiểu sự viên mãn của cuộc sống tích cực,

hãy lựa chọn khuôn mẫu, đừng chọn những người dành thời gian cả đời lý sự cho những điều vụn vặt này,

Mà hãy chọn những người có sinh kế tốt, có thanh danh

và nhiều may mắn khác.

Vì thế Calicles thực sự đang nói với Socrates

hãy ngừng suy nghĩ triết học đi,

Hãy thực tế,

đến trường học kinh doanh

và Calicles đã có một quan điểm,

anh ấy có một điểm rằng

bởi vì triết học tách rời chúng ta

Khỏi những quy ước thông tường,

khỏi những giả định quen thuộc và khỏi những niềm tin định sẵn.

Đó là những rủi ro,

Mang tính cá nhân và chính trị.

Và khi đối mặt với những rủi ro này, có một sự thoái thác mang tính đặc trưng,

tên của sự thoái thác này là chủ nghĩa hoài nghi.

Nó diễn ra như thế này,

chúng ta đã không giải quyết, một lần và mãi mãi,

hoặc các tình huống hoặc các nguyên tắc mà chúng ta đã tranh luận khi bắt đầu

và nếu cả Aristotle

và Locke và Kant và Mill vẫn chưa giải quyết được những câu hỏi như vậy sau ngần ấy năm

chúng ta là ai mà nghĩ

rằng chúng ta ở đây trong Giảng đường Sanders này, trong khóa học một học kỳ

Lại có thể giải quyết được.

Và do vậy có thể chỉ là vấn đề

mỗi người có những nguyên tắc riêng của mình và chẳng có gì để nói về

điều đó nữa,

không có cách nào lý luận

đó là

sự thoái thác. Việc thoái thác mang tên chủ nghĩa hoài nghi.

Đối với lý luận này tôi có thể phản hồi

như sau:

đúng là

những câu hỏi này đã được tranh luận trong một thời gian cực kỳ dài,

nhưng rõ ràng

Chũng đã tái diễn và tồn tại dai dẳng.

Có thể gợi ý

rằng mặc dù chúng không thể theo một ý nghĩa nào đó nhưng

chúng không thể tránh khỏi theo một nghĩa khác

và lý do chúng không thể tránh khỏi,

lý do chúng không thể tránh được là chúng ta phải trả lời một số

câu hỏi này trong cuộc sống hàng ngày.

Cho nên, chủ nghĩa hoài nghi, chỉ biết bó tay chịu thua suy ngẫm về đạo đức,

không phải là giải pháp.

Emanuel Kant

Emanuel Kant đã mô tả rất hay vấn đề của chủ nghĩa hoài nghi khi ông viết

chủ nghĩa hoài nghi là nơi nghỉ ngơi cho lý trí con người,

nơi có thể mang đến các suy ngẫm mơ hồ, có tính giáo điều.

nhưng nó không phải là nơi ở để định cư lâu dài.

Kant viết "đơn giản bằng lòng với chủ nghĩa hoài nghi,

không bao giờ có thể đủ khả năng để vượt qua tính hiếu động của lý trí."

Tôi đã cố gắng gợi ý qua những câu chuyện và lập luận này

một số ý nghĩa về những rủi ro và cám dỗ

về những khía cạnh nguy hiểm và những khả năng mà tôi chỉ kết luận bằng một cách nói đơn giản

rằng mục đích của khóa học này l

à đánh thức

sự hiếu động của lý trí

và để xem nó có thể dẫn đến đâu.

cảm ơn các bạn rất nhiều.

Giống như, trong một tình huống tuyệt vọng,

bạn phải làm điều phải làm để sống sót. Bạn có làm việc bạn phải làm không? Bạn có làm không?

Bạn sẽ làm gì?

khá nhiều.

Nếu bạn phải trải qua 19 ngày mà không có thức ăn,

ai đó phải hy sinh, ai đó phải bị ăn thịt và những người khác có thể sống sót. Được, vậy tốt đấy, bạn tên gì? Marcus.

Marcus, bạn nói gì với Marcus?

Lần trước,

chúng ta bắt đầu lần trước

Bằng một vài câu chuyện

với một số tình huống lưỡng nan về đạo đức,

về xe điện

và về các bác sĩ

với bệnh nhân khỏe mạnh

dễ tổn thương,

có thể trở thành nạn nhân của việc cấy ghép nội tạng

Chúng ta biết hai điều.

Về các lập luận mà chúng ta có

Ai đó có thể làm theo cách chúng ta tranh luận,

nó bắt đầu bằng những phán xét của chúng ta trong những trường hợp cụ thể

chúng ta đã cố gắng kết nối những lý luận hoặc nguyên tắc

nằm sau những phán xét của chúng ta

và sau đó đối mặt với một tình huống mới,

chúng ta tự thấy mình phải xét lại những nguyên tắc đó

sửa lại nó trên tinh thần của những nguyên tắc khác.

Và chúng ta thấy áp lực nội tại để cố gắng căn chỉnh sự liên kết

Các phán xét của chúng ta trong các tình huống cụ thể

và các nguyên tắc mà chúng ta tán thành

Trong việc phản ánh,

chúng ta cũng ghi nhận điều gì là cốt lõi của những lập luận

Xuất hiện từ cuộc thảo luận này.

Chúng ta nhận thấy rằng đôi khi chúng ta bị cám dỗ để xác định giá trị đạo đức của một hành động

dựa trên hệ quả. Hay nói cách khác là dựa trên kết quả mà hành động đó mang lại.

Chúng ta gọi là lý luận đạo đức

theo hệ quả luận.

Nhưng chúng ta cũng nhận thấy rằng

trong một số trường hợp,

chúng ta không chỉ bị ảnh hưởng

bởi kết quả.

Đôi khi,

nhiều người trong chúng ta cảm thấy,

rằng không chỉ hệ quả mà phẩm chất hoặc đặc tính đặc thù của hành động

Có ý nghĩa về mặt đạo đức

Một vài người lập luận rằng có một số điều hoàn toàn sai

ngay cả khi họ mang lại

một kết quả tốt.

Ngay cả khi

họ cứu được năm người

đổi bằng một mạng người.

Vì vậy, chúng ta đã đối chiếu lý luận đạo đức

theo hệ quả luận

với lý luận đạo đức tuyệt đối.

Hôm nay

và trong vài ngày tới

chúng ta sẽ bắt đầu xem xét một trong những phiên bản có ảnh hưởng nhất

Trong các phiên bản của

lý thuyết đạo đức theo hệ quả luận

và đó là Triết học Thuyết vị lợi.

Jeremy Bentham,

triết gia chính trị người Anh

thế kỷ 18

Là người đầu tiên

diễn đạt rõ ràng một cách có hệ thống

các lý luận đạo đức

của Thuyết vị lợi

Và ý tưởng của Bentham,

ý tưởng cơ bản của ông ấy

là một ý tưởng cực kỳ đơn giản

với rất nhiều

sự hấp dẫn trực quan

về mặt đạo đức.

Ý tưởng của Bentham

là

Điều đúng nên làm,

điều duy nhất cần phải làm

là

tối đa hóa

tính có ích.

Với ông, tính có ích nghĩa là gì?

Ông hàm ý tính có ích là sự cân bằng

của niềm vui so với nỗi đau,

hạnh phúc so với đau khổ.

Đây là cách chúng ta

đạt được nguyên tắc

tối đa hóa tính có ích.

Ông ấy bắt đầu bằng việc quan sát

rằng

tất cả nhân loại

Đều bị cai trị bởi hai chủ tể tối cao,

là đau đớn và khoái lạc.

Con người chúng ta

thích khoái lạc và ghét đau khổ

và do vậy chúng ta nên đặt giá trị đạo đức,

dù rằng chúng ta đang nghĩ về những việc mình cần làm trong cuộc đời

hay

với tư cách là nhà lập pháp hay công dân,

chúng ta đang suy nghĩ pháp luật nên như thế nào,

điều đúng mà cá nhân hoặc tập thể nên làm

là tối đa hóa, hành động theo cách làm tối đa hóa

ở mức độ tổng thể

của hạnh phúc.

Thuyết vị lợi của Bentham đôi khi có thể được tóm tắt bằng khẩu hiệu

“Lợi ích lớn nhất cho nhiều người nhất”.

Với

nguyên tắc cơ bản của tính có lợi trong tay,

hãy bắt đầu kiểm tra và kiểm định nó

bằng cách chuyển sang một tình huống khác

một câu chuyện khác nhưng lần này

không phải là một câu chuyện giả định,

một câu chuyện có thật

Vụ

Nữ hoàng kiện Dudley và Stephens.

Đây là một vụ kiện nổi tiếng

ở Anh vào thế kỷ XIX

Và được tranh luận nhiều trong các trường luật.

Đây là những gì đã xảy ra trong vụ kiện…

tôi sẽ tóm tắt câu chuyện

và sau đó tôi muốn nghe

bạn sẽ phán quyết ra sao

khi tưởng tượng rằng bạn là bồi thẩm đoàn.

Một tờ báo thời đó

đã mô tả bối cảnh:

Một câu chuyện buồn nhất về thảm họa trên biển

Chuyện về

những người sống sót trên tàu

Mignonette.

Con tàu bị chìm ở phía Nam Đại Tây Dương

Cách mũi đất 130 dặm,

có bốn người trong thủy thủ đoàn,

Dudley là thuyền trưởng

Stephens là thuyền phó thứ nhất,

Brooks là một thủy thủ,

tất cả đều là

những người đàn ông xuất sắc,

hoặc chí ít các tờ báo

nói thế.

Thành viên phi hành đoàn thứ tư là cậu bé làm trong cabin,

Richard Parker

mười bảy tuổi.

Cậu là một đứa trẻ mồ côi

không có gia đình

và đây là hành trình dài đầu tiên của cậu.

Tờ báo nói rằng cậu ấy đã đi

mặc kệ lời khuyên không nên từ bạn bè của cậu.

Cậu đi trong niềm hy vọng hoài bão của tuổi trẻ,

nghĩ rằng cuộc hành trình sẽ biến mình trở thành con người đích thực.

Đáng tiếc là không phải như vậy,

tình tiết vụ án không cần bàn cãi,

một con sóng đánh vào con tàu

và Mignonette bị chìm.

Bốn thành viên phi hành đoàn đã thoát ra một xuồng cứu sinh

thức ăn duy nhất

họ có là

hai hộp

củ cải ướp

bảo quản

không có nước sạch,

trong ba ngày đầu tiên họ không ăn gì cả

vào ngày thứ tư, họ khui một hộp củ cải

và ăn nó.

Ngày hôm sau họ bắt được một con rùa

cùng với hộp củ cải khác,

con rùa

đã giúp họ tồn tại

for the next few days and then for eight days

they had nothing

no food no water.

Imagine yourself in a situation like that

what would you do?

Here's what they did

by now the cabin boy Parker is lying at the bottom of the lifeboat in a corner

because he had drunk sea water

against the advice of the others

and he had become ill

and he appeared to be dying

so on the nineteenth day Dudley, the captain, suggested

that they should all

have a lottery. That they should

all draw lots to see

who would die

to save the rest.

Brooks

refused

he didn't like the lottery idea

we don't know whether this

was because he didn't want to take that chance or because he believed in categorical moral

principles

but in any case

no lots were drawn.

The next day

there was still no ship in sight

so a Dudley told Brooks to avert his gaze

and he motioned to Stephens

that the boy Parker had better be killed.

Dudley offered a prayer

he told a the boy his time had come

and he killed him with a pen knife

stabbing him in the jugular vein.

Brooks emerged from his conscientious objection to share in the gruesome bounty.

For four days

the three of them fed on the body and blood of the cabin boy.

True story.

And then they were rescued.

Dudley describes their rescue

in his diary

with staggering euphemism, quote:

"on the twenty fourth day

as we were having our breakfast

a ship appeared at last."

The three survivors were picked up by a German ship. They were taken back to Falmouth in England

where they were arrested and tried

Brooks

turned state's witness

Dudley and Stephens went to trial. They didn't dispute the facts

they claimed

they had acted out of necessity

that was their defense

they argued in effect

better that one should die

so that three could survive

the prosecutor

wasn't swayed by that argument

he said murder is murder

and so the case went to trial. Now imagine you are the jury

and just to simplify the discussion

put aside the question of law,

and let's assume that

you as the jury

are charged with deciding

whether what they did was morally

permissible or not.

How many

would vote

not guilty, that what they did was morally permissible?

And how many would vote guilty

what they did was morally wrong?

A pretty sizable majority.

Now let's see what people's reasons are, and let me begin with those who are in the minority.

Let's hear first from the defense

of Dudley and Stephens.

Why would you morally exonerate them?

What are your reasons?

I think it's I think it is morally reprehensible

but I think that there's a distinction between what's morally reprehensible

what makes someone legally accountable

in other words the night as the judge said what's always moral isn't necessarily

against the law and while I don't think that necessity

justifies

theft or murder any illegal act,

at some point your degree of necessity does in fact

exonerate you form any guilt. ok.

other defenders, other voices for the defense?

Moral justifications for

what they did?

yes, thank you

I just feel like

in a situation that desperate you have to do what you have to do to survive.

You have to do what you have to do

ya, you gotta do what you gotta do, pretty much.

If you've been

going nineteen days without any food

you know someone just has to take the sacrifice has to make sacrifices and people can survive

and furthermore from that

let's say they survived and then they become productive members of society who go home and then start like

a million charity organizations and this and that and this and that, I mean they benefit everybody in the end so

I mean I don't know what they did afterwards, I mean they might have

gone on and killed more people

but whatever.

what? what if they were going home and turned out to be assassins?

What if they were going home and turned out to be assassins?

You would want to know who they assassinated.

That's true too, that's fair

I would wanna know who they assassinated.

alright that's good, what's your name? Marcus.

We've heard a defense

a couple voices for the defense

now we need to hear

from the prosecution

most people think

what they did was wrong, why?

One of the first things that I was thinking was, oh well if they haven't been eating for a really long time,

maybe

then

they're mentally affected

that could be used for the defense,

a possible argument that oh,

that they weren't in a proper state of mind, they were making

decisions that they otherwise wouldn't be making, and if that's an appealing argument

that you have to be in an altered mindset to do something like that it suggests that

people who find that argument convincing

do you think that they're acting immorally. But I want to know what you think you're defending

you k 0:37:41.249,0:37:45.549 you voted to convict right? yeah I don't think that they acted in morally

appropriate way. And why not? What do you say, Here's Marcus

he just defended them,

he said,

you heard what he said,

yes I did

yes

that you've got to do what you've got to do in a case like that.

What do you say to Marcus?

They didn't,

that there is no situation that would allow human beings to take

the idea of fate or the other people's lives into their own hands that we don't have

that kind of power.

Good, okay

thanks you, and what's your name?

Britt? okay.

who else?

What do you say? Stand up

I'm wondering if Dudley and Stephens had asked for Richard Parker's consent in, you know, dying,

if that would

would that exonerate them

from an act of murder, and if so is that still morally justifiable?

That's interesting, alright consent, now hang on, what's your name? Kathleen.

Kathleen says suppose so what would that scenario look like?

so in the story

Dudley is there, pen knife in hand,

but instead of the prayer

or before the prayer,

he says, Parker,

would you mind

we're desperately hungry,

as Marcus empathizes with

we're desperately hungry

you're not going to last long anyhow,

you can be a martyr,

would you be a martyr

how about it Parker?

Then, then

then what do you think, would be morally justified then? Suppose

Parker

in his semi-stupor

says okay

I don't think it'll be morally justifiable but I'm wondering. Even then, even then it wouldn't be? No

You don't think that even with consent

it would be morally justified.

Are there people who think

who want to take up Kathleen's

consent idea

and who think that that would make it morally justified? Raise your hand if it would

if you think it would.

That's very interesting

Why would consent

make a moral difference? Why would it?

Well I just think that if he was making his own original idea

and it was his idea to start with

then that would be the only situation in which I would

see it being appropriate in anyway 0:40:25.940,0:40:28.359 because that way you couldn't make the argument that

he was pressured you know it’s three

to one or whatever the ratio was,

and I think that

if he was making a decision to give his life then he took on the agency

to sacrifice himself which some people might see as admirable and other people

might disagree with that decision.

So if he came up with the idea

that's the only kind of consent we could have confidence in

morally, then it would be okay

otherwise

it would be kind of coerced consent

under the circumstances

you think.

Is there anyone who thinks

that the even the consent of Parker

would not justify

their killing him?

Who thinks that?

Yes, tell us why, stand up

I think that Parker

would be killed

with the hope that the other crew members would be rescued so

there's no definite reason that he should be killed

because you don't know

when they're going to get rescued so if you kill him you're killing him in vain

do you keep killing a crew member until you're rescued and then you're left with no one?

because someone's going to die eventually?

Well the moral logic of the situation seems to be that.

That they would

keep on picking off the weakest maybe, one by one,

until they were

rescued and in this case luckily when three at least were still alive.

Now if

if Parker did give his consent

would it be all right do you think or not?

No, it still wouldn't be right.

Tell us why wouldn't be all right.

First of all, cannibalism, I believe

is morally incorrect

so you shouldn’t be eating a human anyway.

So

cannibalism is morally objectionable outside

so then even in the scenario

of waiting until someone died

still it would be objectionable.

Yes, to me personally

I feel like of

it all depends on

one's personal morals, like we can't just, like this is just my opinion

of course other people are going to disagree.

Well let's see, let's hear what their disagreements are

and then we'll see

if they have reasons

that can persuade you or not.

Let's try that

Let's

now is there someone

who can explain, those of you who are tempted by consent

can you explain

why consent makes

such a moral difference,

what about the lottery idea

does that count as consent. Remember at the beginning

Dudley proposed a lottery

suppose that they had agreed

to a lottery

then

how many would then say

it was all right. Say there was a lottery,

cabin boy lost,

and the rest of the story unfolded. How many people would say it's morally permissible?

So the numbers are rising if we add a lottery, let's hear from one of you

for whom the lottery would make a moral difference

why would it?

I think the essential

element,

in my mind that makes it a crime is

the idea that they decided at some point that their lives were more important than his, and that

I mean that's kind of the basis for really any crime

right? It's like

my needs, my desire is a more important than yours and mine take precedent

and if they had done a lottery were everyone consented

that someone should die

and it's sort of like they're all sacrificing themselves,

to save the rest,

Then it would be all right?

A little grotesque but,

But morally permissible? Yes.

what's your name? Matt.

so, Matt for you

what bothers you is not

the cannibalism, but the lack of due process.

I guess you could say that

And can someone who agrees with Matt

say a little bit more

about why

a lottery

would make it, in your view,

morally permissible.

The way I understood it originally was that that was the whole issue is that the cabin boy was never

consulted

about whether or not it something was going to happen to him even though with the original

lottery

whether or not he would be a part of that it was just decided

that he was the one that was going to die. Yes that's what happened in the actual case

but if there were a lottery and they all agreed to the procedure

you think that would be okay?

Right, because everyone knows that there's gonna be a death

whereas

you know the cabin boy didn't know that

this discussion was even happening

there was no

you know forewarning

for him to know that hey, I may be the one that's dying. Okay, now suppose the everyone agrees

to the lottery they have the lottery the cabin boy loses any changes his mind.

You've already decided, it's like a verbal contract, you can't go back on that. You've decided the decision was made

you know if you know you're dying for the reason for at others to live,

you would, you know

if the someone else had died

you know that you would consume them, so

But then he could say I know, but I lost.

I just think that that's the whole moral issue is that there was no consulting of the cabin boy and that that's

what makes it the most horrible

is that he had no idea what was even going on, that if he had known what was going on

it would

be a bit more understandable.

Alright, good, now I want to hear

so there's some who think

it's morally permissible

but only about twenty percent,

led by Marcus,

then there are some who say

the real problem here

is the lack of consent

whether the lack of consent to a lottery to a fair procedure

or

Kathleen's idea,

lack of consent

at the moment

of death

and if we add consent

then

more people are willing to consider

the sacrifice morally justified.

I want to hear now finally

from those of you who think

even with consent

even with a lottery

even with

a final

murmur of consent from Parker

at the

very last moment

it would still

be wrong

and why would it be wrong

that's what I want to hear.

well the whole time

I've been leaning towards the categorical moral reasoning

and I think that

there's a possibility I'd be okay with the idea of the lottery and then loser

taking into their own hands to

kill themselves

so there wouldn't be an act of murder but I still think that

even that way it's coerced and also I don't think that there's any remorse like in

Dudley's diary

we're getting our breakfast

it seems as though he's just sort of like, oh,

you know that whole idea of not valuing someone else's life

so that makes me

feel like I have to take the categorical stance. You want to throw the book at him.

when he lacks remorse or a sense of having done anything wrong. Right.

Alright, good so are there any other

defenders who

who say it's just categorically wrong, with or without consent, yes stand up. Why?

I think undoubtedly the way our society is shaped, murder is murder

murder is murder and every way our society looks down at it in the same light

and I don't think it's any different in any case. Good now let me ask you a question,

there were three lives at stake

versus one,

the one, that the cabin boy, he had no family

he had no dependents,

these other three had families back home in England they had dependents

they had wives and children

think back to Bentham,

Bentham says we have to consider

the welfare, the utility, the happiness

of everybody. We have to add it all up

so it's not just numbers three against one

it's also all of those people at home

in fact the London newspaper at the time

and popular opinion sympathized with them

Dudley in Stephens

and the paper said if they weren't

motivated

by affection

and concern for their loved ones at home and dependents, surely they wouldn't have

done this. Yeah, and how is that any different from people

on the corner

trying to having the same desire to feed their family, I don't think it's any different. I think in any case

if I'm murdering you to advance my status, that's murder and I think that we should look at all

of that in the same light. Instead of criminalizing certain

activities

and making certain things seem more violent and savage

when in that same case it's all the same act and mentality

that goes into the murder, a necessity to feed their families.

Suppose there weren't three, supposed there were thirty,

three hundred,

one life to save three hundred

or in more time,

three thousand

or suppose the stakes were even bigger.

Suppose the stakes were even bigger

I think it's still the same deal.

Do you think Bentham was wrong to say the right thing to do

is to add

up the collected happiness, you think he's wrong about that?

I don't think he is wrong, but I think murder is murder in any case. Well then Bentham has to be wrong

if you're right he's wrong. okay then he's wrong.

Alright thank you, well done.

Alright, let's step back

from this discussion

and notice

how many objections have we heard to what they did.

we heard some defenses of what they did

the defense has had to do with

necessity

the dire circumstance and,

implicitly at least,

the idea that numbers matter

and not only numbers matter

but the wider effects matter

their families back home, their dependents

Parker was an orphan,

no one would miss him.

so if you

add up

if you tried to calculate

the balance

of happiness and suffering

you might have a case for

saying what they did was the right thing

then we heard at least three different types of objections,

we heard an objection that's said

what they did was categorically wrong,

right here at the end

categorically wrong.

Murder is murder it's always wrong

even if

it increases the overall happiness

of society

the categorical objection.

But we still need to investigate

why murder

is categorically wrong.

Is it because

even cabin boys have certain fundamental rights?

And if that's the reason

where do those rights come from if not from some idea

of the larger welfare or utility or happiness? Question number one.

Others said

a lottery would make a difference

a fair procedure,

Matt said.

And some people were swayed by that.

That's not a categorical objection exactly

it's saying

everybody has to be counted as an equal

even though, at the end of the day

one can be sacrificed

for the general welfare.

That leaves us with another question to investigate,

Why does agreement to certain procedure,

even a fair procedure,

justify whatever result flows

from the operation of that procedure?

Question number two.

and question number three

the basic idea of consent.

Kathleen got us on to this.

If the cabin boy had agreed himself

and not under duress

as was added

then it would be all right to take his life to save the rest.

Even more people signed on to that idea

but that raises

a third philosophical question

what is the moral work

that consent

does?

Why does an act of consent

make such a moral difference

that an act that would be wrong, taking a life, without consent

is morally

permissible

with consent?

To investigate those three questions

we're going to have to read some philosophers

and starting next time

we're going to read

Bentham,

and John Stuart Mill, utilitarian philosophers.

Don't miss the chance to interact online with other viewers of Justice

join the conversation,

take a pop quiz, watch lectures you've missed, and a lot more. Visit www.justiceharvard.org. It's the right thing to do.

Funding for the program is provided by

Additional funding provided by