0:00:04.200,0:00:08.240
Chương trình được tài trợ bởi:

0:00:08.240,0:00:15.240
Tài trợ phụ bởi:

0:00:33.509,0:00:37.750
Đây là môn học về Công lý và chúng ta hãy bắt đầu với một câu chuyện …

0:00:37.750,0:00:40.179
giả sử bạn là người lái xe điện

0:00:40.179,0:00:44.640
và toa xe điện của bạn đang phóng nhanh trên đường ray với vận tốc 60 dặm một giờ

0:00:44.640,0:00:49.390
và ở cuối đường ray, bạn nhận thấy có năm công nhân đang làm việc trên đường ray

0:00:49.390,0:00:51.799
bạn đã cố gắng dừng lại nhưng không được

0:00:51.799,0:00:53.829
thắng không hoạt động

0:00:53.829,0:00:56.780
bạn cảm thấy tuyệt vọng vì bạn biết

0:00:56.780,0:00:59.590
rằng nếu bạn đâm vào năm công nhân này

0:00:59.590,0:01:01.490
tất cả họ sẽ chết

0:01:01.490,0:01:05.079
hãy cho là bạn biết chắc chắn điều đó

0:01:05.079,0:01:07.420
và vì vậy bạn cảm thấy mình vô dụng

0:01:07.420,0:01:09.450
cho đến khi bạn nhận thấy rằng có

0:01:09.450,0:01:11.290
một ngã rẽ bên phải

0:01:11.290,0:01:12.230
một đường ray phụ

0:01:13.170,0:01:15.579
và ở cuối đường ray đó

0:01:15.579,0:01:17.390
chỉ có một công nhân

0:01:17.390,0:01:19.079
đang làm việc trên đường ray

0:01:19.079,0:01:21.368
Bạn đang cầm lái,

0:01:21.368,0:01:23.030
vì thế bạn có thể

0:01:23.030,0:01:26.010
rẽ xe điện nếu bạn muốn

0:01:26.010,0:01:28.840
vào đường ray phụ đó

0:01:28.840,0:01:30.399
giết chết một người

0:01:30.399,0:01:33.269
nhưng có thể g cứu được năm người kia

0:01:33.269,0:01:36.109
Đây là câu hỏi đầu tiên của chúng ta

0:01:36.109,0:01:38.819
Điều gì là đúng nên làm?

0:01:38.819,0:01:40.478
Bạn sẽ làm gì?

0:01:40.478,0:01:42.560
Hãy làm một khảo sát nhỏ,

0:01:42.560,0:01:45.180
có bao nhiêu người

0:01:45.180,0:01:52.020
sẽ rẽ chiếc xe điện vào đường ray phụ?

0:01:52.019,0:01:53.530
Bao nhiêu bạn chọn sẽ không?

0:01:53.530,0:01:58.180
Có bao nhiêu người sẽ đi thẳng về phía trước

0:01:58.180,0:02:04.050
giơ tay lên, những người sẽ đi thẳng về phía trước.

0:02:04.049,0:02:08.378
Một số ít người sẽ, đa số sẽ rẽ hướng

0:02:08.378,0:02:09.878
chúng ta hãy nghe số đông này trước

0:02:09.878,0:02:14.149
bây giờ chúng ta cần bắt đầu điều tra tại sao bạn nghĩ

0:02:14.149,0:02:19.799
đó là điều đúng nên làm. Hãy bắt đầu với những người trong nhóm đa số, những người sẽ rẽ hướng

0:02:19.799,0:02:22.058
để đi vào đường ray phụ?

0:02:22.058,0:02:23.669
Tại sao bạn làm điều đó,

0:02:23.669,0:02:25.808
lý do của bạn là gì?

0:02:25.808,0:02:30.188
Ai sẵn sàng xung phong phát biểu một lý do?

0:02:30.188,0:02:32.218
Nào, đứng lên.

0:02:32.218,0:02:39.218
Bởi vì chúng ta không thể giết chết năm người khi thay vào đó có thể chỉ cần giết chết một người.

0:02:39.579,0:02:42.239
sẽ không đúng khi giết năm người

0:02:42.239,0:02:47.069
nếu thay vào đó bạn có thể giết một người

0:02:47.068,0:02:48.528
đó là một lý do hợp lý

0:02:48.528,0:02:52.959
đó là một lý do hợp lý

0:02:52.959,0:02:53.778
Xin mời ý kiến khác?

0:02:53.778,0:02:56.658
mọi người có đồng ý với

0:02:56.658,0:03:01.218
lý do đó không? Mời bạn

0:03:01.218,0:03:03.620
Chà, tôi nghĩ đó cũng là lý do tại sao

0:03:03.620,0:03:05.459
vào ngày 11/9, chúng ta coi những người [giành lại quyền] lái máy bay,

0:03:05.459,0:03:08.009
những người đã rẽ lái máy bay vào

0:03:08.008,0:03:09.528
cánh đồng Pennsylvania như những người hùng

0:03:09.528,0:03:11.718
vì họ chọn giết những người trên máy bay

0:03:11.718,0:03:14.418
chứ không giết nhiều người hơn

0:03:14.419,0:03:16.109
trong các tòa nhà lớn.

0:03:16.109,0:03:19.260
Vì vậy, nguyên tắc là giống như vào ngày 11/9,

0:03:19.259,0:03:21.638
đó là một tình huống bi thảm,

0:03:21.639,0:03:25.359
nhưng thà là giết một người để năm người có thể sống,

0:03:25.359,0:03:30.748
đó là lý do của hầu hết các bạn, những người sẽ rẽ hướng phải không?

0:03:30.748,0:03:32.628
Giờ hãy nghe

0:03:32.628,0:03:33.628
từ

0:03:33.628,0:03:35.508
những người thuộc nhóm thiểu số

0:03:35.508,0:03:40.558
những người sẽ không rẽ hướng.

0:03:40.558,0:03:45.709
Vâng, tôi nghĩ rằng tâm lý trên đây cùng loại với các biện minh cho tội ác diệt chủng và chủ nghĩa toàn trị.

0:03:45.468,0:03:50.358
Để cứu một chủng tộc bạn sẽ xóa sổ các chủng tộc khác.

0:03:50.359,0:03:53.278
vậy bạn sẽ làm gì trong trường hợp này? Bạn sẽ

0:03:53.278,0:03:55.378
tránh

0:03:55.378,0:03:57.798
nỗi kinh hoàng của nạn diệt chủng?

0:03:57.799,0:04:03.989
bạn sẽ lao vào năm người và giết họ?

0:04:03.989,0:04:07.628
Có lẽ vậy

0:04:07.628,0:04:09.929
Được rồi, còn ai khác không?

0:04:09.930,0:04:14.498
Đó là một câu trả lời dũng cảm, cảm ơn bạn.

0:04:14.498,0:04:16.079
Hãy xem xét một trường hợp khác

0:04:16.978,0:04:20.238
trường hợp xe điện

0:04:20.238,0:04:21.688
và xem xem

0:04:21.689,0:04:24.189
liệu rằng

0:04:24.189,0:04:27.429
đa số các bạn

0:04:27.428,0:04:30.989
muốn tuân theo nguyên tắc,

0:04:30.990,0:04:33.500
thà một người nên chết để năm người được sống hay không?

0:04:33.500,0:04:38.528
Lần này bạn không phải là người điều khiển xe điện, bạn là người chứng kiến

0:04:38.528,0:04:42.678
đứng trên cầu nhìn xuống đường ray xe điện

0:04:42.678,0:04:45.658
và dưới đường ray đó một chiếc xe điện đang đến

0:04:45.658,0:04:49.620
ở cuối đường ray có năm công nhân,

0:04:49.620,0:04:51.739
Thắng xe không hoạt động

0:04:51.738,0:04:55.948
chiếc xe điện sắp lao vào năm người và giết họ.

0:04:55.949,0:04:57.218
Và bây giờ

0:04:57.218,0:04:58.788
bạn không phải là người lái xe,

0:04:58.788,0:05:01.308
bạn thực sự cảm thấy không làm gì được

0:05:01.309,0:05:03.259
được cho đến khi bạn nhận ra

0:05:03.259,0:05:06.879
đứng bên cạnh bạn,

0:05:06.879,0:05:08.639
dựa vào

0:05:08.639,0:05:09.889
cây cầu

0:05:09.889,0:05:16.889
là một người đàn ông rất béo.

0:05:17.218,0:05:20.178
Và bạn có thể

0:05:20.178,0:05:22.668
đẩy anh ta xuống

0:05:22.668,0:05:24.728
anh ta sẽ rơi khỏi cầu

0:05:24.728,0:05:27.949
xuống đường ray

0:05:27.949,0:05:29.538
ngay trên đường ray

0:05:29.538,0:05:32.199
xe điện

0:05:32.199,0:05:33.419
anh ta sẽ chết

0:05:33.418,0:05:38.930
nhưng anh ấy sẽ cứu được năm người kia.

0:05:38.930,0:05:41.108
Bây giờ, có bao nhiêu người sẽ đẩy

0:05:41.108,0:05:48.089
người đàn ông béo qua cầu? Hãy giơ tay lên.

0:05:48.089,0:05:51.198
Bao nhiêu bạn không?

0:05:51.199,0:05:54.069
Đa số sẽ không.

0:05:54.069,0:05:55.789
Một câu hỏi rất rỏ ràng,

0:05:55.788,0:05:56.878
điều gì đã trở thành

0:05:56.879,0:06:00.169
nguyên tắc ở đây?

0:06:00.168,0:06:05.109
cứu năm mạng sống là tốt hơn dù rằng nó đồng nghĩa với việc phải hy sinh một mạng sống? điều gì đã trở thành nguyên tắc

0:06:05.110,0:06:07.490
mà hầu hết mọi người đều tán thành?

0:06:07.490,0:06:09.240
Trong trường hợp thứ nhất,

0:06:09.240,0:06:12.809
tôi muốn nghe từ một người thuộc nhóm đa số trong cả hai tình huống

0:06:12.809,0:06:13.580
Vấn đề là

0:06:13.579,0:06:17.758
làm thế nào để bạn giải thích sự khác biệt trong hai tình huống?

0:06:17.759,0:06:21.860
Vấn đề thứ hai, tôi nghĩ có liên quan đến lựa chọn tích cực của việc

0:06:21.860,0:06:22.509
đẩy một người

0:06:22.509,0:06:24.279
và người đó ngã xuống

0:06:24.279,0:06:25.198
tôi nghĩ rằng

0:06:25.199,0:06:29.830
bản thân người đó sẽ không liên quan gì đến tình huống này cả

0:06:29.829,0:06:31.269
và vì vậy

0:06:31.269,0:06:33.769
để chọn thay mặt anh ấy, tôi nghĩ là

0:06:33.769,0:06:36.769
việc

0:06:36.769,0:06:39.990
lôi anh ta vào việc gì đó mà nếu không bị lôi vào thì anh ta có khả năng thoát khỏi nó

0:06:39.990,0:06:41.788
tôi nghĩ là tốt hơn

0:06:41.788,0:06:43.620
những gì có được trong tình huống đầu tiên

0:06:43.620,0:06:45.968
cả ba bên, tài xế và

0:06:45.968,0:06:47.668
hai nhóm công nhân đã có trong tình huống đầu tiên

0:06:47.668,0:06:50.598
Tôi nghĩ trong tình huống này,

0:06:50.598,0:06:55.108
nhưng người đang làm việc, người trên đường ray phía còn lại

0:06:55.108,0:07:02.068
anh ấy không lựa chọn hy sinh mạng sống của mình hơn là lựa chọn của anh chàng béo, phải không?

0:07:02.069,0:07:05.420
Đó là sự thật, nhưng anh ấy đã ở trên đường ray

0:07:05.399,0:07:10.438
Còn anh chàng này ở trên cầu

0:07:10.439,0:07:13.550
Tiếp nào, bạn có thể ý kiến thêm nếu bạn muốn.

0:07:13.550,0:07:15.329
Được rồi, đó là một câu hỏi khó

0:07:15.329,0:07:18.658
nhưng bạn đã làm tốt, bạn đã làm rất tốt, đó là một câu hỏi khó.

0:07:19.629,0:07:21.180
ai khác

0:07:21.180,0:07:22.598
có thể

0:07:22.598,0:07:26.028
tìm cách thuyết phục

0:07:26.028,0:07:30.158
phản ứng của đa số trong hai trường hợp này? Vâng?

0:07:30.158,0:07:31.550
Tôi nghĩ vậy

0:07:31.550,0:07:32.540
trong trường hợp đầu tiên khi mà

0:07:32.540,0:07:35.179
bạn có một công nhân và năm công nhân

0:07:35.178,0:07:37.429
đó là sự lựa chọn giữa hai nhóm công nhân đó và bạn phải

0:07:37.430,0:07:41.218
đưa ra một lựa chọn nhất định, và mọi người sắp chết vì chiếc xe điện

0:07:41.218,0:07:45.029
mà không cần đến hành động trực tiếp của bạn. Xe diện đang lao đến,

0:07:45.029,0:07:48.209
và bạn cần đưa ra lựa chọn trong tích tắc,

0:07:48.209,0:07:52.658
trong khi đẩy người đàn ông béo xuống là một hành động giết người thực sự từ phía bạn

0:07:52.658,0:07:54.490
bạn có quyền kiểm soát điều đó

0:07:54.490,0:07:57.278
trong khi bạn không thể kiểm soát được xe điện.

0:07:57.278,0:08:00.089
Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một tình huống hơi khác.

0:08:00.089,0:08:04.359
Được rồi, ai đáp lại nào? Có ai, ai đáp lại ý kiến đó không? thật tuyệt, ai có cách nào

0:08:04.360,0:08:06.319
ai muốn phản hồi lại không?

0:08:06.319,0:08:09.490
Đó có phải là cách thoát ra khỏi tình huống này không?

0:08:09.490,0:08:12.439
Tôi không nghĩ rằng đó là một lý do rất tốt bởi vì dù bạn chọn

0:08:12.439,0:08:16.889
người nào chết đi chăng nữa, vì dù bạn chọn rẽ hướng và giết một người,

0:08:16.889,0:08:18.500
đó cũng là một hành động có ý thức

0:08:18.500,0:08:19.718
nghĩ đến việc rẽ hướng,

0:08:19.718,0:08:21.319
hoặc bạn chọn đẩy ông béo xuống,

0:08:21.319,0:08:23.609
đó cũng là một hành động

0:08:23.608,0:08:27.688
hành động có ý thức, nên dù bằng cách nào bạn cũng đang đưa ra lựa chọn.

0:08:27.689,0:08:29.729
Bạn có muốn đáp lại không?

0:08:29.728,0:08:34.189
Vâng, tôi không thực sự chắc chắn đó là cùng một vấn đề, nó vẫn có vẻ hơi khác, hành động thực sự

0:08:34.190,0:08:38.230
đẩy ai đó xuống đường ray và giết họ,

0:08:38.230,0:08:42.600
bạn thực sự đang tự mình giết anh ta, bạn đang đẩy anh ta bằng chính đôi tay của bạn, bạn đang đẩy và

0:08:42.600,0:08:43.710
điều đó khác

0:08:43.710,0:08:47.090
hơn là điều khiển thứ gì đó sẽ gây ra cái chết

0:08:47.090,0:08:48.670
cho người khác..., bạn biết đấy

0:08:48.669,0:08:52.829
nói điều đó bây giờ nghe có vẻ không đúng khi tôi ở đây.

0:08:52.830,0:08:54.740
Không đâu, tốt mà, bạn tên gì?

0:08:54.740,0:08:55.570
Andrew.

0:08:55.740,0:08:59.570
để tôi hỏi bạn câu hỏi này Andrew

0:08:59.570,0:09:02.240
giả sử

0:09:02.240,0:09:03.680
đứng trên cầu

0:09:03.679,0:09:04.809
bên cạnh người đàn ông béo

0:09:04.809,0:09:07.849
Tôi không cần phải đẩy anh ta, giả sử anh ta đang đứng

0:09:07.850,0:09:14.850
trên một cánh cửa lật mà tôi có thể mở bằng cách xoay như xoay vô lăng vậy

0:09:17.450,0:09:18.690
bạn sẽ xoay nó?

0:09:18.690,0:09:20.960
Vì lý do nào đó, điều đó sai

0:09:20.960,0:09:24.129
càng sai.

0:09:24.129,0:09:30.350
Ý tôi là có thể nếu bạn chỉ vô tình tựa vào vô lăng đó hoặc làm một điều tương tự vậy

0:09:30.350,0:09:31.060
hoặc

0:09:31.059,0:09:33.118
hoặc nói rằng chiếc xe

0:09:33.119,0:09:37.850
đang lao về phía công tắc sẽ làm rơi bẫy

0:09:37.850,0:09:39.230
thì tôi có thể đồng ý với điều đó.

0:09:39.850,0:09:42.230
Thật công bằng, bạn nói nó vẫn có vẻ

0:09:42.230,0:09:45.500
sai theo cách mà nó có vẻ không sai trong trường hợp đầu tiên khi rẽ hướng,

0:09:45.500,0:09:50.419
Nói cách khác, ý tôi là trong tình huống đầu tiên bạn tham gia trực tiếp vào tình huống,

0:09:50.419,0:09:52.449
trong tình huống thứ hai, bạn cũng là người vô cảm.

0:09:52.450,0:09:56.920
Vì vậy, bạn có quyền lựa chọn tham gia hay không tham gia bằng cách đẩy người đàn ông béo.

0:09:56.919,0:09:59.549
Tạm thời hãy tạm quên vụ việc này đi,

0:09:59.549,0:10:01.269
tốt hơn chứ?

0:10:01.269,0:10:06.460
nhưng hãy tưởng tượng một trường hợp khác. Lần này bác sĩ của bạn trong phòng cấp cứu

0:10:06.460,0:10:11.629
và sáu bệnh nhân đến với bạn

0:10:11.629,0:10:18.500
họ đã ở trong một vụ tai nạn xe điện khủng khiếp

0:10:18.500,0:10:23.889
năm người trong số họ bị thương nhẹ, một người bị thương nặng. Bạn có thể mất cả ngày

0:10:23.889,0:10:27.720
chăm sóc cho một nạn nhân bị thương nặng,

0:10:27.720,0:10:32.330
nhưng trong thời gian đó cả năm người còn lại sẽ chết, hoặc bạn có thể chăm sóc năm người đó, phục hồi sức khỏe cho họ, nhưng

0:10:32.330,0:10:35.490
trong thời gian đó người bị thương nặng

0:10:35.490,0:10:36.470
sẽ chết.

0:10:36.470,0:10:37.660
Có bao nhiêu bạn sẽ cứu

0:10:37.659,0:10:39.539
Năm người

0:10:39.539,0:10:40.849
ngay lập tức, nếu là bác sĩ?

0:10:40.850,0:10:44.480
Có bao nhiêu người sẽ cứu một người?

0:10:44.480,0:10:46.300
Rất ít người,

0:10:46.299,0:10:49.269
chỉ một số ít người.

0:10:49.269,0:10:51.439
Cùng một lý do, tôi giả sử,

0:10:51.440,0:10:55.570
một mạng sống so với năm.

0:10:55.570,0:10:57.230
Bây giờ xem xem

0:10:57.230,0:10:59.070
trường hợp một bác sĩ khác,

0:10:59.070,0:11:02.080
lần này bạn là bác sĩ phẫu thuật cấy ghép

0:11:02.080,0:11:06.160
và bạn có năm bệnh nhân, mỗi bệnh nhân đang rất cần

0:11:06.159,0:11:09.639
một ca cấy ghép nội tạng để tồn tại.

0:11:09.639,0:11:12.220
Cần một trái tim, một lá phổi

0:11:12.220,0:11:13.550
một quả thận,

0:11:13.549,0:11:15.089
một quả gan

0:11:15.090,0:11:16.680
và thứ năm

0:11:16.679,0:11:20.209
là tuyến tụy.

0:11:20.210,0:11:22.780
Và bạn không có người hiến tạng,

0:11:22.779,0:11:24.909
bạn sắp phải

0:11:24.909,0:11:27.649
chứng kiến họ chết

0:11:27.649,0:11:28.860
và rồi

0:11:28.860,0:11:30.649
bạn chợt nhận ra

0:11:30.649,0:11:32.470
rằng ở phòng kế bên

0:11:32.470,0:11:35.720
có một anh chàng khỏe mạnh đến để kiểm tra sức khỏe.

0:11:39.450,0:11:43.740
và anh ấy…

0:11:43.740,0:11:47.159
bạn thích tình huống này?...

0:11:47.159,0:11:50.740
và anh ấy đang ngủ trưa

0:11:53.269,0:11:56.769
Bạn có thể khẽ đi vào

0:11:56.769,0:12:00.600
và moi ngũ tạng của anh ra, người đó sẽ chết

0:12:00.600,0:12:03.170
nhưng bạn có thể cứu được năm người.

0:12:03.169,0:12:10.169
Bao nhiêu người sẽ làm điều đó? Có ai không?

0:12:10.389,0:12:17.389
Bao nhiêu? Giơ tay lên nếu bạn muốn làm điều đó.

0:12:18.100,0:12:21.840
Có ai ở ban công không?

0:12:21.840,0:12:24.280
Bạn muốn? Cẩn thận đừng nghiêng người quá nhiều

0:12:26.269,0:12:29.340
Có bao nhiêu sẽ không?

0:12:29.340,0:12:30.360
Được rồi.

0:12:30.360,0:12:33.600
Bạn nói gì, nói lớn lên một chút… ở khu vực ban công, bạn … người sẽ

0:12:33.600,0:12:35.840
moi nội tạng ra, vì sao?

0:12:35.840,0:12:38.629
Tôi thực sự muốn thử thay thế một chút

0:12:38.629,0:12:40.188
có thể chỉ lấy nội tạng của một người chết trước

0:12:40.188,0:12:44.419
trong năm người cần nội tạng

0:12:44.419,0:12:50.229
rồi dùng bốn nội tạng khỏe mạnh của người đó để cứu bốn người kia

0:12:50.230,0:12:54.639
Đó là một ý tưởng khá tốt.

0:12:54.639,0:12:57.830
Đó là một ý tưởng tuyệt vời

0:12:57.830,0:13:00.160
ngoại trừ thực tế

0:13:00.159,0:13:06.159
là bạn vừa làm hỏng quan điểm triết học.

0:13:06.159,0:13:07.360
Hãy quay trở lại

0:13:07.360,0:13:10.240
những câu chuyện và những lập luận đó

0:13:10.240,0:13:12.750
để chú ý một vài điều

0:13:12.750,0:13:17.809
về cách các cuộc tranh luận đã bắt đầu mở ra.

0:13:17.809,0:13:18.649
Một số

0:13:18.649,0:13:20.360
nguyên tắc đạo đức

0:13:20.360,0:13:23.340
đã bắt đầu xuất hiện

0:13:23.340,0:13:25.879
từ các cuộc thảo luận nãy giờ

0:13:25.879,0:13:27.570
và hãy xem xét

0:13:27.570,0:13:29.740
những nguyên tắc đạo đức đó

0:13:29.740,0:13:31.250
có vẻ

0:13:31.250,0:13:35.710
nguyên tắc đạo đức xuất hiện đầu tiên từ cuộc thảo luận cho rằng

0:13:35.710,0:13:39.110
rằng điều đúng nên làm, điều đạo đức nên làm

0:13:39.110,0:13:43.139
phụ thuộc vào hậu quả sẽ đến

0:13:43.139,0:13:45.480
từ hành động của bạn,

0:13:45.480,0:13:47.080
rốt cuộc thì

0:13:47.080,0:13:49.250
để năm người sống sẽ tốt hơn

0:13:49.250,0:13:52.320
dù rằng một người phải chết.

0:13:52.320,0:13:53.700
Đó là một ví dụ

0:13:53.700,0:13:56.280
về hệ quả luận

0:13:56.279,0:13:59.459
lý luận đạo đức.

0:13:59.460,0:14:04.310
lý luận đạo đức theo hệ quả luận phân định đạo đức theo hậu quả của một hành động. Hay

0:14:04.309,0:14:06.549
nói cách khác sẽ là kết quả

0:14:06.549,0:14:09.049
của việc bạn làm.

0:14:09.049,0:14:12.789
Nhưng sau đó chúng ta đã đi xa hơn một chút, chúng ta đã xem xét những trường hợp khác

0:14:12.789,0:14:15.319
và mọi người không chắc lắm

0:14:15.320,0:14:17.300
về

0:14:17.299,0:14:20.529
lập luận đạo đức theo hệ quả luận

0:14:20.529,0:14:22.419
khi người ta lưỡng lự

0:14:22.419,0:14:24.269
trong việc đẩy anh béo

0:14:24.269,0:14:25.789
xuống cầu

0:14:25.789,0:14:28.639
hoặc để moi nội tạng của những

0:14:28.639,0:14:29.750
bệnh nhân vô tội …

0:14:29.750,0:14:32.259
mọi người có biểu hiện hướng tới

0:14:32.259,0:14:34.259
Những lý do

0:14:34.259,0:14:35.379
phải làm

0:14:35.379,0:14:37.250
với chính giá trị thực chất

0:14:37.250,0:14:39.230
của chính

0:14:39.230,0:14:40.690
hành động đó

0:14:40.690,0:14:42.770
Kết quả là điều họ có thể hướng đến.

0:14:42.769,0:14:45.179
Mọi người đã miễn cưỡng

0:14:45.179,0:14:47.819
mọi người đã nghĩ điều đó sai…

0:14:47.820,0:14:49.480
hoàn toàn sai trái

0:14:49.480,0:14:50.500
khi giết

0:14:50.500,0:14:51.408
một người …

0:14:51.408,0:14:53.509
một người vô tội,

0:14:53.509,0:14:54.689
kể cả vì mục đích

0:14:54.690,0:14:55.819
để cứu

0:14:55.818,0:14:58.500
năm người khác, chí ít những người này đã nghĩ như vậy…

0:14:58.500,0:15:00.610
trong cách lựa chọn thứ hai

0:15:00.610,0:15:05.120
của mỗi câu chuyện mà chúng ta đã xem xét

0:15:05.120,0:15:06.519
vì vậy, quan điểm này đưa đến

0:15:06.519,0:15:09.539
cách tư duy

0:15:09.539,0:15:10.689
thứ hai

0:15:10.690,0:15:12.660
về

0:15:12.659,0:15:14.679
đạo đức

0:15:14.679,0:15:16.429
tuyệt đối

0:15:16.429,0:15:22.429
lý luận đạo đức tuyệt đối phân định giá trị đạo đức theo các yêu cầu đạo đức tuyệt đối nhất định nào đó về

0:15:22.429,0:15:24.439
Các nghĩa vụ và quyền hạn tuyệt đối

0:15:24.440,0:15:27.440
bất kể hệ quả là gì.

0:15:27.440,0:15:29.230
Chúng ta sẽ khám phá

0:15:29.230,0:15:33.070
trong những ngày và tuần tới về sự tương phản giữa

0:15:33.070,0:15:36.540
Các quan điểm đạo đức tuyệt đối và hệ quả luận.

0:15:36.539,0:15:38.370
Ví dụ

0:15:38.370,0:15:40.419
có ảnh hưởng nhất

0:15:40.419,0:15:45.919
Về lý luận đạo đức theo hệ quả luận là thuyết vị lợi, một học thuyết được đề xướng bởi

0:15:45.919,0:15:51.099
Jeremy Bentham, triết gia chính trị người Anh thế kỷ 18.

0:15:51.100,0:15:54.139
Triết gia quan trọng nhất

0:15:54.139,0:15:56.850
trong lý luận đạo đức tuyệt đối

0:15:56.850,0:15:58.170
là triết gia

0:15:58.169,0:16:02.589
người Đức thế kỷ thứ mười tám Emmanuel Kant.

0:16:02.590,0:16:03.860
Vì vậy, chúng ta sẽ xem xét

0:16:03.860,0:16:07.259
hai lý luận đạo đức khác nhau này.

0:16:07.259,0:16:08.299
Đánh giá chúng.

0:16:08.299,0:16:10.669
Và cũng xem xét những quan điểm khác.

0:16:10.669,0:16:16.099
Nếu bạn nhìn vào giáo trình, bạn sẽ thấy rằng chúng tá phải đọc nhiều quyển sách hay và nổi tiếng.

0:16:16.100,0:16:18.310
Sách của Aristotle,

0:16:18.309,0:16:19.889
của John Locke,

0:16:19.889,0:16:22.080
của Emanuel Kant, John Stuart Mill,

0:16:22.080,0:16:24.030
và nhiều tác giả khác.

0:16:24.029,0:16:28.169
Bạn cũng sẽ nhận thấy từ giáo trình rằng chúng ta không chỉ đọc những cuốn sách này,

0:16:28.169,0:16:30.069
Chúng ta còn

0:16:30.070,0:16:32.010
phải xem xét

0:16:32.009,0:16:37.000
cả các cuộc tranh luận chính trị và pháp lý đương đại mà đã khiến nảy sinh ra những câu hỏi triết học.

0:16:37.000,0:16:40.190
Chúng ta sẽ tranh luận về bình đẳng và bất bình đẳng,

0:16:40.190,0:16:41.490
Quy định chống phân biệt đối xử,

0:16:41.490,0:16:43.698
tự do ngôn luận so với ngôn từ kích động thù địch,

0:16:43.698,0:16:47.039
hôn nhân đồng giới, nghĩa vụ quân sự,

0:16:47.039,0:16:50.980
một loạt các câu hỏi thực tế, tại sao?

0:16:50.980,0:16:55.350
không chỉ làm sinh động những cuốn sách trừu tượng và xa vời này

0:16:55.350,0:17:01.040
mà còn làm sáng tỏ những bấp bênh về Triết học

0:17:01.039,0:17:03.519
trong cuộc sống hàng ngày, kể cả đời sống chính trị

0:17:03.519,0:17:05.639
của chúng ta.

0:17:05.640,0:17:07.720
Vì thế, chúng ta đọc những cuốn sách đó

0:17:07.720,0:17:09.818
và chúng ta sẽ tranh luận về

0:17:09.818,0:17:15.480
những vấn đề này, và chúng ta sẽ xem các vấn đề bổ nghĩa và soi sáng cho nhau như thế nào.

0:17:15.480,0:17:17.599
Điều này nghe có vẻ đủ hấp dẫn.

0:17:17.599,0:17:19.109
Nhưng ở đây

0:17:19.109,0:17:22.549
tôi phải đưa ra một cảnh báo

0:17:22.549,0:17:25.210
và cảnh báo đó là

0:17:25.210,0:17:28.500
khi đọc những cuốn sách này

0:17:28.500,0:17:31.549
theo cách thức như vậy,

0:17:31.549,0:17:34.119
như một bài tập để hiểu mình,

0:17:34.119,0:17:38.849
đọc chúng theo cách này có vài rủi ro nhất định.

0:17:38.849,0:17:42.119
Rủi ro mang tính cá nhân và chính trị,

0:17:42.119,0:17:47.799
những rủi ro mà mọi sinh viên ngành triết học chính trị đều biết.

0:17:47.799,0:17:50.690
Những rủi ro này xuất phát từ thực tế

0:17:50.690,0:17:52.580
rằng triết học

0:17:52.579,0:17:54.220
dạy chúng ta

0:17:54.220,0:17:56.400
và phá rối chúng ta

0:17:56.400,0:18:01.390
bằng cách buộc chúng ta đối diện với những gì chúng ta đã biết.

0:18:01.390,0:18:03.390
Thật trớ trêu

0:18:03.390,0:18:09.790
là độ khó của khóa học này nằm ở chỗ nó dạy bạn những gì bạn đã biết.

0:18:09.789,0:18:12.159
Nó hoạt động bằng cách lấy

0:18:12.160,0:18:16.470
những gì chúng ta biết trong những ngữ cảnh quen thuộc và không có nghi ngờ gì,

0:18:16.470,0:18:20.370
và làm cho nó trở nên xa lạ.

0:18:20.369,0:18:22.389
Đó chính xác là cách các ví dụ

0:18:22.390,0:18:23.120
đã hoạt động

0:18:23.119,0:18:29.029
Các giả thuyết mà chúng ta bắt đầu pha trộn giữa sự vui tươi và đúng mực của chúng.

0:18:29.029,0:18:33.940
đó cũng là cách những cuốn sách triết học hoạt động. Triết học

0:18:33.940,0:18:35.640
làm chúng ta xa rời

0:18:35.640,0:18:37.520
khỏi những thứ quen thuộc

0:18:37.519,0:18:40.389
không phải bằng cách thêm vào các thông tin mới

0:18:40.390,0:18:41.780
mà bằng cách lôi cuốn

0:18:41.779,0:18:43.599
và khơi gợi

0:18:43.599,0:18:47.419
một cách nhìn mới

0:18:47.420,0:18:49.970
nhưng, ở đây cũng có chút rủi ro,

0:18:49.970,0:18:50.720
một khi

0:18:50.720,0:18:54.299
điều quen thuộc trở nên xa lạ,

0:18:54.299,0:18:58.259
nó sẽ không bao giờ hoàn toàn như trước được nữa.

0:18:58.259,0:19:00.210
Tự hiểu mình

0:19:00.210,0:19:03.200
giống như đánh mất đi sự ngây thơ,

0:19:03.200,0:19:04.720
tuy có xáo trộn,

0:19:04.720,0:19:06.029
bạn sẽ thấy rằng

0:19:06.029,0:19:07.289
nó không bao giờ

0:19:07.289,0:19:09.720
trở nên không suy nghĩ

0:19:09.720,0:19:13.390
hoặc không biết

0:19:13.390,0:19:17.259
điều khiến cho sự nghiệp này trở nên khó khăn

0:19:17.259,0:19:19.970
nhưng cũng hấp dẫn,

0:19:19.970,0:19:20.880
Là ở chỗ

0:19:20.880,0:19:25.400
triết học đạo đức và triết lý chính trị là một câu chuyện

0:19:25.400,0:19:29.340
và bạn không biết nó sẽ dẫn đến đâu nhưng điều bạn biết chắc

0:19:29.339,0:19:31.319
rằng câu chuyện đó

0:19:31.319,0:19:34.480
là về bạn.

0:19:34.480,0:19:37.079
Đó là những rủi ro cá nhân,

0:19:37.079,0:19:40.220
Bây giờ những rủi ro chính trị.

0:19:40.220,0:19:43.038
Như một lời giới thiệu, môn học kiểu này

0:19:43.038,0:19:44.730
Là để khuyến khích bạn rằng,

0:19:44.730,0:19:46.460
bằng cách đọc những cuốn sách đó

0:19:46.460,0:19:48.069
và tranh luận về những vấn đề này

0:19:48.069,0:19:51.769
bạn sẽ trở thành một công dân tốt, có trách nhiệm hơn.

0:19:51.769,0:19:56.450
Bạn sẽ kiểm tra các tiền giả định của chính sách công, bạn sẽ mài dũa các

0:19:56.450,0:19:57.289
phán xét chính trị của mình

0:19:57.289,0:20:02.819
bạn sẽ trở thành một người tham gia hiệu quả hơn vào các vấn đề công cộng

0:20:02.819,0:20:06.869
nhưng đó sẽ là một triển vọng phiến diện và dễ gây nhầm lẫn.

0:20:06.869,0:20:11.489
Triết học chính trị đã phần không hoạt động theo cách đó.

0:20:11.490,0:20:14.660
Bạn phải chấp nhận khả năng

0:20:14.660,0:20:19.100
rằng triết lý chính trị có thể khiến bạn trở thành một công dân tồi

0:20:19.099,0:20:21.969
hơn là một công dân tốt

0:20:21.970,0:20:23.809
hoặc ít nhất là một công dân tồi hơn so với

0:20:23.809,0:20:25.629
trước khi nó giúp bạn

0:20:25.630,0:20:27.950
Trở thành một công dân tốt hơn.

0:20:27.950,0:20:30.400
Và bởi vì triết học

0:20:30.400,0:20:32.620
là một điều gì đó xa xôi

0:20:32.619,0:20:34.709
thậm chí là

0:20:34.710,0:20:36.600
một hoạt động gây suy nhược.

0:20:36.599,0:20:37.759
Và bạn nhận thấy điều này

0:20:37.759,0:20:39.890
quay trở lại thời Socrates,

0:20:39.890,0:20:42.290
có một cuộc đối thoại, những người nhóm Gorgias

0:20:42.289,0:20:44.680
trong đó có một người là bạn của Socrates

0:20:44.680,0:20:45.620
Calicles

0:20:45.619,0:20:47.239
Cố gắng thuyết phục ông ngừng

0:20:47.240,0:20:49.970
suy nghĩ triết học.

0:20:49.970,0:20:54.400
calicles nói với Socrates triết học là một món đồ chơi đẹp đẽ

0:20:54.400,0:20:57.980
nếu người ta thưởng thức nó một cách điều độ vào đúng thời điểm của cuộc đời

0:20:57.980,0:21:03.779
nhưng nếu ai theo đuổi nó lâu hơn mức cần thiết thì người đó sẽ bị hủy hoại tuyệt đối.

0:21:03.779,0:21:06.819
Calicles nói hãy nghe lời tôi khuyên

0:21:06.819,0:21:08.369
đừng suy biện nữa,

0:21:08.369,0:21:11.669
hãy tìm hiểu sự viên mãn của cuộc sống tích cực,

0:21:11.670,0:21:16.880
hãy lựa chọn khuôn mẫu, đừng chọn những người dành thời gian cả đời lý sự cho những điều vụn vặt này,

0:21:16.880,0:21:20.080
Mà hãy chọn những người có sinh kế tốt, có thanh danh

0:21:20.079,0:21:22.319
và nhiều may mắn khác.

0:21:22.319,0:21:26.808
Vì thế Calicles thực sự đang nói với Socrates

0:21:26.808,0:21:28.690
hãy ngừng suy nghĩ triết học đi,

0:21:28.690,0:21:30.549
Hãy thực tế,

0:21:30.549,0:21:35.169
đến trường học kinh doanh

0:21:35.170,0:21:38.300
và Calicles đã có một quan điểm,

0:21:38.299,0:21:39.690
anh ấy có một điểm rằng

0:21:39.690,0:21:42.210
bởi vì triết học tách rời chúng ta

0:21:42.210,0:21:45.009
Khỏi những quy ước thông tường,

0:21:45.009,0:21:46.750
khỏi những giả định quen thuộc và khỏi những niềm tin định sẵn.

0:21:46.750,0:21:48.650
Đó là những rủi ro,

0:21:48.650,0:21:49.970
Mang tính cá nhân và chính trị.

0:21:49.970,0:21:54.089
Và khi đối mặt với những rủi ro này, có một sự thoái thác mang tính đặc trưng,

0:21:54.089,0:21:57.470
tên của sự thoái thác này là chủ nghĩa hoài nghi.

0:21:57.470,0:21:58.990
Nó diễn ra như thế này,

0:21:58.990,0:22:03.660
chúng ta đã không giải quyết, một lần và mãi mãi,

0:22:03.660,0:22:09.759
hoặc các tình huống hoặc các nguyên tắc mà chúng ta đã tranh luận khi bắt đầu

0:22:09.759,0:22:11.390
và nếu cả Aristotle

0:22:11.390,0:22:17.220
và Locke và Kant và Mill vẫn chưa giải quyết được những câu hỏi như vậy sau ngần ấy năm

0:22:17.220,0:22:19.589
chúng ta là ai mà nghĩ

0:22:19.589,0:22:23.730
rằng chúng ta ở đây trong Giảng đường Sanders này, trong khóa học một học kỳ

0:22:23.730,0:22:26.430
Lại có thể giải quyết được.

0:22:26.430,0:22:29.460
Và do vậy có thể chỉ là vấn đề

0:22:29.460,0:22:33.519
mỗi người có những nguyên tắc riêng của mình và chẳng có gì để nói về

0:22:33.519,0:22:34.170
điều đó nữa,

0:22:34.170,0:22:36.590
không có cách nào lý luận

0:22:36.589,0:22:37.649
đó là

0:22:37.650,0:22:39.440
sự thoái thác. Việc thoái thác mang tên chủ nghĩa hoài nghi.

0:22:39.440,0:22:41.279
Đối với lý luận này tôi có thể phản hồi

0:22:41.279,0:22:42.660
như sau:

0:22:42.660,0:22:43.720
đúng là

0:22:43.720,0:22:47.559
những câu hỏi này đã được tranh luận trong một thời gian cực kỳ dài,

0:22:47.559,0:22:49.059
nhưng rõ ràng

0:22:49.059,0:22:52.700
Chũng đã tái diễn và tồn tại dai dẳng.

0:22:52.700,0:22:54.650
Có thể gợi ý

0:22:54.650,0:22:57.169
rằng mặc dù chúng không thể theo một ý nghĩa nào đó nhưng

0:22:57.169,0:22:59.800
chúng không thể tránh khỏi theo một nghĩa khác

0:22:59.799,0:23:02.299
và lý do chúng không thể tránh khỏi,

0:23:02.299,0:23:06.500
lý do chúng không thể tránh được là chúng ta phải trả lời một số

0:23:06.500,0:23:10.069
câu hỏi này trong cuộc sống hàng ngày.

0:23:10.069,0:23:16.129
Cho nên, chủ nghĩa hoài nghi, chỉ biết bó tay chịu thua suy ngẫm về đạo đức,

0:23:16.130,0:23:18.280
không phải là giải pháp.

0:23:18.279,0:23:19.990
Emanuel Kant

0:23:19.990,0:23:23.710
Emanuel Kant đã mô tả rất hay vấn đề của chủ nghĩa hoài nghi khi ông viết

0:23:23.710,0:23:26.308
chủ nghĩa hoài nghi là nơi nghỉ ngơi cho lý trí con người,

0:23:26.308,0:23:29.099
nơi có thể mang đến các suy ngẫm mơ hồ, có tính giáo điều.

0:23:29.099,0:23:33.069
nhưng nó không phải là nơi ở để định cư lâu dài.

0:23:33.069,0:23:35.939
Kant viết "đơn giản bằng lòng với chủ nghĩa hoài nghi,

0:23:35.940,0:23:42.660
không bao giờ có thể đủ khả năng để vượt qua tính hiếu động của lý trí."

0:23:42.660,0:23:47.040
Tôi đã cố gắng gợi ý qua những câu chuyện và lập luận này

0:23:47.039,0:23:49.898
một số ý nghĩa về những rủi ro và cám dỗ

0:23:49.898,0:23:55.589
về những khía cạnh nguy hiểm và những khả năng mà tôi chỉ kết luận bằng một cách nói đơn giản

0:23:55.589,0:23:58.099
rằng mục đích của khóa học này l

0:23:58.099,0:23:59.629
à đánh thức

0:23:59.630,0:24:02.240
sự hiếu động của lý trí

0:24:02.240,0:24:04.380
và để xem nó có thể dẫn đến đâu.

0:24:04.380,0:24:11.380
cảm ơn các bạn rất nhiều.

0:24:15.440,0:24:16.980
Giống như, trong một tình huống tuyệt vọng,

0:24:16.980,0:24:21.259
bạn phải làm điều phải làm để sống sót. Bạn có làm việc bạn phải làm không? Bạn có làm không?

0:24:21.259,0:24:22.779
Bạn sẽ làm gì?

0:24:22.779,0:24:23.619
khá nhiều.

0:24:23.619,0:24:25.699
Nếu bạn phải trải qua 19 ngày mà không có thức ăn,

0:24:25.700,0:24:32.700
ai đó phải hy sinh, ai đó phải bị ăn thịt và những người khác có thể sống sót. Được, vậy tốt đấy, bạn tên gì? Marcus.

0:24:33.569,0:24:40.349
Marcus, bạn nói gì với Marcus?

0:24:40.349,0:24:44.569
Lần trước,

0:24:44.569,0:24:46.960
chúng ta bắt đầu lần trước

0:24:46.960,0:24:48.980
Bằng một vài câu chuyện

0:24:48.980,0:24:51.019
với một số tình huống lưỡng nan về đạo đức,

0:24:51.019,0:24:53.049
về xe điện

0:24:53.049,0:24:54.509
và về các bác sĩ

0:24:54.509,0:24:56.269
với bệnh nhân khỏe mạnh

0:24:56.269,0:24:57.559
dễ tổn thương,

0:24:57.559,0:25:00.909
có thể trở thành nạn nhân của việc cấy ghép nội tạng

0:25:00.910,0:25:04.090
Chúng ta biết hai điều.

0:25:04.089,0:25:06.889
Về các lập luận mà chúng ta có

0:25:06.890,0:25:10.830
Ai đó có thể làm theo cách chúng ta tranh luận,

0:25:10.829,0:25:13.569
nó bắt đầu bằng những phán xét của chúng ta trong những trường hợp cụ thể

0:25:13.569,0:25:18.470
chúng ta đã cố gắng kết nối những lý luận hoặc nguyên tắc

0:25:18.470,0:25:22.549
nằm sau những phán xét của chúng ta

0:25:22.549,0:25:25.399
và sau đó đối mặt với một tình huống mới,

0:25:25.400,0:25:30.759
chúng ta tự thấy mình phải xét lại những nguyên tắc đó

0:25:30.759,0:25:34.019
sửa lại nó trên tinh thần của những nguyên tắc khác.

0:25:34.019,0:25:38.920
Và chúng ta thấy áp lực nội tại để cố gắng căn chỉnh sự liên kết

0:25:38.920,0:25:41.680
Các phán xét của chúng ta trong các tình huống cụ thể

0:25:41.680,0:25:43.940
và các nguyên tắc mà chúng ta tán thành

0:25:43.940,0:25:46.360
Trong việc phản ánh,

0:25:46.359,0:25:50.589
chúng ta cũng ghi nhận điều gì là cốt lõi của những lập luận

0:25:50.589,0:25:55.250
Xuất hiện từ cuộc thảo luận này.

0:25:55.250,0:26:00.859
Chúng ta nhận thấy rằng đôi khi chúng ta bị cám dỗ để xác định giá trị đạo đức của một hành động

0:26:00.859,0:26:06.519
dựa trên hệ quả. Hay nói cách khác là dựa trên kết quả mà hành động đó mang lại.

0:26:06.519,0:26:09.019
Chúng ta gọi là lý luận đạo đức

0:26:09.019,0:26:11.690
theo hệ quả luận.

0:26:11.690,0:26:13.240
Nhưng chúng ta cũng nhận thấy rằng

0:26:13.240,0:26:16.440
trong một số trường hợp,

0:26:16.440,0:26:18.610
chúng ta không chỉ bị ảnh hưởng

0:26:18.609,0:26:22.089
bởi kết quả.

0:26:22.089,0:26:23.399
Đôi khi,

0:26:23.400,0:26:25.350
nhiều người trong chúng ta cảm thấy,

0:26:25.349,0:26:31.669
rằng không chỉ hệ quả mà phẩm chất hoặc đặc tính đặc thù của hành động

0:26:31.670,0:26:35.370
Có ý nghĩa về mặt đạo đức

0:26:35.369,0:26:40.979
Một vài người lập luận rằng có một số điều hoàn toàn sai

0:26:40.980,0:26:42.579
ngay cả khi họ mang lại

0:26:42.579,0:26:44.460
một kết quả tốt.

0:26:44.460,0:26:45.490
Ngay cả khi

0:26:45.490,0:26:47.200
họ cứu được năm người

0:26:47.200,0:26:49.788
đổi bằng một mạng người.

0:26:49.788,0:26:52.730
Vì vậy, chúng ta đã đối chiếu lý luận đạo đức

0:26:52.730,0:26:54.569
theo hệ quả luận

0:26:54.569,0:26:58.139
với lý luận đạo đức tuyệt đối.

0:26:58.140,0:26:59.790
Hôm nay

0:26:59.789,0:27:00.819
và trong vài ngày tới

0:27:00.819,0:27:06.569
chúng ta sẽ bắt đầu xem xét một trong những phiên bản có ảnh hưởng nhất

0:27:06.569,0:27:08.839
Trong các phiên bản của

0:27:08.839,0:27:10.970
lý thuyết đạo đức theo hệ quả luận

0:27:10.970,0:27:16.329
và đó là Triết học Thuyết vị lợi.

0:27:16.329,0:27:17.429
Jeremy Bentham,

0:27:17.430,0:27:19.080
triết gia chính trị người Anh

0:27:19.079,0:27:21.689
thế kỷ 18

0:27:21.690,0:27:22.910
Là người đầu tiên

0:27:22.910,0:27:26.630
diễn đạt rõ ràng một cách có hệ thống

0:27:26.630,0:27:28.670
các lý luận đạo đức

0:27:28.670,0:27:32.210
của Thuyết vị lợi

0:27:32.210,0:27:36.400
Và ý tưởng của Bentham,

0:27:36.400,0:27:38.440
ý tưởng cơ bản của ông ấy

0:27:38.440,0:27:42.930
là một ý tưởng cực kỳ đơn giản

0:27:42.930,0:27:44.808
với rất nhiều

0:27:44.808,0:27:46.329
sự hấp dẫn trực quan

0:27:46.329,0:27:48.429
về mặt đạo đức.

0:27:48.430,0:27:50.450
Ý tưởng của Bentham

0:27:50.450,0:27:51.590
là

0:27:51.589,0:27:54.439
Điều đúng nên làm,

0:27:54.440,0:27:57.799
điều duy nhất cần phải làm

0:27:57.799,0:27:58.819
là

0:27:58.819,0:28:01.369
tối đa hóa

0:28:01.369,0:28:02.339
tính có ích.

0:28:02.339,0:28:06.329
Với ông, tính có ích nghĩa là gì?

0:28:06.329,0:28:11.490
Ông hàm ý tính có ích là sự cân bằng

0:28:11.490,0:28:14.000
của niềm vui so với nỗi đau,

0:28:14.000,0:28:16.778
hạnh phúc so với đau khổ.

0:28:16.778,0:28:18.210
Đây là cách chúng ta

0:28:18.210,0:28:19.259
đạt được nguyên tắc

0:28:19.259,0:28:22.308
tối đa hóa tính có ích.

0:28:22.308,0:28:24.450
Ông ấy bắt đầu bằng việc quan sát

0:28:24.450,0:28:26.399
rằng

0:28:26.398,0:28:27.750
tất cả nhân loại

0:28:27.750,0:28:31.490
Đều bị cai trị bởi hai chủ tể tối cao,

0:28:31.490,0:28:34.620
là đau đớn và khoái lạc.

0:28:34.619,0:28:37.479
Con người chúng ta

0:28:37.480,0:28:42.308
thích khoái lạc và ghét đau khổ

0:28:42.308,0:28:45.839
và do vậy chúng ta nên đặt giá trị đạo đức,

0:28:45.839,0:28:49.169
dù rằng chúng ta đang nghĩ về những việc mình cần làm trong cuộc đời

0:28:49.170,0:28:50.490
hay

0:28:50.490,0:28:52.579
với tư cách là nhà lập pháp hay công dân,

0:28:52.579,0:28:57.029
chúng ta đang suy nghĩ pháp luật nên như thế nào,

0:28:57.029,0:29:02.069
điều đúng mà cá nhân hoặc tập thể nên làm

0:29:02.069,0:29:05.838
là tối đa hóa, hành động theo cách làm tối đa hóa

0:29:05.838,0:29:07.659
ở mức độ tổng thể

0:29:07.660,0:29:11.519
của hạnh phúc.

0:29:11.519,0:29:15.430
Thuyết vị lợi của Bentham đôi khi có thể được tóm tắt bằng khẩu hiệu

0:29:15.430,0:29:18.870
“Lợi ích lớn nhất cho nhiều người nhất”.

0:29:18.869,0:29:20.398
Với

0:29:20.398,0:29:22.989
nguyên tắc cơ bản của tính có lợi trong tay,

0:29:22.990,0:29:26.410
hãy bắt đầu kiểm tra và kiểm định nó

0:29:26.410,0:29:28.409
bằng cách chuyển sang một tình huống khác

0:29:28.409,0:29:30.620
một câu chuyện khác nhưng lần này

0:29:30.619,0:29:32.639
không phải là một câu chuyện giả định,

0:29:32.640,0:29:34.120
một câu chuyện có thật

0:29:34.119,0:29:35.059
Vụ

0:29:35.059,0:29:38.329
Nữ hoàng kiện Dudley và Stephens.

0:29:38.329,0:29:41.889
Đây là một vụ kiện nổi tiếng

0:29:41.890,0:29:44.009
ở Anh vào thế kỷ XIX

0:29:44.009,0:29:47.538
Và được tranh luận nhiều trong các trường luật.

0:29:47.538,0:29:50.059
Đây là những gì đã xảy ra trong vụ kiện…

0:29:50.059,0:29:51.869
tôi sẽ tóm tắt câu chuyện

0:29:51.869,0:29:54.909
và sau đó tôi muốn nghe

0:29:54.910,0:29:57.640
bạn sẽ phán quyết ra sao

0:29:57.640,0:30:04.350
khi tưởng tượng rằng bạn là bồi thẩm đoàn.

0:30:04.349,0:30:06.178
Một tờ báo thời đó

0:30:06.179,0:30:09.290
đã mô tả bối cảnh:

0:30:09.289,0:30:11.460
Một câu chuyện buồn nhất về thảm họa trên biển

0:30:11.460,0:30:12.789
Chuyện về

0:30:12.789,0:30:15.288
những người sống sót trên tàu

0:30:15.288,0:30:16.240
Mignonette.

0:30:16.240,0:30:19.109
Con tàu bị chìm ở phía Nam Đại Tây Dương

0:30:19.109,0:30:21.789
Cách mũi đất 130 dặm,

0:30:21.789,0:30:24.000
có bốn người trong thủy thủ đoàn,

0:30:24.000,0:30:26.500
Dudley là thuyền trưởng

0:30:26.500,0:30:28.400
Stephens là thuyền phó thứ nhất,

0:30:28.400,0:30:30.220
Brooks là một thủy thủ,

0:30:30.220,0:30:31.279
tất cả đều là

0:30:31.279,0:30:32.490
những người đàn ông xuất sắc,

0:30:32.490,0:30:34.249
hoặc chí ít các tờ báo

0:30:34.249,0:30:35.819
nói thế.

0:30:35.819,0:30:38.639
Thành viên phi hành đoàn thứ tư là cậu bé làm trong cabin,

0:30:38.640,0:30:40.300
Richard Parker

0:30:40.299,0:30:42.849
mười bảy tuổi.

0:30:42.849,0:30:44.629
Cậu là một đứa trẻ mồ côi

0:30:44.630,0:30:46.930
không có gia đình

0:30:46.930,0:30:51.410
và đây là hành trình dài đầu tiên của cậu.

0:30:51.410,0:30:53.700
Tờ báo nói rằng cậu ấy đã đi

0:30:53.700,0:30:56.730
mặc kệ lời khuyên không nên từ bạn bè của cậu.

0:30:56.730,0:31:00.210
Cậu đi trong niềm hy vọng hoài bão của tuổi trẻ,

0:31:00.210,0:31:03.390
nghĩ rằng cuộc hành trình sẽ biến mình trở thành con người đích thực.

0:31:03.390,0:31:05.140
Đáng tiếc là không phải như vậy,

0:31:05.140,0:31:07.780
tình tiết vụ án không cần bàn cãi,

0:31:07.779,0:31:08.970
một con sóng đánh vào con tàu

0:31:08.970,0:31:12.000
và Mignonette bị chìm.

0:31:12.000,0:31:14.859
Bốn thành viên phi hành đoàn đã thoát ra một xuồng cứu sinh

0:31:14.859,0:31:16.199
thức ăn duy nhất

0:31:16.200,0:31:18.380
họ có là

0:31:18.380,0:31:19.659
hai hộp

0:31:19.659,0:31:20.990
củ cải ướp

0:31:20.990,0:31:21.779
bảo quản

0:31:21.779,0:31:23.980
không có nước sạch,

0:31:23.980,0:31:26.610
trong ba ngày đầu tiên họ không ăn gì cả

0:31:26.609,0:31:30.459
vào ngày thứ tư, họ khui một hộp củ cải

0:31:30.460,0:31:31.590
và ăn nó.

0:31:31.589,0:31:34.449
Ngày hôm sau họ bắt được một con rùa

0:31:34.450,0:31:36.960
cùng với hộp củ cải khác,

0:31:36.960,0:31:38.549
con rùa

0:31:38.549,0:31:40.058
đã giúp họ tồn tại

0:31:40.058,0:31:43.069
for the next few days and then for eight days

0:31:43.069,0:31:44.038
they had nothing

0:31:44.038,0:31:47.069
no food no water.

0:31:47.069,0:31:50.069
Imagine yourself in a situation like that

0:31:50.069,0:31:52.849
what would you do?

0:31:52.849,0:31:55.119
Here's what they did

0:31:55.119,0:32:00.969
by now the cabin boy Parker is lying at the bottom of the lifeboat in a corner

0:32:00.970,0:32:03.230
because he had drunk sea water

0:32:03.230,0:32:05.490
against the advice of the others

0:32:05.490,0:32:07.230
and he had become ill

0:32:07.230,0:32:10.669
and he appeared to be dying

0:32:10.669,0:32:14.619
so on the nineteenth day Dudley, the captain, suggested

0:32:14.618,0:32:17.349
that they should all

0:32:17.349,0:32:18.759
have a lottery. That they should

0:32:18.759,0:32:19.619
all draw lots to see

0:32:19.619,0:32:20.859
who would die

0:32:20.859,0:32:24.079
to save the rest.

0:32:24.079,0:32:25.210
Brooks

0:32:25.210,0:32:26.539
refused

0:32:26.539,0:32:29.139
he didn't like the lottery idea

0:32:29.140,0:32:30.619
we don't know whether this

0:32:30.618,0:32:35.999
was because he didn't want to take that chance or because he believed in categorical moral

0:32:35.999,0:32:36.870
principles

0:32:36.869,0:32:38.619
but in any case

0:32:38.619,0:32:42.129
no lots were drawn.

0:32:42.130,0:32:43.230
The next day

0:32:43.230,0:32:45.028
there was still no ship in sight

0:32:45.028,0:32:48.470
so a Dudley told Brooks to avert his gaze

0:32:48.470,0:32:50.720
and he motioned to Stephens

0:32:50.720,0:32:53.929
that the boy Parker had better be killed.

0:32:53.929,0:32:55.850
Dudley offered a prayer

0:32:55.849,0:32:58.480
he told a the boy his time had come

0:32:58.480,0:33:00.679
and he killed him with a pen knife

0:33:00.679,0:33:03.900
stabbing him in the jugular vein.

0:33:03.900,0:33:09.750
Brooks emerged from his conscientious objection to share in the gruesome bounty.

0:33:09.750,0:33:11.029
For four days

0:33:11.029,0:33:15.230
the three of them fed on the body and blood of the cabin boy.

0:33:15.230,0:33:17.220
True story.

0:33:17.220,0:33:19.390
And then they were rescued.

0:33:19.390,0:33:22.840
Dudley describes their rescue

0:33:22.839,0:33:24.678
in his diary

0:33:24.679,0:33:27.570
with staggering euphemism, quote:

0:33:27.569,0:33:29.648
"on the twenty fourth day

0:33:29.648,0:33:34.750
as we were having our breakfast

0:33:34.750,0:33:38.599
a ship appeared at last."

0:33:38.599,0:33:44.309
The three survivors were picked up by a German ship. They were taken back to Falmouth in England

0:33:44.309,0:33:47.079
where they were arrested and tried

0:33:47.079,0:33:47.829
Brooks

0:33:47.829,0:33:49.949
turned state's witness

0:33:49.950,0:33:54.450
Dudley and Stephens went to trial. They didn't dispute the facts

0:33:54.450,0:33:55.390
they claimed

0:33:55.390,0:33:58.140
they had acted out of necessity

0:33:58.140,0:33:59.430
that was their defense

0:33:59.430,0:34:01.220
they argued in effect

0:34:01.220,0:34:03.250
better that one should die

0:34:03.250,0:34:06.420
so that three could survive

0:34:06.420,0:34:08.619
the prosecutor

0:34:08.619,0:34:10.849
wasn't swayed by that argument

0:34:10.849,0:34:12.509
he said murder is murder

0:34:12.509,0:34:16.429
and so the case went to trial. Now imagine you are the jury

0:34:16.429,0:34:19.489
and just to simplify the discussion

0:34:19.489,0:34:21.989
put aside the question of law,

0:34:21.989,0:34:23.010
and let's assume that

0:34:23.010,0:34:25.879
you as the jury

0:34:25.878,0:34:28.278
are charged with deciding

0:34:28.278,0:34:31.009
whether what they did was morally

0:34:31.009,0:34:34.378
permissible or not.

0:34:34.378,0:34:36.608
How many

0:34:36.608,0:34:39.808
would vote

0:34:39.809,0:34:46.809
not guilty, that what they did was morally permissible?

0:34:49.528,0:34:51.639
And how many would vote guilty

0:34:51.639,0:34:54.858
what they did was morally wrong?

0:34:54.858,0:34:57.998
A pretty sizable majority.

0:34:57.998,0:35:03.808
Now let's see what people's reasons are, and let me begin with those who are in the minority.

0:35:03.809,0:35:07.739
Let's hear first from the defense

0:35:07.739,0:35:10.099
of Dudley and Stephens.

0:35:10.099,0:35:14.160
Why would you morally exonerate them?

0:35:14.159,0:35:17.989
What are your reasons?

0:35:17.989,0:35:20.798
I think it's I think it is morally reprehensible

0:35:20.798,0:35:24.349
but I think that there's a distinction between what's morally reprehensible

0:35:24.349,0:35:26.609
what makes someone legally accountable

0:35:26.608,0:35:30.690
in other words the night as the judge said what's always moral isn't necessarily

0:35:30.690,0:35:34.789
against the law and while I don't think that necessity

0:35:34.789,0:35:36.169
justifies

0:35:36.168,0:35:38.578
theft or murder any illegal act,

0:35:38.579,0:35:43.509
at some point your degree of necessity does in fact

0:35:43.509,0:35:45.849
exonerate you form any guilt. ok.

0:35:45.849,0:35:50.588
other defenders, other voices for the defense?

0:35:50.588,0:35:53.038
Moral justifications for

0:35:53.039,0:35:56.989
what they did?

0:35:56.989,0:35:57.619
yes, thank you

0:35:57.619,0:35:58.798


0:35:58.798,0:35:59.570
I just feel like

0:35:59.570,0:36:03.139
in a situation that desperate you have to do what you have to do to survive.

0:36:03.139,0:36:04.679
You have to do what you have to do

0:36:04.679,0:36:06.789
ya, you gotta do what you gotta do, pretty much.

0:36:06.789,0:36:07.849
If you've been

0:36:07.849,0:36:09.899
going nineteen days without any food

0:36:09.898,0:36:14.710
you know someone just has to take the sacrifice has to make sacrifices and people can survive

0:36:14.710,0:36:16.139
and furthermore from that

0:36:16.139,0:36:21.299
let's say they survived and then they become productive members of society who go home and then start like

0:36:21.300,0:36:26.230
a million charity organizations and this and that and this and that, I mean they benefit everybody in the end so

0:36:26.230,0:36:28.519
I mean I don't know what they did afterwards, I mean they might have

0:36:28.519,0:36:30.478
gone on and killed more people

0:36:30.478,0:36:32.889
but whatever.

0:36:32.889,0:36:35.708
what? what if they were going home and turned out to be assassins?

0:36:35.708,0:36:38.908
What if they were going home and turned out to be assassins?

0:36:38.909,0:36:42.878
You would want to know who they assassinated.

0:36:42.878,0:36:45.848
That's true too, that's fair

0:36:45.849,0:36:49.609
I would wanna know who they assassinated.

0:36:49.608,0:36:50.708
alright that's good, what's your name? Marcus.

0:36:50.708,0:36:52.489
We've heard a defense

0:36:52.489,0:36:54.050
a couple voices for the defense

0:36:54.050,0:36:55.660
now we need to hear

0:36:55.659,0:36:57.298
from the prosecution

0:36:57.298,0:36:59.338
most people think

0:36:59.338,0:37:05.068
what they did was wrong, why?

0:37:05.068,0:37:09.898
One of the first things that I was thinking was, oh well if they haven't been eating for a really long time,

0:37:09.898,0:37:11.409
maybe

0:37:11.409,0:37:12.469
then

0:37:12.469,0:37:15.139
they're mentally affected

0:37:15.139,0:37:16.408
that could be used for the defense,

0:37:16.409,0:37:20.619
a possible argument that oh,

0:37:20.619,0:37:24.179
that they weren't in a proper state of mind, they were making

0:37:24.179,0:37:28.519
decisions that they otherwise wouldn't be making, and if that's an appealing argument

0:37:28.518,0:37:33.608
that you have to be in an altered mindset to do something like that it suggests that

0:37:33.608,0:37:36.108
people who find that argument convincing

0:37:36.108,0:37:40.088
do you think that they're acting immorally. But I want to know what you think you're defending

0:37:40.088,0:37:41.248
you k 0:37:41.249,0:37:45.549 you voted to convict right? yeah I don't think that they acted in morally

0:37:45.548,0:37:49.449
appropriate way. And why not? What do you say, Here's Marcus

0:37:49.449,0:37:51.088
he just defended them,

0:37:51.088,0:37:52.909
he said,

0:37:52.909,0:37:53.880
you heard what he said,

0:37:53.880,0:37:55.249
yes I did

0:37:55.248,0:37:56.558
yes

0:37:56.559,0:38:00.119
that you've got to do what you've got to do in a case like that.

0:38:00.119,0:38:04.789
What do you say to Marcus?

0:38:04.789,0:38:06.439
They didn't,

0:38:06.438,0:38:13.438
that there is no situation that would allow human beings to take

0:38:13.579,0:38:17.959
the idea of fate or the other people's lives into their own hands that we don't have

0:38:17.958,0:38:19.328
that kind of power.

0:38:19.329,0:38:21.399
Good, okay

0:38:21.398,0:38:24.130
thanks you, and what's your name?

0:38:24.130,0:38:24.548
Britt? okay.

0:38:24.548,0:38:26.028
who else?

0:38:26.028,0:38:28.159
What do you say? Stand up

0:38:28.159,0:38:35.159
I'm wondering if Dudley and Stephens had asked for Richard Parker's consent in, you know, dying,

0:38:35.429,0:38:37.568
if that would

0:38:37.568,0:38:41.228
would that exonerate them

0:38:41.228,0:38:45.448
from an act of murder, and if so is that still morally justifiable?

0:38:45.449,0:38:51.720
That's interesting, alright consent, now hang on, what's your name? Kathleen.

0:38:51.719,0:38:56.088
Kathleen says suppose so what would that scenario look like?

0:38:56.088,0:38:56.619
so in the story

0:38:56.619,0:39:00.410
Dudley is there, pen knife in hand,

0:39:00.409,0:39:02.608
but instead of the prayer

0:39:02.608,0:39:04.588
or before the prayer,

0:39:04.588,0:39:07.599
he says, Parker,

0:39:07.599,0:39:11.519
would you mind

0:39:11.518,0:39:14.348
we're desperately hungry,

0:39:14.349,0:39:17.679
as Marcus empathizes with

0:39:17.679,0:39:19.769
we're desperately hungry

0:39:19.768,0:39:22.168
you're not going to last long anyhow,

0:39:22.168,0:39:23.498
you can be a martyr,

0:39:23.498,0:39:25.748
would you be a martyr

0:39:25.748,0:39:29.468
how about it Parker?

0:39:29.469,0:39:33.220
Then, then

0:39:33.219,0:39:37.639
then what do you think, would be morally justified then? Suppose

0:39:37.639,0:39:38.219
Parker

0:39:38.219,0:39:40.168
in his semi-stupor

0:39:40.168,0:39:42.498
says okay

0:39:42.498,0:39:47.889
I don't think it'll be morally justifiable but I'm wondering. Even then, even then it wouldn't be? No

0:39:47.889,0:39:50.650
You don't think that even with consent

0:39:50.650,0:39:52.490
it would be morally justified.

0:39:52.489,0:39:54.568
Are there people who think

0:39:54.568,0:39:56.369
who want to take up Kathleen's

0:39:56.369,0:39:57.200
consent idea

0:39:57.199,0:40:01.688
and who think that that would make it morally justified? Raise your hand if it would

0:40:01.688,0:40:05.868
if you think it would.

0:40:05.869,0:40:07.588
That's very interesting

0:40:07.588,0:40:09.168
Why would consent

0:40:09.168,0:40:15.888
make a moral difference? Why would it?

0:40:15.889,0:40:18.509
Well I just think that if he was making his own original idea

0:40:18.509,0:40:20.969
and it was his idea to start with

0:40:20.969,0:40:23.778
then that would be the only situation in which I would

0:40:23.778,0:40:25.940
see it being appropriate in anyway 0:40:25.940,0:40:28.359 because that way you couldn't make the argument that

0:40:28.358,0:40:30.579
he was pressured you know it’s three

0:40:30.579,0:40:32.759
to one or whatever the ratio was,

0:40:32.759,0:40:34.070
and I think that

0:40:34.070,0:40:38.009
if he was making a decision to give his life then he took on the agency

0:40:38.009,0:40:42.668
to sacrifice himself which some people might see as admirable and other people

0:40:42.668,0:40:45.449
might disagree with that decision.

0:40:45.449,0:40:49.099
So if he came up with the idea

0:40:49.099,0:40:52.820
that's the only kind of consent we could have confidence in

0:40:52.820,0:40:55.359
morally, then it would be okay

0:40:55.358,0:40:57.268
otherwise

0:40:57.268,0:40:59.788
it would be kind of coerced consent

0:40:59.789,0:41:01.469
under the circumstances

0:41:01.469,0:41:05.278
you think.

0:41:05.278,0:41:07.349
Is there anyone who thinks

0:41:07.349,0:41:10.979
that the even the consent of Parker

0:41:10.978,0:41:13.419
would not justify

0:41:13.420,0:41:15.479
their killing him?

0:41:15.478,0:41:18.088
Who thinks that?

0:41:18.088,0:41:19.538
Yes, tell us why, stand up

0:41:19.539,0:41:21.260
I think that Parker

0:41:21.260,0:41:22.319
would be killed

0:41:22.318,0:41:26.558
with the hope that the other crew members would be rescued so

0:41:26.559,0:41:29.250
there's no definite reason that he should be killed

0:41:29.250,0:41:31.199
because you don't know

0:41:31.199,0:41:35.809
when they're going to get rescued so if you kill him you're killing him in vain

0:41:35.809,0:41:38.039
do you keep killing a crew member until you're rescued and then you're left with no one?

0:41:38.039,0:41:40.309
because someone's going to die eventually?

0:41:40.309,0:41:44.199
Well the moral logic of the situation seems to be that.

0:41:44.199,0:41:45.829
That they would

0:41:45.829,0:41:50.318
keep on picking off the weakest maybe, one by one,

0:41:50.318,0:41:51.818
until they were

0:41:51.818,0:41:57.679
rescued and in this case luckily when three at least were still alive.

0:41:57.679,0:41:58.880
Now if

0:41:58.880,0:42:01.298
if Parker did give his consent

0:42:01.298,0:42:04.068
would it be all right do you think or not?

0:42:04.068,0:42:06.329
No, it still wouldn't be right.

0:42:06.329,0:42:08.030
Tell us why wouldn't be all right.

0:42:08.030,0:42:10.028
First of all, cannibalism, I believe

0:42:10.028,0:42:13.228
is morally incorrect

0:42:13.228,0:42:14.509
so you shouldn’t be eating a human anyway.

0:42:14.510,0:42:17.449
So

0:42:17.449,0:42:19.380
cannibalism is morally objectionable outside

0:42:19.380,0:42:22.400
so then even in the scenario

0:42:22.400,0:42:24.568
of waiting until someone died

0:42:24.568,0:42:27.018
still it would be objectionable.

0:42:27.018,0:42:27.929
Yes, to me personally

0:42:27.929,0:42:29.739
I feel like of

0:42:29.739,0:42:31.199
it all depends on

0:42:31.199,0:42:35.288
one's personal morals, like we can't just, like this is just my opinion

0:42:35.289,0:42:39.339
of course other people are going to disagree.

0:42:39.338,0:42:41.498
Well let's see, let's hear what their disagreements are

0:42:41.498,0:42:42.639
and then we'll see

0:42:42.639,0:42:44.259
if they have reasons

0:42:44.259,0:42:46.228
that can persuade you or not.

0:42:46.228,0:42:48.358
Let's try that

0:42:48.358,0:42:50.098
Let's

0:42:50.099,0:42:53.249
now is there someone

0:42:53.248,0:42:57.908
who can explain, those of you who are tempted by consent

0:42:57.909,0:42:59.778
can you explain

0:42:59.778,0:43:02.028
why consent makes

0:43:02.028,0:43:03.358
such a moral difference,

0:43:03.358,0:43:05.650
what about the lottery idea

0:43:05.650,0:43:08.930
does that count as consent. Remember at the beginning

0:43:08.929,0:43:11.308
Dudley proposed a lottery

0:43:11.309,0:43:13.839
suppose that they had agreed

0:43:13.838,0:43:16.338
to a lottery

0:43:16.338,0:43:17.369
then

0:43:17.369,0:43:20.798
how many would then say

0:43:20.798,0:43:23.929
it was all right. Say there was a lottery,

0:43:23.929,0:43:25.380
cabin boy lost,

0:43:25.380,0:43:32.380
and the rest of the story unfolded. How many people would say it's morally permissible?

0:43:33.199,0:43:37.030
So the numbers are rising if we add a lottery, let's hear from one of you

0:43:37.030,0:43:41.609
for whom the lottery would make a moral difference

0:43:41.608,0:43:43.458
why would it?

0:43:43.458,0:43:44.739
I think the essential

0:43:44.739,0:43:45.718
element,

0:43:45.719,0:43:47.858
in my mind that makes it a crime is

0:43:47.858,0:43:53.848
the idea that they decided at some point that their lives were more important than his, and that

0:43:53.849,0:43:56.609
I mean that's kind of the basis for really any crime

0:43:56.608,0:43:57.688
right? It's like

0:43:57.688,0:44:01.949
my needs, my desire is a more important than yours and mine take precedent

0:44:01.949,0:44:04.798
and if they had done a lottery were everyone consented

0:44:04.798,0:44:06.478
that someone should die

0:44:06.478,0:44:09.239
and it's sort of like they're all sacrificing themselves,

0:44:09.239,0:44:11.008
to save the rest,

0:44:11.009,0:44:12.949
Then it would be all right?

0:44:12.949,0:44:15.880
A little grotesque but,

0:44:15.880,0:44:18.959
But morally permissible? Yes.

0:44:18.958,0:44:22.688
what's your name? Matt.

0:44:22.688,0:44:25.578
so, Matt for you

0:44:25.579,0:44:27.329
what bothers you is not

0:44:27.329,0:44:31.389
the cannibalism, but the lack of due process.

0:44:31.389,0:44:34.689
I guess you could say that

0:44:34.688,0:44:38.170
And can someone who agrees with Matt

0:44:38.170,0:44:40.499
say a little bit more

0:44:40.498,0:44:41.378
about why

0:44:41.378,0:44:43.690
a lottery

0:44:43.690,0:44:47.099
would make it, in your view,

0:44:47.099,0:44:50.979
morally permissible.

0:44:50.978,0:44:55.568
The way I understood it originally was that that was the whole issue is that the cabin boy was never

0:44:55.568,0:44:56.398
consulted

0:44:56.398,0:45:00.478
about whether or not it something was going to happen to him even though with the original

0:45:00.478,0:45:01.088
lottery

0:45:01.088,0:45:04.420
whether or not he would be a part of that it was just decided

0:45:04.420,0:45:08.170
that he was the one that was going to die. Yes that's what happened in the actual case

0:45:08.170,0:45:11.900
but if there were a lottery and they all agreed to the procedure

0:45:11.900,0:45:13.539
you think that would be okay?

0:45:13.539,0:45:16.418
Right, because everyone knows that there's gonna be a death

0:45:16.418,0:45:17.079
whereas

0:45:17.079,0:45:18.878
you know the cabin boy didn't know that

0:45:18.878,0:45:21.038
this discussion was even happening

0:45:21.039,0:45:21.919
there was no

0:45:21.918,0:45:23.578
you know forewarning

0:45:23.579,0:45:28.829
for him to know that hey, I may be the one that's dying. Okay, now suppose the everyone agrees

0:45:28.829,0:45:35.089
to the lottery they have the lottery the cabin boy loses any changes his mind.

0:45:35.088,0:45:40.989
You've already decided, it's like a verbal contract, you can't go back on that. You've decided the decision was made

0:45:40.989,0:45:45.139
you know if you know you're dying for the reason for at others to live,

0:45:45.139,0:45:45.999
you would, you know

0:45:45.998,0:45:47.688
if the someone else had died

0:45:47.688,0:45:51.969
you know that you would consume them, so

0:45:51.969,0:45:57.429
But then he could say I know, but I lost.

0:45:57.429,0:46:01.939
I just think that that's the whole moral issue is that there was no consulting of the cabin boy and that that's

0:46:01.938,0:46:04.298
what makes it the most horrible

0:46:04.298,0:46:08.909
is that he had no idea what was even going on, that if he had known what was going on

0:46:08.909,0:46:10.599
it would

0:46:10.599,0:46:13.109
be a bit more understandable.

0:46:13.108,0:46:14.509
Alright, good, now I want to hear

0:46:14.510,0:46:17.049
so there's some who think

0:46:17.048,0:46:18.708
it's morally permissible

0:46:18.708,0:46:24.048
but only about twenty percent,

0:46:24.048,0:46:26.559
led by Marcus,

0:46:26.559,0:46:28.439
then there are some who say

0:46:28.438,0:46:30.208
the real problem here

0:46:30.208,0:46:32.838
is the lack of consent

0:46:32.838,0:46:37.139
whether the lack of consent to a lottery to a fair procedure

0:46:37.139,0:46:38.588
or

0:46:38.588,0:46:39.690
Kathleen's idea,

0:46:39.690,0:46:40.749
lack of consent

0:46:40.748,0:46:42.928
at the moment

0:46:42.929,0:46:45.139
of death

0:46:45.139,0:46:48.318
and if we add consent

0:46:48.318,0:46:49.019
then

0:46:49.019,0:46:51.889
more people are willing to consider

0:46:51.889,0:46:54.528
the sacrifice morally justified.

0:46:54.528,0:46:56.639
I want to hear now finally

0:46:56.639,0:46:58.548
from those of you who think

0:46:58.548,0:47:00.199
even with consent

0:47:00.199,0:47:01.898
even with a lottery

0:47:01.898,0:47:02.519
even with

0:47:02.519,0:47:04.579
a final

0:47:04.579,0:47:06.950
murmur of consent from Parker

0:47:06.949,0:47:08.018
at the

0:47:08.018,0:47:09.179
very last moment

0:47:09.179,0:47:10.838
it would still

0:47:10.838,0:47:12.639
be wrong

0:47:12.639,0:47:14.248
and why would it be wrong

0:47:14.248,0:47:16.998
that's what I want to hear.

0:47:16.998,0:47:18.818
well the whole time

0:47:18.818,0:47:22.639
I've been leaning towards the categorical moral reasoning

0:47:22.639,0:47:25.568
and I think that

0:47:25.568,0:47:29.608
there's a possibility I'd be okay with the idea of the lottery and then loser

0:47:29.608,0:47:31.440
taking into their own hands to

0:47:31.440,0:47:32.749
kill themselves

0:47:32.748,0:47:33.679


0:47:33.679,0:47:37.358
so there wouldn't be an act of murder but I still think that

0:47:37.358,0:47:42.278
even that way it's coerced and also I don't think that there's any remorse like in

0:47:42.278,0:47:43.338
Dudley's diary

0:47:43.338,0:47:44.909
we're getting our breakfast

0:47:44.909,0:47:47.659
it seems as though he's just sort of like, oh,

0:47:47.659,0:47:51.440
you know that whole idea of not valuing someone else's life

0:47:51.440,0:47:53.639
so that makes me

0:47:53.639,0:47:57.969
feel like I have to take the categorical stance. You want to throw the book at him.

0:47:57.969,0:48:02.298
when he lacks remorse or a sense of having done anything wrong. Right.

0:48:02.298,0:48:06.969
Alright, good so are there any other

0:48:06.969,0:48:08.769
defenders who

0:48:08.768,0:48:13.268
who say it's just categorically wrong, with or without consent, yes stand up. Why?

0:48:13.268,0:48:17.288
I think undoubtedly the way our society is shaped, murder is murder

0:48:17.289,0:48:21.829
murder is murder and every way our society looks down at it in the same light

0:48:21.829,0:48:24.780
and I don't think it's any different in any case. Good now let me ask you a question,

0:48:24.780,0:48:27.119
there were three lives at stake

0:48:27.119,0:48:30.489
versus one,

0:48:30.489,0:48:33.028
the one, that the cabin boy, he had no family

0:48:33.028,0:48:34.509
he had no dependents,

0:48:34.509,0:48:38.739
these other three had families back home in England they had dependents

0:48:38.739,0:48:41.418
they had wives and children

0:48:41.418,0:48:43.328
think back to Bentham,

0:48:43.329,0:48:44.989
Bentham says we have to consider

0:48:44.989,0:48:48.048
the welfare, the utility, the happiness

0:48:48.048,0:48:51.288
of everybody. We have to add it all up

0:48:51.289,0:48:54.640
so it's not just numbers three against one

0:48:54.639,0:48:58.759
it's also all of those people at home

0:48:58.759,0:49:00.909
in fact the London newspaper at the time

0:49:00.909,0:49:04.248
and popular opinion sympathized with them

0:49:04.248,0:49:05.478
Dudley in Stephens

0:49:05.478,0:49:07.919
and the paper said if they weren't

0:49:07.920,0:49:08.280
motivated

0:49:08.280,0:49:09.640
by affection

0:49:09.639,0:49:13.489
and concern for their loved ones at home and dependents, surely they wouldn't have

0:49:13.489,0:49:15.969
done this. Yeah, and how is that any different from people

0:49:15.969,0:49:17.369
on the corner

0:49:17.369,0:49:21.108
trying to having the same desire to feed their family, I don't think it's any different. I think in any case

0:49:21.108,0:49:25.279
if I'm murdering you to advance my status, that's murder and I think that we should look at all

0:49:25.280,0:49:28.430
of that in the same light. Instead of criminalizing certain

0:49:28.429,0:49:30.278
activities

0:49:30.278,0:49:33.760
and making certain things seem more violent and savage

0:49:33.760,0:49:36.760
when in that same case it's all the same act and mentality

0:49:36.760,0:49:40.150
that goes into the murder, a necessity to feed their families.

0:49:40.150,0:49:43.028
Suppose there weren't three, supposed there were thirty,

0:49:43.028,0:49:44.608
three hundred,

0:49:44.608,0:49:47.358
one life to save three hundred

0:49:47.358,0:49:48.349
or in more time,

0:49:48.349,0:49:49.589
three thousand

0:49:49.590,0:49:51.039
or suppose the stakes were even bigger.

0:49:51.039,0:49:52.778
Suppose the stakes were even bigger

0:49:52.778,0:49:54.608
I think it's still the same deal.

0:49:54.608,0:49:58.108
Do you think Bentham was wrong to say the right thing to do

0:49:58.108,0:49:58.929
is to add

0:49:58.929,0:50:02.479
up the collected happiness, you think he's wrong about that?

0:50:02.478,0:50:06.728
I don't think he is wrong, but I think murder is murder in any case. Well then Bentham has to be wrong

0:50:06.728,0:50:09.568
if you're right he's wrong. okay then he's wrong.

0:50:09.568,0:50:12.818
Alright thank you, well done.

0:50:12.818,0:50:14.358
Alright, let's step back

0:50:14.358,0:50:16.389
from this discussion

0:50:16.389,0:50:19.728
and notice

0:50:19.728,0:50:23.259
how many objections have we heard to what they did.

0:50:23.259,0:50:26.048
we heard some defenses of what they did

0:50:26.048,0:50:28.509
the defense has had to do with

0:50:28.509,0:50:28.918
necessity

0:50:28.918,0:50:32.588
the dire circumstance and,

0:50:32.588,0:50:33.409
implicitly at least,

0:50:33.409,0:50:36.018
the idea that numbers matter

0:50:36.018,0:50:37.858
and not only numbers matter

0:50:37.858,0:50:40.380
but the wider effects matter

0:50:40.380,0:50:43.459
their families back home, their dependents

0:50:43.458,0:50:44.768
Parker was an orphan,

0:50:44.768,0:50:47.978
no one would miss him.

0:50:47.978,0:50:49.578
so if you

0:50:49.579,0:50:50.829
add up

0:50:50.829,0:50:52.649
if you tried to calculate

0:50:52.648,0:50:53.998
the balance

0:50:53.998,0:50:56.598
of happiness and suffering

0:50:56.599,0:50:58.838
you might have a case for

0:50:58.838,0:51:02.768
saying what they did was the right thing

0:51:02.768,0:51:09.468
then we heard at least three different types of objections,

0:51:09.469,0:51:11.690
we heard an objection that's said

0:51:11.690,0:51:14.108
what they did was categorically wrong,

0:51:14.108,0:51:15.750
right here at the end

0:51:15.750,0:51:17.389
categorically wrong.

0:51:17.389,0:51:19.820
Murder is murder it's always wrong

0:51:19.820,0:51:20.969
even if

0:51:20.969,0:51:23.349
it increases the overall happiness

0:51:23.349,0:51:25.639
of society

0:51:25.639,0:51:28.499
the categorical objection.

0:51:28.498,0:51:30.738
But we still need to investigate

0:51:30.739,0:51:32.749
why murder

0:51:32.748,0:51:35.448
is categorically wrong.

0:51:35.449,0:51:38.579
Is it because

0:51:38.579,0:51:42.339
even cabin boys have certain fundamental rights?

0:51:42.338,0:51:44.400
And if that's the reason

0:51:44.400,0:51:47.880
where do those rights come from if not from some idea

0:51:47.880,0:51:53.209
of the larger welfare or utility or happiness? Question number one.

0:51:53.208,0:51:56.308
Others said

0:51:56.309,0:51:58.449
a lottery would make a difference

0:51:58.449,0:52:00.039
a fair procedure,

0:52:00.039,0:52:05.949
Matt said.

0:52:05.949,0:52:08.769
And some people were swayed by that.

0:52:08.768,0:52:12.188
That's not a categorical objection exactly

0:52:12.188,0:52:13.828
it's saying

0:52:13.829,0:52:16.798
everybody has to be counted as an equal

0:52:16.798,0:52:18.469
even though, at the end of the day

0:52:18.469,0:52:20.769
one can be sacrificed

0:52:20.768,0:52:23.288
for the general welfare.

0:52:23.289,0:52:26.059
That leaves us with another question to investigate,

0:52:26.059,0:52:29.670
Why does agreement to certain procedure,

0:52:29.670,0:52:31.969
even a fair procedure,

0:52:31.969,0:52:34.739
justify whatever result flows

0:52:34.739,0:52:38.088
from the operation of that procedure?

0:52:38.088,0:52:39.898
Question number two.

0:52:39.898,0:52:42.398
and question number three

0:52:42.398,0:52:45.338
the basic idea of consent.

0:52:45.338,0:52:48.528
Kathleen got us on to this.

0:52:48.528,0:52:52.719
If the cabin boy had agreed himself

0:52:52.719,0:52:54.499
and not under duress

0:52:54.498,0:52:57.068
as was added

0:52:57.068,0:53:01.918
then it would be all right to take his life to save the rest.

0:53:01.918,0:53:04.900
Even more people signed on to that idea

0:53:04.900,0:53:06.630
but that raises

0:53:06.630,0:53:08.528
a third philosophical question

0:53:08.528,0:53:11.009
what is the moral work

0:53:11.009,0:53:12.838
that consent

0:53:12.838,0:53:14.438
does?

0:53:14.438,0:53:16.978
Why does an act of consent

0:53:16.978,0:53:19.188
make such a moral difference

0:53:19.188,0:53:23.818
that an act that would be wrong, taking a life, without consent

0:53:23.818,0:53:25.369
is morally

0:53:25.369,0:53:26.358
permissible

0:53:26.358,0:53:29.619
with consent?

0:53:29.619,0:53:31.699
To investigate those three questions

0:53:31.699,0:53:34.108
we're going to have to read some philosophers

0:53:34.108,0:53:35.728
and starting next time

0:53:35.728,0:53:36.939
we're going to read

0:53:36.940,0:53:37.720
Bentham,

0:53:37.719,0:53:43.798
and John Stuart Mill, utilitarian philosophers.

0:53:43.798,0:53:47.298
Don't miss the chance to interact online with other viewers of Justice

0:53:43.798,0:53:47.298
join the conversation,

0:53:49.869,0:53:56.869
take a pop quiz, watch lectures you've missed, and a lot more. Visit www.justiceharvard.org. It's the right thing to do.

0:54:36.219,0:54:40.269
Funding for the program is provided by

0:54:40.268,0:54:41.678
Additional funding provided by