Justice : Quelle est la bonne action ? Episode 01 "La FACE MORALE DU MEURTRE"

Partie 1 : La face morale d'un meurtre
Si vous deviez choisir entre (1) tuer une personne pour en sauver cinq autres et (2) ne reine faire, même si vous saviez que ces cinq personnes mourraient juste sous vos yeux
—que feriez-vous ? Quelle serait la bonne action ? Tel est le scénario hypothétique que le professeur Michael Sandel met en place au début de son cours sur le raisonnement moral. Après qu'une majorité d'étudiants vote pour tuer une personne afin d'en sauver cinq, Sandel présente trois dilemmes similaires -chacun conçus avec soin pour rendre la décision plus difficile. Tandis que les étudiants se lèvent pour justifier leurs choix mutuellement contradictoires, il devient clair que les présupposés qui sous-tendent nos raisonnement moraux sont souvent contradictoires, et que la question de ce qui est bon ou mauvais ne peut être résolue de façon binaire..

Partie 2 : Une défense du cannibalisme

Sandel introduit les principes du philosophe utilitariste Jérémie Bentham au travers d'un célèbre procès du XIXème siècle impliquant 4 naufragés. Après dix-neuf jours perdus au milieu de l'océan, le capitaine décide de tuer le plus faible, le jeune mousse, pour que les autres puissent se nourrir de son sang et de son corps et survivre. Ce cas entraîne un débat concernant la validité morale de l'utilitarisme —et sa doctrine selon laquelle la bonne action est celle qui, d'une manière ou d'une autre, produit "le plus grand bien, pour le plus grand nombre."

Le financement de ce programme a été assuré par : [musique ringarde]

Le financement complémentaire par : [musique ringarde]

Ce cours sur la justice commence par une histoire :

supposez que vous être le conducteur d'un tramway

et que ce tramway est lancé sur les rails à 100km/h.

Au bout des rails vous apercevez cinq ouvriers travaillant sur les voies

Vous avez déjà essayé de vous arrêter mais c'est impossible

vos freins ne fonctionnent pas

vous vous sentez désespéré parce que vous savez

que si vous entrez en collision avec ces cinq personnes

ils mourront tous.

Supposons que vous soyez absolument certain de tout cela

si bien que vous vous sentez sans ressource

jusqu'à l'instant où vous remarquez qu'existe

une voie de garage

sur le côté droit

et qu'au bout de cette voie

il n'y a qu'un seul travailleur

à l'oeuvre

Votre volant fonctionne

vous pouvez donc

faire tourner le tram si vous le voulez

sur cette voie de garage

et tuer un homme

tout en en épargnant cinq.

D'où notre première question :

quelle elle la bonne chose à faire ?

Que feriez-vous ?

Faisons un sondage.

Combien d'entre vous

feraient tourner le tram vers la voie de garage ?

Combien ne le feraient pas ?

Combien continueraient tout droit ?

Que ceux qui continueraient tout droit lèvent la main

Une poignée de gens seulement : la grande majorité tournerait

Commençons faire une petite audition

Nous devons commencer à cerner pourquoi vous pensez

que c'est la bonne action à accomplir.
Commençons par la majorité : ceux qui tourneraient

vers la voie de garage.

Pourquoi feriez-vous cela,

quelles seraient vos raisons ?

Qui est prêt à se prêter volontaire pour donner une raison ?

Allez-y, levez-vous.

Parce qu'il ne peut être bon de tuer cinq personnes alors que vous pourriez n'en tuer qu'une.

Il ne serait pas juste de tuer cinq personnes

si vous pouviez n'en tuer qu'une.

C'est une bonne raison [rires]

C'est une bonne raison

Que pourrait-on dire d'autre ?

Tout le monde est-il en accord

avec ce raisonnement ? Allez-y !

Eh bien, j'étais en train de songer au fait que c'est le même raisonnement

qui avait animé les passagers d'un des vols du 11 septembre

qui ont dirigé héroïquement leur avion

dans un champ de Pennsylvanie

parce qu'ils ont préféré se tuer eux-mêmes

plutôt que de tuer davantage de personnes

qui vivaient dans de grands bâtiments.

Donc, le principe fut le même le 11 septembre.

Il s'agit de circonstances dramatiques

mais le principe selon lequel il vaut mieux tuer une personne pour que cinq puissent vivre, ...

... est-ce bien la raison pour laquelle la majorité d'entre vous avez choisi de tourner ? Oui ?

Ecoutons maintenant

ceux

qui font partie de la minorité

ceux qui n'auraient pas choisi de tourner.

Eh bien, je pense que c'est ce type de mentalité qui sert à justifier les génocides et les régimes totalitaires :

pour sauver une race, vous éradiquez l'autre.

Donc que feriez-vous en ce cas ?

Pour éviter

les horreurs d'un génocide

iriez-vous écraser et tuer cinq personnes ? [rires]

Oui, sans doute.

OK, qui d'autre ?

C'est une réponse courageuse, merci.

Considérons maintenant un autre cas

de tramway

et voyons

si

ceux de la majorité

seraient prêts à rester fidèles à ce principe

qu'il est préférable qu'une personne meure pour que cinq puissent continuer à vivre.

Cette fois, vous n'êtes plus le conducteur du tram, mais un témoin

situé sur un pont surplombant la voie ferrée.

Un tramway descend la voie

et au bout on retrouve les cinq travailleurs

les freins ne fonctionnent pas

il est sur le point de percuter les cinq personnes à toute vitesse, et de les tuer

et maintenant

vous n'êtes pas le conducteur

vous vous sentez désemparé

jusqu'à ce que vous remarquiez...

... juste à côté de vous ...

... en train de se pencher ...

... au-dessus du pont ...

... un homme très gras. [rires]

Il vous suffirait

de lui donner une pichenette

et il tomberait du pont

sur la voie

parfaitement sur le chemin

du tram

mourrait

mais sauverait cinq personnes.

Alors, dans cette situation, combien pousseraient

le gros homme par-dessus le pont ? Levez la main. [rires]

Combien ne le feraient pas ?

Une majorité ne le ferait pas.

Voici maintenant une question évidente.

Qu'est-il advenu

de ce principe

selon lequel il était juste de sauver cinq vies au prix du sacrifice d'un seul ? Qu'est-il advenu de ce principe...

... que presque tout le monde a approuvé ...

... dans le premier cas ?

J'ai besoin d'entendre quelqu'un qui faisait partie de la majorité

dans les deux cas:

comment expliquez-vous cette différence entre les deux cas ?

Le second implique le choix actif de

pousser une personne

d'où on peut déduire

je pense

que cette personne n'aurait jamais été impliquée dans cette situation autrement

et donc

choisir en son nom, je suppose

en

l'impliquant dans quelque chose auquel il aurait pu échapper autrement est

va plus loin à mon avis

que ce la situation exposée dans le premier cas où

les trois parties, le conducteur et

les deux groupes de travailleurs étaient

je suppose déjà dans la situation.

Mais l'homme qui était en train de travailler, celui qui se trouvait dans la voie de garage...

... lui non plus n'a pas choisi de sacrifier sa vie, pas plus que notre gros homme, n'est-ce pas ?

C'est vrai, mais il était sur les voies.

L'autre homme était sur le pont.

Poursuivons, vous pouvez réintervenir si vous le souhaitez.

Très bien, il s'agit d'une question difficile...

... mais vous vous en êtes bien sorti.

Qui d'autre...

... pour tenter ...

... de trouver une manière de concilier

la réactions des deux majorités pour ces deux cas ? Oui ?

Eh bien, je suppose

que dans le premier cas

où vous avez un travailleur et les cinq autres

c'est une choix entre deux éventualités, et vous avez à

prendre une décision alors que des gens sont sur le point de mourir à cause du tramway,

pas nécessairement à cause de vos actes directs. Le tramway est un objet qui est lancé sur une piste

alors que quand vous devez faire face à la seconde alternative

entre pousser l'homme gras ou non, il s'agit véritablement d'un acte de meurtre de votre part

vous maîtrisez ce choix

alors que vous n'avez aucun contrôle sur le tramway.

Je pense donc qu'il s'agit d'une situation légèrement différente.

Très bien, qui pourrait répondre à cela ? C'était une bonne réponse.

Qui veut répondre ?

Peut-on trouver une issue à ce problème ?

Je ne pense pas que ce soit une très bonne raison

parce que dans les deux cas -en tournant ou en tuant directement quelqu'un- vous choisissez qui va mourir,

c'est un acte de pensée conscient

qu'il s'agisse de faire un virage

ou de choisir de pousser le gros homme

dans les deux cas c'est

une action consciente et déterminée : vous faites un choix dans les deux cas.

Voulez-vous répondre ?

En fait, je ne suis pas tout à fait sûr que cela soit vrai : il y a tout de même une forme de différence

entre pousser quelqu'un sur une voie et le tuer,

-ce qui veut dire que vous l’assassinez. Vous le poussez de votre propres mains.

Cela est différent

de piloter un mécanisme qui va causer la mort

dans un autre... même si comme vous le voyez...

... mon argument ne sonne pas très juste quand je suis là en train de le dire devant vous [rires]

Pas du tout, c'est une bonne réponse. Quel est votre nom ?

Andrew.

Andrew. Permettez-moi de vous poser une question, Andrew.

Supposez

que lorsque je me tiens sur le pont

près du gros homme

je n'aurais pas besoin de le pousser, mais qu'il soit

au-dessus d'une trappe dont je pourrais commander l'ouverture avec un volant comme ça...

...est ce que vous le tourneriez ?

Pour une certaine raison, cette action me semblerait

encore plus mauvaise.

Je veux dire que peut-être que si vous aviez actionné ce volant accidentellement, ou quelque chose comme cela,

ou...

mettons par exemple que le tramway

pousse lui-même un interrupteur qui ouvre la trappe

alors je pourrais être d'accord.

Ca me va, mais il semble tout de même

que vous trouvez injuste d'une certaine façon, ce que vous ne trouviez pas injuste dans le premier cas : tourner le volant.

Pour le dire autrement, vous êtes impliqué directement dans la première situation

alors que dans la seconde vous êtes aussi un spectateur?

Vous pouvez donc choisir de vous impliquer ou pas en poussant le gros homme.

Mettons de côté ce cas un instant.

C'est intéressant,

mais imaginons un cas différent. Cette fois, vous êtes un médecin dans une salle d'urgences...

... et six patients viennent vous voir...

... il y a eu un terrible accident de tram ...

... au cours duquel cinq ont des blessures d'intensité modérée et un très graves : vous pouvez consacrer votre journée

à traiter celui qui est gravement blessé

mais alors les cinq autre mourraient, ou vous pouvez veiller sur les cinq, les remettre d’aplomb, mais

pendant tout ce temps celui qui est gravement blessé

mourrait.

Combien sauveraient

les cinq

maintenant en tant que médecin ?

Combien sauveraient l'homme seul ?

Peu de gens,

je ne vois qu'une poignée de gens.

Pour la même raison, je suppose :

une vie contre cinq.

Considérons maintenant

un autre cas médical

cette fois vous êtes un chirurgien chargé d'une greffe

et vous avez cinq patients nécessitant désespérément la greffe

d'un organe pour survivre

l'un a besoin d'un coeur, l'autre d'un poumon,

l'autre d'un rein,

l'autre d'un foie,

et le cinquième

d'un pancréas.

Et vous n'avez aucun donneur d'organe à disposition

vous êtes sur le point

de les voir tous mourir

et alors

vous entendez

que dans la pièce à côté

il y a un homme sain qui vient pour un examen général de santé

et il est en train...

-vous aimez ça !-

... il est en train de faire une sieste.

Vous pourriez donc intervenir très tranquillement...

lui piquer cinq organes, ce qui entraînerait sa mort, ...

... mais vous pourriez en sauver cinq.

Combien le feraient ? Personne ?

Combien ? Levez la main si vous le feriez.

Personne au balcon ?

Vous le feriez ? Attention, ne vous penchez pas trop.

Combien refuseraient de le faire ?

Très bien.

Prenez la parole au niveau du balcon, que diriez-vous, vous

qui vous empareriez des organes, pourquoi ?

En fait, je voudrais envisager une éventualité

un peu différente, qui consiste à ne prendre qu'à l'un

des cinq qui a besoin d'un organe, et qui meurt en premier,

puis d'utiliser ses 4 organes sains pour sauver les autres quatre personnes.

C'est une très bonne idée.

Une excellente idée même,

si l'on excepte le fait

que vous venez de démolir le point philosophique.

Prenons un peu de distance

avec ces histoires et ces discussions

pour remarquer une série de choses

sur la manière dont les arguments ont commencé à être exposé.

Certains

principes moraux

ont déjà commencé à émerger

des discussions que nous venons d'avoir

et essayons d'examiner

à quoi ces principes moraux

ressemblent.

Le 1er principe moral qui a émergé de la discussion dit

que la bonne action, l'action morale

dépend des conséquences qui vont résulter

d'une action

au bout du compte

mieux vaut que cinq personnes vivent

même si une doit mourir.

Il s'agit d'un exemple

de raisonnement moral

"conséquentialiste".

Un raisonnement conséquentialiste situe la moralité d'une action dans ses conséquences,

dans l'état du monde qui va résulter

de ce que vous accomplissez.

Mais, un peu plus tard, nous avons envisagé d'autres cas

et les gens n'étaient alors plus tellement sûrs

de la validité

du raisonnement moral conséquentialiste.

Quand les gens ont hésité

à pousser le gros homme

par-dessus le pont

ou à chiper les organes d'un innocent

patient

Certains d'entre vous ont désigné

des raisons

qui concernent

la qualité intrinsèque

d'un acte

en lui-même

indépendamment des conséquences.

Des gens étaient réticents

d'autres pensaient que c'était simplement une mauvaise chose

une chose catégoriquement mauvaise

de tuer

une personne

une personne innocente

même pour la cause

du sauvetage

de cinq vies. Tout au moins, ces personnes ont pensé cela

dans la seconde version

de chaque histoire que nous avons réexaminée.

Par conséquent, cela réfère

à une seconde

manière

catégorique

de penser

le raisonnement moral.

Le raisonnement moral catégorique identifie la moralité à des exigences morales absolues

concernant certains devoirs et droits catégoriques

sans prendre en compte les conséquences.

Ce que nous allons examiner dans

les jours et semaines qui viennent, c'est le contraste entre

les principes moraux conséquentialistes et catégoriques.

Le plus influent

des exemples de

raisonnement moral conséquentialiste est l'utilitarisme, une doctrine inventée par

Jérémie Benthan, philosophe politique anglais du XVIIIème siècle.

Le plus important

des philosophes du raisonnement moral catégorique

est un philosophe allemand du XVIIIème :

Emmanuel Kant

Nous allons donc examiner

ces deux modes différents de raisonnement moral

les évaluer

mais aussi en considérer d'autres.

Si vous jeter un oeil sur le programme d'études, vous constaterez que nous allons lire un certain nombre de livres grands et fameux...

... par Aristote

... John Locke

Emmanuel Kant, John Stuart Mill

et d'autres.

Vous remarquerez d'après ce prgramme que nous ne nous contenterons pas de lire ces livres

mais aussi

de nous préoccuper

de controverses politiques et juridiques actuelles qui soulèvent des questions philosophiques.

Nous débattrons d'égalité et d'inégalité,

de discrimination positive,

de la liberté d'opinion opposée au discours de haine,

du mariage entre personnes de même sexe, de conscription militaire,

tout un champ de questions pratiques, qui ne sont pas

simplement destinées à égayer ces livres anciens et abstraits

mais pour rendre clair et distinct ce qui est en jeu dans nos vies quotidiennes,

vie politique inclue,

pour la philosophie.

Nous allons donc lire ces livres

et nous allons débattre

de ces problèmes et voir comment ils se nourrissent et s'éclairent mutuellement.

Tout cela pourrait sembler assez séduisant

mais c'est le moment

pour moi de formuler un avertissement

et cet avertissement est le suivant :

lire ces livres

ainsi

est une épreuve en matière de connaissance de soi

les lire de cette façon implique des risques,

qui sont aussi bien personnels que politiques,

des risques que connaît tout étudiant de philosophie politique.

Ces risques proviennent du fait

que la philosophie

nous élève

et nous bouscule

en nous confrontons à ce que nous connaissons déjà.

Là est le paradoxe :

la difficulté de ce cours consiste dans le fait qu'il nous enseigne ce que nous savons déjà.

Il fonctionne en extrayant

ce que nous savons de situations familières non mises en question

et les rend étranges.

C'est de cette manière que nos cas fonctionnaient

en travaillant

avec les hypothèses avec lesquelles nous avons commencé, et leur mélange d'enjouement et de sobriété.

C'est également la manière dont les livres philosophiques fonctionnent.

La philosophie nous éloigne

du familier

non pas en nous procurant de nouvelles informations

mais en nous invitant

et nous stimulant

à voir de façons nouvelles.

Mais, et là réside le risque,

une fois

que le familier se brouille

il ne redevient plus jamais le même.

La connaissance de soi

est comme l'innocence perdue

aussi déstabilisante

puissiez vous la trouver

on ne peut jamais

défaire la pensée

ou la rendre inconnue.

Ce qui rend cette entreprise difficile

mais également captivante

c'est que

la philosophie morale et politique est une histoire.

Vous ne savez pas comment elle finit, mais ce que vous savez

c'est que cette histoire

c'est la vôtre.

Voilà pour les risques personnels.

Voyons maintenant les risques politiques.

L'une des manière d'introduire un cours tel que celui-ci

serait de vous promettre

qu'en lisant ces livres

et en débattant de ces problèmes

vous allez devenir des citoyens meilleurs et plus responsables.

Vous allez examiner les présupposés qui sous-tendent la politique publique, vous allez affiner

votre jugement politique

vous allez devenir un acteur plus efficient dans le domaine des affaires publiques

mais ce serait là une promesse partielle et trompeuse.

La philosophie politique, pour l'essentiel, n'a jamais fonctionné ainsi.

Vous devez accepter l'éventualité selon laquelle

la philosophie politique va faire de vous de plus mauvais

plutôt que de meilleurs citoyens,

ou, au moins, d'abord un moins bon citoyen,

avant de vous rendre

meilleurs.

La raison en est que la philosophie

est une activité de distanciation

parfois débilitante.

...

Vous pourrez le constater

en revenant à Socrate

et son dialogue, le Gorgias,

où l'un des amis de Socrate,

Calliclès

essaye de le détourner

de l'activité de la philosophie.

Calliclès dit à Socrate que la philosophie est un charmant jeu

à condition de ne s'y vouer qu'avec modération et au bon moment de la vie

mais que si l'on s'en préoccupe au-delà, c'est la ruine absolue.

Suis mon conseil, dit Calliclès

renonce à l'argumentation

découvre les réalisations d'une vie active,

prend pour modèle les gens qui consacrent leur existence, non pas à ces arguties insignifiantes

mais ceux qui ont de bons moyens d'existence et une réputation

et bien d'autres qualités.

Ce que Calliclès dit véritablement à Socrate c'est :

délaisse la philosophie

reviens à la réalité

va faire une école de gestion !

Et Calliclès a raison sur un point

Il a raison

car la philosophie nous met à distance

des conventions, des présupposés établis

et des croyances installées,

tels sont les risques,

personnels et politiques

et face à ces risques, il existe un moyen typique de se dérober

le nom pour cette dérobade, c'est le scepticisme. C'est une idée

qui consiste à dire à peu près ceci :

"nous n'avons pas résolu, une fois pour toutes,..."

"... aucun des cas ou principes sur lesquels nous avons débattu depuis le début ..."

"... et si Aristote ..."

"... Locke, Kant ou Mill n'ont pas trouvé la solution à ces questions après toutes ces années ..."

" ... qui sommes-nous pour avoir la prétention de penser ..."

" nous qui sommes ici dans l'amphithéâtre Sander pour un semestre"

"que nous pourrions les résoudre"

"Peut-être s'agit-il d'un sujet"

"sur lequel chaque personne peut avoir ses propres principes personnels et sur lequel rien ne peut être dit de plus"

"Cela ne sert à rien"

"de raisonner !"

Voilà la dérobade

C'est l'échappatoire du scepticisme,

à laquelle j'aimerais opposer

la réponse suivante :

il est vrai

que ces questions sont débattues depuis très longtemps

mais le fait même

qu'elles ne cessent de durer et de se reposer

pourrait signifier

que bien qu'elles soient insolubles en un sens

elles sont inévitables en un autre sens

et la raison pour laquelle elles sont inévitables

est que nous vivons quotidiennement selon une forme de réponse

à ces questions.

Le scepticisme, qui consiste à se résigner et à renoncer à toute réflexion en matière morale,

n'est pas la solution

Emmanuel Kant

a très bien décrit le problème du scepticisme quand il écrivit

qu'il s'agit d'un lieu de repos pour la raison humaine :

un lieu où il peut réfléchir sur ses errements dogmatiques

mais où on ne peut installer une résidence permanente.

Selon Kant, le fait d’acquiescer au scepticisme...

... ne pourra jamais suffire à satisfaire notre raison insatiable.

Au travers de ces histoires et de ces arguments, j'ai cherché à donner

une certaine idée des risques et tentations,

des périls et des possibilités. Je concluerais simplement en disant

que le but de ce cours

est de réveiller

ce caractère insatiable de la raison

et de voir où cela peut nous mener.

Merci beaucoup.

- Dans une situation désespérée ...

... vous devez faire ce que vous avez à faire pour survivre.
- Vous avez à faire ce que vous avez à faire, n'est-ce pas ?

Ce que vous

devez faire, d'abord,

si vous avez passé dix-neuf jours sans aucune nourriture

quelqu'un doit se sacrifier pour que les autres puissent survivre. Parfait, c'est très bien. Quel est votre nom ? Marcus.

Marcus. Que voulez-vous dire à Marcus ?

Dans la dernière séance

nous avons démarré

avec certaines histoires

des dilemmes moraux

sur des tramways

des docteurs

et des patients sains

susceptibles

de devenir victimes de transplantations d'organes.

Nous avons remarqué deux choses

à propos des arguments que nous avons échangés

La première concernait la manière dont nous débattions

Après des jugements sur des cas particuliers

nous avons essayé d'articuler les raisons et principes

qui sous-tendaient nos jugements

et nous les avons ensuite confrontés à un nouveau cas

qui nous a obligés à réexaminer ces principes

à les réviser à leur lumière mutuelles

et nous avons remarqué une certaine résistance inhérente à nos efforts pour mettre en cohérence

nos jugements sur des cas particuliers

et les principes que nous serions prêts à approuver.

Après réflexion

nous avons relevé un point concernant l'essence des arguments

qui ont émergé de la discussion.

Nous avons remarqué que parfois nous étions tentés de situer la moralité d'un acte à ses conséquences

dans les résultats, l'état du monde qui en sort.

C'est ce qu'on appelle le raisonnement

moral conséquentialiste.

Mais nous avons aussi remarqué que

dans certains cas

nous n'étions pas simplement déterminés

par les résultats.

Parfois

un grand nombre d'entre nous pensons

que ce ne sont pas simplement les conséquences, mais aussi la qualité ou le caractère intrinsèque d'une action

qui comptent moralement.

Certains ont soutenu que certaines choses sont simplement catégoriquement mauvaises

même si elles débouchent

sur un bon résultat.

Même

si elles conduisent à sauver cinq personnes

au prix d'une seule.

Nous avons donc opposé les principes moraux

conséquentialiste

avec les catégoriques.

Aujourd'hui

et au cours des quelques prochaines journées

nous allons commencer à examiner

l'une des versions les plus influentes

de la théorie morale du conséquentialisme.

Il s'agit de la philosophie utilitariste.

Jérémie Bentham

le philosophe politique anglais

du XVIIIème siècle

a donné

la première expression systématique clair

à la théorie morale

utilisariste.

Et l'idée de Bentham

son idée essentielle

est très simple.

avec moralement beaucoup

d'attrait intuitif.

...

L'idée clé de Benthma est

la suivante :

la bonne action

l'action juste

consiste

à maximiser

l'utilité.

Qu'entend-il par "utilité" ?

Il entend l'équilibre

du plaisir sur la douleur

du bonheur sur la souffrance.

Voici comment nous sommes arrivés

au principe

de maximisation de l'utilité.

Il commence par observer

que nous tous

les êtres humains

sommes gouvernés par deux maîtres souverains

le plaisir et la peine

Nous, êtres humains,

aimons le plaisir et réprouvons la peine

et donc nous devrions fonder la moralité

qu'il s'agisse de penser ce que nous devons faire dans nos propres vies

ou en tant

comme législateurs ou citoyens

quand nous réfléchissons aux lois qui devraient exister,

la bonne chose à faire individuellement ou collectivement

est d'agir en sorte de maximimiser

le niveau général

de bonheur.

L'utilitarisme de Bentham est souvent résumé par le slogan

le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Munis de ce principe basique

de l'utilité

commençons pas le mettre à l'épreuve et l'examiner

en nous intéressant à un autre cas

une autre histoire, mais cette fois

pas une histoire hypothétique

une histoire tirée de l'histoire réelle.

Il s'agit du cas

de la Reine contre Dudley et Stephens.

Il s'agit d'un cas de jurisprudence anglais du XVIIIème siècle

qui est très célèbre

et largement débattu dans les écoles de droit.

Voici ce qui s'est passé dans ce cas

Je vais d'abord résumer l'affaire

et ensuite j'aimerais entendre la façon

dont vous rendriez votre jugement

en imaginant que vous soyez jurés.

Un compte-rendu d'un journal de l'époque

décrit le contexte:

la triste histoire d'un désastre en mer

qui n'a jamais été racontée

que par les survivants du voilier

Mignonette.

Le bateau a coulé dans l'Atlantique sud

à plus de 2000km du cap.

Il y avait 4 personnes dans l'équipage

Dudley le capitaine

Stephen, le premier adjoint

Brooks le marin

Tous hommes

d'excellent caractère

selon ce que le rapport du journal

nous raconte.

La quatrième membre, l'homme de cabine,

Richard Parker

avait 17 ans.

C'était un orphelin

il n'avait aucune famille

et c'était son premier long voyage en mer.

Selon le compte-rendu, il s'oppose

aux conseils de ses amis.

Il part avec les espoirs d'une jeune ambition

estimant que le voyage ferait de lui un homme.

Malheureusement, cela n'allait pas être le cas,

les faits de l'affaire ne faisaient pas l'objet d'un débat

une vague a balayé le bateau

et la Mignonette a coulé.

Les quatre membre de l'équipage s'échappent sur un canot de sauvetage

la seule

nourriture dont ils disposent

consistait en deux

conserves

de navets

sans eau propre

Pendant les trois premiers jours, ils ne mangent rien.

Au quatrième jour, ils ouvrent l'une des boîtes de navets

et la mangent.

Le jour suivant, ils attrapent une tortue

ensemble avec l'autre boîte de navets.

La tortue

leur permet de subsister

pendant les quelques jours suivants, mais ensuite pendant huit jours

ils n'ont plus rien

ni nourriture, ni eau.

Mettez-vous dans une situation telle que celle-ci :

qu'auriez-vous fait ?

Voici ce qu'ils firent.

Entre temps, Parker, le mousse de cabine est étendu au fond du canot de sauvetage dans un coin

parce qu'il a bu de l'eau de mer

contre le conseil de ses compagnons

Il est tombé malade

et semble être en train de mourir

si bien qu'au dix-neuvième jour, le capitaine Dudley propose

qu'ils devraient tous

tirer au sort

pour voir qui

devrait mourir

pour sauver les autres.

Brooks

refuse.

Il n'aime pas cette idée de loterie.

Nous ignorons si

c'était parce qu'il ne voulait pas courir le risque ou parce qu'il adhérait à des principes moraux catégoriques

...

mais en tout cas

aucun tirage au sort n'eut lieu.

Le jour suivant

toujours aucun bateau en vue

alors Dudley demanda à Brooks de détourner le regard

et il fit signe à Stephens

que le mousse Parker devait être tué.

Dudley récite une prière

dit au jeune homme que son temps est venu

et le tue avec un canif

d'un coup dans la veine jugulaire.

Brooks finit par renoncer à son objection de conscience concernant le partage de l'horrible butin.

Pendant quatre jours

trois d'entre eux se nourissent du corps et du sang du mousse.

Il s'agit d'une histoire vraie.

Ils sont alors sauvés.

Dudley décrit leur sauvetage

dans son journal

avec un euphémisme stupéfiant, je cite :

"Au 20 ème jour,

alors que nous petit-déjeunions [rires]

un bateau apparaît enfin."

Les trois survivants sont récupérés par un bateau allemand. Ils sont rapatriés à Falmouth en Angleterre

où ils sont arrêtés et jugés

Brooks

devient témoin pour l'Etat

Dudley et Stephen sont jugés. Ils ne remettent pas en cause les faits

ils avancent

qu'ils ont agi par nécessité.

Telle était leur défense :

ils avancent en effet

qu'il vaut mieux qu'un seul meure

pour que trois puissent survivre.

Le procureur

ne suit pas cette argumentation :

il dit qu'un meurtre est un meurtre

et donc le cas est jugé.
Imaginez que vous êtes les jurés

et simplement aux fins de simplifier la discussion

faites abstraction de la question de droit

et supposons qu'en tant

que jury

vous êtes chargés de décider

si ce qu'ils ont accompli était moralement

acceptable ou non.

Combien d'entre vous

voreraient

non coupable, estimant que ce qu'il ont fait était moralement acceptable ?

Et combien d'entre vous voteraient coupable

en disant qu'ils ont mal agi moralement ?

Un majorité assez importante.

Maintenant examinons ce que sont les raisons des uns et des autres, en commençant par ceux qui sont dans la minorité.

Ecoutons d'abord

les défenseurs de Dudley et Stephens.

Pourquoi les exonéreriez ?

Quelles sont vos raisons ?

Je pense que l'acte est moralement condamnable

mais je pense qu'il existe une différence entre ce qui est moralement réprehensible

et ce qui vous rend légalement responsable.

En d'autres termes, comme le juge le disait, ce qui est toujours moral n'est pas nécessairement

contraire à la loi et même si je ne pense pas que la nécessité

puisse justifier

le vol, le meurtre ou tout autre acte illégal

à un certain point, le degré de nécessité qui est le vôtre

vous exonère de tout sentiment de culpabilité. Ok.

Y a-t-il d'autres défenseurs, d'autres voix pour la défense ?

Des justifications morales de

ce qu'ils ont fait ?

Oui, merci

...

J'ai simplement le sentiment

qu'en une situation aussi désespérée vous devez faire ce que vous avez à faire pour survivre.

Vous avez à faire à ce que vous avez à faire

ouais, c'est ça tu dois faire ce que tu dois faire

Si vous avez vécu

dix-neuf jours sans nourriture

vous savez que quelqu'un doit simplement être sacrifié, doit faire des sacrifices pour que les gens puissent survivre

et en plus de cela

disons que s'ils survivent et deviennent alors des membres qui contribuent à la société, qui rentrent dans leur patrie et qui établissent disons

un million d'organisations charitables et ceci ou cela, eh bien je pense qu'au bout du compte tout le monde en profite.

Au fond, je ne sais pas ce qu'ils ont fait par la suite, au fond ils pourraient

avoir continué en tuant plus de gens

mais peu importe.

Comment ? Et si ils rentrent chez eux et s'avèrent être des assassins ?

Et s'ils rentrent chez eux et s'avèrent être des assassins ?

Vous chercheriez sans doute à savoir qui ils ont assassionés.

C'est vrai aussi, c'est acceptable.

Je chercherais à savoir qui ils ont assassinés.

OK, c'est intéressant. Quel est votre nom ? Marcus.

Nous venons d'entendre la défense

deux voix pour la défense

Maintenant il faut que nous entendions

l'accusation

La plupart des gens pensent

que ce qu'ils ont fait était une mauvaise action, pourquoi ?

Au départ mon premier mouvement était de penser, oh après tout, il n'ont pas pu manger pendant un très long moment

peut-être

alors

que leurs facultés mentales étaient altérées

ce qui pourrait être utilisé par la défense

C'est un argument plausible : "oh

puisqu'ils n'avaient plus tout leur jugement, ils ont pris

des décisions qu'ils n'auraient jamais prises autrement".
Mais si cet argument est séduisant

cela suggère que les gens qui trouvent cet argument convaincant

[estiment que ce n'est pas normalement l'acte d'un homme éclairé]

Mais estimez-vous qu'ils agissent immoralement ? J'aimerais savoir ce que vous pensez. Vous êtes du côté de la défense.

- ah non, désolé, vous avez voté pour qu'ils soient reconnus coupables.
- ouioui, je ne pense pas qu'ils ont agi d'une façon appropriée

sur le plan moral.
- Et pourquoi pas. Souvenez-vous de Marcus

il vient de les défendre,

il disait

vous avez entendu ce qu'il disait,

Oui, en effet

Oui

que vous aviez à faire ce que vous aviez à faire dans une situation comme celle-là

Qu'avez-vous à répondre à Marcus ?

Qu'ils n'avaient pas à faire cela,

qu'il n'existe aucune situation qui autorise des êtres humains

à forcer le destin ou à mettre la vie des gens entre leurs mains :

nous n'avons pas ce type de pouvoir.

Bien, ok.

Merci, et quel est votre nom ?

Britt? ok.

Qui d'autre ?

Qu'avez-vous à dire ? Levez-vous.

Je me demandais si Dudley et Stephens avaient cherché le consentement de Richard Parker, dans le fait de mourir.

Si cela était le cas

cela les exonérerait-il

d'un acte de meurtre, et si oui cela l'acte serait-il pour autant moralement justifiable ?

C'est intéressant. Très bien. "Le consentement". Attendez un moment. Quel est votre nom ? Kathleen.

Kathleen. Supposons que ce soit le cas, à quoi ce scénario ressemblerait-il ?

L'histoire se déroulerait ainsi :

Dudley est présent, avec son canif à la main,

mais au lieu d'une prière

ou avant la prière

il dit à Parker

est-ce que cela t’ennuierait s'il te plaît

nous sommes désespérément affamés

-et Marcus en est très touché-

nous sommes désespérément affamés

de toutes façons tu n'en as plus pour longtemps

tu as l'opportunité de devenir un martyre

Aimerais-tu devenir un martyre ?

Qu'en penses-tu Parker ?

Et alors, et alors...

qu'en pensez-vous ? Cela serait-il justifiable ?

Supposez que Parker

dans sa semi-stupeur

dise "très bien"

Je ne pense pas que cela soit moralement légitime, mais je me pose la question.
- Même avec le consentement cela ne serait pas acceptable ? - Non.

Vous pensez donc que même avec le consentement

cela ne serait pas défendable moralement .

D'autres personnes sont-elles prêtes ici

à reprendre l'idée de consentement

de Kathleen

mais qui pensent que cela rendrait l'acte moral ? Levez la main si vous pensez

que ce serait le cas.

C'est très intéressant.

Pourquoi le consentement

entraînerait-il une différence sur le plan moral ?

En fait, je pense que ce n'est seulement qu'à la condition que cela soit son idée originale

que ce soit lui qui ait commencé à avoir cette idée

cela serait la seule situation dans laquelle je pense que le consentement serait véritable

parce qu'ainsi personne ne pourrait dire qu'il

a subi une pression, parce que le ratio était de trois

contre un

et je pense que

s'il avait pris la décision d'offrir sa vie alors il aurait pris la responsabilité

de se sacrifier par lui-même, ce que certains auraient trouvé admirable et d'autres

condamnable.

Autrement dit, c'est seulement s'il avait introduit l'idée

que nous pourrions avoir confiance dans ce type de consentement.

Moralement, cela serait alors acceptable.

Autrement,

cela serait une forme de consentement contraint par la violence

des circonstances.

C'est ce que vous pensez.

Est-ce que quelqu'un pense

que même le consentement de Parker

ne justifierait

pas son exécution ?

Qui pense cela ?

Oui, dites-nous pourquoi, levez-vous

Je pense que Parker

est tué

avec l'espoir que les autres membres de l'équipages soient sauvés.

Il n'y a donc pas de raison bien certaine pour les tuer

puisqu'ils ne savent pas avec certitude

si l'on viendra les sauver : il est donc possible qu'on le tue en vain.

Va-t-on continuer un membre de l'équipe après l'autre jusqu'au sauvetage jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un...

... au motif que quelqu'un mourra de toutes façons ?

C'est bien ce qui semble être la logique de la situation :

ils continueraient probablement

à choisir le plus faible, l'un après l'autre,

jusqu'à ce qu'ils soient

sauvés, et dans notre cas alors que trois étaient encore vivants.

Maintenant si

si Parker avait bien donné son consentement

tout serait-il bien selon vous ou pas ?

Non, cela ne serait pas bien.

Expliquez-nous alors pourquoi.

Premièrement, le cannibalisme est selon moi

moralement mauvais

On ne doit donc pas manger un être humain de toutes façons.

Donc

si le cannibalisme est moralement répréhensible en-dehors de ce cas

il l'est aussi dans le cas

d'une personne qui attendrait la mort d'une personne

il serait alors toujours condamnable

Oui, à mes yeux

j'ai le sentiment

que tout dépend

de la morale personnelle de chacun... on ne peut pas simplement... enfin ce n'est que mon opinion...

bien sûr d'autres personnes vont me contredire...

Ej bien, nous allons voir, écoutons en quoi ils sont en désaccord.

Et alors nous verrons

s'ils ont des raisons

qui peuvent vous persuader ou non.

Essayons ça.

Voyons

maintenant s'il y a quelqu'un

qui peut expliquer, pour ceux qui sont tentés par le consentement,

qui pourrait expliquer

pourquoi le consentement produit

une telle différence morale ?

Que pensez-vous de l'idée du tirage au sort ?

Est-ce que cela s'assimile à du consentement ? Souvenez-vous au départ

Dudley a proposé une loterie

supposez qu'ils se soient mis d'accord

pour ce tirage au sort

alors

combien auraient estimé

que ce serait bien. Supposons qu'il y ait ce tirage au sort,

que le mousse ait perdu

et que le reste de l'histoire en découle. Combien d'entre vous y verraient quelque chose de moralement acceptable ?

Donc les chiffres montent quand on ajoute un tirage au sort ! Ecoutons l'un de ceux

pour qui la loterie produit une différence morale

Pourquoi donc ?

Je pense que l'élément

essentiel,

qui constitue un crime est

l'idée qu'ils ont décidé à un certain moment que leurs vies étaient plus importantes que la sienne, et cela

je pense que c'est le fondement d'à peu près tout crime

n'est-ce pas ? C'est un peu comme dire

mes besoins, mes désirs sont plus importants que les tiens, les miens priment

alors que s'ils avaient organisé un tirage au sort où chacun aurait consenti

que l'un d'autre eux devrait mourir

alors c'est d'une certaine façon comme s'ils se sacrifiaient tous eux-mêmes,

pour sauver les autres.

Alors tout serait pour le mieux ?

Cela paraît un peu grotesque mais, ...

... est-ce moralement acceptable ?
- Oui.

Quel votre nom ? Matt.

Donc Matt

ce qui vous contrarie, ce n'est pas

le cannibalisme mais l'absence d'un processus régulier.

Je suppose qu'on peut dire cela.

Et est-ce qu'une personne qui serait d'accord avec Matt

pourrait en dire un peu plus

sur la raison pour laquelle

un tirage au sort

rendrait selon vous

de la moralité à l'action ?

Selon la manière dont j'ai compris la situation le problème provenait du fait que le mousse n'a jamais été

consulté

sur le fait que quelque chose lui arriverait ou non, et même dans

le tirage au sort initial

s'il en ferait partie au non. On a juste décidé pour lui

qu'il allait être celui qui allait mourir.
- Oui c'est bien ce qui s'est passé dans le cas réel...

... mais s'il y avait eu ce tirage au sort et que tous se seraient mis d'accord sur la procédure ...

pensez-vous que cela aurait été acceptable ?

Oui, parce que tout le monde aurait conscient qu'il y aurait un mort

alors

que l'on sait que le mousse de cabine ne savait même pas

qu'une discussion avait seulement lieu

il n'y avait

d'avertissement préalable

qu'il lui aurait permis de savoir "hé, je pourrais être celui qui va mourir". Of, mais supposons maintenant que tout le monde approuve

le principe de la loterie, qu'elle ait lieu, que le mousse perde et qu'il change alors d'avis.

Il avait déjà pris une décision : il s'agit d'un accord verbal, sur lequel vous ne pouvez revenir. La décision fut prise.

Vous savez que vous allez mourir pour permettre aux autres de vivre.

Vous savez

que si un autre que vous allait mourir

vous l'auriez mangé, donc...

Mais alors, il pourrait dire je le savais, mais j'ai perdu.

Je pense que tout le problème moral tient au fait que le mousse n'a pas été consulté

et le plus terrible

est qu'il n'avait aucune idée de ce qui se tramait. S'il avait su

cela aurait

été un peu plus compréhensible.

Parfait, j'aimerais maintenant entendre...

Il y a donc ceux qui pensent

que l'action est acceptable moralement

mais seulement à peu près 20%

conduits par Marcus

il y a ensuite ceux qui disent

que le véritable problème

tient à l'absence de consentement

qu'il s'agisse de l'absence de consentement au tirage au sort ou à une procédure réglée

ou

et c'est l'idée de Kathlenn

l'absence de consentement

au moment

de la mort.

Si nous ajoutons ce consentement

alors

plus de gens sont prêts à envisager

que le sacrifice est moralement justifié.

Pour terminer, j'aimerais entendre

ceux de vous qui pensent

que même avec le consentement

même avec une loterie

et même avec

un murmure

de consentement final de Parker

au derniers

instants

cela serait toujours

mauvais sur le plan moral

et pourquoi cela serait mauvais.

Voilà ce que j'aimerais entendre.

Eh bien pendant toute cette discussion

je ne cesse de me rapprocher vers le raisonnement moral catégorique.

Je pense qu'il

y aurait une éventualité dans laquelle je pourrais approuver l'idée qu'une loterie ait lieu si le perdant

se donnait lui-même

la mort

...

Il n'y aurait donc de meurtre mais je persiste à penser

que même dans ce cas, tout serait contraint et je ne pense pas non plus qu'un seul remord

soit exprimé dans le journal de Dudley.

"Nous )petit-déjeunons" :

on dirait qu'il de ce gens d'état d'esprit

qui nie la valeur de la vie d'un autre.

Tout cela fait que

je me sens le devoir d'adopter l'attitude catégorique. On a envie de lui le jeter son journal à la figure..

... lorsqu'il manque de remords ou du moindre sentiment d'avoir commis quelque chose de mal.
- Très bien.

Parfait, y a-t-il d'autres

défenseurs qui

estiment que l'acte est catégoriquement mauvais, avec ou sans consentement. Oui, levez-vous. Pourquoi ?

Je pense que notre société est indubitablement structurée selon l'idée qu'un meurtre est un meurtre

un meurtre est un meurtre et ceci dans tous les cas où notre société l'envisage

et je ne pense que cela change en fonction de la situation. OK, mais laissez-moi vous poser une question.

Trois vies étaient en jeu

contre une seule.

Cette vie, c'est celle du mousse qui était sans famille

sans personnes à charge

alors que les autres avaient des familles et beaucoup de personnes à charge qui attendaient leur retour en Angleterre

Epouses et enfants.

Repensez à Bentham.

Bentham soutient que nous devons prendre en considération

le bien-être, l'utilité, le bonheur

de tous. Il faut donc tout aditionner

il ne s'agit pas que des chiffres "trois contre un",

c'est aussi tous ces gens restés au pays.

En fait, le journal londonien de l'époque, The Times,

et l'opinion publique avaient de la sympathie pour eux

Dudley et Stephens

et le journal écrivait que s'il n'avaient pas

été motivés

par l'affection

et le souci des personnes aimée ou à charge restées au pays, ils n'auraient sûrement pas

fait cela.
- Oui, mais en quoi est-ce différent des gens

qui sont au coin de la rue

et ont ce même désir de nourrir leur famille ? A mes yeux, cela n'est pas différent. Je pense que dans tous les cas,

si je vous assassine pour améliorer mon état, il s'agit bien d'un meurtre et je pense que nous devons considérer toute

cette situation à la même lumière. Au lieu de criminaliser

certaines activités

et considérer que certaines semblent plus violentes ou sauvages

alors que dans ce même cas c'est exactement la même action et mentalité

qui conduisent au meurtre, à savoir la nécessité de nourrir leurs familles.

Supposez qu'ils n'étaient pas trois, mais trente

ou 300,

une vie pour en sauver trois-cents

ou avec un peu plus de temps

trois mille

ou supposez que les enjeux soient encore plus grands.

Supposez que les enjeux soient encore plus grands.

Je pense que c'est toujours la même affaire.

Estimez-vous que Bentham avait tort de dire que la bonne action

consiste à aditionner

le bonheur collectif. Pensez-vous qu'il s'est trompé sur ce sujet ?

Je ne pense pas mais un meurtre est un meurtre dans tous les cas. - Eh bien alors Bentham doit avoir tort

si vous avez raison, alors il a tort. Très bien, alors il a tort.

Bien, merci, bravo.

Bien, prenons un peu de recul

par rapport à toute cette discussion

et prêtons attention

au nombre d'objections qui ont été exprimées sur leurs actes.

Nous avons entendu des arguments pour les défendre.

Elles étaient liées à la

nécessité

aux circonstances extrêmes et,

au moins implicitement,

à l'idée que les nombres importent

et pas simplement les nombres

mais les conséquences au sens large

leurs familles, les personnes à charge restées au pays.

Parker était orphelin

il n'aurait manqué à personne

donc si vous

aditionnez

et essayiez de calculer

le solde

entre le bien-être et la souffrance

vous pourriez avoir un argument

pour dire qu'ils ont fait une bonne action.

Nous avons alors entendu au moins trois types d'objections différentes

une objection disait

que leurs actes étaient catégoriquement mauvais

juste ici au fond

catégoriquement immorale.

Un meurtre est un meurtre, qui est toujours mal

même si

cela accroît le bien-être général

de la société.

C'était l'objection catégorique.

Mais il nous reste encore à examiner

pourquoi le meurtre

est catégoriquement mauvais.

Est-ce parce

que même les mousses de cabine ont certains droits fondamentaux ?

Et si telle est la raison

d'où proviennent ces droits, si ce n'est de l'idée

du bien-être général, de l'utilité ou du bonheur. Question n°1.

D'autres ont avancé

qu'un tirage au sort aurait tout changé

une juste procédure

comme le disait Matt.

Vous avez été un certain nombre à avoir été convaincus.

Il ne s'agissait pas tout à fait d'une objection catégorique

elle avancait

que chacun avait à être considéré de façon égale

même si, au bout du compte,

l'un d'entre eux aurait à être sacrifié

au nom du bien-être général.

Cela nous conduit à examiner une autre question

En quoi un accord à une certaine procédure

même une procédure "juste"

justifierait son résultat quel qu'il soit

à partir du fonctionnement de cette procédure ?

Question n°2

Et question n°3.

L'idée fondamentale du consentement.

Kathleen nous y a conduit.

Si le mousse avait consenti par lui-même

et non sous la contrainte

comme cela a été précisé

alors il aurait acceptable de prendre sa vie pour sauver les autres.

Une proportion encore plus large d'entre vous a adhéré à cette idée

mais soulève

une 3ème question philosophique

Quelle est l'action morale

du consentement ?

...

Pourquoi l'acte du consentement

produirait-il une telle différence morale

au point qu'un acte supposé mauvais sans consentement -prendre une vie-

deviendrait

moralement acceptable

avec lui?

Pour examiner ces trois questions

nous devrons lire quelques philosophes

et lorsque nous commencerons la prochaine fois

nous allons lire

Bentham

et John Stuart Mill, deux philosophes utilitaristes.

Ne passez pas à côté de la possibilité d'interagir en ligne avec d'autres spectateurs de "Justice"

Rejoignez la conversation

passez un quizz, visionnez les cours que vous avez manqué et bien plus encore. Visitez www.justiceharvard.org. "C'est la bonne chose à faire".

Financement du programme assuré par :

Financement complémentaire assuré par :
Traduction originale www.canal-educatif.fr