Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"

PART ONE: THE MORAL SIDE OF MURDER
If you had to choose between (1) killing one person to save the lives of five others and (2) doing nothing even though you knew that five people would die right before your eyes if you did nothing—what would you do? What would be the right thing to do? Thats the hypothetical scenario Professor Michael Sandel uses to launch his course on moral reasoning. After the majority of students votes for killing the one person in order to save the lives of five others, Sandel presents three similar moral conundrums—each one artfully designed to make the decision more difficult. As students stand up to defend their conflicting choices, it becomes clear that the assumptions behind our moral reasoning are often contradictory, and the question of what is right and what is wrong is not always black and white.

PART TWO: THE CASE FOR CANNIBALISM

Sandel introduces the principles of utilitarian philosopher, Jeremy Bentham, with a famous nineteenth century legal case involving a shipwrecked crew of four. After nineteen days lost at sea, the captain decides to kill the weakest amongst them, the young cabin boy, so that the rest can feed on his blood and body to survive. The case sets up a classroom debate about the moral validity of utilitarianism—and its doctrine that the right thing to do is whatever produces "the greatest good for the greatest number."

Финансиране за тази програма се осигурява от:

Морални въпроси за убийството

Това е курс за справедливост и започнем с история

да предположим, че сте машиниста на влак,

който се е засилил и се движи с 100 км/час

и забелязвате, че в края на железопътната линия има пет работници, работещи на релсите

Опитвате се да спрете, но не можете

Вашите спирачки не работят

чувствате се отчаяни, защото знаете

че ако блъснете тези пет работници

те ще всички ще умрат

Нека да предположим, че знаете това със сигурност

и така се чувствате безпомощни

докато не забележите, че има отклонение надясно

което може да вземете.

Но в края на това отклонение

има един работник

работещ на релсите

Кормилото ви работи,

така че можете да

завиете надясно

и да убиете единия, но

но да спасите петимата.

Ето първия въпрос

Какво е правилно да се направи?

Вие какво бихте направили?

Нека да гласуваме,

Колко

ще завият надясно?

Колко няма да завият

а ще продължат направо

Тези, които ще продължите направо, вдигнете си ръцете нагоре.

Само шепа хора, по-голямата част ще завият

Сега трябва да започнем да се разследваме защо мислите

че това е правилното нещо да се направи.

Нека започнем с мнозинството, които ще завият.

Защо ще го направите

Какви са вашите основания?

Кой ще се изкаже?

Давай, стани.

Защото не е редно да убиете пет души, когато можете да само убиете само един човек.

Не е правилно да убиете пет

Ако можете да убиете само един човек

Това е добра причина

Някой друг?

Всички съгласни ли са с това? Ти

И аз съм съгласен.

Например на 11 Септ. , смятаме хората за герои,

тези които свалиха самолета в полето в Пенсилвания

за да не се ударят в големи сгради и да убият повече хора.

Така че принципа е бил същия на 9/11,

трагично обстоятелство,

но по-добре да убием един, така че да живеят пет

това е причината за повечето от вас, които ще завиете, да?

Да чуя сега

от

тези в малцинството

тези, които няма да завият.

Аз мисля, че същия манталитет, който оправдава геноцида и тоталитаризма

за да спаси една раса, унищожава друга.

Значи какво ще направите в този случай?

За да избегнете

ужасите на геноцида

Вие ще блъснете петимата и ще ги убиете?

Ами така смятам.

Добре кой друг?

Това е смел отговор, Благодаря ви.

Нека да разгледаме друг случай

с влак

за да видим

дали

тези от вас, в мнозинството

ще спазвате принципа,

по-добре един да умре, така че да живеят пет.

Този път, не сте машиниста на влака, а наблюдател

Стоите на мост над релсите

и влака идва

в края на линията са петимата работници

спирачките не работят

влака е на път да ги блъсне и убие

и сега

вие не сте машиниста

наистина се чувствате безпомощни

докато забележите

че до вас стои

и се навежда над моста

един много дебел човек.

И вие може да

го бутнете

Той ще падне от моста

върху релсите

точно на пътя

на влака

той ще умре

но ще спаси петимата.

Колко ще бутнат

дебелака от моста? Вдигнете си ръцете

Колко няма?

Повечето хора няма.

Ето очевидния въпрос,

Какво стана

с принципа

по-добре да спасим пет живота дори ако трябва да жертваме един,

който почти всеки одобриха

в първия случай?

Да чуем някой, който беше в мнозинството

и в двата случая

Как обяснявате разликата?

Вторият случай изисква активен избор на

бутане на страничен човек,

и така

за да изберете от негово име

да го включите го в нещо, което той иначе би избегнал,

е повече от

това, което имате в първия случай където

имате само машиниста и работниците.

Но човекът работещ върху страничната линия,

той не е избирал да се жертва повече отколкото дебелака, нали?

Това е вярно, но той е на релсите.

А дебелака е на моста.

Добре това е труден въпрос

но вие се справихте добре.

Кой друг

може да

намери на начин да обясни

реакцията на мнозинството в тези два случая? Да?

Предполагам

в първия случай когато

имате един работник и пет

има само този избор,

и хората ще умрат заради влака, а не заради вас

Влака е на релсите,

и вие трябва да реагирате много бързо,

докато бутането на човека е убийство.

Вие имате контрол върху това

докато нямате контрол над влака.

Аз мисля, че ситуацията е малко по-различна.

Добре кой има отговор?

Това ли е решението?

Не мисля, че е много добра причина, защото сте избрали

по друг начин трябва да изберете, който умира, защото сте, или изберете да включите и да убие лице

което е акт на съзнават

мисъл за включване,

или изберете да тласкат Дебелака

през която също е активен

като осъзнават действие, така че по друг начин правите избор.

Искате ли да отговорите?

Ами, аз не съм много сигурен, че случаят е такъв, той просто още изглежда вида на различни, Акта на действително

някой дърпане в песните и убиване

Вие се действително го убива себе си, вие сте го бутане с ваши собствени ръце, вие сте бутане и

това е различно

от кормилното нещо, което предстои да причини смърт

в друг... ти знаеш

Наистина тя не звучи точно се казва сега, когато съм тук.

Не, това е добре, какво е вашето име?

Андрю.

Андрю и ще ви питам този въпрос Андрю,

да предположим, че

състояние на моста

до Дебелака

Аз не трябва да бута, да предположим, че той стоеше

в капан врата, която може да се отвори чрез завъртане на кормилното колело

Желаете ли да го?

По някаква причина, която все още просто изглежда по-

-неправилно.

Искам да кажа може би, ако сте просто случайно подобен наклонено в този кормилно колело или нещо подобно

или но,

или казват, че е коли

hurdling към комутатора, който ще пуснете капана

след това може да съгласен с това.

Коректното достатъчно тя все още изглежда

грешно по начин, който не е грешен в първия случай да включите, вие казвате

По друг начин, имам предвид в първата ситуация сте свързани директно със ситуацията

във вторият сте onlooker също.

Така че имате избора на включили или не от изтласкване на мазнини човек.

Нека да забравим в момента за този случай,

Това е добре

Но нека си по различен случай. Това време вашия лекар в спешно отделение

и шест пациенти да ви

Те сте били в корабокрушение ужасна количка кола

пет от тях претърпяна умерено наранявания, един е тежко ранен можете да похарчите целия ден

грижа за този, който сериозно ранени жертва,

но в това време, петте ще умре, или можете да погледнете след петте, се възстановяват на здравето, но

през това време, тази тежко ранен

лице, което да умре.

Колко ще записване

петте

Сега като лекар?

Колко ще запишете този?

Много малко хора,

само шепа хора.

Същата причина, предполагам,

един живот противоположно на пет.

Сега разглежда

друг случай на лекар

този път сте трансплантация хирург

и имате пет пациенти в отчаяна нужда

на трансплантация за да оцелеят

при нужда сърце, един бял дроб,

един бъбреците,

един черен дроб

и пето

панкреас.

И вие имате няма орган донори

предстои

видя ги умре

и след това

тя се появява за вас

че в следващата стая

налице е здрав човек, който дойде в за преглед.

и той е

Вие като че

и той е като дрямка

Можете да отидете много тихо

yank се петте органа, това лице ще умре

но можете да запишете петте.

Колко ще го направи? Всеки?

Колко? Опаковани ръцете си ако да го направите.

Всеки в балкон?

Вие желаете? Внимавайте не просвета прекалено много

Колко няма?

Добре.

Какво кажа, говорите в балкон, вие, които ще

yank се органи, защо?

Всъщност бих искал да изследвате, леко алтернативен

възможност за просто като този

от петте той се нуждае от орган, който умира първи

и използване на техните четири здрави органи да запишете другите четири

Това е доста добра идея.

Това е страхотна идея

с изключение на факта

че просто се разбиха философски точка.

Нека стъпка назад

от тези истории и тези аргументи

за да забележите, няколко неща

за начина, по който са аргументите, започва да се разкрива.

Някои

морални принципи

вече са започнали да се появяват

от дискусиите сме имали

и нека

Какви тези морални принципи

изглежда като

на първата морални принципа, че от дискусията казва

това правилното нещо да се направи на морално нещо да се направи

зависи от на последиците, които ще има за резултат

от вашия действие

в края на деня

по-добре да живеят този пет

дори ако някой трябва да умре.

Ето пример

от consequentialist

моралното мислене.

consequentialist моралното мислене намира морала в последствията от акт. В държавата на

свят, който ще има за резултат

от това, което правите

но после ще отиде малко повече, ние разглеждат тези други случаи

и хората не са толкова сигурен

за

consequentialist моралното мислене

Когато поколебах хора

да тласкат Дебелака

по моста

или да се yank, органите на Инокентий

пациент

хора, gestured към

причини

като

с присъщите

качество на Акта

сам.

Последици е това, което те могат.

Хората са склонни

хората помислих, че е просто грешен

категорично грешен

да убие

лице

е невинен лице

дори за саке

на спестявания

пет живот, най-малко на тези хора смятат, че

във втория

версия на всяка история, ние преразгледани

така че това насочва

секунда

разбиването

начин

на мисленето за

моралното мислене

разбиването моралното мислене намира морала в някои абсолютен морални изисквания в

някои категорично задължения и права

Независимо от последствията.

Ще изследва

в дни и седмици да дойде контрастът между

consequentialist и категорично морални принципи.

Най-влиятелният

Пример за

последващи моралното мислене е утилитаризъм, изобретен от доктрината

Джеръми Bentham, английски политически философ 18 век.

Най-важните

философ на разбиването моралното мислене

е

Немски философ на 18 век Емануел кант.

Така че ние ще изглежда

в тези два различни режима на моралното мислене

оценка на тях

и обмислят и други.

Ако търсите в областите, ще забележите, че ние четат няколко книги за големите, така и известни.

Книги от Аристотел

Джон Лок

Емануел Кант, Джон Стюарт Мил,

и други.

Ще забележите твърде от областите, че ние не чете само тези книги,

Ние също всички

заемат

съвременни политическа и правна споровете, повдигат философски въпроси.

Ние ще обсъждат равенството и неравенство,

положителен действие,

свобода на словото противоположно на реч с омраза,

един и същи Пол брак, военни conscription,

в диапазон от практически въпроси, защо

не само да enliven тези резюмета и далече книги

но да стане ясно да показва какво е заложен в ежедневието, включително нашия политически

живот,

за философия.

Така че ние ще прочетете тези книги

и ние ще обсъждат тези

проблеми и ние ще видите как всяка информира и осветява другата.

Това може да звука достатъчно привлекателно

но тук

Трябва да се издава предупреждение,

и това ли е предупреждението

за да прочетете тези книги

по този начин,

като упражнение в себепознание,

за да прочетете ги по този начин носи определени рискове

рисковете, на които са лични и политически,

рискове, които са известни на всеки ученик на политическа философия.

Тези рискове изворни от този факт

това философия

ни учи

и ни unsettles

Приемайки това ни с това, което ние вече знаем.

Има ирония

трудността на този курс се състои във факта, че тя учи какво вече знаете.

Тя работи като се

това, което знаем от познати безспорна настройки,

и давайки странно.

Ето как работи тези примери

работи

hypotheticals, с която ние започва със си микс от playfulness и sobriety.

Важно е също как работят тези философски книги. Философия

estranges ни

от familiar

не чрез предоставяне на нова информация

но като покани

и провокират

нов начин на виждат

но и тук е риск,

веднъж

странно, познати витките

никога не е съвсем същото отново.

Себепознание

е като губи невинност,

Въпреки това unsettling

Можете да намерите

той никога не може да

се unthought

или е неизвестен

Какво прави това предприятие трудно

но също така и занитване,

е, че

моралните и политическа философия е история

и да не знаете, когато ще доведе тази история, но какво знаете

е, че историята

е за вас.

Това са лични рискове,

Сега какво на политическите рискове.

един от начините за въвеждане на разбира като това

ще бъде да ви обещават

че като прочетете тези книги

и обсъждат тези проблеми

Вие ще стане по-по-отговорни гражданин.

Вие ще проучи presuppositions на обществената политика, вие ще hone вашите политически

съдебно решение

Вие ще стане по-ефективно участник в обществени дела

но това би било частично и подвеждаща обещание

Политическа философия в голямата си част не работи по този начин.

Вие трябва да дават възможност

тази политическа философия може да ви направи по-зле гражданство

вместо добър

или най-малко по-лошо гражданство

преди да го кара да

добър

и това е защото философия

е distancing на тялото

дори инвалидизиращо

дейност

И това видите

върнете към Сократ

има диалог, Горгий

в кое от Сократ приятели

Calicles

се опитва да го говори

на philosophizing.

calicles казва Сократ философия е красива играчка

Ако едно indulges в нея с умереност в подходящото време на живота

но ако някой я преследва повече от един трябва да е абсолютно руини.

Взема моите съвети, казва calicles,

изоставят аргумент

Научете постижения на активен живот, да

за вашите модели не тези хора, които прекарват времето си в тези дребни quibbles,

но тези, които имат добра препитание и репутация

и много други Благословенията.

Така Calicles е наистина казва на Сократ

Излезте от philosophizing,

Получете Реал

преминаване към бизнес училище

и calicles е имало точка

Той има точка

Тъй като философия разстояния ни

от конвенции от установените предположения

и от определен вярвания.

това са рисковете,

лични и политически

и в лицето на тези рискове е характерна избягване,

името на избягване е скептицизъм. Това е идеята

добре тя отива нещо подобно

Ние не разреши, веднъж и за всички,

или случаите, или принципите сме били спор, когато ние започва

и ако Аристотел

и Лок и кант и Мил не решат тези въпроси след всичките тези години

Кои сме ние да се мисли

това ние тук в Сандърс театър в рамките на семестър

да ги решите

и така, че може би това е само въпрос на

всяко лице, което има своя принципи и няма нищо повече да се каже за

тя

няма начин на мислене

Ето

избягване. Избягване на скептицизъм

към която аз ще предлагат следните

отговор:

това е вярно

тези въпроси са били обсъдени много дълго време

но самия факт

че те имат reoccurred и в рамките на

може да предложи

това обаче те са невъзможно в един смисъл

им, неизбежно в друга

и те са неизбежни причината

етикети за неизбежен причината е, че ние живеем някои отговор

на тези въпроси, всеки ден.

Така скептицизъм, просто хвърлят до ръцете си и което предоставя на морално отразяване,

е решение не

Емануел Кант

много добре описва проблема със скептицизъм, когато той пише

скептицизъм е почивка място за човешка причина

където тя може да обмисли си догматично бълнувания

но не е няма населено място за окончателно уреждане.

Просто, за да се позволи в скептицизъм, Кант пише,

никога не може да е достатъчно да се преодолеят неспокойни на разума.

Ли сте опитвали да предложи чрез дипломни работи истории и тези аргументи

някои смисъл на рисковете и изкушения

на perils и възможностите, аз просто ще сключват казвайки

че целта на този курс

е да се събудим

restlessness на причина

и да видите, където това може да доведе

Много благодаря.

Подобни, в ситуация, че отчаяни,

Вие трябва да направите това, което трябва да направите, за да оцелее. Вие трябва да направите това, което трябва да направите ли? Вие сте трябва да

Какво ви

трябва да направите. красива много,

Ако вие сте случва деветнадесет дни без никакви храна

някой трябва да вземе жертвоприношение, някой трябва да направи жертвоприношение и хората могат да оцелее. Добре това е добре, какво е вашето име? Марк.

Марк, какво ви кажа за Марк?

Последен път

започнахме последен път

с някои магазини

с някои моралните дилеми

за количката автомобили

и около лекари

и здрави пациенти

уязвими

за да бъде жертвите на органна трансплантация

Ние забелязах две неща

за аргументите имахме

един трябваше да направя с начина, по който сме били спор

Той започва с нашите решения в частност случаи

Опитахме се да артикулират причини или принципи

разположена зад ни решения

и след това се сблъскват с нов случай

Намерихме себе си преразглеждане на тези принципи

преразглеждане на всеки в светлината на другата

и ние забелязал вградените налягане, за да се опита да въвеждат в подравняване

нашите решения за особени случаи

и ние ще подкрепят принципите

за размисъл

Ние също нещо за същността на аргументите забелязах

това произлезли от дискусията.

Ние забелязал, че понякога ние бяхме изкушите да намерите моралността на акт в на последиците

в резултатите, в държавата на света, които то осъществи.

Ние нарича е consequentialist

морални причини.

Но ние също забелязали, че

в някои случаи

Ние не се само

от резултатите от

Понякога,

много от нас осезаеми,

това не само последици, но също и качество или характера на Акта

въпроси морално.

Някои хора твърдеше, че има някои неща, които са само категорично грешен

дори ако те донесат

добър резултат

дори

ако те освен ако пет души

за сметка на един живот.

Така че ние противопоставено consequentialist

морални принципи

с категорично такива.

Днес

и в следващите няколко дни

Ние ще започне да се изследва една от най-

версии на consequentialist

морални теория

и това е философията на утилитаризъм.

Джеръми Bentham,

18 век

Английски философ

е първи

Първият ясни систематично израз

за utilitarian

морални теория.

И на Bentham идея,

неговият съществени идея

е много проста

с много

морално

интуитивен обжалване.

На Bentham идеята е

следните

правилното нещо да направите

просто нещо, за да направите

е да

увеличи

помощната програма.

Какво той означава от помощната програма?

Той се означава с помощната програма, салдо

на удоволствие над болка,

щастието над страдание.

Ето как ние пристигат

по принцип

на максимизиране помощната програма.

Той започва от наблюдение

че всички нас

всички човешки същества

се управляват от два суверенни майстори,

болката и удоволствие.

Ние човешки същества

като удоволствие и непоносимост болка

и така, че ние трябва да базирате морал

дали сме мислиш за какво да се направи в нашия собствен живот

и дали

като Законодатели и граждани

Ние се мислене за това какво трябва да бъде закона,

правилното нещо да направите индивидуално или колективно

е да увеличите, действат по начин, който увеличава

общото ниво

за щастие.

На Bentham утилитаризъм понякога се сумират с девиз

най-доброто за най-голям брой.

С това

основен принцип на помощната програма на склад,

Нека да започнете да го проверите и да го проучат

чрез включване на друг случай

друга тема, но този път

не хипотетичен история,

История на реално живот

случаят на

Кралицата срещу Дъдли и Стивънс.

Това е британски закон-миналия век случай

това е известен

и много обсъждани по закон училища.

Ето какво се е случило в случая

Аз ще обобщава историята

и след това искам да чуя

как ще управлява

представата, че сте журито.

Акаунт на вестника на времето

описва фон:

Sadder история на бедствие на море

никога не е бил казал

от това на оцелелите от яхтата

Mignonette.

Корабът, foundered в Южен Атлантическия океан

13 стотици мили от нос

имаше четири екипажа,

Дъдли е капитан

Стивънс е първи помощник-капитан

Брукс е моряк,

всички мъже от

отлична характер,

или на вестника сметка

казва ни.

Четвъртият член на екипажа е момче на кабината,

Ричард Паркър

17-годишна възраст.

Той е бил сирак

той не е имал не семейство

и той е на си първия дълго пътуване по море.

Той отива, новинарския акаунт ни разказва,

по-скоро на обратна си приятели.

Той отива в hopefulness на младостта амбиция

мислене на пътуването ще направи човек от него.

Съжаление е да не бъде,

фактите по случая не са ангажирани в спора,

вълна удря кораба

и Mignonette.

Четирима членове на екипажа, избяга с лодка

Единственото

храна, имат

са две

кутии на консервирани

ряпа

няма прясна вода

за първите три дни те яде нищо

на четвъртия ден, който отворен един от кутии на ряпа

и това е употребявал.

На следващия ден, те уловени костенурка

заедно с другите да ряпа

костенурка

позволиха да дава

за следващите няколко дни а след това продължение на осем дни

те няма нищо

няма храна няма вода.

Представете си себе си в ситуация

Какво ще направите?

Ето какво са направили

до този момент кабината момчето Паркър е разположена в дъното на спасителната лодка в ъгъла

Тъй като той е пиян морска вода

срещу съветите на другите

и той е станала болни

и той изглежда се умира

т н, предложени за деветнадесетия ден Дъдли, капитанът,

че те трябва да всички

имат лотарията. Че те трябва да:

всички тегли жребий, за да видите

кой ще умре

за да запишете останалите.

Брукс

отказ

той не като лотария идея

Ние не знаем дали това

това е защото той не иска да вземе на този шанс, или защото той вярва в разбиването морална

принципи

но във всеки случай

бяха направени не партиди.

На следващия ден

все още няма никой кораб в очите

така че Дъдли казал Брукс да предотвратят своя поглед

и той motioned за Стивънс

че момчето Паркър е по-добре бъдат убити.

Дъдли предлага молитва

той казал момчето времето му идва

и той го убива с перо нож

stabbing го в Югуларна вена.

Брукс произлезли от си възражения по съвест да споделите в страшни щедрост.

Четири дни

три от тях хранени на тялото и кръвта на кабината момче.

Истинска история.

И след това те са спасени.

Дъдли описва им спасяване

дневник

с колебание евфемизъм, оферта:

"на двадесет и четвъртия ден

Тъй като сме били като нашите Закуска

даден кораб се последно."

Трите оцелели са били взети от германски кораб. Те са били взети обратно към Falmouth в Англия

където те са арестувани и опит

Брукс

е свидетел на държава

Дъдли и Стивънс отива в опита. Те не оспори фактите

Те изтъкнаха

те са действали от обществеността

това е им защита

Те твърдяха в сила

по-добре такъв трябва да умре

така че три може да оцелее

прокурор

не се от този аргумент

той каза, убийството е убийство

и така, че случаят на съдебен процес. Сега си сте журито

и точно, за да се опрости на обсъждане

под угар поставя въпроса на закона,

и нека да се предположи, че

Вие като журито

са натоварени с вземане на Решение

дали какво са направили е морално

допустимо или не.

Колко

ще гласувате

не виновен, че какво са направили е морално допустима?

И колко ще гласуват виновен

Какво са направили е морално станало?

Доста многобройната мнозинство.

Сега нека какви са народна причини и нека да започват с тези, които са малко.

Нека чуя първо от отбраната

на Дъдли и Стивънс.

Предвид защо бихте ли морално киселинния ги?

Какви са основанията си?

Аз мисля, че е, аз мисля, че е морално осъдително

но аз мисля, че има разлика между това, което е морално осъдително

Какво прави някой юридическа отговорност

с други думи нощта, съдията каза какво е винаги морално не е задължително

срещу закона, и докато не мисля, че необходимост

оправдава

кражба или убийство всеки незаконен акт,

в определен момент си степен на необходимостта да се в действителност

предвид киселинния да образуват всякакво вина. OK.

други защитници, други гласове за отбраната?

Морални мотивите за

Какво са направили?

да, Благодаря ви

Просто се чувствам като

в ситуация, че отчаяни, което трябва да направите това, което трябва да направите, за да оцелее.

Трябва да направите това, което трябва да направите

да, можете трябва да направите това трябва направите, доста много.

Ако сте станали

отива деветнадесет дни без никакви храна

знаете, че някой, трябва просто да приеме жертвоприношение, трябва да се направи жертви и хората могат да оцелеят

и освен това от това

да речем, че те оцелява и след това те стават продуктивни членове на обществото, които прибера вкъщи и започнете като

един милион благотворителни организации и това и че и това и че, имам предвид, те се ползват всички в края така

Имам предвид, не знам какво са направили впоследствие, имам предвид, те може да имат

продължава и убива повече хора

но независимо.

Какво? Какво става, ако те са били преминаване в дома и да се убийците?

Какво става, ако те са били преминаване в дома и да се убийците?

Ще искате да знаете кой те убит.

Това е вярно твърде, която е панаир

Ще искаме знам кой те убит.

добре това е добре, какво е вашето име? Марк.

Чухме отбраната

няколко гласове за защитата

Сега ние трябва да чуя

от преследване

Мисля, че повечето хора

Какво са направили е станало, защо?

Едно от първите неща, които бях мислеха е, о добре, ако те не са яде много дълго време,

може би

след това

те са засегнати умствени

Това може да се използва за отбраната,

възможно аргумент който о,

че те не са в правилно състояние на ума, те са били вземане

решенията, че те няма да се другояче, и ако това е привлекателен аргумент

че трябва да бъде променено нагласи да направи нещо като че подсказва, че

хората, които намери този аргумент убедителни

смятате ли, че те са действащи immorally. Но аз искам да знаете какво мислите вие сте защитава

к 0:37:41.249, 0:37:45.549 гласува да convict надясно? да не смятам, че са действали в морално

подходящ начин. И защо не? Какво кажете, тук е Марк

Той просто защитава им,

той каза:

сте чули това, което той каза:

да го направих

Да

които вие трябва да направите това, което вие трябва да направите в случай че.

Какво кажа на Марк?

Те не,

че няма никаква ситуация, която ще позволи на хората да

идеята за съдбата или на други хора живота в свои ръце, които не

този вид на властта.

Добро, ок

Благодаря ви, и какво е вашето име?

Britt? Добре.

кой друг?

Какво да кажа? Станете

Аз съм чудите, ако Дъдли и Стивънс помолва на Ричард Паркър съгласие, за знаете, умира,

Ако това би

ще това предвид ги киселинния

от акт на убийства и ако това е, че все още морално оправдана?

Това е интересно, добре съгласие, сега Чакай, какво е вашето име? Катлийн.

Катлийн казва, да предположим, че така, че това, което изглежда този сценарий искате?

така в историята

Дъдли е там, перо нож в брой,

но вместо на молитва

или преди молитва,

Той казва, Паркър,

Желаете ли ума

Ние сме отчаяно гладни,

като Марк empathizes с

Ние сме отчаяно гладни

едва ли ще да продължава дълго всички положения,

Можете да мъченик,

Желаете ли да мъченик

Какво ще го Паркър?

Тогава, тогава

тогава какво мислиш ли, ще бъде морално оправдана тогава? Да предположим, че

Паркър

в своята semi-stupor

казва добре

Не мисля, че ще бъде морално оправдана, но аз съм чудите. Дори и тогава дори тогава няма ли е? Не

Вие не мисля, че дори със съгласие

тя ще бъде морално оправдана.

Има ли хора, които мислят

които искат да заемат на Катлийн

съгласие идея

и който мисля, че това би го направило морално оправдана? Повишаване на ръката, ако би направила

Ако смятате, че би направила.

Това е много интересно

Защо би съгласие

направи морално разлика? Защо да го?

Добре просто мисля, че ако той полага своя оригинална идея

и това е неговата идея да започнете с

след това би единствената ситуация, в която бих

Вижте го е подходящо в все пак 0:40:25.940, 0:40:28.359, защото по този начин вие не можа да се аргумента, че

Той е принудена знаете, че е три

един или независимо на съотношението е,

и аз мисля, че

ако той е вземане на решение да даде живота си, тогава той поема на Агенцията

да се жертва себе си които някои хора може да виждат като admirable и други хора

може да не са съгласни с това решение.

Ако той е създал идеята

това е единственият вид на съгласието може да имаме доверие в

морално тогава е добре

в противен случай

е вида на coerced съгласие

при обстоятелствата

мислите.

Има ли хора, който мисли

че дори със съгласието на Паркър

не оправдава

им го убива?

Който мисли, че това?

Да, Кажете ни защо, изправя

Аз мисля, че Паркър

ще бъдат убити

с надеждата, че другите екипажа, членовете ще бъдат изтегляни така

няма определена причина, че той трябва да бъдат убити

Тъй като не знаете

когато ще получите спасени, така че ако сте го убие вие сте го убива напразно се

ли да запазите убива екипажа, докато вие сте спасени и след това вие сте напуснали с никой?

защото някой е да умре в крайна сметка?

Добре морални логиката на ситуацията изглежда да е.

Че те ще

запази на ронливост-слабата може би, един по един,

докато са

спасени и в този случай за щастие когато три най-малко са все още живи.

Сега ако

Ако Паркър дава своето съгласие

ще бъде всички права смятате ли или не?

Не, тя все още не е отдясно.

Кажете ни защо няма да сте всички права.

Преди всичко канибализъм, аз вярвам, че

е морално неправилен

така че да не трябва да се яде човек все пак.

Така

канибализъм е морално нежелателно извън

така че след това дори в този сценарий

на изчакване до някой умира

все още е нежелателно.

Да, за мен лично

Ходи на

това всичко зависи

на личните морал, както ние не просто, както това е просто мое мнение

разбира се други хора ще разногласието.

Да видим, нека чуя какви са техните разногласия

и след това ние ще видим

ако те имат причини

Това може да убеди вие, или не.

Нека се опитаме

Нека

сега там е някой

кой може да обясни, тези от вас, които са изкуши от съгласие

Можете ли да обясните

Защо прави съгласие

това морални разлика,

Какво ще кажете за лотарията идея

прави това брой като съгласие. Не забравяйте в началото

Дъдли предлага лотария

да предположим, че те са се съгласили

на лотарията

след това

колко, тогава ще кажа

това е всичко надясно. Че не е имало лотарията,

Ръчният момче загубен,

а останалата част от историята съхраняване. Колко хора би казал морално допустимо е?

Така, че числата се повишават, ако се добави лотарията, нека чуя от един от вас

за когото лотария ще направи морално разлика

Защо да го?

Мисля, че етерични

елемент,

в моето съзнание, което я прави престъпление е

идеята, че те решават в определен момент, че живота им са по-важни от му и че

Имам предвид, че е вида на основата за наистина престъпление

нали? Тя е като

Моят нужди, ми желание е по-важно от вашите и вземане прецедент за обезвреждане на мини

и ако са направили лотария са всички съгласила

този някой трябва да умре

и това е доста сякаш те са всички жертва

за да запишете останалите,

След това е всички права?

Малко гротесков но,

Но морално допустима? Да.

Как се казваш? Мат.

така, Мат вместо вас

Какво да откриват не е

канибализъм, но липсата на надлежен процес.

Предполагам, че можете да кажа, че

И може някой, който се съгласява с Мат

Кажете малко повече

за защо

томбола

ще го направи във вашия изглед,

морално допустимо.

Начинът, по който аз го разбира първоначално е, че това е целия проблем е, че кабината момчето никога не е

консултации

за дали нещо е ще се случи да му, макар и с оригинала

лотария

Независимо от това дали той е част от която е просто решение

Той е тази, която е била ще умре. Да това е, къде е в действителното случай

но ако имаше лотария и те всички договорени с процедурата

мислите, че би било добре?

Отдясно тъй като всеки знае, че има ще бъде смърт

като има предвид че

знаете, че момче кабината не знаете, че

това обсъждане е дори се случва

не е имало не

знаете, че forewarning

за него да знае, че Хей I може да бъде този, който умира. Добре, сега Нека всички се съгласява

за лотарията, те имат лотария кабината момчето губи всякакви промени мнението си.

Вие вече сте решили, тя е като вербална договор, не може да върнете на това. Вие сте решили, е взето решение за

Вие знаете, ако знаете, че вие сте умира по причина за в други да живее,

Можете да, знаете

Ако някой друг е починал

Вие знаете, че вие ще консумира, така

Но тогава той би могъл да кажа, знам, но губи.

Просто мисля, че това е цялата морални проблема е, че не е имало не консултиране на кабината момче и че това е

това, което го прави най-ужасно

е, че той е никакъв представа, какво е дори достине, че ако е известен, това, което ставаше

би направила

е малко по-разбираеми.

Добре добре, сега искам да чуя

така че има някои, които мислите, че

е морално разрешено

но само около двадесет процента,

водени от Марк,

тогава има някои, които казват

реалните проблема тук

е липсата на съгласие

дали липсата на съгласие на лотарията, на справедливо процедура

или

На Катлийн идея,

липсата на съгласие

в момента

на смъртта

и ако се добави съгласие

след това

повече хора са готови да разгледа

Жертвоприношение морално оправдана.

Искам да чуя сега накрая

тези от вас, които мислите, че

дори със съгласие

дори и с провеждане на лотария

дори и с

окончателен

murmur на съгласие от Паркър

в

последния момент

тя ще все още

е грешно

и защо го би грешен

това е това, което искам да чуя.

добре цялото време

Аз съм бил полулегнал към категорично моралното мислене

и аз мисля, че

има възможност за мен ще бъде добре с идеята за лотарията и след това губи

като се имат свои собствени ръце, за да

самоубият

така че няма да има акт на убийство, но аз все още мисля, че

дори ако по този начин тя е преобразуван и също така не мисля, че има всички пощада като в

На Дъдли дневник

Ние сме получаване на нашите гости

изглежда, че той е просто сортиране на искате, о,

Вие знаете, че цялата идея за не остойностяването на живота на някой друг

така че ме прави

чувството за потвърждение, че трябва да се заеме категорична позиция. Искате да изхвърли книгата в него.

Когато липсва пощада или чувство на го е направил нищо нередно. Отдясно.

Добре добър така има друг

защитници,

кой казват, че е просто категорично грешно, с или без съгласие, да стойка нагоре. Защо?

Аз мисля, че несъмнено начина, по който нашето общество е оформени, убийството е убийство

убийството е убийство и всеки начин, нашето общество изглежда го в същата светлина

и аз не мисля, че е различни във всички случаи. Добър сега ще ви питам въпрос,

имаше три живот на риск

срещу един,

това, че кабината момче, той има няма семейство

той не е имал не зависимости,

тези други три имат семейства, вкъщи в Англия имат зависимостите

те са съпруги и деца

Помислете си Bentham,

Bentham казва, трябва да се обмислят

благосъстоянието, помощната програма, щастие

от всички. Ние трябва да го добавите всичко

това не е само цифри три срещу една

Важно е също така всички от тези хора, у дома

в действителност вестника на Лондон по време

и всеобщото мнение sympathized с тях

Дъдли в Стивънс

и хартията каза, ако те не са:

мотивирани

по обич

и се отнасят за техните обичаше такива в дома и на зависимостите, сигурно няма имат

правили. Да и как е, че всички различни от хора

на ъгъла

опит да има същия желанието да се хранят си семейство, аз не мисля, че е нещо по-различни. Аз мисля, че във всички случаи

ако аз съм убийства ви да ми статут, който е убийство и аз мисля, че ние трябва да изглеждат на всички

на тази в същата светлина. Вместо на някои criminalizing

дейности

и някои неща, които изглеждат по-насилие и дивак

Когато в този същия случай е всички същия акт и манталитет

това отива в убийството, необходимостта да се хранят техните семейства.

Да предположим, че три, не предполага, че не е имало тридесет,

триста,

един живот, за да запишете триста

или повече време,

три хиляди

или да предположим, че дялове са дори по-големи.

Да предположим, че дялове са дори по-големи

Аз мисля, че все още е една и съща сделка.

Мислиш ли, Bentham е неправилно да се твърди правилното нещо да направите

е да се добави

до събраните щастие мислите, че той е неправилен за това?

Не мисля, той е погрешно, но аз мисля, че убийството е убийство във всички случаи. Добре Bentham трябва да е неправилен

Ако сте право е грешна. добре тогава той е грешна.

Добре благодаря ти, добре направено.

Добре Нека стъпка назад

от това обсъждане

за поръчка и обявление

колко възражения са чухме за какво са направили.

чухме някои укрепления на какво са направили

защитата е трябвало да правя с

необходимост

струват обстоятелство и,

неявно най-малко,

идеята, че номера на въпрос

и не само номерата въпрос

но значение на по-широките въздействия

техните семейства обратно дома, техните семейства

Паркър е сирак,

никой не би го пропуснете.

така че, ако ви

Добави

Ако сте се опитали да изчисли

салдо

на щастието и страдание

може да имате случай за

Кажете какво са направили е правилното решение

след това чухме най-малко три различни вида на възражения,

чухме възражение, което се казва

Какво са направили е категорично грешно,

право тук в края

категорично лошо.

Убийството е убийство, той винаги е неправилен

дори

Той увеличава общата щастие

на обществото

разбиването възражение.

Но ние все още трябва да разследва

Защо убийството

е категорично погрешно.

Това е, защото

дори и кабината момчетата имат някои основни права?

И ако това е причината

където тези права са от, дори от някои идея

на по-големите хуманното отношение към животните или помощната програма или щастие? Въпрос номер едно.

Други казва

лотария ще направи разлика

справедливо процедура,

Мат каза.

И някои хора са се от това.

Това не е категорично възражение точно

тя се казва

всеки трябва да се считат за равни

Въпреки че в края на деня

една може да бъдат убивани

за общото благосъстояние.

Това ни оставя с друг въпрос за разследване,

Защо съгласие за определена процедура,

дори справедливо процедура,

оправдават потоци независимо резултат

от действието на тази процедура?

Въпрос номер две.

и номер на въпрос три

Основната идея за съгласие.

Катлийн трябва ни към това.

Ако кабината момче се съгласиха сам

и не под принуда

както е добавен

след това е всички права да си живот, за да запишете останалите.

Още повече хора, подписано на тази идея

но това повдига

трети философски въпрос

Какво е морално работа

това съгласие

има ли?

Защо акт за съгласие

направи това морални разлика

този акт, който би грешно, като живот, без съгласие

е морално

допустими

със съгласието?

Да изследва тези три въпроси

ще трябва да прочетем някои философи

и започва следващия път

Ние ще четете

Bentham,

и Джон Стюарт Мил, утилитарист философи.

Не пропускайте да взаимодействат онлайн с други зрители на правосъдието

Присъединете се към разговора,

да поп тест, гледате лекции, вие сте пропуска и много повече. Посетете www.justiceharvard.org. Това е правилното нещо да се направи.

Финансирането на програмата се предоставя от

Допълнително финансиране от