Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"

PART ONE: THE MORAL SIDE OF MURDER
If you had to choose between (1) killing one person to save the lives of five others and (2) doing nothing even though you knew that five people would die right before your eyes if you did nothing—what would you do? What would be the right thing to do? Thats the hypothetical scenario Professor Michael Sandel uses to launch his course on moral reasoning. After the majority of students votes for killing the one person in order to save the lives of five others, Sandel presents three similar moral conundrums—each one artfully designed to make the decision more difficult. As students stand up to defend their conflicting choices, it becomes clear that the assumptions behind our moral reasoning are often contradictory, and the question of what is right and what is wrong is not always black and white.

PART TWO: THE CASE FOR CANNIBALISM

Sandel introduces the principles of utilitarian philosopher, Jeremy Bentham, with a famous nineteenth century legal case involving a shipwrecked crew of four. After nineteen days lost at sea, the captain decides to kill the weakest amongst them, the young cabin boy, so that the rest can feed on his blood and body to survive. The case sets up a classroom debate about the moral validity of utilitarianism—and its doctrine that the right thing to do is whatever produces "the greatest good for the greatest number."

Финансиране за тази програма се осигурява от:

Морални въпроси за убийството

Това е курс за справедливост и започнем с история

да предположим, че сте машиниста на влак,

който се е засилил и се движи с 100 км/час

и забелязвате, че в края на железопътната линия има пет работници, работещи на релсите

Опитвате се да спрете, но не можете

Вашите спирачки не работят

чувствате се отчаяни, защото знаете

че ако блъснете тези пет работници

те ще всички ще умрат

Нека да предположим, че знаете това със сигурност

и така се чувствате безпомощни

докато не забележите, че има отклонение надясно

което може да вземете.

Но в края на това отклонение

има един работник

работещ на релсите

Кормилото ви работи,

така че можете да

завиете надясно

и да убиете единия, но

но да спасите петимата.

Ето първия въпрос

Какво е правилно да се направи?

Вие какво бихте направили?

Нека да гласуваме,

Колко

ще завият надясно?

Колко няма да завият

а ще продължат направо

Тези, които ще продължите направо, вдигнете си ръцете нагоре.

Само шепа хора, по-голямата част ще завият

Сега трябва да започнем да се разследваме защо мислите

че това е правилното нещо да се направи.

Нека започнем с мнозинството, които ще завият.

Защо ще го направите

Какви са вашите основания?

Кой ще се изкаже?

Давай, стани.

Защото не е редно да убиете пет души, когато можете да само убиете само един човек.

Не е правилно да убиете пет

Ако можете да убиете само един човек

Това е добра причина

Някой друг?

Всички съгласни ли са с това? Ти

И аз съм съгласен.

Например на 11 Септ. , смятаме хората за герои,

тези които свалиха самолета в полето в Пенсилвания

за да не се ударят в големи сгради и да убият повече хора.

Така че принципа е бил същия на 9/11,

трагично обстоятелство,

но по-добре да убием един, така че да живеят пет

това е причината за повечето от вас, които ще завиете, да?

Да чуя сега

от

тези в малцинството

тези, които няма да завият.

Аз мисля, че същия манталитет, който оправдава геноцида и тоталитаризма

за да спаси една раса, унищожава друга.

Значи какво ще направите в този случай?

За да избегнете

ужасите на геноцида

Вие ще блъснете петимата и ще ги убиете?

Ами така смятам.

Добре кой друг?

Това е смел отговор, Благодаря ви.

Нека да разгледаме друг случай

с влак

за да видим

дали

тези от вас, в мнозинството

ще спазвате принципа,

по-добре един да умре, така че да живеят пет.

Този път, не сте машиниста на влака, а наблюдател

Стоите на мост над релсите

и влака идва

в края на линията са петимата работници

спирачките не работят

влака е на път да ги блъсне и убие

и сега

вие не сте машиниста

наистина се чувствате безпомощни

докато забележите

че до вас стои

и се навежда над моста

един много дебел човек.

И вие може да

го бутнете

Той ще падне от моста

върху релсите

точно на пътя

на влака

той ще умре

но ще спаси петимата.

Колко ще бутнат

дебелака от моста? Вдигнете си ръцете

Колко няма?

Повечето хора няма.

Ето очевидния въпрос,

Какво стана

с принципа

по-добре да спасим пет живота дори ако трябва да жертваме един,

който почти всеки одобриха

в първия случай?

Да чуем някой, който беше в мнозинството

и в двата случая

Как обяснявате разликата?

Вторият случай изисква активен избор на

бутане на страничен човек,

и така

за да изберете от негово име

да го включите го в нещо, което той иначе би избегнал,

е повече от

това, което имате в първия случай където

имате само машиниста и работниците.

Но човекът работещ върху страничната линия,

той не е избирал да се жертва повече отколкото дебелака, нали?

Това е вярно, но той е на релсите.

А дебелака е на моста.

Добре това е труден въпрос

но вие се справихте добре.

Кой друг

може да

намери на начин да обясни

реакцията на мнозинството в тези два случая? Да?

Предполагам

в първия случай когато

имате един работник и пет

има само този избор,

и хората ще умрат заради влака, а не заради вас

Влака е на релсите,

и вие трябва да реагирате много бързо,

докато бутането на човека е убийство.

Вие имате контрол върху това

докато нямате контрол над влака.

Аз мисля, че ситуацията е малко по-различна.

Добре кой има отговор?

Това ли е решението?

Не мисля, че е много добро основание,

защото и така и така

трябва да избирате

дали да завиете,

или да блъснете дебелака.

И в двата случая

избирате активно действие.

Искате ли да отговорите?

Аз не съм много сигурен, че това е така,

когато бутнете някого

Вие го убивате с вашите ръце,

и това е различно

от управлението на нещо , което ще причини смърт...

Май не звучи много правилно, както го казвам

Не, това е добре, вие как се казвате?

Андрю.

Ще ви задам този въпрос Андрю,

Да предположим, че

като съм на моста

до Дебелака

не трябва да го бутам, да предположим, че той стоеше

върху врата, която може да се отвори чрез завъртане на колело.

Ще го завъртите ли?

Ами това пак ми изглежда по-неправилно

Може би, ако случайно се облегнете на кормилото или нещо подобно,

тогава мога да се съглася с това.

Добре, значи все още изглежда неправилно.

В първия случай вие сте свързани директно със ситуацията,

а във вторият сте само наблюдател.

Така че имате избор да се включите или не.

Нека за момент да забравим този случай,

Това е добре

Нека да разгледаме друг случай. Вие сте лекар в спешно отделение

и ви докарват шест пациента

Те сте били в ужасна катастрофа с влак

пет от тях имат средни наранявания,

един е тежко ранен и ще трябва цял ден да се грижите за него,

но в това време петимата ще умрат,

или можете да лекувате петимата,

но в това време тежко раненият ще умре.

Колко ще спасят

петимата

Колко ще спасят единия?

Много малко хора,

само шепа хора.

Същата причина, предполагам,

един живот вместо пет.

Сега да видим

друг лекарски случай.

Сега сте трансплантационен хирург

и имате пет пациенти в отчаяна нужда

на трансплантация за да оцелеят

едини ма нужда от сърце, друг от бял дроб,

друг от бъбреци,

друг от черен дроб

и петия

от панкреас.

И вие нямате донори

Ще ги гледате как умират.

И на вас ви хрумва

че в другата стая

има здрав човек, дошъл за преглед.

Харесва ли ви това?

И той си дреме...

Можете да отидете много тихо,

да вземете петте органа, това лице ще умре

но ще спасите петимата.

Колко ще го направят?

Колко? Вдигнете си ръцете ако ще го направите.

Някой на балкона?

Внимавайте не се надвесвайте много

Колко няма да го направят?

Добре.

Говорете, вие от балкона, който ще

извади органите, защо?

Всъщност бих искал да предложа

малко по-различна възможност.

Този от петте, който умре пръв,

да вземем неговите органи и да спасим другите четири.

Това е доста добра идея.

Това е страхотна идея

с изключение на това че

така унищожи философския замисъл.

Нека вземем крачка назад

от тези истории и тези аргументи

за да забележим,

как се развиват аргументите.

Някои

морални принципи

започват да се появяват

от нашите дискусии.

И нека

видим как изглеждат

тези морални принципи.

Първия принцип казва че

правилното действие, моралното действие

зависи от на последиците.

В края на краищата

по-добре да живеят пет

дори ако един трябва да умре.

Това е пример

от последствено

морално разсъждение.

Последствено - намира морала в последствията от акта .

В състоянието на света, което ще последва

от това, което правите.

Но после отидохме по-далеч, разгледахме тези случаи

когато хората не са толкова сигурни

за последственото морално разсъждение.

Когато хората се колебаят

да бутнат дебелака

от моста

или да вземат органите

на невинния пациент

хора та се насочват към

причини като

вътрешните свойства

на самото действие.

Независимо от последиците.

Хората не са съгласни,

мислят че е просто неправилно,

категорично неправилно

да убият човек,

невинен човек

дори за да

спасят пет живота.

Хора мислеха така,

във втората версия

на тези истории.

Това ни насочва

към втори начин

на морално разсъждение.

Категоричното морално мислене

намира морала в някои абсолютен морални изисквания,

в някои категорични задължения и права

независимо от последствията.

Ще изследваме

в следващите дни и седмици контраста между

последствените и категоричните морални принципи.

Най-влиятелният

пример за

последствено морално мислене е утилитаризма,

изобретен от Джереми Бентъм,

английски политически философ от 18 век.

Най-важният философ на категоричното морално мислене

е

Немският философ от 18 век Емануел кант.

Така че ще разгледаме

тези два различни начина на морално мислене,

ще ги оценим

и ще обмислим и други.

В списъка за четене ще намерите някои велики и известни книги.

Книги от Аристотел

Джон Лок

Емануел Кант, Джон Стюарт Мил,

и други.

Ще забележите също не само стари книги

Ще се заемем и със

съвременни политически и правни въпроси

които повдигат философски въпроси.

Ще обсъдим равенството и неравенството,

правата на малцинствата,

свободата на словото,

еднополовия брак, военната повинност,

много практически въпроси,

не само за да разберем тези абстрактни и стари книги

но да си изясним каква е полята на философията

в нашето ежедневие,

включително нашия политически живот.

Така че ще прочетем тези книги

и ще обсъждим тези въпроси

и ще видим каква е връзката между тях.

Това може да звучи привлекателно

но тук

Трябва да ви предупредя,

че да прочетете тези книги

по този начин,

като упражнение в себепознание,

това носи определени рискове

лични и политически рискове,

с които се е сблъскал всеки ученик на политическа философия.

Тези рискове произлизат от това че

философията ни учи

и ни обърква

като ни сблъсква с това, което ние вече знаем.

Иронията е че трудността на този курс

се състои във факта, че той ни учи каквото вече знаем.

Това което ни е познато и ясно,

става странно.

Например тези хипотетични истории

с тяхната смесица от игривост и сериозност.

Така и тези философски книги

Философията

ни отчуждава

от познатото

не чрез предоставяне на нова информация

но като ни кани

и провокира

да мислим по нов начин.

Но има и риск,

че когато

познатото стане странно,

никога няма да бъде същото.

Себепознанието

е като загубена невинност,

Колкото и да искате

не можете

да го забравите.

Това което прави това усилие трудно

но и много интересно,

е, че

моралната и политическа философия е разказ

и не знаете, накъде отива той, но знаете

че разказа

е за самите вас.

Това са личните рискове,

а какви са политическите рискове.

Един начин да ви въведа в курса

е да ви обещая

че като прочетете тези книги

и обсъдите тези проблеми

вие ще станете по-добри и отговорни граждани.

Вие ще разгледате презумпциите на обществената политика,

ще изострите вашите политически мнения,

ще станете по-ефективен участник в обществените дела.

Но това би било частично и подвеждаща обещание

Политическата философия не работи по този начин.

Има вероятност

политическата философия може да ви направи по-лоши граждани

вместо по-добри

или поне по-лоши граждани

преди да ви направи

по-добри.

И това е защото философията

е отдалечаваща

дори изнемощяваща дейност

Дори Сократ

има диалог, Горгий

в който един от приятелите на Сократ

Каликъл

се опитва да го накара да се откаже

от философстване.

Каликъл казва на Сократ философия е красива играчка

ако си играеш с нея в умереност в подходящото време на живота

но не трябва да се прекалява с нея.

Вземи моя съвет, казва Каликъл,

остави аргументите,

посвети се на активен живот,

вземи за пример не тези хора, които прекарват времето си в дребнави спорове,

а тези, които имат добро препитание и репутация

и много други благодати.

Значи Каликъл казва на Сократ

спри философстването,

заеми се с реалността,

иди да учиш бизнес.

И каликъл е прав,

прав е в смисъл че

философията ни отдалечава

от конвенциите, от установените норми

и от твърдите мнения.

Това са рисковете,

лични и политически

И с тези рискове се среща отбягването,

името на отбягването е скептицизъм.

Някои казват така -

Ние не можем разрешим, веднъж и завинаги,

нито въпросите, нито принципите за които спорим

и ако Аристотел

и Лок и кант и Мил не решат тези въпроси след всичките тези години

Кои сме ние да се мислим

това ние тук в тази зала в рамките на семестър

ще ги решим.

Така, че може би това е само въпрос на

всеки човек си има своите принципи

и няма какво да говорим повече.

Това е отбягването.

Отбягването на на скептиците

на които аз ще дам следния

отговор:

Това е вярно

тези въпроси са обсъждани от много дълго време

но самия факт

че те пак се появяват и не изчезват

ни показва

че макар те да са невъзможни в един смисъл

в друг смисъл те са неизбежни.

И причината те да са неизбежни е че

ние живеем с отговорите

на тези въпроси всеки ден.

Така че скептицизъм, просто да се откажем от морално мислене,

не е решение

Емануел Кант

много добре описва проблема със скептицизма, като пише

скептицизма ни дава почивка

от догматични размисли,

но не ни дава окончателни решения.

Просто да се отдадем на скептицизъм, Кант пише,

не е достатъчно да преодолеем неспокойствието на разума.

Чрез тези истории и аргументи

искам да ви дам представа за рисковете и изкушенията

на опасностите и възможностите, аз просто ще приключа казвайки

че целта на този курс

е да събудим

неспокойствието на вишия ум

и да видим докъде може да доведе това.

Много благодаря.

Подобни, в ситуация, че отчаяни,

Вие трябва да направите това, което трябва да направите, за да оцелее. Вие трябва да направите това, което трябва да направите ли? Вие сте трябва да

Какво ви

трябва да направите. красива много,

Ако вие сте случва деветнадесет дни без никакви храна

някой трябва да вземе жертвоприношение, някой трябва да направи жертвоприношение и хората могат да оцелее. Добре това е добре, какво е вашето име? Марк.

Марк, какво ви кажа за Марк?

Последен път

започнахме последен път

с някои магазини

с някои моралните дилеми

за количката автомобили

и около лекари

и здрави пациенти

уязвими

за да бъде жертвите на органна трансплантация

Ние забелязах две неща

за аргументите имахме

един трябваше да направя с начина, по който сме били спор

Той започва с нашите решения в частност случаи

Опитахме се да артикулират причини или принципи

разположена зад ни решения

и след това се сблъскват с нов случай

Намерихме себе си преразглеждане на тези принципи

преразглеждане на всеки в светлината на другата

и ние забелязал вградените налягане, за да се опита да въвеждат в подравняване

нашите решения за особени случаи

и ние ще подкрепят принципите

за размисъл

Ние също нещо за същността на аргументите забелязах

това произлезли от дискусията.

Ние забелязал, че понякога ние бяхме изкушите да намерите моралността на акт в на последиците

в резултатите, в държавата на света, които то осъществи.

Ние нарича е consequentialist

морални причини.

Но ние също забелязали, че

в някои случаи

Ние не се само

от резултатите от

Понякога,

много от нас осезаеми,

това не само последици, но също и качество или характера на Акта

въпроси морално.

Някои хора твърдеше, че има някои неща, които са само категорично грешен

дори ако те донесат

добър резултат

дори

ако те освен ако пет души

за сметка на един живот.

Така че ние противопоставено consequentialist

морални принципи

с категорично такива.

Днес

и в следващите няколко дни

Ние ще започне да се изследва една от най-

версии на consequentialist

морални теория

и това е философията на утилитаризъм.

Джеръми Bentham,

18 век

Английски философ

е първи

Първият ясни систематично израз

за utilitarian

морални теория.

И на Bentham идея,

неговият съществени идея

е много проста

с много

морално

интуитивен обжалване.

На Bentham идеята е

следните

правилното нещо да направите

просто нещо, за да направите

е да

увеличи

помощната програма.

Какво той означава от помощната програма?

Той се означава с помощната програма, салдо

на удоволствие над болка,

щастието над страдание.

Ето как ние пристигат

по принцип

на максимизиране помощната програма.

Той започва от наблюдение

че всички нас

всички човешки същества

се управляват от два суверенни майстори,

болката и удоволствие.

Ние човешки същества

като удоволствие и непоносимост болка

и така, че ние трябва да базирате морал

дали сме мислиш за какво да се направи в нашия собствен живот

и дали

като Законодатели и граждани

Ние се мислене за това какво трябва да бъде закона,

правилното нещо да направите индивидуално или колективно

е да увеличите, действат по начин, който увеличава

общото ниво

за щастие.

На Bentham утилитаризъм понякога се сумират с девиз

най-доброто за най-голям брой.

С това

основен принцип на помощната програма на склад,

Нека да започнете да го проверите и да го проучат

чрез включване на друг случай

друга тема, но този път

не хипотетичен история,

История на реално живот

случаят на

Кралицата срещу Дъдли и Стивънс.

Това е британски закон-миналия век случай

това е известен

и много обсъждани по закон училища.

Ето какво се е случило в случая

Аз ще обобщава историята

и след това искам да чуя

как ще управлява

представата, че сте журито.

Акаунт на вестника на времето

описва фон:

Sadder история на бедствие на море

никога не е бил казал

от това на оцелелите от яхтата

Mignonette.

Корабът, foundered в Южен Атлантическия океан

13 стотици мили от нос

имаше четири екипажа,

Дъдли е капитан

Стивънс е първи помощник-капитан

Брукс е моряк,

всички мъже от

отлична характер,

или на вестника сметка

казва ни.

Четвъртият член на екипажа е момче на кабината,

Ричард Паркър

17-годишна възраст.

Той е бил сирак

той не е имал не семейство

и той е на си първия дълго пътуване по море.

Той отива, новинарския акаунт ни разказва,

по-скоро на обратна си приятели.

Той отива в hopefulness на младостта амбиция

мислене на пътуването ще направи човек от него.

Съжаление е да не бъде,

фактите по случая не са ангажирани в спора,

вълна удря кораба

и Mignonette.

Четирима членове на екипажа, избяга с лодка

Единственото

храна, имат

са две

кутии на консервирани

ряпа

няма прясна вода

за първите три дни те яде нищо

на четвъртия ден, който отворен един от кутии на ряпа

и това е употребявал.

На следващия ден, те уловени костенурка

заедно с другите да ряпа

костенурка

позволиха да дава

за следващите няколко дни а след това продължение на осем дни

те няма нищо

няма храна няма вода.

Представете си себе си в ситуация

Какво ще направите?

Ето какво са направили

до този момент кабината момчето Паркър е разположена в дъното на спасителната лодка в ъгъла

Тъй като той е пиян морска вода

срещу съветите на другите

и той е станала болни

и той изглежда се умира

т н, предложени за деветнадесетия ден Дъдли, капитанът,

че те трябва да всички

имат лотарията. Че те трябва да:

всички тегли жребий, за да видите

кой ще умре

за да запишете останалите.

Брукс

отказ

той не като лотария идея

Ние не знаем дали това

това е защото той не иска да вземе на този шанс, или защото той вярва в разбиването морална

принципи

но във всеки случай

бяха направени не партиди.

На следващия ден

все още няма никой кораб в очите

така че Дъдли казал Брукс да предотвратят своя поглед

и той motioned за Стивънс

че момчето Паркър е по-добре бъдат убити.

Дъдли предлага молитва

той казал момчето времето му идва

и той го убива с перо нож

stabbing го в Югуларна вена.

Брукс произлезли от си възражения по съвест да споделите в страшни щедрост.

Четири дни

три от тях хранени на тялото и кръвта на кабината момче.

Истинска история.

И след това те са спасени.

Дъдли описва им спасяване

дневник

с колебание евфемизъм, оферта:

"на двадесет и четвъртия ден

Тъй като сме били като нашите Закуска

даден кораб се последно."

Трите оцелели са били взети от германски кораб. Те са били взети обратно към Falmouth в Англия

където те са арестувани и опит

Брукс

е свидетел на държава

Дъдли и Стивънс отива в опита. Те не оспори фактите

Те изтъкнаха

те са действали от обществеността

това е им защита

Те твърдяха в сила

по-добре такъв трябва да умре

така че три може да оцелее

прокурор

не се от този аргумент

той каза, убийството е убийство

и така, че случаят на съдебен процес. Сега си сте журито

и точно, за да се опрости на обсъждане

под угар поставя въпроса на закона,

и нека да се предположи, че

Вие като журито

са натоварени с вземане на Решение

дали какво са направили е морално

допустимо или не.

Колко

ще гласувате

не виновен, че какво са направили е морално допустима?

И колко ще гласуват виновен

Какво са направили е морално станало?

Доста многобройната мнозинство.

Сега нека какви са народна причини и нека да започват с тези, които са малко.

Нека чуя първо от отбраната

на Дъдли и Стивънс.

Предвид защо бихте ли морално киселинния ги?

Какви са основанията си?

Аз мисля, че е, аз мисля, че е морално осъдително

но аз мисля, че има разлика между това, което е морално осъдително

Какво прави някой юридическа отговорност

с други думи нощта, съдията каза какво е винаги морално не е задължително

срещу закона, и докато не мисля, че необходимост

оправдава

кражба или убийство всеки незаконен акт,

в определен момент си степен на необходимостта да се в действителност

предвид киселинния да образуват всякакво вина. OK.

други защитници, други гласове за отбраната?

Морални мотивите за

Какво са направили?

да, Благодаря ви

Просто се чувствам като

в ситуация, че отчаяни, което трябва да направите това, което трябва да направите, за да оцелее.

Трябва да направите това, което трябва да направите

да, можете трябва да направите това трябва направите, доста много.

Ако сте станали

отива деветнадесет дни без никакви храна

знаете, че някой, трябва просто да приеме жертвоприношение, трябва да се направи жертви и хората могат да оцелеят

и освен това от това

да речем, че те оцелява и след това те стават продуктивни членове на обществото, които прибера вкъщи и започнете като

един милион благотворителни организации и това и че и това и че, имам предвид, те се ползват всички в края така

Имам предвид, не знам какво са направили впоследствие, имам предвид, те може да имат

продължава и убива повече хора

но независимо.

Какво? Какво става, ако те са били преминаване в дома и да се убийците?

Какво става, ако те са били преминаване в дома и да се убийците?

Ще искате да знаете кой те убит.

Това е вярно твърде, която е панаир

Ще искаме знам кой те убит.

добре това е добре, какво е вашето име? Марк.

Чухме отбраната

няколко гласове за защитата

Сега ние трябва да чуя

от преследване

Мисля, че повечето хора

Какво са направили е станало, защо?

Едно от първите неща, които бях мислеха е, о добре, ако те не са яде много дълго време,

може би

след това

те са засегнати умствени

Това може да се използва за отбраната,

възможно аргумент който о,

че те не са в правилно състояние на ума, те са били вземане

решенията, че те няма да се другояче, и ако това е привлекателен аргумент

че трябва да бъде променено нагласи да направи нещо като че подсказва, че

хората, които намери този аргумент убедителни

смятате ли, че те са действащи immorally. Но аз искам да знаете какво мислите вие сте защитава

к 0:37:41.249, 0:37:45.549 гласува да convict надясно? да не смятам, че са действали в морално

подходящ начин. И защо не? Какво кажете, тук е Марк

Той просто защитава им,

той каза:

сте чули това, което той каза:

да го направих

Да

които вие трябва да направите това, което вие трябва да направите в случай че.

Какво кажа на Марк?

Те не,

че няма никаква ситуация, която ще позволи на хората да

идеята за съдбата или на други хора живота в свои ръце, които не

този вид на властта.

Добро, ок

Благодаря ви, и какво е вашето име?

Britt? Добре.

кой друг?

Какво да кажа? Станете

Аз съм чудите, ако Дъдли и Стивънс помолва на Ричард Паркър съгласие, за знаете, умира,

Ако това би

ще това предвид ги киселинния

от акт на убийства и ако това е, че все още морално оправдана?

Това е интересно, добре съгласие, сега Чакай, какво е вашето име? Катлийн.

Катлийн казва, да предположим, че така, че това, което изглежда този сценарий искате?

така в историята

Дъдли е там, перо нож в брой,

но вместо на молитва

или преди молитва,

Той казва, Паркър,

Желаете ли ума

Ние сме отчаяно гладни,

като Марк empathizes с

Ние сме отчаяно гладни

едва ли ще да продължава дълго всички положения,

Можете да мъченик,

Желаете ли да мъченик

Какво ще го Паркър?

Тогава, тогава

тогава какво мислиш ли, ще бъде морално оправдана тогава? Да предположим, че

Паркър

в своята semi-stupor

казва добре

Не мисля, че ще бъде морално оправдана, но аз съм чудите. Дори и тогава дори тогава няма ли е? Не

Вие не мисля, че дори със съгласие

тя ще бъде морално оправдана.

Има ли хора, които мислят

които искат да заемат на Катлийн

съгласие идея

и който мисля, че това би го направило морално оправдана? Повишаване на ръката, ако би направила

Ако смятате, че би направила.

Това е много интересно

Защо би съгласие

направи морално разлика? Защо да го?

Добре просто мисля, че ако той полага своя оригинална идея

и това е неговата идея да започнете с

след това би единствената ситуация, в която бих

Вижте го е подходящо в все пак 0:40:25.940, 0:40:28.359, защото по този начин вие не можа да се аргумента, че

Той е принудена знаете, че е три

един или независимо на съотношението е,

и аз мисля, че

ако той е вземане на решение да даде живота си, тогава той поема на Агенцията

да се жертва себе си които някои хора може да виждат като admirable и други хора

може да не са съгласни с това решение.

Ако той е създал идеята

това е единственият вид на съгласието може да имаме доверие в

морално тогава е добре

в противен случай

е вида на coerced съгласие

при обстоятелствата

мислите.

Има ли хора, който мисли

че дори със съгласието на Паркър

не оправдава

им го убива?

Който мисли, че това?

Да, Кажете ни защо, изправя

Аз мисля, че Паркър

ще бъдат убити

с надеждата, че другите екипажа, членовете ще бъдат изтегляни така

няма определена причина, че той трябва да бъдат убити

Тъй като не знаете

когато ще получите спасени, така че ако сте го убие вие сте го убива напразно се

ли да запазите убива екипажа, докато вие сте спасени и след това вие сте напуснали с никой?

защото някой е да умре в крайна сметка?

Добре морални логиката на ситуацията изглежда да е.

Че те ще

запази на ронливост-слабата може би, един по един,

докато са

спасени и в този случай за щастие когато три най-малко са все още живи.

Сега ако

Ако Паркър дава своето съгласие

ще бъде всички права смятате ли или не?

Не, тя все още не е отдясно.

Кажете ни защо няма да сте всички права.

Преди всичко канибализъм, аз вярвам, че

е морално неправилен

така че да не трябва да се яде човек все пак.

Така

канибализъм е морално нежелателно извън

така че след това дори в този сценарий

на изчакване до някой умира

все още е нежелателно.

Да, за мен лично

Ходи на

това всичко зависи

на личните морал, както ние не просто, както това е просто мое мнение

разбира се други хора ще разногласието.

Да видим, нека чуя какви са техните разногласия

и след това ние ще видим

ако те имат причини

Това може да убеди вие, или не.

Нека се опитаме

Нека

сега там е някой

кой може да обясни, тези от вас, които са изкуши от съгласие

Можете ли да обясните

Защо прави съгласие

това морални разлика,

Какво ще кажете за лотарията идея

прави това брой като съгласие. Не забравяйте в началото

Дъдли предлага лотария

да предположим, че те са се съгласили

на лотарията

след това

колко, тогава ще кажа

това е всичко надясно. Че не е имало лотарията,

Ръчният момче загубен,

а останалата част от историята съхраняване. Колко хора би казал морално допустимо е?

Така, че числата се повишават, ако се добави лотарията, нека чуя от един от вас

за когото лотария ще направи морално разлика

Защо да го?

Мисля, че етерични

елемент,

в моето съзнание, което я прави престъпление е

идеята, че те решават в определен момент, че живота им са по-важни от му и че

Имам предвид, че е вида на основата за наистина престъпление

нали? Тя е като

Моят нужди, ми желание е по-важно от вашите и вземане прецедент за обезвреждане на мини

и ако са направили лотария са всички съгласила

този някой трябва да умре

и това е доста сякаш те са всички жертва

за да запишете останалите,

След това е всички права?

Малко гротесков но,

Но морално допустима? Да.

Как се казваш? Мат.

така, Мат вместо вас

Какво да откриват не е

канибализъм, но липсата на надлежен процес.

Предполагам, че можете да кажа, че

И може някой, който се съгласява с Мат

Кажете малко повече

за защо

томбола

ще го направи във вашия изглед,

морално допустимо.

Начинът, по който аз го разбира първоначално е, че това е целия проблем е, че кабината момчето никога не е

консултации

за дали нещо е ще се случи да му, макар и с оригинала

лотария

Независимо от това дали той е част от която е просто решение

Той е тази, която е била ще умре. Да това е, къде е в действителното случай

но ако имаше лотария и те всички договорени с процедурата

мислите, че би било добре?

Отдясно тъй като всеки знае, че има ще бъде смърт

като има предвид че

знаете, че момче кабината не знаете, че

това обсъждане е дори се случва

не е имало не

знаете, че forewarning

за него да знае, че Хей I може да бъде този, който умира. Добре, сега Нека всички се съгласява

за лотарията, те имат лотария кабината момчето губи всякакви промени мнението си.

Вие вече сте решили, тя е като вербална договор, не може да върнете на това. Вие сте решили, е взето решение за

Вие знаете, ако знаете, че вие сте умира по причина за в други да живее,

Можете да, знаете

Ако някой друг е починал

Вие знаете, че вие ще консумира, така

Но тогава той би могъл да кажа, знам, но губи.

Просто мисля, че това е цялата морални проблема е, че не е имало не консултиране на кабината момче и че това е

това, което го прави най-ужасно

е, че той е никакъв представа, какво е дори достине, че ако е известен, това, което ставаше

би направила

е малко по-разбираеми.

Добре добре, сега искам да чуя

така че има някои, които мислите, че

е морално разрешено

но само около двадесет процента,

водени от Марк,

тогава има някои, които казват

реалните проблема тук

е липсата на съгласие

дали липсата на съгласие на лотарията, на справедливо процедура

или

На Катлийн идея,

липсата на съгласие

в момента

на смъртта

и ако се добави съгласие

след това

повече хора са готови да разгледа

Жертвоприношение морално оправдана.

Искам да чуя сега накрая

тези от вас, които мислите, че

дори със съгласие

дори и с провеждане на лотария

дори и с

окончателен

murmur на съгласие от Паркър

в

последния момент

тя ще все още

е грешно

и защо го би грешен

това е това, което искам да чуя.

добре цялото време

Аз съм бил полулегнал към категорично моралното мислене

и аз мисля, че

има възможност за мен ще бъде добре с идеята за лотарията и след това губи

като се имат свои собствени ръце, за да

самоубият

така че няма да има акт на убийство, но аз все още мисля, че

дори ако по този начин тя е преобразуван и също така не мисля, че има всички пощада като в

На Дъдли дневник

Ние сме получаване на нашите гости

изглежда, че той е просто сортиране на искате, о,

Вие знаете, че цялата идея за не остойностяването на живота на някой друг

така че ме прави

чувството за потвърждение, че трябва да се заеме категорична позиция. Искате да изхвърли книгата в него.

Когато липсва пощада или чувство на го е направил нищо нередно. Отдясно.

Добре добър така има друг

защитници,

кой казват, че е просто категорично грешно, с или без съгласие, да стойка нагоре. Защо?

Аз мисля, че несъмнено начина, по който нашето общество е оформени, убийството е убийство

убийството е убийство и всеки начин, нашето общество изглежда го в същата светлина

и аз не мисля, че е различни във всички случаи. Добър сега ще ви питам въпрос,

имаше три живот на риск

срещу един,

това, че кабината момче, той има няма семейство

той не е имал не зависимости,

тези други три имат семейства, вкъщи в Англия имат зависимостите

те са съпруги и деца

Помислете си Bentham,

Bentham казва, трябва да се обмислят

благосъстоянието, помощната програма, щастие

от всички. Ние трябва да го добавите всичко

това не е само цифри три срещу една

Важно е също така всички от тези хора, у дома

в действителност вестника на Лондон по време

и всеобщото мнение sympathized с тях

Дъдли в Стивънс

и хартията каза, ако те не са:

мотивирани

по обич

и се отнасят за техните обичаше такива в дома и на зависимостите, сигурно няма имат

правили. Да и как е, че всички различни от хора

на ъгъла

опит да има същия желанието да се хранят си семейство, аз не мисля, че е нещо по-различни. Аз мисля, че във всички случаи

ако аз съм убийства ви да ми статут, който е убийство и аз мисля, че ние трябва да изглеждат на всички

на тази в същата светлина. Вместо на някои criminalizing

дейности

и някои неща, които изглеждат по-насилие и дивак

Когато в този същия случай е всички същия акт и манталитет

това отива в убийството, необходимостта да се хранят техните семейства.

Да предположим, че три, не предполага, че не е имало тридесет,

триста,

един живот, за да запишете триста

или повече време,

три хиляди

или да предположим, че дялове са дори по-големи.

Да предположим, че дялове са дори по-големи

Аз мисля, че все още е една и съща сделка.

Мислиш ли, Bentham е неправилно да се твърди правилното нещо да направите

е да се добави

до събраните щастие мислите, че той е неправилен за това?

Не мисля, той е погрешно, но аз мисля, че убийството е убийство във всички случаи. Добре Bentham трябва да е неправилен

Ако сте право е грешна. добре тогава той е грешна.

Добре благодаря ти, добре направено.

Добре Нека стъпка назад

от това обсъждане

за поръчка и обявление

колко възражения са чухме за какво са направили.

чухме някои укрепления на какво са направили

защитата е трябвало да правя с

необходимост

струват обстоятелство и,

неявно най-малко,

идеята, че номера на въпрос

и не само номерата въпрос

но значение на по-широките въздействия

техните семейства обратно дома, техните семейства

Паркър е сирак,

никой не би го пропуснете.

така че, ако ви

Добави

Ако сте се опитали да изчисли

салдо

на щастието и страдание

може да имате случай за

Кажете какво са направили е правилното решение

след това чухме най-малко три различни вида на възражения,

чухме възражение, което се казва

Какво са направили е категорично грешно,

право тук в края

категорично лошо.

Убийството е убийство, той винаги е неправилен

дори

Той увеличава общата щастие

на обществото

разбиването възражение.

Но ние все още трябва да разследва

Защо убийството

е категорично погрешно.

Това е, защото

дори и кабината момчетата имат някои основни права?

И ако това е причината

където тези права са от, дори от някои идея

на по-големите хуманното отношение към животните или помощната програма или щастие? Въпрос номер едно.

Други казва

лотария ще направи разлика

справедливо процедура,

Мат каза.

И някои хора са се от това.

Това не е категорично възражение точно

тя се казва

всеки трябва да се считат за равни

Въпреки че в края на деня

една може да бъдат убивани

за общото благосъстояние.

Това ни оставя с друг въпрос за разследване,

Защо съгласие за определена процедура,

дори справедливо процедура,

оправдават потоци независимо резултат

от действието на тази процедура?

Въпрос номер две.

и номер на въпрос три

Основната идея за съгласие.

Катлийн трябва ни към това.

Ако кабината момче се съгласиха сам

и не под принуда

както е добавен

след това е всички права да си живот, за да запишете останалите.

Още повече хора, подписано на тази идея

но това повдига

трети философски въпрос

Какво е морално работа

това съгласие

има ли?

Защо акт за съгласие

направи това морални разлика

този акт, който би грешно, като живот, без съгласие

е морално

допустими

със съгласието?

Да изследва тези три въпроси

ще трябва да прочетем някои философи

и започва следващия път

Ние ще четете

Bentham,

и Джон Стюарт Мил, утилитарист философи.

Не пропускайте да взаимодействат онлайн с други зрители на правосъдието

Присъединете се към разговора,

да поп тест, гледате лекции, вие сте пропуска и много повече. Посетете www.justiceharvard.org. Това е правилното нещо да се направи.

Финансирането на програмата се предоставя от

Допълнително финансиране от