Um guia para acabar com o envelhecimento

O investigador de Cambridge, Aubrey de Grey, argumenta que o envelhecimento é apenas uma doença — uma doença que é curável. Segundo ele, os seres humanos envelhecem de sete formas básicas que podem ser evitadas.

O limite de 18 minutos é brutal,

por isso vou direto à questão,
sem rodeios,

logo que ponha esta coisa a funcionar.

Vou falar de cinco coisas diferentes.

Vou explicar porque é desejável
vencer o envelhecimento.

Vou explicar porque
temos de dar a cara

e falar mais sobre isto.

Também vou falar da viabilidade, claro.

Vou explicar
porque somos tão fatalistas

quanto a combater o envelhecimento.

Depois talvez fale, na segunda
parte da palestra,

sobre como podemos provar
que o fatalismo é uma coisa errada,

ou seja, fazendo alguma coisa
quanto a isso.

Vou fazer isso em duas etapas.

A primeira é sobre como passar

de aumentar a vida num número de anos
relativamente modesto

— que vou estabelecer em 30 anos,

aplicados a pessoas
que já são de meia-idade —

para um ponto a que podemos chamar
"vencer o envelhecimento".

Ou seja, essencialmente
a eliminação da relação

entre a idade que temos, e a probabilidade
de morrermos no ano seguinte

— ou talvez, de ficarmos doentes.

A última coisa de que vou falar

é como chegar a esse ponto intermédio,

a esse ponto de 30 anos
de extensão de vida.

Vou começar a explicar
porque é que devemos fazê-lo.

Agora, quero fazer uma pergunta.

Mãos no ar. Quem é que
está a favor de malária?

Esta era fácil.

Mãos no ar. Quem, no público,
não tem a certeza

se a malária é uma coisa boa ou má?

Bom. Todos nós pensamos
que a malária é uma coisa má.

Ainda bem, era a resposta
que eu esperava.

Agora, gostava de vos sugerir

que pensamos que a malária é uma coisa má

por causa da sua característica que
é comum com o envelhecimento.

E a razão é esta.
[Porque mata pessoas!!!!!]

A verdadeira diferença
é que o envelhecimento

mata muito mais pessoas do que a malária.

Nas palestras,
em especial na Grã-Bretanha,

gosto de fazer a comparação
com a caça à raposa,

que o governo proibiu, há meses,
após uma longa luta.

Eu sei que tenho
uma audiência compreensiva,

mas nem toda a gente se deixa
convencer por esta lógica.

E esta parece-me
uma comparação bastante boa.

Há muita gente que diz:

"Gente da cidade não tem nada que
vir dizer à gente do campo o que fazer.

"É um aspeto tradicional
do nosso modo de vida

"e devíamos poder continuar a fazê-lo.

"É ecológico: acaba
com a explosão demográfica das raposas".

Mas o governo levou a melhor,
porque a maioria do público inglês,

e, claro, a maioria
dos membros do Parlamento,

chegou à conclusão
que isso não podia ser tolerado

numa sociedade civilizada.

Eu penso que o envelhecimento apresenta
as mesmas características.

Qual é a parte
que as pessoas não percebem?

Isto não é só sobre a vida, claro...

(Risos)

... é sobre uma vida saudável.

Não é divertido ficar frágil,
miserável e dependente.

Mas, morrer ou não morrer,
pode ser divertido.

É assim que eu gostava de descrevê-lo.

É um transe mundial.

Estas são as desculpas incríveis
que as pessoas dão para o envelhecimento.

Não estou a dizer que estas desculpas
não têm qualquer valor.

Estão aqui referidos alguns bons pontos,

coisas em que devíamos pensar, planear,

para podermos minimizar a turbulência

quando descobrirmos
como corrigir o envelhecimento.

Mas são totalmente absurdas,

se quisermos manter
o sentido das proporções.

São argumentos com que, legitimamente,

nos devemos preocupar.

Mas serão assim tão perigosos

estes riscos de combater o envelhecimento

que superem as desvantagens
de fazer o oposto,

ou seja, deixar o envelhecimento
tal como está?

Serão assim tão maus que superem

condenar 100 000 pessoas por dia
a uma morte desnecessariamente precoce?

Se não tiverem um argumento mais forte,

peço que não desperdicem o meu tempo.

(Risos)

Há um argumento bastante forte,
que é o seguinte:

As pessoas preocupadas
com a superpopulação dizem:

"Se vencermos o envelhecimento,
quase ninguém vai morrer.

"O número de mortos será muito menor,

"só os que atravessarem a rua
sem cuidado.

"Assim sendo, não podemos ter
muitos filhos

"e as crianças são importantes
para as pessoas. "

Isso é verdade.

Muitas pessoas tentam iludir a questão
e dão respostas desse género.

Não concordo com essas respostas.
Penso que elas não funcionam.

Acho que é verdade, que vamos ter
um dilema a esse respeito.

Vamos ter que decidir se queremos
ter uma taxa de natalidade baixa

ou uma taxa alta de mortalidade.

Teremos uma taxa de mortalidade elevada
se rejeitarmos estas terapias,

para podermos continuar
a ter muitos filhos.

E eu digo: Tudo bem.

A posteridade tem o direito
de fazer essa escolha.

O que não está bem é nós fazermos
essa escolha em nome do futuro.

Se vacilarmos, se hesitarmos

se não chegarmos
a desenvolver estas terapias,

estamos a condenar
um grande grupo de pessoas,

que teriam sido jovens e saudáveis

se beneficiassem dessas terapias,
mas não serão,

porque não as desenvolvemos tão
depressa como podíamos.

Negamos a essas pessoas
uma duração de vida indefinida,

e eu acho que isso é imoral.

É esta a minha resposta para
a questão da superpopulação.

O passo seguinte é perguntar

porque é devemos ser
mais ativos nesta questão?

A principal resposta é que
o transe a favor do envelhecimento

não é tão estúpido quanto parece.

Até é uma maneira sensata de lidar com
a inevitabilidade do envelhecimento.

O envelhecimento é medonho,
mas é inevitável,

portanto temos de encontrar forma
de afastá-lo do nosso espírito.

e é racional fazer o que quer que seja,
para não pensar nisso.

Por exemplo, inventar
estes motivos ridículos

para justificar que envelhecer
é uma coisa boa.

Mas, claro, só funciona quando
temos estas duas partes.

Logo que a inevitabilidade
se torna pouco clara

e podemos vir a fazer algo
quanto ao envelhecimento,

isto torna-se parte do problema.

Este transe pró-envelhecimento impede-nos
de refletir sobre estas coisas.

É por isso que devemos
falar muito sobre este assunto

— evangelizar bastante,
atrevo-me a dizer —

de modo a captar a atenção
das pessoas, e fazê-las perceber

que estão num transe em relação a isso.

E mais não digo sobre este assunto.

Agora, vou falar sobre a viabilidade.

Acho que a principal razão de pensarmos
que o envelhecimento é inevitável

está resumida na definição de
envelhecimento que vou dar.

Uma definição muito simples.

O envelhecimento
é um efeito secundário de estar vivo,

ou seja, o metabolismo.

(Risos)

Isto não é uma afirmação
totalmente tautológica,

é uma afirmação razoável.

É um processo que ocorre com objetos
inanimados, como os carros,

e também ocorre connosco,

apesar de termos muitos mecanismos
de autorreparação engenhosos,

porque esses mecanismos não são perfeitos.

O metabolismo, que se define

como tudo o que nos mantém
vivos de um dia para o outro,

tem efeitos secundários

que se acumulam
e acabam por causar patologias.

Esta é uma boa definição.

Podemos dizer que temos
uma cadeia de acontecimentos.

Na realidade, para a maioria das pessoas,

há duas coisas em jogo,
quanto a adiar o envelhecimento.

Chamo-lhes "abordagem do gerontólogo"
e "abordagem do geriatra".

O geriatra vai intervir tarde demais,

quando a patologia se torna evidente,

vai tentar reduzir os efeitos do tempo

e impedir que a acumulação
dos efeitos secundários

provoque patologias tão cedo.

É uma estratégia a curto prazo;
é uma batalha perdida,

porque as coisas
que causam essa patologia

vão aumentando com o passar do tempo.

A abordagem do gerontólogo,
à primeira vista

parece muito mais promissora

porque vale mais prevenir que remediar.

Mas, infelizmente, ainda não percebemos
muito bem o metabolismo.

Temos um conhecimento muito pobre
sobre o funcionamento dos organismos.

Nem sequer percebemos
muito bem as células.

Por exemplo, só há uns anos descobrimos

a interferência do ARN,

que é um componente fundamental
no funcionamento das células.

O gerontólogo acaba
por ter uma boa abordagem,

mas ainda não chegou a sua hora,

nesta altura em que falamos
de intervenção.

Então, que fazemos?

Quer dizer, é uma boa lógica,
parece bastante convincente,

muito sólida, não é?

Mas não é.

Antes de vos explicar porque não é,

vou falar do que chamo a "etapa dois".

Suponham que adquirimos

— a partir de hoje,
para efeitos da discussão —

a possibilidade de dar 30 anos extra
de vida saudável

a pessoas de meia-idade,
digamos de 55 anos.

Vou chamar-lhe
"rejuvenescimento humano robusto".

O que é que isso significará?

Quanto tempo viverão
essas pessoas de diferentes idades

— ou, melhor, de diferentes idades

na altura em que essas terapias chegarem?

Podem pensar que é simples
responder a esta pergunta.

mas não é.

Não podemos dizer:

"Se são jovens e beneficiarem
destas terapias,

"viverão mais 30 anos."

Esta é a resposta errada.

E é errada por causa do progresso.

Há dois tipos de progresso
tecnológico a este respeito.

Há descobertas grandes, fundamentais,

e há as melhorias progressivas
dessas descobertas.

Há muitas diferenças entre as duas coisas

em termos da possibilidade
de prever prazos.

É muito difícil prever
quanto tempo demoram

as descobertas ou
os progressos fundamentais.

Decidimos há muito,
que devia ser divertido voar

mas só em 1903 descobrimos como fazê-lo.

Depois, as coisas evoluíram
estáveis e uniformes.

Penso que esta é uma sequência razoável
dos acontecimentos

na evolução da tecnologia
dos voos motorizados.

Podemos pensar que cada uma das melhorias

está, mais ou menos, longe
da imaginação do inventor anterior.

Os avanços progressivos acumularam-se

até aparecer outra coisa
que já não é uma simples melhoria.

É o tipo de coisas que ocorrem
depois de um avanço fundamental.

E veem-se em todos os tipos de tecnologias.

Nos computadores, vemos
uma cronologia semelhante,

que, claro, ocorreu mais tarde.

Nos cuidados médicos
— higiene, vacinas, antibióticos, —

vemos o mesmo tipo de cronologia.

Acho que a segunda etapa,
como lhe chamei há instantes,

não é propriamente uma etapa.

Na verdade, as pessoas
suficientemente jovens

para beneficiarem das primeiras terapias

que dão uma moderada extensão de vida,

mesmo que já sejam de meia-idade
quando as terapias chegarem,

terão alguma vantagem.

Sobreviverão tempo suficiente para
receberem tratamentos melhorados

que lhes darão mais 30 ou 50 anos.

Por outras palavras,
vão beneficiar de uma vantagem.

As terapias vão melhorar mais depressa

do que a velocidade com que
as restantes imperfeições os apanham.

É muito importante
que compreendam este ponto

porque muita gente, quando eu prevejo

que muitas das pessoas que estão vivas hoje
viverão até aos 1000 anos ou mais,

pensam que estou a dizer que, nas próximas
décadas, vamos inventar terapias

que vão eliminar o envelhecimento
de tal forma

que essas terapias vão permitir-nos viver
até aos 1000 anos ou mais.

Eu não estou a dizer isso.

Eu digo que a velocidade das
melhorias dessas terapias

será suficiente.

Elas nunca serão perfeitas,
mas vamos poder corrigir coisas

de que morrem pessoas com 200 anos,
antes de haver pessoas com 200 anos.

E o mesmo para pessoas
com 300, 400 anos, etc.

Eu decidi dar um nome a este conceito:

"Velocidade de Fuga da Longevidade (VFL)".

(Risos)

Parece transmitir bem a ideia.

Estas trajetórias representam quanto
esperamos que as pessoas vivam

em termos da esperança de vida restante,

calculada segundo a sua saúde,

para certas idades, no momento
em que estas terapias aparecerem.

Se vocês já tiverem 100, ou mesmo 80 anos

— a média será de 80 anos —

talvez não possamos fazer
muito com estas terapias,

porque já estão muito perto da morte

para que as primeiras
terapias experimentais

vos sirvam para alguma coisa.

Já não as poderão aguentar.

Mas se só tiverem 50 anos,
há uma hipótese de se safarem e...

(Risos)

... consigam sobreviver

e se tornem biologicamente mais
jovens em sentido real,

em termos da vossa juventude,
física e mental,

e em termos do risco de morte
relacionado com a idade.

Claro que, se forem ainda mais novos,

nunca chegarão a ser tão frágeis

que possam morrer por
causas relacionadas com a idade.

Cheguei a uma conclusão genuína.

A primeira pessoa com 150 anos

— não sabemos que idade
tem hoje essa pessoa,

pois não sabemos
quanto tempo vão demorar

essas terapias da primeira geração.

Mas, independentemente dessa idade,

eu afirmo que a primeira
pessoa a viver até aos 1000 anos

— não contando, é claro,
as catástrofes mundiais —

será, provavelmente, apenas
10 anos mais jovem

do que a primeira pessoa
que chegue aos 150 anos.

Isso é uma coisa extraordinária.

Agora, vou passar o resto da palestra

— os meus últimos 7,5 minutos —
voltando à primeira etapa:

Que fazer para conseguir
esta moderada extensão de vida

que nos permitirá atingir a velocidade
de fuga da longevidade?

Para isso, preciso falar
um pouco sobre ratos.

Eu tenho um marco que corresponde
ao rejuvenescimento humano robusto.

Chamo-lhe — e não é muito original —
"rejuvenescimento robusto do rato".

Vamos arranjar uma raça
de ratos com uma vida longa,

ou seja, ratos que vivem,
em média, três anos.

Não fazemos absolutamente nada
até eles terem dois anos.

Depois fazemos-lhes uma série de coisas.

Com essas terapias,
fazemos com que vivam,

em média, até aos cinco anos.

Ou seja, acrescentamos dois anos

— triplicamos a expectativa
de vida restante,

a partir do momento
em que começámos as terapias.

Assim sendo, o que significa isso,
em termos de prazo,

até chegarmos ao marco que eu
referi para os seres humanos?

Aquele a que, conforme expliquei,
podemos chamar

rejuvenescimento humano robusto,
ou velocidade de fuga da longevidade.

Em segundo lugar,
qual a perceção do público,

quanto ao tempo necessário
para obtermos essas coisas,

a partir do momento em que temos os ratos?

E terceiro, qual a influência disso

no desejo das pessoas para o obter?

Penso que a primeira questão

é totalmente uma questão de biologia

e é extremamente difícil de responder.

Temos que ser muito especulativos

e muitos dos meus colegas diriam
que não devemos especular,

que devemos ficar calados
até sabermos mais.

Acho que isso é um disparate.

Acho que somos irresponsáveis
se ficarmos calados.

Temos de dar o nosso melhor palpite
quanto à cronologia,

de modo a dar às pessoas
um sentido de proporção

para que elas possam avaliar
as suas prioridades.

Assim, eu diria que temos
uma hipótese de 50%

de chegar a este marco RHR
— Rejuvenescimento Humano Robusto —

uns 15 anos a partir do momento

em que consigamos o
rejuvenescimento robusto de um rato.

Uns 15 anos a partir do rato robusto!

A perceção do público
deverá ser um pouco melhor.

O público tende a subestimar
a dificuldade das coisas científicas.

Provavelmente vai pensar
que serão cinco anos.

Estará enganado, mas isso não interessa.

E, finalmente, é justo dizer

que o público é ambivalente
face ao envelhecimento

por causa do transe mundial que já referi,
a estratégia de adaptação.

Nessa altura,
isso já pertencerá ao passado

porque já ninguém acredita
que o envelhecimento é inevitável,

já que foi travado nos ratos.

Vamos acabar por ver uma grande
mudança na atitude das pessoas,

e isso tem implicações enormes.

Para vos dizer como vamos
obter esses ratos,

vou aumentar um pouco
a minha descrição de envelhecimento

Vou usar a palavra "danos"

para identificar estas coisas intermédias
que são causadas pelo metabolismo

e que acabam por causar a patologia.

O ponto crítico aqui é que,

apesar de os danos causarem
a patologia a longo prazo,

os danos, em si mesmos,
são criados ao longo da vida,

começando mesmo antes de nascermos.

Mas não fazem parte do metabolismo.

E isso acaba por ser útil,

pois podemos refazer
o diagrama original desta forma.

Podemos dizer que a diferença
entre gerontologia e geriatria

é que o gerontólogo
tenta abrandar a velocidade

com que o metabolismo cria os danos.

Daqui a pouco, vou explicar
o que são estes danos

em termos biológicos concretos.

Os geriatras tentam fazer parar o tempo,

impedindo que os danos
se convertam em patologia.

Mas é uma batalha perdida
porque os danos continuam a acumular-se.

Há uma terceira abordagem,
se olharmos desta forma.

Podemos chamar-lhe
"abordagem de engenharia".

Eu afirmo que a abordagem de engenharia
está ao nosso alcance.

A abordagem de engenharia não
intervém em nenhum processo.

Não intervém neste ou naquele processo.

Isso é bom porque significa
que não é uma batalha perdida,

é uma coisa que está ao nosso alcance,

pois não envolve melhorar a evolução.

A abordagem de engenharia diz apenas:

"Vamos periodicamente reparar
estes vários tipos de danos

"— não necessariamente repará-los
totalmente, mas repará-los o bastante

"para mantermos
o nível de danos abaixo do limite

"que deve existir, para além do qual
causam a patogenia."

Sabemos que esse limite existe,

porque não temos doenças relacionadas
com a idade até chegar à meia-idade,

apesar de os danos se terem acumulado
desde antes de termos nascido.

Porque é que digo
que está ao nosso alcance?

Fundamentalmente por isto.

O objetivo deste diapositivo
está ali em baixo.

Se tentarmos dizer quais
as partes do metabolismo

importantes para o envelhecimento,

levamos a noite toda,
porque todo o metabolismo

é importante para o envelhecimento.

Esta lista é apenas para exemplo;
está incompleta.

A lista à direita também está incompleta.

É uma lista dos tipos de patologias
relacionadas com a idade.

e é uma lista incompleta.

Mas gostava de dizer que esta lista
no meio está completa.

É a lista das coisas
que se classificam como danos,

efeitos secundários do metabolismo
que causam patologia,

ou que podem causar patologia.

E são só sete.

São categorias, claro, mas são só sete.

Perda de células, mutações nos cromossomas,
mutações em mitocôndrias, etc.

Quero explicar-vos porque é
que a lista está completa.

Posso dar uma explicação biológica e dizer:

"De que somos feitos?"

Somos feitos de células
e de coisas intercelulares.

Onde podemos acumular danos?

É nas moléculas de vida longa

porque, se uma molécula de vida curta
sofrer danos, mas depois for destruída

— como uma proteína destruída por
proteólise — os danos também o são.

Têm de ser as moléculas de vida longa,

Estas sete coisas foram discutidas
em gerontologia há muito tempo,

o que é positivo,

porque já chegámos longe nestes 20 anos

e, como ainda não aumentámos a lista,

isso é um bom indicador de que
não há nada a acrescentar.

Melhor ainda: sabemos
como corrigi-los a todos

— nos ratos, em princípio.

Em princípio, porque provavelmente podemos
implementar estas correções em 10 anos.

As que estão no topo
já estão parcialmente implementadas.

Não tenho tempo para falar delas,

mas a minha conclusão é que,
se conseguirmos financiamento,

podemos atingir o rejuvenescimento
do rato robusto daqui a 10 anos,

mas precisamos de levar isto a sério.

Precisamos de começar a tentar.

Deve haver biólogos na assistência,

e quero responder a algumas dúvidas
que possam ter.

Podem não ter ficado satisfeitos
com esta palestra,

mas, antes de mais, devem ler sobre isto.

Já publiquei bastante sobre isto.

Cito o trabalho experimental
em que se baseia o meu otimismo

que tem bastantes pormenores.

São os pormenores que me tornam confiante

quanto à cronologia relativamente curta
que estou a prever.

Se acham que estou errado,

pelo menos vão descobrir
porque é que acham que estou errado.

Claro que não devem confiar em pessoas

que se intitulam gerontólogos

porque, como qualquer mudança radical
de pensamento numa dada área,

é de esperar que as pessoas
da corrente dominante mostrem resistência

e não levem isto a sério.

Têm de fazer a vossa pesquisa
para perceber se isto é verdade.

Vamos acabar com mais umas coisas.

Vão ouvir uma pessoa
na próxima sessão

que disse, há algum tempo, que podia
sequenciar o genoma humano num instante,

e toda a gente disse:

"Obviamente isso é impossível."

E sabem o que aconteceu.

Estas coisas acontecem.

Há várias estratégias
— há o Prémio do Rato Matusalém,

que é um incentivo à inovação,

e a fazerem o que acham que vai resultar.

Recebem dinheiro, se o ganharem.

Há uma proposta para fundar um instituto.

Isso vai precisar de algum dinheiro.

Mas quanto tempo demora a
gastar isso na guerra no Iraque?

Não muito.

(Risos)

Tem de ser filantrópico, pois os
lucros perturbam a biotecnologia,

mas temos 90% de hipóteses
de sermos bem sucedidos.

Acho que sabemos como o fazer.
E vou ficar por aqui.

Obrigado.

(Aplausos)

Chris Anderson:
"Não sei se vai haver perguntas,

"mas pensei dar essa hipótese ás pessoas."

Público: Já que falou do envelhecimento
e de tentar vencê-lo,

porque é que você parece um velho?

(Risos)

AG: Porque sou velho.
Na verdade, tenho 158 anos.

(Risos)

(Aplausos)

Público: As espécies deste planeta
evoluíram com sistemas imunitários

para combater as doenças de modo a que
os indivíduos sobrevivam até procriarem.

Mas, tanto quanto sei, as espécies
evoluíram no sentido de morrerem.

Quando as células se dividem, a telomerase
torna-se mais curta e as espécies morrem.

Porque é que a evolução parece ter
selecionado contra a imortalidade,

se isso é tão vantajoso,
ou será que a evolução está incompleta?

AG: Brilhante. Obrigado
por fazer uma pergunta

a que posso responder
de forma incontroversa.

Vou dar-lhe a resposta
da linha de pensamento mais comum

com a qual eu concordo.

O envelhecimento não é
um produto da seleção, da evolução,

é simplesmente um produto
da negligência evolutiva.

Por outras palavras, envelhecemos porque
dá muito trabalho não envelhecermos.

São precisas mais vias genéticas,
genes mais sofisticados,

para envelhecer mais lentamente

e isso mantém-se à medida
que aumentamos o limite.

A evolução não se preocupa

se os genes são transmitidos
para que os indivíduos

vivam muito tempo ou para que procriem.

Há alguma liberdade

e é por isso que espécies diferentes
têm diferentes esperanças de vida,

mas é por isso que não existem
espécies imortais.

CA: Os genes não se importam,
mas nós importamo-nos?

AG: Exatamente.

Público: Li algures que,
nos últimos 20 anos,

a esperança média de vida de qualquer
pessoa no planeta aumentou 10 anos.

Se eu projetar isso, posso pensar

que viverei até aos 120 anos, se não
tiver nenhum acidente de moto.

Isso quer dizer que sou um dos candidatos
a chegar aos 1000 anos?

AG: Se perder algum peso.

(Risos)

Os seus números estão um bocado errados.

O que se considera
é que a esperança de vida

tem vindo a crescer
um ou dois anos por década.

Assim, não é tão bom
quanto poderia pensar.

Mas eu quero subir para um ano
por cada ano, assim que possível.

Público: Diz-se que muitas das
células do cérebro, em adultos,

já estão presentes no embrião humano,

e que as células cerebrais
duram cerca de 80 anos.

Se isso é verdade,

há implicações biológicas
na área do rejuvenescimento?

Se há células no meu corpo
que vivem 80 anos,

em contraste com o normal
que é uns meses?

AG: Certamente, há implicações técnicas.

Temos de substituir as células
nas poucas áreas do cérebro

que perdem células a um ritmo respeitável,
em especial os neurónios.

Mas não as queremos substituir
mais cedo — ou muito mais cedo,

pois isso afetaria a função cognitiva.

O que disse há pouco sobre não haver
espécies que não envelhecem

foi demasiado simplista.

Há espécies que não envelhecem
— a hidra, por exemplo —

mas isso é porque
não têm sistema nervoso

e não têm qualquer tecido
cuja função dependa

de células de vida muito longa.