Quando muore il giornalismo locale, muore anche la democrazia

Dal 2004, circa 1.800 redazioni giornalistiche sono state chiuse in tutti gli Stati Uniti, lasciando molte comunità al buio e prive di voce. In questo intervento appassionato, dai toni quasi sovversivi, il giornalista Chuck Plunkett ci spiega perché dovremmo ribellarci contro i suoi datori di lavoro per aumentare la consapevolezza di conservare un'industria sull'orlo dell'estinzione, e ci spiega perché il giornalismo locale è parte essenziale di una sana democrazia.

Ho lavorato come giornalista
per più di 23 anni

all'Arkansas Democrat-Gazette,

al Pittsburgh Tribune Review

e più recentemente, al Denver Post.

(Applausi)

Quando ho iniziato a lavorare
al Denver Post nel 2003,

questa testata era
tra le 10 principali del Paese,

con un grande numero di abbonati
e quasi 300 giornalisti.

All’epoca ero sulla trentina;

e a quell'età, ogni giornalista ambizioso

aspira a lavorare
per una grande testata nazionale,

come il New York Times
o il Wall Street Journal.

Invece, sono stato così colpito
dalle mie prime settimane al Denver Post,

che mi ricordo di aver pensato:

"Questo sarà il mio giornale.
Qui posso fare carriera."

Nel giro di sette anni,

fummo venduti a un fondo speculativo,

l'Alden Global Capital.

Nel giro di pochi anni -

(Ride)

(Risate)

Alcuni conoscono già questa storia.

(Risate)

Nel giro di pochi anni,

la società ordinò
ai proprietari attuali e passati

di dimezzare il numero dei giornalisti.

Io capivo questa scelta.

L'esperienza indicava che l'80 percento
delle entrate dei giornali

proveniva dalla stampa di annunci
e inserzioni costose

Con l'arrivo di Google,
Facebook e Craigslist,

i soldi provenienti
dalla pubblicità sparirono.

Tutto il settore stava subendo
uno spostamento dalla stampa al digitale.

Alden ci ordinò
di dare priorità al digitale,

di approfittare di blog, video
e piattaforme social.

Un giorno, sostenevano,
i ricavi del digitale

avrebbero pareggiato le entrate
perse nella carta.

Ma quel giorno non è mai arrivato.

Nel 2013 abbiamo vinto un premio Pulitzer

per i nostri servizi
sulla sparatoria al teatro Aurora.

Alden ordinò che altri giornalisti
venissero licenziati.

Una volta,

dopo l'altra,

dopo l'altra,

dopo l'altra.

Siamo stati obbligati a dire addio
a giornalisti talentuosi e indefessi

che consideravamo non solo amici,

ma una famiglia.

Quelli di noi rimasti
furono oberati di lavoro,

coprendo diversi servizi
e scrivendo articoli frettolosamente.

Nel marzo del 2018,
dentro una stanzetta senza finestre,

abbiamo appreso che altri 30 di noi
sarebbero stati lasciati a casa.

E questo giornale, che una volta
contava 300 giornalisti,

ora ne avrebbe avuti solo 70.

E non aveva senso.

Avevamo vinto diversi premi Pulitzer.

Eravamo passati dal cartaceo al digitale,

avevamo raggiunto obiettivi ambiziosi

e le mail dei piani alti
elogiavano i margini di profitto del Post

che gli esperti del settore fissavano
a quasi il 20 percento.

Ma se la nostra società
era così redditizia e di successo,

perché il numero di giornalisti
continuava a diminuire?

Sapevo che questo stava succedendo
non solo in Colorado ma in tutto lo Stato.

Dal 2004, circa 1.800 redazioni
avevano chiuso i battenti.

Avrete sentito parlare
dei deserti alimentari:

Questi sono deserti di notizie.

Si tratta di comunità,
spesso intere contee,

con poca o nulla copertura mediatica.

A peggiorare le cose,

molti giornali erano diventati
come vascelli fantasma

che fingevano di salpare con una redazione

ma in realtà inserivano
annunci pubblicitari in messaggi fittizi.

Sempre più redazioni vengono vendute
a società come Alden.

E le loro intenzioni, in quella riunione,
non potevano essere più chiare:

"Raccogliete ciò che potete,
buttate via tutto il resto."

Perciò, lavorando in segreto
con un gruppo di otto giornalisti,

preparammo un'edizione speciale
del Sunday Perspective

sull'importanza del giornalismo locale.

(Risate)

La rivolta di Denver
fu lanciata come un missile

ed è esplosa come una bomba a idrogeno.

[Con uno straordinario atto di sfida,

Il Denver Post incita
i proprietari a vendere]

[La commissione del Post denuncia
pubblicamente i proprietari]

[Sul Denver Post, sciacalli e supereroi]

(Applausi ed esultanze)

Non eravamo soli nel nostro sdegno.

Ma, come previsto,
sono stato costretto a licenziarmi.

(Risate)

Un anno dopo, nulla era cambiato.

Il Denver Post non era altro
che un paio di giornalisti solitari

che davano il meglio di sé

in quello che un tempo
era un grande giornale.

Almeno qualcuno di voi starà pensando:

"E quindi?"

Giusto?

E quindi?

Lasciate morire questo settore in declino.

E più o meno lo capisco.

Da un lato, il giornalismo locale
è in declino da talmente tanto tempo

che molti di voi non ricorderanno nemmeno

cosa vuol dire avere
un grande giornale locale.

Forse avrete visto "Il caso Spotlight"
o "Cronisti d’assalto",

film che romanzano
il giornalismo del passato.

Io non sono qui per fare il romantico
o essere nostalgico.

Sono qui per avvisarvi
che quando muore il giornalismo locale,

muore anche la democrazia.

E questo dovrebbe preoccuparvi -

(Applausi ed esultanze)

E dovrebbe preoccuparvi,

indipendentemente dal fatto
che siate abbonati o meno.

Ecco perché.

Una democrazia è un governo del popolo.

Le persone sono la fonte ultima
di potere e autorità.

Una grande redazione locale
funziona come uno specchio.

I giornalisti vedono la comunità
e ne riflettono l'operato.

Queste informazioni ci danno potere.

Vedere, sapere, capire:

è così che vengono prese
le decisioni giuste.

Quando si ha una grande testata locale,

ci sono giornalisti presenti
a ogni incontro della giunta comunale.

Presenti ai dibattiti legislativi
e alle audizioni del senato.

Presenti a importanti ma, diciamocelo,

infinitamente noiosi
dibattiti delle commissioni.

(Risate)

I giornalisti scoprono i difetti
di quelle misure mal pianificate

e quelle proposte di legge falliscono
perché i cittadini erano bene informati.

I lettori si presentano alle urne

e conoscono i pro e i contro
dietro ogni misura elettorale

perché i giornalisti hanno fatto
il lavoro pesante per loro.

Ancora meglio,

alcune ricerche hanno dimostrato
che leggere il giornale locale

può spingere il 13 percento
di non votanti a votare.

Il tredici percento!

(Applausi)

Questo numero può cambiare
il risultato di molte elezioni.

Quando non c'è un grande giornale locale,

gli elettori arrivano alle urne confusi

e provano a indovinare l'opzione migliore
basandosi su un paragrafo di burocratese.

Così passano mozioni difettose.

Mentre misure ben congegnate,
ma troppo tecniche, falliscono.

Gli elettori sono sempre più di parte.

Recentemente, in Colorado,
la campagna del nostro governatore

contava più candidati
di quanti se ne possano ricordare.

Negli anni passati,

i giornalisti avrebbero esaminato,

scrutinato, confermato,
profilato e dibattuto

ogni candidato nel giornale locale.

Il Denver Post ha fatto del suo meglio.

Ma al posto dei report,
e delle ricerche rigorose del passato,

ora il pubblico è sempre più lasciato
a destreggiarsi da solo

tra frammenti di discorsi da circo
e brillanti campagne pubblicitarie.

Con quello che costa la pubblicità,

l'eleggibilità diventa un fatto di soldi.

Gli unici candidati rimasti,
alla fine delle primarie,

erano i più benestanti
e meglio finanziati.

A molti candidati esperti e lodevoli

non è mai stato dato modo di parlare,

perché quando i giornali locali
sono in declino

anche i grandi eventi
diventano a pagamento.

C’è forse da stupirsi
che il nostro nuovo governatore

sia il candidato che valeva
più di 300 milioni di dollari?

O che imprenditori miliardari
come Donald Trump e Howard Schultz

si impadroniscano dello scenario politico?

Non penso che i Padri Fondatori
avessero questo in mente

quando parlavano
di elezioni libere e giuste.

(Applausi ed esultanze)

Questo è il motivo
per cui non possiamo basarci

solo su grandi testate nazionali
come il Journal, il Times e il Post.

Questi sono giornali fantastici,

e oggi più che mai sono necessari,
per l'amor di Dio.

Ma non esiste mondo
in cui questi possano coprire

ogni elezione in ogni contea
della nazione.

No.

Le redazioni meglio attrezzate
per coprire le elezioni locali,

dovrebbero essere le redazioni locali,

se si è abbastanza fortunati
da averne ancora una.

Quando finisce il giorno dell’elezione,

un grande giornale locale è ancora lì,
che aspetta come un cane da guardia.

Quando si sentono osservati,

i politici hanno meno potere,

la polizia si comporta meglio
con i cittadini,

addirittura le grandi società
si comportano meglio.

Questo meccanismo, che per generazioni
ha permesso di informarci e ci guida,

non funziona più come una volta.

Sotto sotto, tutti voi sapete

quanto si sia inquinato
il dibattito pubblico,

quanto sia diventato la parodia
di un dibattito ragionato.

Questo è quel che succede
quando chiudono le redazioni locali

e le comunità di tutta la nazione
diventano invisibili.

Finché non riconosceremo
che il declino dei giornali locali

ha conseguenze gravi
per la nostra società,

la situazione non migliorerà.

Una redazione ben attrezzata
non è redditizia;

e in quest'epoca dominata
da Google e Facebook,

non lo sarà mai.

Se i giornali sono essenziali
per la nostra democrazia,

allora dovremmo finanziarli
perché vitali per la nostra democrazia.

(Applausi ed esultanze)

Non possiamo stare a guardare,

mentre i cani da guardia
vengono soppressi.

Non possiamo lasciare
che altre comunità finiscano al buio.

È tempo di parlare di un'opzione
di finanziamento pubblico

prima che scompaia
l’industria giornalistica,

e con essa, il nostro grande
esperimento democratico.

Ci occorre molto più che una rivolta.

È tempo di una rivoluzione.

Grazie.

(Applausi ed esultanze)