Pourquoi nous devrions donner à chacun un "revenu de base" I Rutger Bregman I TEDxMaastricht

En septembre 2013, Bregman rejoint la plateforme journaliste en ligne « De Correspondent ». Son article sur le revenu de base a été nominé pour le Prix Européen de la Presse. En septembre 2014 paraît son nouveau livre « Gratis gel voor iedereen » (« Argent gratuit pour tout le monde »).

Rutger Bregman
Le Revenu de Base pour tous.

Mesdames, Messieurs.

Aujourd'hui j'aimerais partager
une grande idée avec vous.

En fait je pense que cela pourrait être

l'une des plus grandes idées du
21ème siècle.

C'est une idée qui pourrait unir
les hommes politiques

de gauche et de droite

pour réparer notre système
de sécurité sociale défaillant.

Une idée qui pourrait redonner leur
dignité à des millions de personnes

et accomplir ce qui aurait dû
l'être il y a bien longtemps

spécialement dans nos pays riches et aisés :

éradiquer la pauvreté.

Mais tout d'abord,

je dois être honnête avec vous :

ce n'est pas mon idée.

En fait c'est l'idée de cet homme,

Thomas Paine,

qui malheureusement ne peut pas
être avec nous aujourd'hui

(Rires)

parce qu'il a disparu il y a de cela 200 ans.

Mais c'était aussi l'idée de ces gens :

quelques-uns des plus grands
penseurs de l'histoire.

Je vous sens pensifs :

quelle sorte d'idée peut unir
des hommes aussi différents

que l'avocat des droits civils,

Martin Luther King d'un côté,

et l'économiste libéral Milton Friedman,

de l'autre ?

Quelle sorte d'idée peut unir
des penseurs aussi variés

que Thomas Paine, qui pensait
que le gouvernement

est la solution à la plupart de nos problèmes,

et de l'autre, Friedrich von Hayek,

économiste autrichien qui disait que

le gouvernement était en fait
le problème la plupart du temps.

Quelle est cette idée, qui va à l'encontre
de l'esprit de notre temps

à travers les vieilles divisions politiques

entre la gauche et la droite ?

Quelle est cette idée, cette idée utopique

dont beaucoup de penseurs

ont rêvé pendant des siècles,

mais toujours pas mise en place,

jusqu'à maintenant ?

Certains l'appellent le Dividende Citoyen ;

d'autres l'appellent Revenu de base.

Moi, j'appelle ça :

« l'argent gratuit pour tout le monde. »

Ça sonne pas mal, non ?

Je sais que cela évoque

comme un rêve utopique,

quelque chose qui n'arrivera jamais,

et surtout pas au cours de notre existence.

J'aimerais d'abord vous rappeler

que les utopies ont tendance à se réaliser.

Réfléchissez à la fin de l'esclavage,

l'égalité des droits pour l'homme
et la femme, la démocratie,

étaient regardées comme des idées
inapplicables en leur temps.

Dans l'histoire il y a quelque chose
qui s'appelle le progrès.

Donc commençons avec cette
question simple et basique :

Qu'est-ce que le revenu de base?

C'est une allocation mensuelle,

assez pour assurer vos besoins basiques :

nourriture, habitation, éducation.

Voilà.

Vous pourriez vous demander:

Mais n'est-ce pas ce que l’on a déjà ?

N'y a t-il pas déjà une sécurité sociale ?

N'avons nous pas l'Etat providence ?

Oui, mais le revenu de base est quelque
chose d'entièrement différent.

En premier lieu, il est universel,

tout le monde en bénéficierait.

Que vous soyez millionnaire ou mendiant,

que vous soyez un homme, une femme,
travaillant ou pas,

le revenu de base est un droit,

un droit en tant que citoyen de votre pays.

De plus, il est inconditionnel,

donc vous le recevez quoi qu'il arrive.

Personne ne vous dit quoi faire avec ;

on ne vous oblige à rien pour l'obtenir.

Le revenu de base n'est pas une faveur,

c'est un droit, au même titre que

la liberté d'expression en est un.

Mais plus précisément,

au cours des dernières décennies,
dans les derniers 30 ou 40 ans,

c'est devenu plus qu'une simple idée.

« L'argent gratuit pour tous »

est plus qu'une idée,

c'est une solution qui a démontré son efficacité.

Comme vous pouvez le voir sur cette carte,

il y a eu des essais

-- cette carte date de 2012, en passant --

il y a eu des essais tout autour du monde

particulièrement au sud,

du Mexique au Brésil, de l'Afrique
du Sud à l'Inde,

où chercheurs et gouvernements
ont expérimenté

le fait de donner de l'argent
sans contrepartie.

Cette carte montre tous les « programmes
de transfert monétaire »

comme ils les appellent, qui touchent
au moins 5 000 individus.

Il y a eu aussi des expérimentations
à grande échelle

dans les années 70 et 80 au
Canada et aux Etats-Unis.

Elles sont presque oubliées
maintenant,

mais furent de grands succès.

Ce que les chercheurs ont montré,
encore et encore,

en comparant un groupe témoin de
personnes pauvres recevant cet argent,

et un autre groupe témoin similaire,
pour en voir les effets --

encore et encore, il a été montré
que « l'argent gratuit » --

baissait les inégalités, baissait la pauvreté,
évidemment ;

mais aussi diminuait la mortalité infantile,

entraînait un accès aux soins moins coûteux,
un taux de criminalité plus bas,

de meilleurs résultats scolaires,

moins de fraudes, une meilleure
croissance économique,

un plus grand taux d'émancipation,

toutes sortes de changements
sociaux positifs.

Encore et encore, les chercheurs ont montré

que « l'argent gratuit » pouvait être
la meilleure solution,

la moins coûteuse et la plus civilisée

pour combattre la pauvreté.

Tout de suite, je ne vais pas
pouvoir vous exposer

toutes les expériences qui ont
été menées,

donc je vais juste vous exposer
l'une d'entre elles,

conduite il y a quelques années
dans la ville de Londres.

C'est une expérience qui concerne
des hommes sans-abri.

Pour être exact, 13 sans-abri

qui vivaient dans les rues de Londres.

Ils étaient des « vétérans » de la rue :

certains d'entre eux ayant vécu sur
les dalles du « Square Mile »,

le quartier d'affaires de Londres,

pendant plus de 40 ans.

Il faut préciser que

leur présence n'était pas sans dépenses --

pensez aux coûts liés au soins,

coûts légaux, coûts de maintien
de l'ordre --

Ils étaient payés par le contribuable
britannique

des centaines de milliers de livres par an.

Donc, tout avait déjà été essayé

et il était temps d'essayer
quelque chose de nouveau.

Au printemps 2009, une association
locale s'y attela :

Hm, pourquoi ne pas essayer avec
« l'argent gratuit » ?

Chaque sans-abri reçut £3,000

en liquide.

Sans contrepartie.

Ils étaient complètement
libres de décider

ce qu'ils choisissaient de faire
avec cet argent.

La seule question qu'ils avaient
à se poser était :

Qu'est ce qui est bon pour vous ?

Les services de conseil étaient
purement optionnels.

Bien sur, nombre d'assistants
sociaux étaient dubitatifs,

ils n'avaient pas de grandes attentes :

ils pensaient que bon...

Ces hommes vont probablement
dépenser l'argent

dans l'alcool, les drogues, le jeu
et ce genre de choses.

Puis quelque chose d’étonnant arriva.

Ce qui se passa en premier lieu fut

que les hommes furent en fait très frugaux

avec l'argent qu'ils avaient reçu.

A la fin de la première année

seulement £800 avaient été dépensés en moyenne.

En quoi avaient ils été dépensés ?

Un téléphone, un passeport
ou un dictionnaire,

chacun avait eu son idée

de ce qui était le mieux pour lui.

Qui plus est, un an plus tard,
l'improbable était arrivé ;

7 des 13 hommes avaient un toit sur leur tête.

Deux de plus attendaient une
réponse d'hébergement.

Quelques uns prenaient
des cours de jardinage ;

d'autres avaient appris à cuisiner,
par exemple.

Maintenant, ils rendaient
visite à leurs enfants.

Tous ces hommes avaient maintenant
des plans pour le futur.

Comme si cette somme leur avait
redonné le pouvoir.

Je ne sais pas s’ il y a un politicien
dans cette salle,

mais un politicien dirait sûrement :

Tout celà est une très belle histoire,

mais combien cela a-t-il coûté ?

Combien a coûté cette expérience ?

La réponse est £50 000,

salaire des travailleurs sociaux compris.

Donc, en plus de donner à 7 personnes

une seconde chance de vivre, le projet
avait coûté

au moins 7 fois moins cher.

Et c'est un calcul très conservateur.

Même le magazine des pro-marché,
très libéral,

« The Economist », concluait sur ce point :

« La façon la plus efficiente d'aider
les sans-abri

serait simplement de leur donner l'argent. »

(Rires)

Des expériences comme celle-ci,
faites partout dans le monde,

nous montrent ce qu'est vraiment
la pauvreté.

La pauvreté n'est pas un manque
de capacités ;

La pauvreté est un manque d'argent !

Rien de plus, rien de moins.

Donc, il est efficace de simplement

donner de l'argent aux pauvres si
vous voulez résoudre ce problème.

Mesdames et messieurs,

nous vivons dans une période

dans laquelle les sociétés et les économies
changent plus vite que jamais.

c'est l'âge de l'automatisation ;

Les robots nous remplacent au travail.

Cela va amener, évidement, la prospérité,

mais cela signifie également qu'il
va falloir un ajustement.

S’il n'y a pas cet ajustement,

si nous continuons d'appliquer les solutions
du 20ème siècle

aux défis du 21ème siècle,

la classe moyenne va s'effondrer,
les inégalités vont décoller.

C'est un futur de dystopie.

Ces temps-ci, les gouvernements
sont obsédés

par le retour des gens au travail,

quand bien même il n'y a plus
de travail disponible.

Comme le célèbre inventeur
Buckminster Fuller dit un jour :

« Nous avons des inspecteurs d'inspecteurs,

et des gens produisant des outils pour
inspecter les inspecteurs d'inspecteurs. »

La véritable occupation que devraient
avoir les gens est de retourner apprendre

et de réfléchir à ce qu'ils veulent
vraiment faire de leur vie,

avant que quelqu'un ne leur dise

qu'ils devraient gagner leur vie.

Je pense que le revenu de base est
une meilleure alternative

à l'état actuel de notre système social.

Mais il faut admettre qu'à travers l'histoire,

Il y a toujours eu trois arguments
contre ce système,

trois objections formidables.

La première se présente comme il suit :

Bien, c'est une idée intéressante, mais --

J'ai fait quelques calculs et c'est
trop cher.

Désolé, on ne peut pas payer,
ça ne marchera pas

C'était peut-être vrai

du temps de Thomas Paine, il y a 200 ans,

quand presque tout le monde,
presque partout,

était malade, pauvre, affamé et moche.

(Rires)

Mais ce n'est plus le cas.

En tant que société, nous n'avons jamais
été aussi riches !

J'aimerais que l'on voit le revenu de base

comme un dividende du progrès.

Ceux qui nous ont précédé
ont travaillé dur

pour que nous arrivions à
ce niveau de prospérité,

pour pouvoir assurer à chacun

une part de ce qu'ils ont accompli.

Rappellez-vous,

éradiquer la pauvreté est en
fait un investissement.

Un économiste a calculé

qu'il coûterait environ $175 milliards

d'éradiquer la pauvreté aux Etats-Unis.

C'est quand même une somme, non ?

$175 milliards chaque année --

C'est seulement un quart de
leur budget militaire.

Tout à fait possible,
entièrement faisable.

Après peut-être dix ou vingt ans,

on se rendra compte que
l'investissement a payé.

Car le gouvernement économisera
des milliards en coûts de santé,

il y aura moins de crimes

et il y aura bien plus
de citoyens productifs

qui seront capables
de concrétiser leurs rêves.

Passons à la seconde objection,

celle-ci est peut-être meilleure.

La seconde objection est :

Hmm, c'est une idée intéressante,

on peut même peut-être la financer,

mais hmm --

lorsqu'on donne de l'argent aux gens,

ils arrêtent de travailler !

Vous savez, la nature humaine,
les gens sont faignants,

on ne peut rien faire contre ça.

La chose intéressante, c'est que

si je demandais à chacun
d'entre vous, dans cette salle :

arrêteriez-vous de travailler,
si je vous donnais

allez, environ 1000€ chaque mois ?

Près de 99% d'entre vous diraient :

Bien sûr que non. J'ai des rêves,
j'ai des projets !

Je ne vais pas rester sur le canapé
à ne rien faire, ça non.

Mais si je demandais à chacun d'entre vous

ce que feraient les autres

s'ils recevaient 1000€ chaque mois ?

Je pense que 99%
d'entre vous diraient :

oui, les autres,

Ils arrêteraient probablement
de bosser !

(Rires)

Vous savez, c'est la nature humaine,
ils sont fainéants --

Si c'est ce que vous pensez,
j'ai de quoi vous surprendre.

Les expériences qui ont été menées
partout dans le monde,

et le bon sens aussi, nous montrent que

la plupart des gens veulent
contribuer à la société.

La plupart des gens veulent faire
quelque chose de leur vie !

En fait ces expériences démontrent

que les gens, spécialement les pauvres,

travaillent plus, lorsqu'on leur
donne accès à cette allocation.

Car elle leur donne l'opportunité

d'investir dans leur vie, ou leurs
affaires, par exemple.

La troisième objection, Mesdames
et Messieurs,

est peut-être la plus difficile
à dépasser.

J'entends des gens dire :

« Bien, c'est une grande idée.

On pourra probablement payer pour
et je n'arrêterai pas de travailler,

peut-être que les autres non plus --

-- mais bon -- on en est trop loin !

Vous savez, les politiques de nous jours,
ils ne s'occupent que d'eux-mêmes.

Ça n'arrivera jamais, ils ne voient
qu'à court terme,

et c'est un changement bien trop profond.

Je ne pense pas que ça arrivera. »

Si c'est ce que vous pensez, laissez-moi
vous présenter cet homme.

Vous le reconnaissez, hein ?

C'est Richard Nixon.

Le président conservateur,

le président corrompu, impliqué
dans le Watergate.

Oui ! Et bien cet homme a presque instauré

un début de revenu de base dans
les années 1970.

aux États-Unis.

C'est presque arrivé !

Sa proposition est passée par la
Chambre des Représentants.

Quand c'est arrivé au Sénat, ce fut
accueilli avec des doutes,

car les Sénateurs les plus progressistes
ont dit :

« Oh, c'est une bonne idée, mais nous voulons
un revenu de base plus large,

donc nous allons rejeter cette proposition, et -- »

bien, on en a jamais entendu parler depuis.

C'est presque un épisode oublié
de l'histoire des États-Unis.

Mais ça nous montre que c'est
bien sûr possible.

Rappellez-vous encore une fois :

les Utopies ont tendance à
devenir réelles.

La fin de l'esclavage,

l'égalité des droits entre hommes
et femmes, la démocratie,

Tout ça était vu comme idéaux
et utopies inatteignables.

Mais dans l'histoire, il y a ce qu'on
appelle le progrès,

Aussi lent et erratique qu'il puisse être.

Tout ce dont on a besoin, c'est d'un peu
de patience parfois.

Tout ce dont on a besoin, c'est de bien plus
d'ambition collective.

J'entends bien qu'un court TED talk ne soit
probablement pas assez pour vous convaincre

que « l'argent gratuit pour tout
le monde » soit

la plus grande idée du 21ème siècle.

Je vous encourage donc à vous
renseigner sur le sujet,

de chercher les preuves par vous-mêmes,

et de penser : il est peut-être temps
de mettre à jour ma vision du monde ?

Je disais, nos idées sont souvent à la
traîne face au rythme

avec lequel nos sociétés et
économies changent.

Le revenu de base ne sera peut-être
pas instauré dans les 3 ou 4 ans à venir,

mais il pourrait l'être dans les 30 ou
40 prochaines années.

Les idées peuvent, et font effectivement
changer le monde.

De fait, l'histoire est réglée de cette manière.

Comme le célèbre poète irlandais
Oscar Wilde le disait :

« Il n'est rien au monde d'aussi puissant
qu'une idée dont l'heure est venue. »

Et je pense que dans ce siècle,
le temps est venu

pour « l'argent gratuit pour tous ».

Merci beaucoup.

(Applaudissements)