Natural Selection and the Owl Butterfly

How the "Owl Butterfly" may have gotten the spot on its wings.

I den første videoen om evolusjon, ga jeg et eksempel

av bjørkemåleren under den industrielle revolusjon i

England og hvordan, før den industrielle revolusjonen, det

var en haug med møll: noen var mørkt, var litt lys,

noen var i mellom.

Men så når alt ble sot fylt, alle for en

plutselige, var den mørke møll mindre sannsynlig å bli fanget av

rovdyr og så alle de hvite møll var mindre sannsynlig

å kunne reprodusere vellykket, så den svarte

moth egenskap, eller at varianten, dominerte.

Og så hvis du kom litt senere og du så alle de

møll var blitt svart, vil du si alle

disse møll er genier.

De synes å ha en eller annen måte konstruert sin måte å bo

kamuflert.

Og det punktet jeg gjorde det er det, ser at

var ikke konstruert eller en eksplisitt flytte på den delen av

møll eller DNA, det var bare en naturlig biprodukt av

dem å ha en viss variasjon, og noe av den variasjonen var

valgt for.

Så det eksemplet, var at ganske enkelt: sort eller hvit.

Men hva med mer kompliserte ting?

Så, for eksempel, her jeg har fått et par bilder av hva som er

ofte kalles uglen butterfly.

Og hva er utrolig her, og det er ganske opplagt, som jeg

sannsynligvis trenger ikke å peke ut til deg, er dens vinge utseende

som halvparten av en ugle øye.

Jeg kan nesten tegne et nebb her og tegne en ny fløy det

og du kan tenke deg en ugle stirrer på oss, ikke sant?

Og også her, kunne jeg tenke meg et nebb her og du vil

tror en ugle der, også.

Og så spørsmålet er hvordan gjør noe dette bra show

opp tilfeldig, ikke sant?

Jeg mener, du kan forestille deg, OK, lite flekker eller svart og

hvit eller grå, men hvordan gjør noe som ser så mye

som et øye generere tilfeldig?

Nå svaret er - vel, det er et par svar.

Det ene er hvorfor eksisterer dette øyet, eller dette øyet-lignende

mønster eller denne ugle-lignende eye's mønster?

Og det, er juryen fortsatt ute på det.

Jeg leste litt om det på Wikipedia og alle disse

bilder jeg fikk fra Wikipedia.

I Wikipedia, sa de, ser, finnes det to

konkurrerende teorier her.

En teori er at dette, selv om for oss mennesker, slik

vi ser ting, ser det ut som en ugle øye, at dette er

egentlig en lokkedue.

Når noen predator ønsker å spise en av disse tingene, de

gå for det som ser mest vesentlige.

Så istedenfor å gå for sommerfuglen kropp, noe som

ser ikke det materielle, de går for

den store, sorte tingen.

De sier, oh, som ser ut som det er protein rik, og det blir

et godt måltid.

Så de prøver å knipse og bite på den, og hvis de bite i

det, sikkert, fyren er vingen kommer til å bli avkuttet litt

bit og det kommer til å suge, men dyret selv,

faktiske butterfly, ville overleve, og kanskje det kan

reparere svinger.

Jeg vet ikke selve biologi av uglen butterfly.

Det er en teori, og deretter argument mot det går,

vel, nei, hvis det var tilfelle, så ville du vil at

svart flekk enda lenger tilbake langs - du vil at

spot vei langt vekk fra kroppen.

Du vil ønske den tilbake her i stedet for her, fordi

det er fortsatt en sjanse, hvis noe chomps på dette

liten svart flekk, at det vil fortsatt få

magen av sommerfuglen.

Nå, den andre teorien på hvorfor dette finnes - og, du

vet, hvem vet?

Kanskje det er litt av begge.

Kanskje begge disse er sanne.

Kanskje dette gir to fordeler.

Den andre teorien, og dette er typen den som hopper ut

på oss når vi ser denne, er, hei, dette ser ut som en ugle.

Kanskje dette er å skremme bort de tingene som sannsynligvis vil

spiser dette dude.

Og det viser seg i å lese min at det er øgler

som liker å spise disse type av sommerfugler, og de som øgler

sannsynligvis ikke liker å være rundt fugler eller ugler fordi

de ugler spise dem, så det kan være et avskrekkende.

Og så den andre eksempel, sa de er, ser, har de en tendens

å bli spist av denne øgle rett her - dette er hva

Wikipedia fortalte meg - og at dette Lizard tendens til å bli spist

av denne frosken rett der, og at øynene til denne

butterfly er ikke så ulikt

øynene til denne frosken.

Og, du vet, vi kan diskutere hvorvidt det er den

sak, og hvis dette var rovdyr vi prøver å

etterligne, kan du gjøre et argument om at vi kanskje ville

har hatt mer grønt på vingen vår, men det er ikke poenget

av denne videoen.

Men det er en morsom diskusjon å ha om hva som er nyttig

om dette øyet.

Men la oss få spørsmålet: Hvordan gikk det øyet kommer om?

Og når jeg sier at øyet, mener jeg mønsteret på denne vingen.

Hvilke sett av hendelser tillatt dette å skje?

Fordi når jeg beskrev evolusjon, og vi vet at

alt i vår biologiske rike er bare et sett av

proteiner og deretter ting som kanskje protein - men i hovedsak

protein, og at protein er alt kodet for av DNA.

Jeg kommer til å gjøre fremtidige videoer på DNA, men DNA er bare en

sekvens av basepar.

Det er en sekvens av disse molekylene.

Og vi representerer adenin, og guanin og

cytosin og tymin.

Så kanskje du har et par adenines på rad og noen

guanin og tymin.

Jeg skal gjøre mye mer på dette i fremtiden, men ideen er

det er bare kodet for av denne sekvensen av disse molekylene.

Hvordan går du fra en sommerfugl som ikke har øye til alle for en

plutselig et øye som går der?

Selvfølgelig, bare én endring som skjer

fra en tilfeldig mutasjon.

Kanskje det G blir til en A eller kanskje dette C og denne T får

slettet alt - det alene ikke kommer til å utvikle

denne vakre av et mønster eller dette nyttig av et mønster.

Så hvordan forklarer tilfeldige endringer

noe som er det intrikate?

Og dette er min forklaring.

Og selvsagt, var jeg ikke sitte der og så over

de tusener eller millioner av år som disse ugle sommerfugler

dukket opp, så dette er bare min teori om hvordan naturlige

utvalget forklarer denne typen fenomenet.

Du har en verden der i noen miljøet du har

sommerfugler, og deres vinger se ut som - la oss si du har

noen sommerfugler som generelt er slik.

Det er deres vinger, og det er en veldig dårlig tegning, men jeg tror

du skjønner poenget, og det er bare noen generelle mønstre.

Vi har sett det før.

Det er variasjon.

Og variasjonen ikke dukker opp fra disse små tilfeldige

endringer i DNA.

Jeg tror vi alle kan tro det, at de fleste av disse

endringer er slags godartet.

Kanskje de bare satt opp annerledes der en liten

mønsteret vil dukke opp, eller en liten prikk av pigment vil

dukke opp med en litt annen farge.

Og vi selv ser blant disse ugle

sommerfugler, er det variasjon.

Dette dude's ving er annerledes enn den fyren fløy med

felles at de har disse eye-ser figurer.

Og det er ikke bare én, det er faktisk flere.

Denne fyren har dette andre ting her oppe som ser

interessante, og de har flere ting, men den ene

virkelig merkbar funksjonen er dette øyet utseende ting.

Så hvordan går vi av dette til et øye som ser ting?

Så ideen er at du har noe variasjon.

En fyr kan se ut som.

En annen fyr, eller gal, kanskje - bare tilfeldig, deres dot kunne

være noe sånt.

En annen gal eller gutt - disse vingene er virkelig dårlig tegnet,

men du skjønner poenget.

Dette er sommerfuglen.

Dette er antennen rett i det.

Det er sin kropp.

En annen butterfly's mønstre kan se slik ut, ikke sant?

Og så, de er bare tilfeldig.

Men når de går inn i et bestemt miljø for

uansett årsak, kanskje en av sine rovdyr - kanskje som

teori om at disse er ment å se ut som øynene er sant.

Og så, faktisk, har kanskje denne fyren bare en

tilfeldig mønster her.

Og så denne fyren - og jeg sier ikke at det er som

definitivt bedre.

De er begge kommer til å bli funnet og drept av rovdyr, men

det er alt probablistic, ikke sant?

Kanskje denne fyren har en 1% mindre sjanse til å få et rovdyr,

fordi når et rovdyr bare ser på ham ut av hjørnet

av det øyet, den lille egentlig disige regionen slags

ser ut som et øye og predator ville være bedre

bare ikke rote med det, og de vil heller gå etter

dude som ser ut som dette.

Så det er bare en liten sannsynlighet.

Nå kan du, si, OK, hva er 1% kommer til å gjøre?

Men når du sammensatte at 1% over tusener og tusener

av generasjoner, plutselig, denne egenskap kan

dominerer fordi han bare kommer til å bli drept at mindre

ofte, 1% sjeldnere.

Nå, kanskje denne fyren har en lignende egenskap, men hans spot er

nærmere buken.

Og her er det en Bakdelen, fordi kanskje noen rovdyr

bli skremt vekk av denne konsentrasjonen av pigment.

Og igjen, jeg sier ikke at vi er her ennå.

Vi er ikke på dette svært avanserte, sofistikerte

mønster ennå.

Vi er på dette tilfeldige konsentrasjon av pigment som

bare dukker opp.

Så vi ser at folk som har denne konsentrasjonen av pigment

lenger bort fra deres abdomen, gjør de bra.

Men når det er for nært, kanskje noen rovdyr tror at

det er faktisk et insekt, og de ønsker å spise den, så det er

egentlig en dårlig egenskap.

Så det som skjer er denne fyren dominerer, og det innen dette

befolkningen, begynner du å ha en del variasjon, fordi han

starter representerer - han er mer sannsynlig å

pass på disse trekkene.

Og jeg vil gjøre det punktet veldig klar.

Dette er ikke hva som skjer i løpet

av et dyr levetid.

Det er ikke som om noe jeg opplever noe, eller på

minst våre nåværende teori hvis jeg opplever noe, at jeg

eller annen måte kunne formidle denne kunnskapen til barnet mitt.

Hva den sier er hvis min DNA bare tilfeldigvis har bare noen

variasjon som skjer for å være mer nyttig eller mer sannsynlig for

meg å overleve til reproduksjon og for mine barn å

overleve, så det begynner å dominere i befolkningen.

Så da befolkningen, er du nødt til å ha variasjoner

innenfor denne.

Kanskje noen gutter, du vet, det kommer til å få litt

å se ut som.

Kanskje en annen kommer til å ligne litt sånn.

Kanskje det har noen flekker der.

Du kan slags se den som den variasjon som "å utforske." Men

Jeg vil være veldig tydelig ikke å bruke aktive verb her

fordi dette er alt gjøres egentlig som nesten en felles

forstand prosess, hvor alt forandrer seg.

De endringene som er mest egnet er de som er

kommer til å overleve oftere.

Og så den neste generasjonen kommer til å ha mer av det og

da har du variasjon innen denne forandringen.

Og så dette kan være sånn, og

kanskje dette er den ene.

Disse var gode i forhold til det, men nå når du er

konkurrerende seg imellom, er dette en mulighet til å reprodusere

1% mer enn denne fyren eller denne fyren.

Og så denne fyren blir - og kanskje det er en kombinasjon av

alle de ovennevnte, og de mikse og matche.

Det er et enormt komplekst system.

Men så denne fyren representerer mesteparten av befolkningen, når jeg

sier denne fyren, jeg sier denne fyren er genetisk informasjon, ved

minst som det gjelder hans vinger.

Og så får du variasjon blant det.

Kanskje noe av det, har de en litt liten prikk og det er

noen prikker rundt det.

Kanskje det er slik.

Kanskje en av dem digresses og går tilbake hit, men da

Han har problemer med å konkurrere så han blir slått ut igjen.

Og så noen andre mennesker har det tilbake hit.

Jeg tror du tar poenget om at dette

ikke skjer over natten.

Disse endringene kan være ganske trinnvis, men vi gjør

det over tusenvis av generasjoner.

Så når du snakker om tusenvis av generasjoner, eller

selv millioner av generasjoner, kan selv en 1% fordel bli

betydelig, og når du samler disse variantene

over en stor periode, kan du få til ganske

intrikate mønstre som dette.

Så jeg ville bare forklare at, fordi dette er ofte

brukt som, sikker, kan jeg tro sommerfuglen møll eller jeg kan

selv kanskje tror eksempler på antibiotika

og bakterier eller influensa, fordi de er typen

real-time eksempler.

Men hvordan gjør noe dette intrikate opp?

Og jeg faktisk ønsker å gjøre et poeng her.

Vi tror dette er mer intrikat fordi vi kan

forholde seg til det i hverdagen.

Men hvis du faktisk ser på en struktur av bakterier og

hvordan den fungerer eller hva et virus gjør for å infiltrere en

immunsystemet eller en celle, det er faktisk på en mye mer

nivåer mye mer innviklet enn en design.

Faktisk, hele grunnen til at jeg bruker dette som et eksempel

er fordi dette er et ganske enkelt eksempel i motsetning til

slags forklare metabolismen av en bestemt type

av bakterier og hvordan den kan endres og hvordan det kan bli

immun mot penicillin eller noe annet.

Men jeg vil gjøre dette veldig klart at disse svært

intrikate ting, har de ikke skje over natten.

Det er ikke som en sommerfugl var helt en uniform

hot-rosa farge og så plutselig de har et barn

hvis vinger så akkurat ut som dette.

Nei.

Det skjer over store perioder, men det kan

bli noen små rare hormonelle endringer som gjør dette, men jeg er

ikke tenkt å gå dit, men det er mulig.

Men jeg ville bare gjøre dette punktet fordi jeg tror mer

eksemplene vi ser, jo mer det vil slags hit hjem som

Dette er en passiv prosess.

Vi snakker ikke om disse tingene skjer over natten.

Og det er faktisk veldig interessant å se på våre

verden rundt oss og se på økosystemene som de er i dag

og prøver å tenke hardt på hvordan noe kom til å

være, hva det er nyttig for, hvorfor det kan ha

er valgt for.

For eksempel, er egenskaper som oppstår etter reproduksjon

valgt for?

Vel, sannsynligvis ikke med mindre de påvirker reproduksjon av

neste syklus.

For eksempel kan du si, oh, vel, den egenskap bli

pleie etter at reproduktive år, det er

etter reproduktive år.

Nei, men det hjelper din ætt reprodusere.

Men vi allerede ser en rekke sykdommer, spesielt når vi

komme utenfor vår reproduktive og vår barneoppdragelse år.

Så når vi får inn vår femti-og sekstitallet, den

forekomst av sykdommer øker eksponentielt fra

når vi er yngre, og fordi de ikke lenger blir

valgt for, fordi det ikke lenger påvirker vår evne til å

reprodusere, fordi vi allerede har gjengitt.

Vi har allerede hevet våre barn så

at de kunne reprodusere.

Så det eneste som skjer på det punktet er nå ikke blir

valgt for.

Så uansett, forhåpentligvis, vil denne videoen gi deg litt

litt mer nyansert på evolusjon, og jeg ønsker å gjøre et par

videoer som dette, fordi jeg virkelig ønsker å gjøre det klart

at det ikke er noe som gjør noen ville hevde at alle plutselig

Dette synes spontant, at det virkelig er en ting som

skjer over årtusener og evigheter og veldig gradvis.