I den første videoen om evolusjon, ga jeg et eksempel
av bjørkemåleren under den industrielle revolusjon i
England og hvordan, før den industrielle revolusjonen, det
var en haug med møll: noen var mørkt, var litt lys,
noen var i mellom.
Men så når alt ble sot fylt, alle for en
plutselige, var den mørke møll mindre sannsynlig å bli fanget av
rovdyr og så alle de hvite møll var mindre sannsynlig
å kunne reprodusere vellykket, så den svarte
moth egenskap, eller at varianten, dominerte.
Og så hvis du kom litt senere og du så alle de
møll var blitt svart, vil du si alle
disse møll er genier.
De synes å ha en eller annen måte konstruert sin måte å bo
kamuflert.
Og det punktet jeg gjorde det er det, ser at
var ikke konstruert eller en eksplisitt flytte på den delen av
møll eller DNA, det var bare en naturlig biprodukt av
dem å ha en viss variasjon, og noe av den variasjonen var
valgt for.
Så det eksemplet, var at ganske enkelt: sort eller hvit.
Men hva med mer kompliserte ting?
Så, for eksempel, her jeg har fått et par bilder av hva som er
ofte kalles uglen butterfly.
Og hva er utrolig her, og det er ganske opplagt, som jeg
sannsynligvis trenger ikke å peke ut til deg, er dens vinge utseende
som halvparten av en ugle øye.
Jeg kan nesten tegne et nebb her og tegne en ny fløy det
og du kan tenke deg en ugle stirrer på oss, ikke sant?
Og også her, kunne jeg tenke meg et nebb her og du vil
tror en ugle der, også.
Og så spørsmålet er hvordan gjør noe dette bra show
opp tilfeldig, ikke sant?
Jeg mener, du kan forestille deg, OK, lite flekker eller svart og
hvit eller grå, men hvordan gjør noe som ser så mye
som et øye generere tilfeldig?
Nå svaret er - vel, det er et par svar.
Det ene er hvorfor eksisterer dette øyet, eller dette øyet-lignende
mønster eller denne ugle-lignende eye's mønster?
Og det, er juryen fortsatt ute på det.
Jeg leste litt om det på Wikipedia og alle disse
bilder jeg fikk fra Wikipedia.
I Wikipedia, sa de, ser, finnes det to
konkurrerende teorier her.
En teori er at dette, selv om for oss mennesker, slik
vi ser ting, ser det ut som en ugle øye, at dette er
egentlig en lokkedue.
Når noen predator ønsker å spise en av disse tingene, de
gå for det som ser mest vesentlige.
Så istedenfor å gå for sommerfuglen kropp, noe som
ser ikke det materielle, de går for
den store, sorte tingen.
De sier, oh, som ser ut som det er protein rik, og det blir
et godt måltid.
Så de prøver å knipse og bite på den, og hvis de bite i
det, sikkert, fyren er vingen kommer til å bli avkuttet litt
bit og det kommer til å suge, men dyret selv,
faktiske butterfly, ville overleve, og kanskje det kan
reparere svinger.
Jeg vet ikke selve biologi av uglen butterfly.
Det er en teori, og deretter argument mot det går,
vel, nei, hvis det var tilfelle, så ville du vil at
svart flekk enda lenger tilbake langs - du vil at
spot vei langt vekk fra kroppen.
Du vil ønske den tilbake her i stedet for her, fordi
det er fortsatt en sjanse, hvis noe chomps på dette
liten svart flekk, at det vil fortsatt få
magen av sommerfuglen.
Nå, den andre teorien på hvorfor dette finnes - og, du
vet, hvem vet?
Kanskje det er litt av begge.
Kanskje begge disse er sanne.
Kanskje dette gir to fordeler.
Den andre teorien, og dette er typen den som hopper ut
på oss når vi ser denne, er, hei, dette ser ut som en ugle.
Kanskje dette er å skremme bort de tingene som sannsynligvis vil
spiser dette dude.
Og det viser seg i å lese min at det er øgler
som liker å spise disse type av sommerfugler, og de som øgler
sannsynligvis ikke liker å være rundt fugler eller ugler fordi
de ugler spise dem, så det kan være et avskrekkende.
Og så den andre eksempel, sa de er, ser, har de en tendens
å bli spist av denne øgle rett her - dette er hva
Wikipedia fortalte meg - og at dette Lizard tendens til å bli spist
av denne frosken rett der, og at øynene til denne
butterfly er ikke så ulikt
øynene til denne frosken.
Og, du vet, vi kan diskutere hvorvidt det er den
sak, og hvis dette var rovdyr vi prøver å
etterligne, kan du gjøre et argument om at vi kanskje ville
har hatt mer grønt på vingen vår, men det er ikke poenget
av denne videoen.
Men det er en morsom diskusjon å ha om hva som er nyttig
om dette øyet.
Men la oss få spørsmålet: Hvordan gikk det øyet kommer om?
Og når jeg sier at øyet, mener jeg mønsteret på denne vingen.
Hvilke sett av hendelser tillatt dette å skje?
Fordi når jeg beskrev evolusjon, og vi vet at
alt i vår biologiske rike er bare et sett av
proteiner og deretter ting som kanskje protein - men i hovedsak
protein, og at protein er alt kodet for av DNA.
Jeg kommer til å gjøre fremtidige videoer på DNA, men DNA er bare en
sekvens av basepar.
Det er en sekvens av disse molekylene.
Og vi representerer adenin, og guanin og
cytosin og tymin.
Så kanskje du har et par adenines på rad og noen
guanin og tymin.
Jeg skal gjøre mye mer på dette i fremtiden, men ideen er
det er bare kodet for av denne sekvensen av disse molekylene.
Hvordan går du fra en sommerfugl som ikke har øye til alle for en
plutselig et øye som går der?
Selvfølgelig, bare én endring som skjer
fra en tilfeldig mutasjon.
Kanskje det G blir til en A eller kanskje dette C og denne T får
slettet alt - det alene ikke kommer til å utvikle
denne vakre av et mønster eller dette nyttig av et mønster.
Så hvordan forklarer tilfeldige endringer
noe som er det intrikate?
Og dette er min forklaring.
Og selvsagt, var jeg ikke sitte der og så over
de tusener eller millioner av år som disse ugle sommerfugler
dukket opp, så dette er bare min teori om hvordan naturlige
utvalget forklarer denne typen fenomenet.
Du har en verden der i noen miljøet du har
sommerfugler, og deres vinger se ut som - la oss si du har
noen sommerfugler som generelt er slik.
Det er deres vinger, og det er en veldig dårlig tegning, men jeg tror
du skjønner poenget, og det er bare noen generelle mønstre.
Vi har sett det før.
Det er variasjon.
Og variasjonen ikke dukker opp fra disse små tilfeldige
endringer i DNA.
Jeg tror vi alle kan tro det, at de fleste av disse
endringer er slags godartet.
Kanskje de bare satt opp annerledes der en liten
mønsteret vil dukke opp, eller en liten prikk av pigment vil
dukke opp med en litt annen farge.
Og vi selv ser blant disse ugle
sommerfugler, er det variasjon.
Dette dude's ving er annerledes enn den fyren fløy med
felles at de har disse eye-ser figurer.
Og det er ikke bare én, det er faktisk flere.
Denne fyren har dette andre ting her oppe som ser
interessante, og de har flere ting, men den ene
virkelig merkbar funksjonen er dette øyet utseende ting.
Så hvordan går vi av dette til et øye som ser ting?
Så ideen er at du har noe variasjon.
En fyr kan se ut som.
En annen fyr, eller gal, kanskje - bare tilfeldig, deres dot kunne
være noe sånt.
En annen gal eller gutt - disse vingene er virkelig dårlig tegnet,
men du skjønner poenget.
Dette er sommerfuglen.
Dette er antennen rett i det.
Det er sin kropp.
En annen butterfly's mønstre kan se slik ut, ikke sant?
Og så, de er bare tilfeldig.
Men når de går inn i et bestemt miljø for
uansett årsak, kanskje en av sine rovdyr - kanskje som
teori om at disse er ment å se ut som øynene er sant.
Og så, faktisk, har kanskje denne fyren bare en
tilfeldig mønster her.
Og så denne fyren - og jeg sier ikke at det er som
definitivt bedre.
De er begge kommer til å bli funnet og drept av rovdyr, men
det er alt probablistic, ikke sant?
Kanskje denne fyren har en 1% mindre sjanse til å få et rovdyr,
fordi når et rovdyr bare ser på ham ut av hjørnet
av det øyet, den lille egentlig disige regionen slags
ser ut som et øye og predator ville være bedre
bare ikke rote med det, og de vil heller gå etter
dude som ser ut som dette.
Så det er bare en liten sannsynlighet.
Nå kan du, si, OK, hva er 1% kommer til å gjøre?
Men når du sammensatte at 1% over tusener og tusener
av generasjoner, plutselig, denne egenskap kan
dominerer fordi han bare kommer til å bli drept at mindre
ofte, 1% sjeldnere.
Nå, kanskje denne fyren har en lignende egenskap, men hans spot er
nærmere buken.
Og her er det en Bakdelen, fordi kanskje noen rovdyr
bli skremt vekk av denne konsentrasjonen av pigment.
Og igjen, jeg sier ikke at vi er her ennå.
Vi er ikke på dette svært avanserte, sofistikerte
mønster ennå.
Vi er på dette tilfeldige konsentrasjon av pigment som
bare dukker opp.
Så vi ser at folk som har denne konsentrasjonen av pigment
lenger bort fra deres abdomen, gjør de bra.
Men når det er for nært, kanskje noen rovdyr tror at
det er faktisk et insekt, og de ønsker å spise den, så det er
egentlig en dårlig egenskap.
Så det som skjer er denne fyren dominerer, og det innen dette
befolkningen, begynner du å ha en del variasjon, fordi han
starter representerer - han er mer sannsynlig å
pass på disse trekkene.
Og jeg vil gjøre det punktet veldig klar.
Dette er ikke hva som skjer i løpet
av et dyr levetid.
Det er ikke som om noe jeg opplever noe, eller på
minst våre nåværende teori hvis jeg opplever noe, at jeg
eller annen måte kunne formidle denne kunnskapen til barnet mitt.
Hva den sier er hvis min DNA bare tilfeldigvis har bare noen
variasjon som skjer for å være mer nyttig eller mer sannsynlig for
meg å overleve til reproduksjon og for mine barn å
overleve, så det begynner å dominere i befolkningen.
Så da befolkningen, er du nødt til å ha variasjoner
innenfor denne.
Kanskje noen gutter, du vet, det kommer til å få litt
å se ut som.
Kanskje en annen kommer til å ligne litt sånn.
Kanskje det har noen flekker der.
Du kan slags se den som den variasjon som "å utforske." Men
Jeg vil være veldig tydelig ikke å bruke aktive verb her
fordi dette er alt gjøres egentlig som nesten en felles
forstand prosess, hvor alt forandrer seg.
De endringene som er mest egnet er de som er
kommer til å overleve oftere.
Og så den neste generasjonen kommer til å ha mer av det og
da har du variasjon innen denne forandringen.
Og så dette kan være sånn, og
kanskje dette er den ene.
Disse var gode i forhold til det, men nå når du er
konkurrerende seg imellom, er dette en mulighet til å reprodusere
1% mer enn denne fyren eller denne fyren.
Og så denne fyren blir - og kanskje det er en kombinasjon av
alle de ovennevnte, og de mikse og matche.
Det er et enormt komplekst system.
Men så denne fyren representerer mesteparten av befolkningen, når jeg
sier denne fyren, jeg sier denne fyren er genetisk informasjon, ved
minst som det gjelder hans vinger.
Og så får du variasjon blant det.
Kanskje noe av det, har de en litt liten prikk og det er
noen prikker rundt det.
Kanskje det er slik.
Kanskje en av dem digresses og går tilbake hit, men da
Han har problemer med å konkurrere så han blir slått ut igjen.
Og så noen andre mennesker har det tilbake hit.
Jeg tror du tar poenget om at dette
ikke skjer over natten.
Disse endringene kan være ganske trinnvis, men vi gjør
det over tusenvis av generasjoner.
Så når du snakker om tusenvis av generasjoner, eller
selv millioner av generasjoner, kan selv en 1% fordel bli
betydelig, og når du samler disse variantene
over en stor periode, kan du få til ganske
intrikate mønstre som dette.
Så jeg ville bare forklare at, fordi dette er ofte
brukt som, sikker, kan jeg tro sommerfuglen møll eller jeg kan
selv kanskje tror eksempler på antibiotika
og bakterier eller influensa, fordi de er typen
real-time eksempler.
Men hvordan gjør noe dette intrikate opp?
Og jeg faktisk ønsker å gjøre et poeng her.
Vi tror dette er mer intrikat fordi vi kan
forholde seg til det i hverdagen.
Men hvis du faktisk ser på en struktur av bakterier og
hvordan den fungerer eller hva et virus gjør for å infiltrere en
immunsystemet eller en celle, det er faktisk på en mye mer
nivåer mye mer innviklet enn en design.
Faktisk, hele grunnen til at jeg bruker dette som et eksempel
er fordi dette er et ganske enkelt eksempel i motsetning til
slags forklare metabolismen av en bestemt type
av bakterier og hvordan den kan endres og hvordan det kan bli
immun mot penicillin eller noe annet.
Men jeg vil gjøre dette veldig klart at disse svært
intrikate ting, har de ikke skje over natten.
Det er ikke som en sommerfugl var helt en uniform
hot-rosa farge og så plutselig de har et barn
hvis vinger så akkurat ut som dette.
Nei.
Det skjer over store perioder, men det kan
bli noen små rare hormonelle endringer som gjør dette, men jeg er
ikke tenkt å gå dit, men det er mulig.
Men jeg ville bare gjøre dette punktet fordi jeg tror mer
eksemplene vi ser, jo mer det vil slags hit hjem som
Dette er en passiv prosess.
Vi snakker ikke om disse tingene skjer over natten.
Og det er faktisk veldig interessant å se på våre
verden rundt oss og se på økosystemene som de er i dag
og prøver å tenke hardt på hvordan noe kom til å
være, hva det er nyttig for, hvorfor det kan ha
er valgt for.
For eksempel, er egenskaper som oppstår etter reproduksjon
valgt for?
Vel, sannsynligvis ikke med mindre de påvirker reproduksjon av
neste syklus.
For eksempel kan du si, oh, vel, den egenskap bli
pleie etter at reproduktive år, det er
etter reproduktive år.
Nei, men det hjelper din ætt reprodusere.
Men vi allerede ser en rekke sykdommer, spesielt når vi
komme utenfor vår reproduktive og vår barneoppdragelse år.
Så når vi får inn vår femti-og sekstitallet, den
forekomst av sykdommer øker eksponentielt fra
når vi er yngre, og fordi de ikke lenger blir
valgt for, fordi det ikke lenger påvirker vår evne til å
reprodusere, fordi vi allerede har gjengitt.
Vi har allerede hevet våre barn så
at de kunne reprodusere.
Så det eneste som skjer på det punktet er nå ikke blir
valgt for.
Så uansett, forhåpentligvis, vil denne videoen gi deg litt
litt mer nyansert på evolusjon, og jeg ønsker å gjøre et par
videoer som dette, fordi jeg virkelig ønsker å gjøre det klart
at det ikke er noe som gjør noen ville hevde at alle plutselig
Dette synes spontant, at det virkelig er en ting som
skjer over årtusener og evigheter og veldig gradvis.