Adam Davidson: Czego nauczyliśmy się będąc na krawędzi klifu fiskalnego
-
0:02 - 0:04Mój znajomy, który jest politologiem,
-
0:04 - 0:05powiedział mi kilka miesięcy temu
-
0:05 - 0:07dokładnie, jaki będzie ten miesiąc.
-
0:07 - 0:10Powiedział: „Wiesz, nadchodzi klif fiskalny,
-
0:10 - 0:14zacznie się na początku 2013 r.
-
0:14 - 0:17Obie strony koniecznie muszą się z nim uporać,
-
0:17 - 0:20ale żadna nie chce zrobić tego jako pierwsza.
-
0:20 - 0:24Nikt nie odniesie korzyści z uporania się
z klifem na ostatnią chwilę, -
0:24 - 0:26więc - ciągnął dalej - w grudniu zobaczymy
-
0:26 - 0:30wiele gniewnych i załamujących się negocjacji,
-
0:30 - 0:32raportów z rozmów telefonicznych, które nie idą dobrze,
-
0:32 - 0:35ludzi, którzy mówią, że nic się właściwie nie dzieje,
-
0:35 - 0:37a potem w okolicach świąt lub Nowego Roku,
-
0:37 - 0:40usłyszymy „Okej, problem rozwiązany".
-
0:40 - 0:44Powiedział mi to kilka miesięcy temu.
Był na 98% pewien, że uda się to rozwiązać. -
0:44 - 0:47Dzisiaj dostałem od niego maila, w którym stwierdza,
-
0:47 - 0:51że jesteśmy na dobrej drodze,
ale teraz jest tylko na 80% pewien, -
0:51 - 0:52że problem uda się rozwiązać.
-
0:52 - 0:55Zacząłem nad tym myśleć. Uwielbiam analizować
-
0:55 - 0:57te momenty w historii Stanów Zjednoczonych,
-
0:57 - 1:01kiedy strony są pogrążone w szalonym gniewie,
-
1:01 - 1:04bo gospodarka jest na krawędzi załamania.
-
1:04 - 1:08Najsłynniejsza wczesna bitwa
rozegrała się między Aleksandrem Hamiltonem -
1:08 - 1:12a Thomasen Jeffersonem o to,
czy kurs dolara spadnie czy wzrośnie, -
1:12 - 1:14i w jaki sposób dolar będzie
zabezpieczony. Aleksander Hamilton stwierdził: -
1:14 - 1:17„Potrzebujemy banku centralnego,
Pierwszego Banku Stanów Zjednoczonych, -
1:17 - 1:19inaczej dolar kompletnie straci na wartości.
-
1:19 - 1:21Ten rodzaj prowadzenia gospodarki nie zadziała",
-
1:21 - 1:23na co Thomas Jefferson odpowiedział:
„Ludzie nie będą temu ufać. -
1:23 - 1:27Właśnie zrzucili z tronu króla.
Nie zaakceptują jakiejś władzy centralnej". -
1:27 - 1:32Ta bitwa zadecydowała o pierwszych
150 latach amerykańskiej gospodarki. -
1:32 - 1:36W każdej chwili różne ugrupowania twierdzą,
-
1:36 - 1:38że gospodarka jest na krawędzi przepaści,
-
1:38 - 1:40a większość z nas jedynie wydaje pieniądze
-
1:40 - 1:44na cokolwiek tylko nam się zachce.
-
1:44 - 1:46Oto krótki przegląd sytuacji,
-
1:46 - 1:48z którą zmagamy się dzisiaj.
-
1:48 - 1:51Klif fiskalny, jak mi powiedziano,
-
1:51 - 1:53jest zbyt tendencyjnym wyrażeniem,
-
1:53 - 1:57choć nie pamiętam, którą partię
w ten sposób popieram, a którą atakuję. -
1:57 - 1:59Niektórzy twierdzą,
że powinniśmy nazywać to zboczem fiskalnym -
1:59 - 2:01albo kryzysem problemów ekonomicznych,
-
2:01 - 2:03choć wtedy inni twierdzą,
że te nazwy są nawet bardziej tendencyjne. -
2:03 - 2:06Nazywam więc to samonarzuconym, autodestrukcyjnym
-
2:06 - 2:11arbitralnym terminem rozwiązania nieuniknionego problemu.
-
2:11 - 2:15A tak wygląda nieunikniony problem.
-
2:15 - 2:19To jest prognoza amerykańskiego długu w stosunku do
-
2:19 - 2:21całej gopodarki, PKB.
-
2:21 - 2:25Niebieska przerywana linia przedstawia
-
2:25 - 2:27scenariusz, który, według agencji
dostarczającej Kongresowi danych o gospodarce, -
2:27 - 2:31nastąpi, jeśli Kongres nie zrobi nic.
-
2:31 - 2:34Jak widzicie, około 2027 r.
-
2:34 - 2:37osiągniemy poziom długu zbliżony do Grecji,
-
2:37 - 2:40ok. 130% PKB,
-
2:40 - 2:43co znaczy, że jeśli w ciągu następnych 20 lat
-
2:43 - 2:45Kongres nie zrobi absolutnie nic,
-
2:45 - 2:49przyjdzie taka chwila, kiedy inwestorzy zagraniczni,
-
2:49 - 2:51światowi nabywcy obligacji, stwierdzą,
-
2:51 - 2:53że nie ufają już dłużej Stanom
i nie będą nam pożyczać pieniędzy, -
2:53 - 2:55chyba że przy bardzo wysokim oprocentowaniu.
-
2:55 - 2:58W tym momencie wali się nasza gospodarka.
-
2:58 - 3:00Grecja jest w tym miejscu dzisiaj.
-
3:00 - 3:04My możemy tam być za 20 lat. Mamy dużo czasu
-
3:04 - 3:06na uniknięcie kryzysu,
-
3:06 - 3:10a klif fiskalny to jeszcze jedna próba
-
3:10 - 3:13pogodzenia obu stron w celu zażegnania kryzysu.
-
3:13 - 3:17A to inny sposób interpretacji tego samego problemu.
-
3:17 - 3:20Ciemnoniebiska linia pokazuje wydatki rządowe.
-
3:20 - 3:23Jasnoniebieska linia pokazuje,
ile pieniędzy wpływa do rządu. -
3:23 - 3:26Jak widać, przez większość czasu,
-
3:26 - 3:30oprócz krótkiego okresu, mieliśmy większe wydatki
-
3:30 - 3:33niż dochody. Stąd dług publiczny.
-
3:33 - 3:37Możecie jednak również zauważyć, że w przyszłości
-
3:37 - 3:40zakłada się poszerzenie i podniesienie tej różnicy
-
3:40 - 3:42a ten wykres kończy się zaledwie na 2021 r.
-
3:42 - 3:45Potem, bliżej 2030 r.,
zaczyna się robić bardzo nieciekawie. -
3:45 - 3:50Ten wykres podsumowuje ten problem.
-
3:50 - 3:53Demokraci twierdzą, że nie jest on wielki.
-
3:53 - 3:57Wystarczy trochę podnieść podatki
i w ten sposób zniwelować różnicę, -
3:57 - 3:59zwłaszcza, jeśli podniesiemy je dla osób bogatych.
-
3:59 - 4:02Republikanie twierdzą, że mają lepszy pomysł.
-
4:02 - 4:03Dlaczego by nie obniżyć obu linii?
-
4:03 - 4:07Można przecież obniżyć wydatki rządowe i podatki,
-
4:07 - 4:11a wtedy będziemy na korzystnej drodze
-
4:11 - 4:13długoterminowej redukcji deficytu.
-
4:13 - 4:18W obliczu istnienia tej silnej różnicy zdań na temat
-
4:18 - 4:19sposobu zniwelowania tej różnicy
-
4:19 - 4:23najbardziej cyniczni politycy partyjni
-
4:23 - 4:28uprawiają najgorszego rodzaju lobbying.
-
4:28 - 4:32Istnieje także ten ogromnie interesujący,
-
4:32 - 4:35pełen szacunku konflikt pomiędzy
-
4:35 - 4:38dwiema fundamentalnie różnymi
filozofiami gospadarczymi. -
4:38 - 4:43Gdy myślę o tym, jak Republikanie
-
4:43 - 4:48postrzegają gospodarkę, to,
co sobie wyobrażam, to niezwykle -
4:48 - 4:52dobrze skonstruowana, perfekcyjna maszyna.
-
4:52 - 4:56Niestety, wyobrażam sobie,
że jest wyprodukowana w Niemczech lub Japonii. -
4:56 - 4:59Ta niezwykła maszyna nieustannie oczyszcza
-
4:59 - 5:04każdy ludzki wysiłek i przesuwa zasoby:
-
5:04 - 5:06pieniądze, pracę, kapitał, maszyny,
-
5:06 - 5:11z dala od mniej produktywnych części
do tych bardziej produktywnych. -
5:11 - 5:12Mimo, iż może to spowodować
tymczasową dezorganizację, -
5:12 - 5:16wynikiem tego jest wzmocnienie
obszarów o wysokiej produktywności -
5:16 - 5:18oraz redukcja i elimminacja tych mało produktywnych.
-
5:18 - 5:21W rezultacie cały system staje się bardziej wydajny
-
5:21 - 5:23i korzystny dla wszystkich.
-
5:23 - 5:27Zakłada się tutaj, że rząd ma swoją niewielką rolę,
-
5:27 - 5:30polegającą na ustalaniu
przepisów zapobiegających kłamstwom, -
5:30 - 5:32oszustwom i wzajemnej krzywdzie.
-
5:32 - 5:36To tak, jakby mieć policję, straż pożarną
-
5:36 - 5:39i wojsko, choć przy bardzo ograniczonym wpływie
-
5:39 - 5:42na funkcjonowanie całej tej maszyny.
-
5:42 - 5:46Jak natomiast Demokraci i ich ekonomiści
-
5:46 - 5:49wyobrażają sobie gospodarkę?
-
5:49 - 5:51Większość demokratycznych ekonomistów
jest, jak wiecie, kapitalistami -
5:51 - 5:54i sądzi, że zazwyczaj jest to dobry system.
-
5:54 - 5:58Dobrze jest pozwolić rynkom przemieszczać zasoby
w celu zwiększenia produktywności. -
5:58 - 6:02Ten system ma jednak wiele wad.
-
6:02 - 6:05Bogactwo gromadzi się w złych miejscach.
-
6:05 - 6:09Jest odbierane ludziom, których nie powinno nazywać się bezproduktywnymi.
-
6:09 - 6:12Tak nie stworzymy równego, sprawiedliwego społeczeństwa.
-
6:12 - 6:15Ten system nie martwi się również kwestiami środowiska,
-
6:15 - 6:17rasizmu, czy innymi,
-
6:17 - 6:19które pogarszają nasze życie,
-
6:19 - 6:22więc obowiązkiem rządu jest wykorzystanie zasobów
-
6:22 - 6:26w bardziej produktywny sposób
lub wzięcie ich z bogatszych źródeł -
6:26 - 6:28i przekazanie biedniejszym.
-
6:28 - 6:34Jeśli spróbujecie spojrzeć na gospodarkę
przez te dwie soczewki, -
6:34 - 6:38zrozumiecie, dlaczego
tak trudno jest rozwiązać ten kryzys. -
6:38 - 6:42Im jest on gorszy, im większa jest stawka w tej grze,
-
6:42 - 6:44tym większa pewność każdej ze stron, że zna rozwiązanie,
-
6:44 - 6:48a ta druga strona tylko wszystko zniszczy.
-
6:48 - 6:51Rozpaczam z tego powodu. Ostatnie lata
-
6:51 - 6:54byłem pogrążony w depresji na myśl o tym,
-
6:54 - 6:57aż do tego roku, kiedy nauczyłem się czegoś,
-
6:57 - 7:00co mnie podekscytowało.
Wydaje mi się, że to dobra wiadomość. -
7:00 - 7:03Jest tak szokująca, że nie lubię
o niej mówić, bo wydaje mi się, -
7:03 - 7:05że ludzie mi nie uwierzą.
-
7:05 - 7:06A nauczyłem się tego:
-
7:06 - 7:08Amerykanie, jako populacja,
-
7:08 - 7:12gdy przychodzi do kwestii fiskalnych,
-
7:12 - 7:15są w umiarkowanym, pragmatycznym centrum.
-
7:15 - 7:18Wiem, że trudno uwierzyć w to, że Amerykanie
-
7:18 - 7:19mają pragmatyczne poglądy centrowe.
-
7:19 - 7:22Pozwólcie mi jednak wyjaśnić.
-
7:22 - 7:25Jeżeli zobaczycie, jak rząd spędza pieniądze,
-
7:25 - 7:28a o to właśnie toczy się bitwa,
-
7:28 - 7:30to ponad połowa, 55%, idzie na ubezpieczenie społeczne,
-
7:30 - 7:33opiekę i pomoc medyczną,
oraz parę innych programów; -
7:33 - 7:3620% na obronę, 19% na inne cele
-
7:36 - 7:38i 6% na odsetki.
-
7:38 - 7:42Gdy więc mówimy o obcięciu wydatków rządowych,
-
7:42 - 7:44mamy na myśli właśnie te 6%,
-
7:44 - 7:48a Amerykanom w większości, niezależnie od
-
7:48 - 7:51przywiązania partyjnego, podoba się
-
7:51 - 7:54ta część równa 55%.
-
7:54 - 7:56Amerykanie są za ubezpieczeniem
społecznym i zdrowotnym. -
7:56 - 7:59Są nawet za pomocą medyczną,
choć idzie do biednych, -
7:59 - 8:02więc wydawałoby się,
że będzie miała mniejsze poparcie. -
8:02 - 8:06Nie chcą w niej żadnych istotnych zmian,
-
8:06 - 8:10choć zarówno demokraci, jak i republikanie
-
8:10 - 8:13są coraz bardziej przekonani do wprowadzenia
-
8:13 - 8:18drobnych usprawnień
zwiększających stabilność systemu. -
8:18 - 8:20Ubezpieczenie społeczne łatwo naprawić.
-
8:20 - 8:24Plotki o jego końcu są zawsze wielce przesadzone.
-
8:24 - 8:26Wystarczy stopniowo podnieść wiek emerytalny,
-
8:26 - 8:29może tylko w przypadku osób jeszcze nienarodzonych.
-
8:29 - 8:31Około połowa Amerykanów popiera Demokratów
-
8:31 - 8:33a druga połowa Republikanów.
-
8:33 - 8:36Zmniejszenie opieki medycznej dla zamożnych emerytów;
-
8:36 - 8:39nawet nie zlikwidowanie,
bo wystarczy tylko zawężenie oferty -
8:39 - 8:44- większość Demokratów i Republikan godzi się na to.
-
8:44 - 8:46Zwiększenie składek zdrowotnych?
-
8:46 - 8:49Każdy tego nienawidzi, ale Republikanie
-
8:49 - 8:51i Demokraci łączą się w tej nienawiści.
-
8:51 - 8:54Co to oznacza? Jeśli spojrzycie
-
8:54 - 8:58na dyskusję dotyczącą
rozwiązania problemów fiskalnych, -
8:58 - 9:06to jako naród nie jesteśmy
podzieleni w tej znaczącej sprawie. -
9:06 - 9:09Zgadzamy się na podrasowanie systemu,
ale chcemy go zachować. -
9:09 - 9:12Nie jesteśmy otwarci na dyskusję o jego zniesieniu.
-
9:12 - 9:16Jednak teraz pojawiła się kwestia, która dzieli partie,
-
9:16 - 9:20bo jedna z nich chce wyłącznie wydawać,
-
9:20 - 9:21i nic więcej poza tym,
-
9:21 - 9:23(oczywiście chodzi o Republikan),
-
9:23 - 9:25gdy chodzi o wydatki na cele militarne.
-
9:25 - 9:28Mają tu większe poparcie niż Demokraci.
-
9:28 - 9:33Zdecydowana większość chce
zachowania wydatków na cele wojskowe. -
9:33 - 9:35Stanowią one 20% budżetu,
-
9:35 - 9:38i to jest kością niezgody.
-
9:38 - 9:41Chcę podkreślić, że wydatki na inne cele,
-
9:41 - 9:44stanowiące około 19% budżetu,
-
9:44 - 9:46czyli sprawy obu partii
-
9:46 - 9:48tj. pomoc społeczna, talony na żywność i inne programy
-
9:48 - 9:50popularne wśród Demokratów,
-
9:50 - 9:53ale także ustawa o rolnictwie i inne zachęty
Departamentu Zasobów Wewnętrznych -
9:53 - 9:56do wiertnictwa naftowego i innych rzeczy,
-
9:56 - 10:00które są popularne wśród Republikan.
-
10:00 - 10:03Gdy przychodzi do podatków, niezgoda rośnie.
-
10:03 - 10:05To bardziej podzielony obszar.
-
10:05 - 10:08Demokraci w większości popierają
-
10:08 - 10:12podniesienie podatku dochodowego
dla osób zarabiających 250 tys. $ rocznie. -
10:12 - 10:18Republikanie są raczej przeciwko,
choć podzieleni na grupy wg dochodów, -
10:18 - 10:22tym zarabiającym poniżej 75 tys. $ rocznie
podoba się ten pomysł. -
10:22 - 10:27Republikanie zarabiający ponad 250 tys. $
na rok nie chcą płacić większych podatków. -
10:27 - 10:30Zwiększenie podatku
od dochodów z inwestycji -
10:30 - 10:33zyskało także poparcie 2/3 Demokratów,
ale tylko 1/3 Republikan -
10:33 - 10:37popiera ten pomysł.
-
10:37 - 10:40To prowadzi do ważnej kwestii:
-
10:40 - 10:42zazwyczaj mówimy o Demokratach
-
10:42 - 10:44i Republikanach myśląc, że istnieje tylko niewielka grupa
-
10:44 - 10:46osób bezpartyjnych, może ze 2%.
-
10:46 - 10:49Tak, że po zsumowaiu Demokratów i Republikan
-
10:49 - 10:50powinniśmy otrzymać wszystkich Amerykanów.
-
10:50 - 10:53A przecież wcale tak nie jest.
-
10:53 - 10:58I tak nie było przez większość
historii współczesnych Stanów. -
10:58 - 11:02Około 1/3 Amerykanów popiera Demokratów.
-
11:02 - 11:05Około 25% popiera republikan.
-
11:05 - 11:09Mały odsetek nazywa się libertarianami lub socjalistami,
-
11:09 - 11:12lub też należy do innej, mniejszej partii,
-
11:12 - 11:17ale największa grupa, 40%, jest bezpartyjna.
-
11:17 - 11:20Większość Amerykanów nie popiera żadnej partii,
-
11:20 - 11:22tylko znajduje się gdzieś pomiędzy
-
11:22 - 11:26Demokratami i Republikanami, więc nawet jeśli
-
11:26 - 11:30poglądy na sprawy fiskalne są podobne
-
11:30 - 11:32między tymi dwiema partiami,
-
11:32 - 11:36zgoda jest jeszcze większa, jeśli dodamy osoby bezpartyjne.
-
11:36 - 11:39Możemy walczyć o inne kwestie.
-
11:39 - 11:41Nienawidzimy jakie poglądy ma ta druga strona
na kontrolę broni palnej, -
11:41 - 11:43aborcję, środowisko,
-
11:43 - 11:46ale w tych ważnych kwestiach fiskalnych
-
11:46 - 11:50nie jesteśmy aż tak podzieleni, jak mówią ludzie.
-
11:50 - 11:52Istnieje grupa ludzi,
-
11:52 - 11:55nie aż tak podzielona, jak ludzie myślą,
-
11:55 - 11:57i są nią ekonomiści.
-
11:57 - 12:03Rozmawiałem z wieloma z nich.
W latach 70. i 80. -
12:03 - 12:06bycie ekonomistą nie było postrzegane pozytywnie.
-
12:06 - 12:09Albo ukończyłeś starą, renomowaną uczelnię,
-
12:09 - 12:14tj. Harvard, Princeton, MIT, Stanford czy Berkeley,
-
12:14 - 12:17albo jedną z tych nowych, Uniwersytet w Chicago
-
12:17 - 12:18lub Uniwersytet w Rochester.
-
12:18 - 12:21Jako ekonomista popierałeś wolny rynek
-
12:21 - 12:23lub keynesistowski liberalizm.
-
12:23 - 12:25Ci ludzie nie przychodzili na śluby tej drugej strony
-
12:25 - 12:27i lekceważyli siebie na konferencjach.
-
12:27 - 12:30To trwa do dziś, choć bardzo trudno jest
-
12:30 - 12:34znaleźć ekonomistę poniżej 40 roku życia,
-
12:34 - 12:38który wciąż tak postrzega świat.
-
12:38 - 12:41Wśród zdecydowanej większości z nich
-
12:41 - 12:44przynależność do grupy ideologicznej
nie jest popularna. -
12:44 - 12:46Jeśli robisz doktorat, asystenturę
-
12:46 - 12:49lub jesteś profesorem,
-
12:49 - 12:52wolisz powiedzieć: „Jestem empirystą.
-
12:52 - 12:53Uznaję fakty".
-
12:53 - 12:56A fakty są jednoznaczne.
-
12:56 - 13:00Żadna z tych głównych teorii
nie była w pełni poprawna. -
13:00 - 13:01XX wiek, ostatnie sto lat, to okres
-
13:01 - 13:04pełen katastrofalnych przykładów,
-
13:04 - 13:08gdy jedna lub druga szkoła
próbowała wyjaśnić przeszłość -
13:08 - 13:10lub przewidzieć przyszłość.
-
13:10 - 13:12I zawsze kończyło się to fiaskiem.
-
13:12 - 13:17Dlatego ekonomiści przyswoili sobie
pewien stopień skromności. -
13:17 - 13:21Zapewniam was,
że wciąż są bardzo aroganckimi ludźmi, -
13:21 - 13:24choć teraz z powodu swojej bezstronniczości,
-
13:24 - 13:31dostrzegają ogromną liczbę możliwych rozwiązań.
-
13:31 - 13:36Ta bezstronniczość istniała
-
13:36 - 13:37w Stanach Zjednoczonych
-
13:37 - 13:39w tajemnicy przez wiele lat.
-
13:39 - 13:43Spędziłem sporo czasu na rozmowach
z trzema głównymi organizacjami -
13:43 - 13:47badającymi
poglądy polityczne Amerykanów: -
13:47 - 13:48Pew Research,
-
13:48 - 13:52Ośrodkiem Badania Opinii Narodowej
Uniwersytetu w Chicago -
13:52 - 13:55i z najmniej znaną, choć najważniejszą -
-
13:55 - 13:58American National Election Studies,
-
13:58 - 14:02szanowaną organizację
najdłużej badającą opinię publiczną. -
14:02 - 14:04Zajmują się tym od 1948 r.
-
14:04 - 14:08i konsekwentnie wykazują,
-
14:08 - 14:12że prawie niemożliwe jest znalezienie Amerykanów,
-
14:12 - 14:15którzy są konsekwentni ideologicznie,
-
14:15 - 14:19np. konsekwentnie popierają zmniejszenie
-
14:19 - 14:22rządu zamiast podniesienia podatków
-
14:22 - 14:25lub popierają większą aktywność rządu
-
14:25 - 14:29w redystrybucji i poprawianiu
niedociągnięć kapitalizmu. -
14:29 - 14:31Te grupy są bardzo, bardzo małe.
-
14:31 - 14:34Większość ludzi wybiera jedną opcję,
-
14:34 - 14:37widzą kompromis i zmieniają zdanie,
-
14:37 - 14:39gdy trafi do nich lepszy lub gorszy argument.
-
14:39 - 14:43Ta część się nie zmieniła.
-
14:43 - 14:47Zmieniło się to, jak ludzie
regują na ogólnikowe pytania. -
14:47 - 14:49Jeżeli zadasz ogólnikowe pytanie,
-
14:49 - 14:52np. "Czy wpływ rządu
powienien być mniejszy, czy większy?", -
14:52 - 14:57zwłaszcza, jeśli używasz emocjonalnego języka,
-
14:57 - 14:59"Czy rząd powienien
zapewniać wsparcie biedniejszym?", -
14:59 - 15:01lub: „Czy rząd powinien redystrybuować zasoby?",
-
15:01 - 15:04wtedy możesz dostrzec radykalną zmianę.
-
15:04 - 15:06Jednak jeśli wdasz się w szczegóły i zapytasz
-
15:06 - 15:10o opodatkowanie i kwestie wydawana funduszy,
-
15:10 - 15:13ludzie zajmują bardzo centrowe stanowiska
-
15:13 - 15:16i są zadziwiająco otwarci na kompromis.
-
15:16 - 15:20Należy więc mysleć o klifie fiskalnym
-
15:20 - 15:24nie jako o sprawie, która całkowicie
-
15:24 - 15:26dzieli wszystkich Amerykanów,
-
15:26 - 15:28tak, jakby istniały teraz
-
15:28 - 15:30dwa osobne, walczące ze sobą narody.
-
15:30 - 15:36Należy o nim mysleć
jak o niewielkim odsetku starych ekonomistów -
15:36 - 15:40i wprowadzjących w błąd ideologiach
omawiających ten proces. -
15:40 - 15:43Ten proces został wytłumaczony w prosty sposób
-
15:43 - 15:46przy użyciu podstawowego systemu, który wzmacnia
-
15:46 - 15:48tę niewielką grupę ludzi.
-
15:48 - 15:50Ta właśnie grupa ludzi,
-
15:50 - 15:53którzy mają tak radykalne opinie
-
15:53 - 15:55w kwestiach ideologicznych,
-
15:55 - 15:58może jest niewielka,
ale każda z tych osób prowadzi bloga, -
15:58 - 16:02każda pojawiła się w minionym tygodniu w telewizji.
-
16:02 - 16:05Głos każdego z nich jest coraz głośniejszy,
-
16:05 - 16:07choć oni nas nie reprezentują.
-
16:07 - 16:10Nie reprezentują naszych poglądów.
-
16:10 - 16:12I to prowadzi mnie z powrotem do dolara,
-
16:12 - 16:15do przypominania sobie,
-
16:15 - 16:17że już to znamy.
-
16:17 - 16:19Wiemy, jak to jest
-
16:19 - 16:24mieć tych ludzi w telewizji, w Kongresie,
-
16:24 - 16:27gdzie krzyczą o nadejściu końcu świata,
-
16:27 - 16:30jeżeli całkowicie nie przyjmiemy ich poglądów.
-
16:30 - 16:32To właśnie działo się wokół dolara
-
16:32 - 16:34od kiedy tylko zaistniał.
-
16:34 - 16:38Mieliśmy walkę między Jeffersonem a Hamiltonem.
-
16:38 - 16:43W 1913 r., gdy powstawał
Fundusz Rezerwy Federalnej, -
16:43 - 16:47mieliśmy podłą walkę
z użyciem zjadliwych argumentów -
16:47 - 16:48o to, jak powienien być tworzony,
-
16:48 - 16:50i ogólną zgodę, że obrana droga jego utworzenia
-
16:50 - 16:53była możliwie najgorszym kompromisem,
-
16:53 - 16:56który gwarantował zniszczenie cennego dolara.
-
16:56 - 16:59Potem jednak wszyscy zgodzili się, że tak długo
-
16:59 - 17:01jak będzie stosowany system waluty złotej,
wszystko powinno być w porządku. -
17:01 - 17:03Myśleliśmy, że rząd federalny
nie może tego aż tak sknocić. -
17:03 - 17:08Potem jednak opuściliśmy
system waluty złotej dla jednostek -
17:08 - 17:10w czasach kryzysu, a potem ponownie
-
17:10 - 17:14jako źródło koordynacji waluty miedzynarodowej
-
17:14 - 17:16podczas prezydentury Richarda Nixona.
-
17:16 - 17:20Za każdym razem byliśmy
na skraju całkowitej przepaści. -
17:20 - 17:22I nic się nie stało.
-
17:22 - 17:24Przez te wszystkie lata
-
17:24 - 17:27dolar był jedną z długotrwałych,
-
17:27 - 17:29stabilnych i rozsądnych walut,
-
17:29 - 17:31z której korzystamy teraz każdego dnia,
-
17:31 - 17:34niezależnie od tego, co mówią nam ci krzykacze,
-
17:34 - 17:37niezależnie od tego, jak bardzo mamy się bać.
-
17:37 - 17:41Tak wygląda nasz obecny,
długotrwały krajobraz fiskalny. -
17:41 - 17:45Najbardziej irytujące jest w nim to,
-
17:45 - 17:49że gdyby Kongres mógł po prostu
-
17:49 - 17:51pokazać, nawet nie to,
że jego członkowie zgadzają się ze sobą, -
17:51 - 17:54że są w stanie dojść
do możliwie najlepszego kompromisu, -
17:54 - 17:58lecz to, że są w stanie chociaż zapoczątkować proces
-
17:58 - 18:02osiągania kompromisu,
od razu lepiej byśmy na tym wyszli. -
18:02 - 18:06Strach wywołuje to, że cały świat się nam przygląda,
-
18:06 - 18:10że im dłużej opóźniamy znalezienie rozwiązania,
-
18:10 - 18:11tym bardziej świat będzie postrzegał USA
-
18:11 - 18:15nie jako opokę stabilności światowej gospodarki,
-
18:15 - 18:19lecz jako kraj, który nie potrafi
rozstrzygnąć własnych konfliktów. -
18:19 - 18:22Im dłużej to odkładamy,
tym bardziej świat się denerwuje, -
18:22 - 18:24tym wyższe stają się stopy oprocentowania,
-
18:24 - 18:27i tym wcześniej będziemy musieli przeżyć dzień
-
18:27 - 18:29okropnej klęski.
-
18:29 - 18:33A więc, sam akt kompromisu,
-
18:33 - 18:34trwałego, prawdziwego kompromisu,
-
18:34 - 18:36dałby nam więcej czasu
-
18:36 - 18:39i pozwolił obu stronom na rozłożenie negatywnych konsekwencji w czasie
-
18:39 - 18:42i osiągnięcie nawet
większego kompromisu w przyszłości. -
18:42 - 18:45Pracuję w mediach. Czuję,
że moim obowiązkiem jest umożliwienie tego, -
18:45 - 18:49sprzyjanie zjawiskom, które prowadzą do kompromisu,
-
18:49 - 18:53a nie komentowanie ich w ogólnikowy sposób,
-
18:53 - 18:55który nas dzieli.
-
18:55 - 18:58Chodzi mi po prostu o komentarz sytuacji,
-
18:58 - 19:00a nie kryzys egzystencjalny,
-
19:00 - 19:04nie walkę między dwiema
fundamentalnie różnymi religiami. -
19:04 - 19:07To jedynie problem matematyczny,
który naprawdę da się rozwiązać -
19:07 - 19:09w taki sposób, że niestety nie wszyscy
dostaną to, czego chcą, -
19:09 - 19:13i który będzie wymagał od nas paru wyrzeczeń.
-
19:13 - 19:17Jednak im częściej będziemy go przedstawiać
jako kwestię praktyczną, -
19:17 - 19:18tym szybciej go rozwiążemy
-
19:18 - 19:22i, paradoksalnie, tym więcej czasu
będziemy mieli na jego rozwiązanie. -
19:22 - 19:27Dziękuję. (Oklaski)
- Title:
- Adam Davidson: Czego nauczyliśmy się będąc na krawędzi klifu fiskalnego
- Speaker:
- Adam Davidson
- Description:
-
Mamy koniec 2012 roku, a amerykański system polityczny jest pogrążony w konflikcie z powodu „klifu fiskalnego" - impasu w budżecie, który można rozwiązać jedynie przy obustronnym porozumieniu. (Na nim skupia się aktualnie wzrok całego świata). Adam Davidson, jeden z twórców bloga i podcastów o nazwie „Planet Money", dzieli się zaskakującymi danymi pokazującymi, jak można rozwiązać ten problem.
- Video Language:
- English
- Team:
closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 19:48
![]() |
Dimitra Papageorgiou approved Polish subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Magda Dombek accepted Polish subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Magda Dombek edited Polish subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Magda Dombek edited Polish subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Elzbieta Petlicka edited Polish subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Elzbieta Petlicka edited Polish subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Elzbieta Petlicka edited Polish subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Elzbieta Petlicka edited Polish subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff |