Che cosa rende "reale" una parola?

Si potrebbe dire che parole slang come "hangry", "defriend" e "adorkable" riempiano lacune fondametali nella lingua inglese, sebbene non siano riportate nel vocabolario. Dopotutto, a chi spetta decidere quali parole devono essere stampate in quelle pagine? La glottologa Anne Curzan ci regala una prospettiva affascinante sul mondo che si nasconde dietro ai dizionari, e sulle costanti scelte riguardo ai vocaboli che ne faranno parte.

Devo iniziare raccontandovi un po'

della mia vita sociale,

lo so che può sembrarvi irrilevante,

ma invece non lo è.

Quando le persone mi incontrano alle feste

e scoprono che sono
una professoressa di inglese

con una specializzazione in linguistica,

di solito reagiscono in due modi.

Alcune sembrano spaventate.
(Risate)

Dicono sempre una cosa del genere:

"Oh, mi conviene stare attento
a quello che dico.

Sono sicuro che sentirai
ogni errore che farò",

e poi smettono di parlare.
(Risate)

E aspettano che io me ne vada

e parlano con qualcun altro.

Le altre,

con gli occhi illuminati,

mi dicono:

"Sei proprio il tipo di persona
con cui voglio parlare".

E poi mi dicono qualunque cosa

che secondo loro è sbagliata
nella lingua inglese.

(Risate)

Un paio di settimane fa, sono stata
a una cena elegante

e l'uomo alla mia destra

ha iniziato a raccontarmi tutti i modi

in cui internet sta degradando
la lingua inglese.

Ha tirato in ballo Facebook,
e mi ha detto:

"Defriend? Voglio dire,
è una parola vera?"

Vorrei soffermarmi su questa domanda:

Che cosa rende reale una parola?

Io e il mio commensale sappiamo

che cosa significa il verbo "defriend",

perciò, quando diventa reale una parola

come "defriend"?

Chi ha l'autorità di prendere
questo tipo di decisioni

ufficiali sulle parole?

Sono queste le domande
di cui vorrei parlarvi oggi.

Penso che la maggior parte delle persone,
quando dicono che una parola non è reale,

vogliono dire che non è presente

in un vocabolario standard.

Questo, ovviamente, solleva
molte altre domande,

tra cui: "Chi scrive i vocabolari?"

Prima di andare avanti,

lasciatemi chiarire
il mio ruolo in tutto questo.

Io non scrivo vocabolari.

Tuttavia, colleziono neologismi

in modo simile a quello
dei curatori dei vocabolari,

e la bellezza di essere una storica

della lingua inglese

è che posso definire il mio lavoro
come "ricerca".

Quando insegno storia
della lingua inglese,

esigo che gli studenti mi insegnino

due neologismi slang
prima di iniziare la lezione.

Nel corso degli anni, ho imparato

nuovi termini in uso in questo modo,

tra cui "hangry", che..

(Applausi).

che è quando siete scontrosi
o arrabbiati

perché avete fame,

e "adorkable",

che è quando siete adorabili

e allo stesso tempo un po' sfigati;

chiaramente, parole meravigliose
che riempiono

lacune importanti nella lingua inglese.

(Risate)

Ma quanto sono reali

se le usiamo prevalentemente
nel linguaggio quotidiano

ma non si trovano nel vocabolario?

Ora, passiamo ai vocabolari.

Facciamo per alzata di mano:

quanti di voi fanno ancora
regolare riferimento

a un vocabolario,
sia in versione stampata sia online?

Ok, mi sembra la maggioranza
dei presenti.

Ora, un'altra domanda. Di nuovo,
per alzata di mano:

quanti di voi hanno mai dato un'occhiata

ai nomi dei curatori del vocabolario
che usate?

Ok, molti di meno.

In un certo senso, sappiamo
che ci sono delle menti

dietro ai vocabolari,

ma non siamo davvero sicuri
a chi appartengano.

Io ne sono davvero affascinata.

Persino le persone più critiche del mondo

tendono a non essere critiche
quando si tratta di vocabolari,

non li distinguono

e non fanno troppe domande

su chi li ha curati.

Pensate solo alla frase:

"Cercalo sul vocabolario",

che suggerisce che tutti i vocabolari

siano uno uguale all'altro.

Pensate alla biblioteca qui al campus

dove andate in sala lettura,

e c'è un grande vocabolario integrale

su un piedistallo in un luogo
di onore e di rispetto,

aperto in modo da poterci avvicinare

e avere le riposte che cerchiamo.

Ora, non fraintendetemi,

i vocabolari sono risorse fantastiche,

ma sono umani

e non durano per sempre.

Da insegnante, mi colpisce

che noi diciamo agli studenti di avere
un atteggiamento critico nei confronti

di ogni testo che leggono,
di ogni sito web che visitano,

eccetto i vocabolari,

che trattiamo di solito
come opere senza autore,

come se venissero dal nulla
per darci le risposte

su quello che le parole
significano davvero.

Il fatto è che se chiedete
ai curatori dei vocabolari

vi diranno che stanno solo

cercando di stare al passo con noi

perché noi cambiamo la lingua.

Guardano quello che diciamo
e quello che scriviamo

e cercano di capire ciò
che durerà nel tempo

oppure no.

Devono giocare d'azzardo,

perché vogliono sembrare innovativi

e cogliere le parole
che lo renderanno attuale

come LOL,

ma non vogliono sembrare superficiali

e includere parole
che non dureranno nel tempo,

e io penso che la parola
che stanno tenendo d'occhio ora

sia YOLO, you only live once,
si vive solo volta sola.

Ora, frequento dei curatori di vocabolari

e forse sarete sorpresi

di scoprire uno dei posti
in cui ci ritroviamo.

Ogni gennaio andiamo

all'incontro annuale
dell'American Dialect Society,

dove, tra le altre cose,

votiamo per la parola dell'anno.

Ma ci sono circa 200 o 300 persone
che vengono,

alcuni tra i più noti linguisti
degli Stati Uniti.

Per darvi un'idea di quale sia
l'atmosfera dell'incontro,

ha luogo poco prima dell'aperitivo.

Chiunque partecipi può votare.

La regola più importante è

che si può votare solo con una mano.

In passato, alcuni vincitori sono stati

"tweet" nel 2009

e "hashtag" nel 2012.

"Chad" è stata la parola dell'anno
per il 2000,

perché chi sapeva cosa significasse
chad prima del 2000,

e "WMD" nel 2002.

Ora, ci sono anche altre categorie
per cui votare,

e la mia preferita

è la parola più creativa dell'anno.

Tra i vincitori passati
in questa categoria si annoverano

"recombobulation area",

scritta al Milwaukee Airport
dopo la security,

dove ci si può "rimettere a posto".

(Risate)

Ci si può rimettere la cintura,

rimettere il computer in borsa.

E poi c'è la mia parola preferita
in assoluto di questa categoria

cioè "multi-slacking".

(Risate)

Multi-slacking è quando

avete molte finestre aperte sullo schermo

dando così l'impressione
che stiate lavorando

mentre in realtà state semplicemente
dando un'occhiata a diversi siti web.

(Risate)
(Applausi)

Dureranno nel tempo tutte queste parole?
Certo che no.

E abbiamo fatto delle scelte discutibili,

per esempio nel 2006

quando la parola dell'anno
è stata "Plutoed",

cioè degradato.

(Risate)

Ma alcuni dei vincitori passati

ora ci sembrano del tutto comuni,

come "app",

e "e" come prefisso,

e "google" usato come verbo.

Ora, poche settimane prima di votare,

la Lake Superior State University

ha pubblicato la sua lista delle parole
bandite per l'anno corrente.

Ciò che mi colpisce è che

spesso c'è davvero una sovrapposizione

tra la loro lista e l'elenco
che noi stavamo considerando

per le parole dell'anno,

e questo accade perché
notiamo la stessa cosa.

Stiamo notando le parole
che spiccano nella lingua parlata.

È davvero una questione di atteggiamento.

Vi disturbano le mode linguistiche
e i cambiamenti linguistici,

o pensate che siano divertenti,
interessanti,

meritevoli di essere studiati

come parte di una lingua viva?

L'elenco della
Lake Superior State University

continua una tradizione piuttosto lunga
in inglese

di lamentele sui neologismi.

Ecco il Decano Henry Alford nel 1875,

molto preoccupato che "desirability"

fosse una parola davvero terribile.

Nel 1760, Benjamin Franklin

scrisse una lettera a David Hume

bollando la parola "colonize" come brutta.

Nel corso degli anni,
abbiamo anche visto preoccupazioni

riguardo alle nuove pronunce.

Ecco Samuel Rogers nel 1855

che si preoccupa per alcune
pronunce che vanno di moda

e che lui trova offensive,

e dice: " come se 'contemplate'
non fosse brutta abbastanza,

'balcony' mi dà la nausea".

(Risate)

La parola è un prestito dall'italiano

e veniva pronunciata "bal-CO-ne".

Queste lamentele ora
ci sembrano pittoresche,

se non proprio "adorkable",
(Risate)

ma ecco che cosa indicano:

ci agitiamo ancora molto riguardo
ai cambiamenti linguistici.

Ho un archivio intero nel mio ufficio

di articoli di giornale

che esprimono preoccupazione
per le parole illegittime

che non sarebbero dovute
essere incluse nel vocabolario,

come "LOL"

quando è entrata
nell' Oxford English Dictionary

e "defriend"

quando è entrata
nell'Oxford American Dictionary.

Ho anche articoli
che esprimono preoccupazione

riguardo a "invite" come sostantivo,

"impact" come verbo,

perché solo i denti possono
essere impattati,

e "incentivize" è descritta

come "pessima espressione
burocratica e grezza".

Ora, non è che i curatori dei vocabolari

ignorino questo tipo di atteggiamento
riguardo alla lingua.

Cercano di fornirci una guida delle parole

che sono considerate slang o informali

od offensive, spesso usando etichette,

ma si trovano in difficoltà

perché tentano di descrivere
ciò che facciamo,

e sanno che spesso usiamo
i vocabolari

per ottenere informazioni su come
dovremmo usare una parola

in modo appropriato.

Per questo,
gli American Heritage Dictionaries

includono note sull'uso dei lemmi.

Note di questo tipo di solito
sono abbinate a parole

che sono problematiche,

e un modo in cui possono esserlo

è quando cambiano di significato.

Ora, le note implicano delle scelte
prettamente umane,

e credo che, quando usiamo i vocabolari,

spesso non siamo consapevoli
di quelle decisioni

come invece dovremmo essere.

Per mostrarvi che cosa voglio dire,

daremo un'occhiata a un esempio,
ma prima,

vorrei spiegare che cosa
stanno cercando di fare

i curatori con queste note.

Pensate alla parola "peruse"

e come usate questa parola.

Credo che molti di voi stanno pensando

a scorrere, dare una scorsa,
leggere velocemente.

Alcuni di voi possono anche pensare
a camminare,

perché si guardano velocemente
gli scaffali dei negozi di alimentari,

o una cosa del genere.

Potreste stupirvi nello scoprire

che se guardate nella maggior parte
dei vocabolari standard,

la prima definizione
sarà leggere attentamente

oppure versare.

L'American Heritage ha questo significato
come prima definizione.

Poi come seconda definizione
c'è scorrere,

e poi c'è scritto
"problema riguardo all'uso".

(Risate)

E poi includono una nota all'uso

a cui vale la pena dare un'occhiata.

Ecco la nota d'uso:

"'Peruse' ha significato 'leggere
attentamente' per molto tempo [..]

Ma questa parola viene spesso
usata più genericamente,

con il semplice significato
di "leggere" [..]

Altre estensioni di significato
come 'guardare, dare una scorsa',

sono state tradizionalmente
considerate errori,

ma il nostro risultato di scrutinio
indica che sta diventando

più accettabile.

La frase:

'Ho solo avuto un momento
per leggere il manuale velocemente',

è stata trovata inaccettabile

dal 66 per cento
dello Usage Panel nel 1988,

dal 58 per cento nel 1999,

e dal 48 per cento nel 2011".

Ah, lo Usage Panel,

è quel fidato organo
di autorità linguistiche

che sta diventando più tollerante
sull'argomento.

Ora, quello che spero
che voi stiate pensando adesso è:

"Aspetta, chi fa parte dello Usage Panel?

E che cosa dovrei farmene io
dei loro pareri?"

Se date un'occhiata all'introduzione

dell'American Heritage Dictionaries,

potete trovare i nomi

delle persone che fanno parte
dello Usage Panel.

Ma chi legge le introduzioni
dei vocabolari?

Ci sono circa 200 persone
nello Usage Panel.

Includono accademici,

giornalisti, scrittori creativi.

C'è un giudice della Corte Suprema

e c'è qualche linguista.

Per il 2005, l'elenco comprende anche me.

(Applausi)

Ecco che cosa possiamo fare per voi.

Vi possiamo dare un'idea

della gamma di opinioni
sull'uso contestato.

Questo è e dovrebbe essere
la portata della nostra autorità.

Non siamo un'accademia linguistica.

Circa una volta all'anno,
ricevo uno scrutinio

che mi chiede se i nuovi usi,

le nuove pronunce, i nuovi significati,
siano accettabili o meno.

Ora, ecco che cosa devo fare
per completare lo scrutinio.

Ascolto che cosa dicono
e scrivono le altre persone.

Non do retta ai miei gusti personali

quando si tratta della lingua inglese.

Sarò onesta con voi:

non mi piace la parola "impactful",

ma è del tutto irrilevante
se voglio stabilire

se "impactful" stia diventando
di uso comune

e più accettabile nella prosa scritta.

Perciò, per essere responsabile,

quello che faccio è osservare l'uso,

che spesso prevede anche
dare un'occhiata

ai database online come Google Books.

Se cercate "impactful"
su Google Books,

ecco che cosa troverete.

Sembra proprio che "impactful"

si stia dimostrando utile

per un certo numero di scrittori,

ed è diventata sempre più utile

negli ultimi 20 anni.

Ora, in una lingua ci saranno cambiamenti

che possono non piacere a tutti.

Ci saranno cambiamenti
che vi faranno pensare:

"Sul serio?

Deve proprio cambiare così una lingua?"

Quello che sto dicendo è che

dovremmo essere meno veloci

nel decidere che un certo cambiamento
è terribile,

dovremmo essere meno veloci a imporre

i nostri gusti personali riguardo
alle parole alle altre persone,

e dovremmo essere del tutto restii

a pensare che la lingua inglese
si trovi nei guai.

Non è così. È ricca, vibrante e piena

della creatività dei suoi parlanti.

In retrospettiva, pensiamo
sia affascinante

che la parola "nice" venisse usata
col significato di "stupido",

e che la parola "decimate"

significava uccidere una persona ogni 10.

(Risate)

Pensiamo che Ben Franklin
sia stato stupido

a preoccuparsi della parola "notice"
come verbo.

Sapete una cosa?

Saremo noi a sembrare stupidi
tra un centinaio di anni

perché ci preoccupiamo di "impact"
come verbo

e "invite" come sostantivo.

La lingua non cambierà così velocemente

tanto da impedirci di starle al passo.

La lingua non funziona così.

Spero che quello che potete fare

è trovare che il cambiamento linguistico
non sia preoccupante

bensì divertente e affascinante,

proprio come fanno i curatori
dei vocabolari.

Spero che vi faccia piacere partecipare

alla creatività
che ricostruisce continuamente

la nostra lingua e la mantiene solida.

Perciò, come fa una parola a entrare
in un vocabolario?

Ci entra perché la usiamo

e continuiamo a usarla,

e i curatori dei vocabolari
ci prestano attenzione.

Se state pensando: "Ma questo ci rende
tutti in grado di decidere

che cosa significano le parole",

Io rispondo: "Sì, è proprio così,

ed è sempre stato così".

I vocabolari sono una guida
e una risorsa meravigliosa,

ma non esiste un'autorità
dei vocabolari oggettiva

che rappresenti l'arbitro finale
del significato delle parole.

Se una comunità usa una parola

e conosce il suo significato, è reale.

Quella parola potrà essere slang,

quella parola potrà essere informale,

quella parola potrà essere
una parola che pensate

sia illogica o non necessaria,

ma quella parola che usiamo,

quella parola è reale.

Grazie.

(Applausi)