RSA Animate - The Internet in Society: Empowering or Censoring Citizens? El Internet en la Sociedad: Empoderando o Censurando a los Ciudadanos?

Será posible que en vez de fomentar la democracia el Internet de hecho la inhiba? En este nuevo video de RSA Animate, adaptado de una charla dada en el 2009, Evgeny Morozov nos ofrece un acercamiento alterno a la idea del "ciberutopismo"-la seductiva idea de que el Internet juega un papel principalmente emancipatorio en la política global.

A la vez que expone algunos mitos idealistas acerca de la libertad y la tecnología (durante la "revolución de twitter" de Irán participaron menos de 20,000 usuarios de Twitter), Evgeny argumenta a favor de un poco de realismo acerca de los usos y abusos reales del Internet.

(marcador en la pizarra)

()

()

(marcador)

Hemos escuchado muchas historias

acerca del impacto que ha tenido el Internet en los movimientos de protestas,

escuchado mucho acerca de la revolución de la información

y de como esta transformando

a países como China, países como Irán

incluso a muchos de los países de la antigua Unión Soviética.

Y, tú sabes, hasta ahora se ha asumido que

el Internet es básicamente algo muy bueno

cuando se trata de promover la democracia.

Pues bien, muchas de estas ilusiones

se formaron a mediados de los 90s

por pensadores a los que sólo puedo llamar ciberutópicos,

gente que realmente cree en el poder transformador que tiene la Red para cambiar sociedades

y de cambiarlas para mejor.

La cita mas famosa solía ser que

si las redes sociales y los blogs hubiesen existido

a principios de los 90s

el genocidio en Rwanda no habría sucedido

actualmente se utiliza esta cita para ilustrar

el ingenuo punto de vista que la gente tenía en ese entonces.

Y bien, mucha de la gente que todavía cree esto, está realmente convencida

de que los blogs son mas o menos lo que las máquinas de fax y las fotocopiadoras

fueron a finales de los 80s

donde los grandes movimientos disidentes

en Polonia y Europa del Este

abrazaron de lleno estas tecnologías, no?

Así que, esencialmente, esta es una discusión

acerca de economía y de logística.

La Internet y los medios de comunicación han abaratado mucho los costos

de la gente para producir contenido, y, por supuesto, los activistas

y las ONGs inevitablemente utilizaran esta tecnología

para impulsar reformas y cambios, no?

Entonces, para resumir este punto de vista

básicamente este dice que si se tiene la suficiente conectividad

y la cantidad adecuada de dispositivos, la democracia es casi inevitable.

Y esto explica porque hemos visto

tantass iniciativas para que China se conecte, para que Irán se conecte, para que Rusia se conecte,

para asegurarse de que la gente tenga suficiente conectividad

para asegurarse de que la gente sepa que son los blogs,

para asegurarse de que la gente sepa lo que la conectiidad es,

y de alguna forma, aunque nunca nadie te explica exactamente como,

estas personas utilizaran estas herramientas

para pedir mas democracia y para cooperar y para presionar para conseguir mas cosas.

Y bien, una de las cosas que los expertos han desarollado partiendo de este punto de vista

Es el "liberalismo iPod".

Esta es la idea de que la gente que tiene iPods

o cualquier otro tipo de tecnología occidental

también será mas propensa a apoyar valores occidentales y la democracia occidental.

Entonces, la suposición es que si les das

a todos los chinos, o iraníes, o rusos, suficientes iPods, o suficientes laptops,

o suficientes máquinas de fax, entonces todos ellos, de alguna forma y por su propia cuenta, aspirarán a

a un cambio democrático, no?

Por supuesto este sería un fascinante

título para una columna de Thomas Friendman,

"Lancen iPods, No Bombas"

Pero esto rara vez es un buen signo, no?

Es una forma de ver el asunto que en esencia no tiene en cuenta

una gran cantidad de fuerzas políticas, culturales y sociológicas

que afectan estas sociedades

y abraza un panorama muy determinista

del rol que juega la tecnología, no?

Y aquí la principal confusión viene del hecho de que

tendemos a confundir los usos previstos

de la tecnología con sus usos reales, no?

De la misma forma en que nos gustaría pensar que, la radio por ejemplo,

puede ayudar a sentar las bases de la democracia en países como la Unión Soviética,

algo que hizo en parte.

Como también fue utilizado activamente durante el mismo genocidio de Ruanda que queríamos evitar.

Como ya he mencionado antes, tenemos algo así como un mito de que ciertos líderes y dictadores

de alguna forma le temen al Internet, que le temen a la tecnología.

Pero, si observamos de cerca la forma en que los líderes gubernamentales están haciendo esfuerzos para tratar de llegar

a sus diferentes ciudadanos y usuarios de Internet

nos damos cuenta de que esto no es lo que sucede.

Prácticamente en todos lados, con la excepción de Corea del Norte y Burma (Myanmar)

los líderes autoritario se están involucrando muy activamente con la tecnología, las computadoras, etc.

Y bueno, a veces permiten el debate alrededor de asuntos no políticos.

Ellos permiten que se debatan asuntos mas o menos políticos como el cambio climático.

Todo esto está sucediendo; el hecho es que no está ocurriendo lo mismo con asuntos como los derechos humanos, por ejemplo.

Y así, podemos ver que hay críticas en los blogs chinos.

De hecho hay mas críticas que apoyo.

Y esto es tanto para el gobierno nacional como para los gobiernos locales.

Entonces la pregunta es: por qué tolera esto el gobierno?

Primero, es para generar información que el gobierno necesita para gobernar el país.

La mayoría de estos burócratas en los gobiernos de Rusia, China, Irán, y otras partes

operan en grandes vacíos de información. Ellos no saben por completo lo que está ocurriendo en las regiones lejanas.

Así que para ellos el hecho de que la gente este utilizando los blogs y este voluntariamente

proveyendo información acerca de lo que está mal en sus regiones es bastante útil.

Porque esto les ayudará a reprimir la corrupción local y el mal comportamiento.

entonces pueden ir y arreglar uno que otro problema que quizás no sean de naturaleza política

pero que podrían ayudarlos a, tú sabes, sobrevivir hasta el próximo siglo.

Sencillamente les ayuda a conseguir legitimidad, no?

Por esto a ellos les conviene mucho mantener esta falsa idea de apertura en el ciberespacio.

porque reduce la tensión, y porque convence por lo menos a algunos de que en efecto, ellos están dispuestos a considerar

puntos de vista y opiniones externos.

Algo como esto está sucediendo de una forma mas o menos diferente

en otros países.

Pues vemos que si bien ellos tratan de usar estas técnicas pero también están tratando de conseguir el apoyo de sus usuarios

en linea en el ciberespacio, no?

Así, por ejemplo en Tailandia hay una página muy interesante llamada "Protejan al Rey"

que fue creada por uno de sus miembros del Parlamento

que básicamente anima a los usuarios, a los usuarios de Internet,

a que vayan y propongan links de páginas web que ellos consideran ofensivas para el rey.

Así que básicamente puedes entrar y nominar cualquier página que no te guste

y en aproximadamente 24 horas esta será bloqueada

y luego tienes que pasar por un procedimiento muy complejo para desbloquearla.

Como las leyes de lesa majestad de Tailandia son muy severas esto funciona muy bien.

Una vez lanzada la página ya habían sido bloqueadas alrededor de 3,000 páginas en 24 horas.

Y hay personas muy leales que están realmente encantados de poder contribuir con sus conocimientos y consejos y otras cosas

para hacer que esas páginas sean censuradas.

Lo mismo está ocurriendo en Arabia Saudita

donde a los usuarios de Internet se les anima a que busquen en

Youtube videos que podrían ser ofensivos para la sensibilidad saudita,

y para que pidan que sean eliminados.

Cuando ese video en particular alcance una masa crítica

entonces Youtube tendrá que borrarlo;

tendrán que considerar borrarlo

debido a toda la gente que se habrá quejado.

Y así, hay campañas que se organizan con el objetivo de

tratar de influenciar las decisiones de las compañías occidentales en estos asuntos.

Y de como las autoridades iraníes están ahora, después de las protestas, deteniéndose un poco

a ver todo el rastro de evidencia dejado en Facebook y Twitter.

Ellos están tomando medidas enérgicas en contra de la gente que estuvo activa en el ciberespacio.

Así que ahora una de sus iniciativas es la de subir a la red fotos de los protestantes

callejeros para que puedan ser identificados.

Así que están algo como un método de crowdsourcing para averiguar quienes son estas personas.

Y por supuesto ya podemos imaginarnos lo que ocurrirá una vez que sepan quienes eran los protestantes.

Hay muchos peligros y temores que no entendemos del todo en este momento.

De lo que no nos damos cuenta es de que Twitter, a pesar de todas sus virtudes,

es de hecho una plataforma pública, no?

y si de hecho quieres comenzar una revolución en Twitter,

tus acciones estarán a la vista de todos.

en el pasado, los estados tenían que torturar para conseguir este tipo de datos.

Hoy en día lo único que tiene que hacer es entrar a facebook.

multitud riendo

Si te interesa saber de qué forma yo, como activista en países como Bielorrusia o Irán,

estoy conectado con otros 20,000 activistas,

lo único que tienes que hacer es mirar mi lista de amigos en facebook.

Para concluir me gustaría tratar de nuevo la ciberutópica asunción de que de alguna forma la generación mas joven,

a la cual no le han lavado el cerebro,

y que esta metida hasta la cabeza en los medios digitales, teléfonos celulares,

Blackberries, y laptops será mas propensa a la revolución,

sera mas propensa a abrazar los valores de la democracia.

Nuevamente el problema aquí está en el hecho de que escuchamos mucho acerca del ciberactivismo, no?

pero escuchamos muy poco acerca de lo que yo llamo el ciberhedonismo.

además, los jóvenes podrán no estar muy entusiasmados

con la idea de participar en ningún tipo de acción política,

ya sea en linea u offline debido a todas las cosas buenas

que el Internet tiene para ofrecer.

Programas para adultos, pornografía, mensajería instantanea, y el e-mail

todavía ocupa proporcionalmente mucho mas espacio

que la política o las noticias.

Además, hay que mantener en perspectiva que la mayor parte

de lo que los jóvenes hacen en línea gira alrededor de comunicarse entre ellos

o descargar entretenimiento, no?

No está del todo claro como que es que ellos van a pasar de esto a ser estar activos políticamente.

Que tal si esto (los aparatos e internet) no logra sacarlos a la calle?

Este es un tema que no se discute muy a menudo.

Escuchamos mucho acerca de esta distinción entre "nativos digitales" e "inmigrantes digitales".

De lo que no escuchamos mucho es acerca de esta distinción entre "renegados digitales" Y "prisioneros digitales",

distinción que considero mucho mas importante por necesitamos saber exactamente cómo

la tecnología influencia su compromiso cívico

y su propensión a salir a protestar.

Hay que recordar a Maslow y comenzar a pensar acerca de como esta pirámide de necesidades

puede ser aplicada en el ciberespacio.

Es muy posible que una vez que se lleve el Internet a China, Rusia, o Iran,

en un principio lo que la gente querrá hacer en línea será,

tú sabes, divertirse, explorar la pornografía, o youtube, o videos de gatos chistosos

y que luego pasarán a conversar y compartir y que algunos querrán explorar oportunidades de aprendizaje.

Eventualmente quizás quieran hacer activismo.

Quizás algunos de ellos buscarán información de la Human Rights Watch,

pero la mayoría de ellos estarán aún descargando pornografía.

Y esa es una perspectiva muy importante que hay que tener en mente.

Si de verdad te interesa entender el impacto neto real o el efecto neto de la tecnología en la sociedad,

entonces tienes que tener una visión mas amplia, que incluya también las consecuencias negativas.