Comment décarboner le réseau électrique et tout électrifier

« La bonne nouvelle est qu'il est désormais nettement moins coûteux de sauver la planète que de la détruire », déclare l'ingénieur et investisseur John Doerr. « La mauvaise nouvelle est que nous manquons de temps. » Dans cette conversation avec l'expert en politique climatique Hal Harvey, les deux leaders du développement durable discutent des raisons pour lesquelles l'humanité doit agir rapidement à l'échelle mondiale pour relever le défi stupéfiant de la décarbonation de l'économie mondiale - et partagent des exemples utiles de solutions énergétiques prometteuses du monde entier.

John Doerr : Hé, Hal !
Hal Harvey : John, ravi de vous voir.

JD : Ravi de vous voir aussi.

HH : Alors John, nous avons un grand défi.

Nous devons éliminer
le CO2 de l'atmosphère,

arrêter d'en émettre,

le ramener à zéro d'ici 2050.

Et nous devons être
à mi-chemin d'ici 2030.

Où en sommes-nous ?

JD : Comme vous le savez, nous déversons
55 milliards de tonnes de CO2

dans notre précieuse atmosphère
chaque année,

comme si c'était une sorte
d'égout libre et ouvert.

Pour arriver à mi-chemin
de zéro d'ici 2030,

il va falloir réduire
les émissions annuelles

d'environ 10 % par an.

Et nous n'avons jamais réduit
nos émissions annuelles

dans l'histoire de la planète.

Alors décomposons cela.

75 % des émissions proviennent
des 20 plus grands pays émetteurs.

Et de quatre secteurs de leur économie.

Un, le réseau électrique.

Deuxièmement, le transport.

Le troisième, les bâtiments.

Et le quatrième,
les activités industrielles.

Nous devons résoudre tous ces problèmes,
rapidement et à grande échelle.

HH : En effet.

Certaines choses sont pires que
nous le pensons et d'autres meilleures.

Commençons par les premières.

Le changement climatique est
un problème tordu. Pourquoi ça ?

Parce qu'il transcende
les frontières géographiques.

Les causes sont partout,
tout comme les impacts.

Bien que certaines nations
aient contribué plus que d'autres.

En fait, l'une des choses terribles
avec le changement climatique,

c'est que ceux qui y ont contribué
le moins seront les plus touchés.

C'est une grande machine à inégalités.

Nous avons donc ici un problème
qu'on ne peut pas résoudre

à l'intérieur des frontières d'un pays,

alors que les institutions internationales
sont notoirement faibles.

C'est ça, un problème tordu.

Le deuxième élément est qu'il dépasse
les échelles de temps habituelles.

Nous sommes habitués
aux nouvelles quotidiennes,

ou aux rapports trimestriels
pour les entreprises,

ou à un cycle électoral -

c'est le plus long horizon de réflexion.

Le changement climatique est infini.

Lorsque vous mettez du CO2
dans l'atmosphère,

il est là, ou ses effets sont là,
pour mille ans.

C'est un cadeau qu'on continue
d'offrir à nos enfants, nos petits-enfants

et aux dizaines de générations ensuite.

JD : Un impôt qu'on n'arrête pas de payer.

HH : Oui, c'est ça.

Vous péchez une fois,
vous payez pour toujours.

Et puis le troisième élément
qui fait que ce problème est tordu

est que le CO2 est présent dans tous
les pans de notre économie industrielle.

Chaque voiture, camion,

avion, maison,

prise électrique,

procédé industriel

émettent désormais du dioxyde de carbone.

JD : Alors comment faire ?

HH : Eh bien, en deux mots :

si vous décarbonez le réseau électrique,

puis faites tout fonctionner
à l'électricité -

décarboner le réseau et électrifier tout -

si vous faites ces deux choses,

vous avez une économie zéro carbone.

Cela semblait une chimère
il y a à peine quelques années,

car il était coûteux de
créer un réseau zéro carbone.

Les prix du solaire
et de l'éolien ont chuté.

Le solaire est désormais la forme
d'électricité la moins chère, l'éolien 2e.

Cela signifie que vous pouvez convertir
rapidement le réseau au zéro carbone

et économiser de l'argent au passage.

On peut agir.

JD : Hal, je pense
que la question-clé, c'est :

est-ce que nous avons la
technologie dont nous avons besoin

pour remplacer les combustibles fossiles
et y arriver ?

Et ma réponse est non.

Je pense que nous sommes à environ 70,

peut-être 80 % du chemin.

Par exemple, nous avons un besoin urgent

d'une avancée dans les batteries,

Elles doivent avoir
une densité plus élevée,

une sécurité améliorée

et une charge plus rapide.

Elles doivent être plus petites
et moins lourdes,

et par-dessus tout, leur prix
doit beaucoup baisser.

En fait, nous avons besoin
de nouveaux procédés

qui ne reposent pas sur du cobalt.

Et nous allons avoir besoin
de beaucoup de batteries.

Nous avons besoin de beaucoup plus de
recherche dans les énergies propres.

Les États-Unis investissent environ
2,5 milliards de dollars par an.

Savez-vous combien
ils dépensent en chips ?

HH : Non.

JD : La réponse est
4 milliards de dollars.

Maintenant, qu'en pensez-vous ?

HH : Le monde à l'envers.

Mais laisse-moi creuser

une question qui m'a
fasciné sur la Silicon Valley.

La Silicon Valley est
régie par la loi de Moore,

où les performances
doublent tous les 18 mois.

Pas vraiment une loi,
c'est une observation,

mais partons de là.

Le monde de l'énergie est gouverné
par des lois beaucoup plus banales,

les lois de la thermodynamique.

C'est du physique dans l'économie.

Ciment, camions, usines,
centrales électriques.

JD : Des atomes, pas des bits.

HH : Exactement.

Et la transformation des
choses physiques est plus lente,

les marges sont moindres,

et les produits sont génériques.

Comment pouvons-nous stimuler
dans ces mondes le type d'innovation

dont nous avons réellement besoin
pour sauver notre planète ?

JD : C'est une très bonne question.

L'innovation commence par
la science fondamentale en R&D.

Et l'engagement américain à cet égard,

tout en étant avancé au niveau mondial,

est encore dérisoire.

Il doit être 10 fois plus élevé
que les 2,5 milliards

que nous dépensons par an
en R&D sur les énergies propres.

Mais nous devons également
aller au-delà de la R&D.

Il faut une sorte de développement,
une sorte de pré-commercialisation,

qui aux États-Unis est effectuée
par un groupe appelé ARPA-E.

Ensuite, il s'agit de créer
de nouvelles entreprises.

HH : Oui.

JD : Et je pense que l'énergie
entrepreneuriale revient dans ce domaine.

Il est clair que cela nécessite
du temps et du capital,

mais vous pouvez créer une entreprise
qui a vraiment du sens et de la valeur.

HH : Oui.

JD : Tesla est un excellent exemple,
ainsi que Beyond Meat.

Et cela inspire les
entrepreneurs du monde entier.

Mais cela ne suffit pas.

Il faut aussi un signal de la demande,

sous la forme
de politique et d'achat,

des nations, comme l'Allemagne
l'a fait avec l'énergie solaire,

pour que ces marchés existent.

Je suis, au fond, un capitaliste.

Je pense que cette crise énergétique

est la mère de tous les marchés.

Et cela prendra du temps.

Mais le marché des batteries
de véhicules électriques -

500 milliards de dollars par an -

et probablement
500 milliards de plus

si vous utilisez
des batteries stationnaires.

Je veux vous raconter une autre histoire
qui implique des politiques,

mais surtout la planification.

Shenzhen est une ville
de 15 millions d'habitants,

une ville innovante, en Chine.

Et ils ont décidé qu'ils allaient
passer aux bus électriques.

Et donc ils ont exigé que tous
les bus soient électriques.

Ils avaient donc besoin de places de
stationnement avec des chargeurs.

Donc aujourd'hui, Shenzhen
compte 18 000 bus électriques

et 21 000 taxis électriques.

Ce miracle n'est pas le fruit du hasard.

C'est le résultat d'un plan
quinquennal réfléchi et écrit.

Ce n'est pas qu'une promesse de campagne.

L'exécution de ce plan fait que
les maires sont promus ou renvoyés.

Et donc c'est extraordinairement sérieux.

Cela parle de pollution,
de santé, d'emploi,

et d'une force économique globale.

En fin de compte, la Chine compte
aujourd'hui 420 000 bus électriques.

L'Amérique en compte moins de 1 000.

Alors, quels autres projets
nationaux aimeriez-vous voir ?

HH : Il s'agit d'un effort mondial,

mais tout le monde ne fera pas,
ou ne devrait pas faire, la même chose.

Commençons par la Norvège.

Ce pays est à la pointe en
matière de pétrole offshore,

mais comprend les conséquences
de sa consommation.

Il a compris que ses compétences
en pétrolier offshore

pouvaient être déployées
dans l'éolien offshore.

C'est très compliqué de mettre
des éoliennes dans l'océan :

l'océan, les vents sont beaucoup
plus constants, pas seulement plus forts.

Donc ça alimente bien le réseau.

Mais c'est vraiment difficile
de construire au large.

La Norvège est douée pour ça,
confions-leur cela.

JD : Le font-ils ?

HH : En fait, oui. Ils sont vraiment bons.

Un autre exemple : l'Inde.

Des centaines de millions de personnes
n'y ont pas accès à l'électricité.

Avec les progrès de l'énergie
solaire et des batteries,

il n'est pas nécessaire de connecter
tous ces villages au réseau.

Sautons les étapes.

Visons tout de suite les énergies propres.

Mais tout cela rejoint, à mon avis,
le domaine de la politique.

On a besoin d'accélérateurs selon vous.

Accélérateurs en R&D,
mais aussi en déploiement.

Le déploiement est une innovation
car le déploiement fait baisser les prix.

La bonne politique peut
changer les choses,

et nous l'avons déjà vu
dans le secteur de l'électricité.

Les régulateurs de
l'électricité ont demandé

des sources d'électricité
toujours plus propres :

plus de renouvelable, moins
de charbon et de gaz naturel.

Et ça marche.

Cela fonctionne assez bien, en fait.

Mais ça ne suffit pas.

Le gouvernement allemand a compris

qu'il pouvait faire baisser
le prix de l'énergie propre.

Ils ont donc passé commande

à un prix supérieur pendant les premières
phases de l'énergie solaire,

en pariant qu'il baisserait.

Ils ont politiquement créé
le signal de la demande.

Les Chinois ont politiquement
créé un signal de l'offre.

Ils ont décidé que le solaire était
stratégique dans leur économie future.

Cet accord non écrit entre les deux pays,

l'un achetant, l'autre produisant,

qui a contribué à faire
baisser le prix de 80%.

Nous devrions faire cela
avec 10 ou 12 technologies,

partout dans le monde.

La formule magique est une politique
pour ces quatre secteurs

dans les plus grands pays,
dans tous les pays.

Et l'une des choses qui m'animent,

c'est que cela nécessite des gens
préoccupés par le changement climatique -

on devrait tous l'être -

ces gens doivent appliquer leur énergie
sur les politiques qui comptent

avec les décideurs qui comptent.

Si vous ne savez pas qui est le décideur

pour décarboner le réseau ou
produire des véhicules électriques,

dans le monde politique,

vous ne servez à rien.

JD : Vous êtes un expert en politique.

Je le sais parce que j'ai lu votre livre :
« Concevoir des solutions climatiques. »

Qu'est-ce qui fait une bonne politique ?

HH : Il y a quelques secrets à connaître

si nous voulons résoudre ce problème.

Laissez-moi vous en donner deux.

Premièrement, allez là où sont les tonnes.

JD : Suivez les tonnes.
HH : C'est ça.

C'est une idée tellement évidente,

mais il est étonnant de voir combien
de politiques font semblant.

De la peinture verte.

Nous n'avons pas besoin de peinture,
mais de substance.

La deuxième chose est lorsque
vous définissez une politique,

insister sur l'amélioration continue.

Ça veut dire quoi ?

En 1978, le plus jeune gouverneur
de l'histoire de la Californie

a institué un code
de construction thermique :

lorsque vous construisez un bâtiment,
il doit être isolé.

Une idée assez simple.

Mais il a mis une astuce dans cette loi :

tous les trois ans, le code
se resserrerait un peu plus.

Mais à quel point ?

Tout ce qui se rembourse en économies
d'énergie est intégré au code.

Donc depuis tout ce temps,

on a une meilleure isolation,
de meilleures fenêtres,

de meilleurs fours,

de meilleures toitures.

Aujourd'hui, un nouveau
bâtiment californien utilise

80% moins d'énergie
qu'un bâtiment d'avant le code.

Et Jerry Brown a utilisé sa
bande passante législative

une fois pour rédiger cette politique
qui produit des fruits depuis lors.

JD : Il a choisi ses mots.

HH : Oui : « Amélioration continue ».

Il y a un contre-exemple,
qui devrait être aussi instructif.

Vous et moi sommes assez vieux pour
nous souvenir du premier embargo pétrolier

et de la crise énergétique qui a provoqué
à la fois stagnation et inflation.

Gerald Ford était président.

Il a compris que si on pouvait doubler
l'efficacité énergétique des voitures,

on pourrait réduire de 50%
leur consommation d'énergie.

Il a donc signé une loi pour doubler
l'efficacité énergétique des véhicules,

passant de 13 miles par gallon -
absolument pathétique -

à 26 miles par gallon.

JD : C'est énorme.

HH : C'est nul selon les normes actuelles
mais c'était énorme à l'époque. Fois 2.

Mais en fixant un nombre comme objectif,

nous avons créé un plateau de 25 ans.

Alors imaginez si à la place,
il avait dit :

le rendement énergétique augmentera

de 4% par an pour toujours.

JD : Hal, les buts sont de grandes choses.

Comment trouvez-vous les décideurs
qui fixent ces objectifs ?

Et comment les influencez-vous ?

HH : Eh bien, c'est peut-être
la question la plus importante.

Si nous nous inquiétons beaucoup
du changement climatique,

et que ce n'est pas bien
ciblé, cela se dissipe.

Ça fait la une un seul jour.

Et cela n'aidera pas à aller au bout.

Dans chaque secteur, dans
chaque pays, il y a un décideur.

Et ce n'est généralement pas
le sénateur ou le président,

Mais plutôt un régulateur
de la qualité de l'air

ou un commissaire
aux services publics.

Ce sont les gens qui ont les manettes
secrètes sur l'énergie de l'économie.

Ce sont eux qui décident d'avoir
une énergie de plus en plus propre,

des bâtiments et des voitures de plus
en plus performants, etc.

JD : Combien de ces personnes y a-t-il
dans une économie comme les États-Unis ?

HH : L'énergie est un monopole,

elle est donc réglementée
par une commission.

Sinon, le prix seraient trop élevés.

Chaque État a sa commission des services
publics de l'énergie.

Ces commissions comptent
généralement cinq membres.

C'est donc environ 250
personnes en Amérique

qui contrôlent l'avenir de notre réseau.

Aucun n'est sénateur, ni gouverneur.

Ils sont nommés à ce poste.

JD : Quelle part contrôlent-ils ?

HH : 40% du CO2 dans l'économie.

JD : Wahou ! 250 personnes.

HH : 250 individus.

On peut affiner cela encore plus.

Voyons les trente plus grands États,
parce que c'est une question de tonnes.

JD : Ouais.
HH : On descend à 150 personnes.

Et si vous visez un taux
de trois sur cinq,

vous êtes à 90 personnes qui contrôlent
près de la moitié du CO2 de l'économie.

Comment vous assurez que ces 90 personnes
votent pour un réseau d'énergie propre ?

Ils ont un processus quasi judiciaire.

Ils tiennent audience,
ils collectent des preuves.

Ils considèrent ce qu'ils sont autorisés
à faire dans leur cadre statutaire.

Puis ils décident.

Ils doivent examiner la santé
humaine, l'économie, la fiabilité.

Et ils doivent se pencher
sur les gaz à effet de serre.

JD : Y a-t-il une avancée
que vous aimeriez

ou une innovation qui vous
passionne particulièrement ?

HH : Je suis passionné
par l'hydrogène vert.

Nous devons réduire
le coût de l'électrolyse,

et cela coûtera toujours plus cher
que la simple électricité.

C'est une certitude thermodynamique.

Mais une fois que vous
avez de l'hydrogène,

vous pouvez le transformer
en carburant liquide,

comme le diesel synthétique pour les
avions, les camions et les bateaux.

Vous pouvez l'utiliser
pour fabriquer des engrais.

Et nous pouvons repenser
les bases de la chimie.

La chimie est basée sur les hydrocarbures,

et nous devons plutôt la
construire sur les glucides.

Différents types de molécules,
mais pas impossible.

Je suppose que l'autre
chose qui me fascine est

ce terme « investissement perdu ».

Si vous possédez une centrale électrique
au charbon ou une mine à charbon,

n'importe où dans le monde,
votre argent est bloqué.

Vous ne pouvez pas le récupérer.

Ce n'est pas rentable.

On a analysé l'économie de
chaque centrale à charbon en Amérique :

pour 75% d'entre elles,
c'est moins cher de les fermer

et de les remplacer
par un parc éolien ou solaire

que de payer les frais d'exploitation
de cette centrale au charbon.

Qu'est-ce qui va être perdu ensuite ?
C'est la bonne question.

Je pense que ce sera le gaz naturel.

C'est déjà limite quand le prix est bas.

Les gens qui investissent beaucoup
d'argent dans le gaz aujourd'hui

le regretteront demain.

John, quelles sont les innovations ou
les avancées qui vous intéressent ?

JD : Eh bien, un développement passionnant
vient de mon ami et héros Al Gore.

Il travaille avec des entrepreneurs
et a la vision

qu'en intégrant des données,
on peut produire,

pour chaque endroit de la planète,

une nouvelle estimation en temps réel
de leurs émissions de CO2.

Ma formation m'incite
à mesurer ce qui compte.

HH : Oui.

JD : Si nous avions une sorte
de Google Earth en temps réel,

où nous pourrions zoomer sur une usine,

un champ de pétrole,

ou un supermarché,

je pense que cela pourrait
vraiment changer la donne.

Je suis également partisan
de la comptabilité carbone.

Et j'ai donc vu des entrepreneurs
qui créent des systèmes

qui permettront non
seulement aux propriétaires

mais à tous les employés d'une entreprise
ou d'une organisation

de voir leur chaîne
d'approvisionnement en CO2.

HH : Oui, oui.

JD : J'adorerais voir
une législation exigeant

que le ministère du budget attribue
une note d'impact carbone à chaque loi.

HH : Oui.

JD : Si nous voulons être sérieux,
nous allons mesurer ce qui compte,

mesurer ce qui compte vraiment.

Parlons donc des Accords de Paris

parce que certains disent que certaines
nations sont en avance sur leurs plans,

mais d'autres ne le sont pas,

et que l'ordre du jour
n'est pas assez agressif,

qu'il ne nous mènera pas au résultat.

Quelle est votre opinion
sur les accords de Paris ?

HH : Les accords de Paris sont
des animaux assez intéressants.

Ce n'est pas un engagement national,

ni un engagement international.

JD : Ils ne sont pas contraignants.

HH : Ce sont des contributions nationales
déterminées individuellement.

C'est le vocable qu'ils utilisent
dans les accords.

JD : Et en clair ?

HH : L'Europe dit :

« Nous allons réduire de 40%
le CO2 en 2030

par rapport à 1990 », par exemple.

S'ils n'atteignent pas ce chiffre,

il n'y a aucune conséquence.

S'ils dépassent ce nombre,
il n'y a aucune conséquence.

Ça ne signifie pas pour autant
que les accords ne sont pas importants.

Au contraire, ils appellent à progresser
plutôt qu'à être moins-disant.

Ils ont instauré une dynamique où les gens
tentent de faire de mieux en mieux.

Ils ont créé la transparence
dans la façon dont les gens font

en termes de leurs émissions de CO2.

Et certains pays prennent
ces engagements très au sérieux,

dont l'Union européenne et la Chine.

JD : Je vais donc insister là-dessus.

Ce dont nous avons vraiment besoin,
c'est d'un plan.

HH : Développez.

JD : Je pense que ce que nous avons,
ce sont des objectifs, pas un plan.

Et je pense qu'un plan serait

un ensemble de vingt efforts
politiques vraiment ciblés,

chacun ciblant le ou les bons décideurs,

aux bons endroits, pour ces
vingt plus grandes nations,

dans les quatre secteurs de leur économie.

Et ces campagnes ciblées seraient
bien financées, bien concentrées,

elles auraient un formidable
fondateur / PDG / leader,

un personnel incroyable,

un ensemble d'objectifs et de
résultats clés responsables,

et un calendrier.

Nous mesurerions leurs progrès,
trimestre par trimestre.

Cela me donnerait l'espoir qu'on arrivera
là où on doit aller d'ici 2030.

Et vous ?

HH : Permettez-moi d'ajouter
quelques caractéristiques

à ce que vous venez de dire.

Il faudra avoir une compréhension
approfondie de qui est le décideur,

idéalement par personne,

certainement par poste,

et comprendre exactement ce qui les motive
ou les empêche de prendre cette décision

pour pouvoir mettre toutes vos forces
sur le décideur au point de décision.

C'est une chose d'avoir une préoccupation
générale sur l'environnement ou le climat.

C'en est une autre

de la concentrer sur les décisions
les plus importantes.

Et c'est ce que nous devons faire.

J'adore cette idée.

JD : D'accord, donc
concentrez-vous sur les décideurs.

Il y a d'autres actions individuelles
que nous pouvons et devons prendre.

Nous devons amplifier votre voix

pour que vous organisiez, activiez,

fassiez du prosélytisme auprès de
votre entreprise, de vos voisins,

- les jeunes, je pense,
sont une voix puissante -

et de vos amis.

HH : Ouais.

JD : Vous devez voter.
HH : Oui.

JD : Vous devez voter comme
si votre vie en dépendait.

Alors Hal, qu'est-ce
que tout cela signifie ?

Que retenir de tout ça ?

HH : Je suis un optimiste.
J'ai vu que c'était possible.

Quand les nations décident
de faire de grandes choses,

elles peuvent les faire.

Pensez à l'électrification rurale
ou au réseau routier inter-États.

Ce sont d'énormes projets
qui ont transformé le pays.

La préparation de la Seconde
Guerre mondiale :

nous avons construit
300 000 avions en quatre ans.

Donc si nous décidons
de faire quelque chose,

ou quand les Allemands, les Chinois
ou les Indiens le décident,

ou d'autres pays,

on sait le faire.

Mais si nous nous contentons
de mesurettes, nous n'y arriverons pas.

Et vous ? Êtes-vous optimiste ?

JD : Je ne suis peut-être pas optimiste,

mais j'ai bon espoir.

La question cruciale est vraiment :

saurons-nous faire
ce que nous devons faire,

rapidement et à grande échelle ?

La bonne nouvelle est
qu'il est clairement moins cher

de sauver la planète que de la détruire.

La mauvaise nouvelle est
que le temps presse fortement.