Bill Gates sobre la energía: ¡Innovando hacia cero!

En TED2010, Bill Gates presenta su visión para el futuro mundial de la energía, describiendo la necesidad de 'milagros' para evitar la catastrofe planetaria y explicando porque está respaldando un tipo de reactor nuclear dramáticamente distinto. La meta necesaria: Cero emisiones globales de carbón para el año 2050.

Voy a hablar hoy sobre la energía y el clima

Y eso podría parecer un poco sorprendente porque

mi trabajo a tiempo completo en la fundación es principalmente sobre vacunas y semillas,

sobre las cosas que necesitamos inventar y cumplir

para mejorar la vida de los 2000 millones más pobres.

Pero, la energía y el clima son extremadamente importantes para estas personas,

de hecho, más importante que para cualquier otro en el planeta.

El cambio climático significa que por muchos años sus cultivos no crecerán.

Habrá demasiada lluvia, o lluvia insuficiente.

Las cosas cambiarán de manera

que su frágil entorno simplemente no puede mantener.

Y eso conduce al hambre. Conduce a la incertidumbre. conduce a los disturbios

Los cambios climáticos serán terribles para ellos.

También el precio de la energía es muy importante para ellos.

De hecho, si pudieras elegir una sola cosa a la cual bajarle el precio

para reducir la pobreza, sin duda elegirías la energía.

El precio de la energía ha bajado a través del tiempo

De verdad, la civilización avanzada está basada en los avances en energía.

La revolución del carbón impulsó a la revolución industrial,

e, inclusive en los años 1900 vimos una rápida disminución en el precio de la electricidad,

y es por eso que tenemos heladeras, aire acondicionado,

podemos fabricar materiales modernos y hacer tantas cosas.

Y entonces, estamos en una situación fantástica con electricidad en el mundo desarrollado

Pero, a medida que la hacemos más económica - e intentemos hacerla dos veces más económica -

debemos cumplir con una nueva restricción,

y esa restricción tiene que ver con el CO2.

El CO2 está calentando al planeta,

y la ecuación sobre el CO2 es en realidad muy sencilla.

Si sumas el CO2 que está siendo emitido,

eso da lugar a un incremento de temperatura,

y ese incremento de temperatura da a lugar a algunos efectos muy negativos.

Los efectos sobre el clima y quizás todavía peor, los efectos indirectos,

dado que los ecosistemas naturales no se pueden ajustar a estos cambios rápidos,

y entonces los ecosistemas se desploman.

Los montos exactos de como mapear

desde cierto aumento de CO2 hasta que temperatura tendremos

y el comportamiento exacto de las variables,

hay algo de incertidumbre allí, pero no demasiada.

Y hay seguramente incertidumbre acerca de cual malos serán esos efectos,

pero serán extremadamente malos.

Le he preguntado a los más destacados científicos sobre esto varias veces,

¿De verdad tenemos que bajar a casi cero emisiones?

¿No podemos simplemente cortar a la mitad o un cuarto?

Y la respuesta es que hasta que no lleguemos cerca de cero,

la temperatura seguirá aumentando.

Y, por lo tanto eso es un gran desafío.

Es muy distinto que decir: somos un camión de 4 metros de altura tratando de pasar debajo de un puente de 3 metros y medio,

y que podemos de alguna manera solo agacharnos un poco para pasar

Esto es algo que tiene que llegar a cero.

Emitimos mucho dióxido de carbono cada año,

más de 26,000 millones de toneladas.

Aproximadamente 20 toneladas por cada Norteamericano.

Y menos de una tonelada por cada uno en países pobres.

Da un promedio de alrededor de cinco toneladas por persona en el planeta.

Y, de alguna manera debemos hacer cambios

para llevar esa cifra a cero.

Se ha estado incrementando constantemente.

Es sólo gracias a algunos cambios económicos que se ha llegado a aplanar,

así que debemos ir desde crecer rápidamente

a decrecer, y decrecer todo el camino hasta llegar a cero.

Esta ecuación tiene cuatro factores.

Un poquito de multiplicación.

Así que tienes una cosa a la izquierda, CO2 que quieres que se llegue a cero,

y estará basada en la cantidad de personas,

los servicios que cada persona utiliza en promedio,

la energía en promedio para cada servicio,

y el CO2 emitido por cada unidad de energía.

Entonces, miremos a cada uno

y veamos como los podemos bajar hasta cero.

Probablemente alguno de estos números tendrá que acercarse mucho a cero.

Ahora a regresar al álgebra de la secundaria,

pero peguemos una ojeada.

Primero, tenemos la población.

El mundo tiene actualmente 6,800 millones de personas.

Y está en camino para llegar a 9,000 millones.

Ahora, si hacemos un gran trabajo en nuevas vacunas,

cuidado de salud, y servicios de salud reproductivos

podríamos disminuir esa cifra, quizás, 10 o 15 %,

pero allí vemos un incremento aproximado de 1,3

El segundo factor son los servicios que utilizamos.

Esto abarca todo,

el alimento que comemos, abrigo, TV, calefacción.

Estas son cosas muy buenas,

y eliminar la pobreza significa prestar estos servicios

a casi todo el mundo en el planeta.

Y es una gran cosa que este número aumente.

En el mundo rico, quizás los mil millones más favorecidos,

podríamos reducir y utilizar menos,

pero cada año, esta cifra, en promedio, sube

y entonces, en términos generales, va a más que duplicar

los servicios entregados por persona.

Aquí tenemos un servicio muy básico.

¿Ustedes tienen luz en su casa para poder leer la tarea?

de hecho estos chicos no, así que se van afuera

y leen su tarea bajo la luz de las lámparas de la calle.

Ahora, la eficiencia 'E', es la energía para cada servicio,

aquí, finalmente, tenemos una buena noticia.

Tenemos algo que no está aumentando.

A través de varios inventos y nuevas maneras de hacer iluminación,

a través de distintos tipos de automóviles, diferentes maneras de construir edificios.

existen muchos servicios en los cuales se puede disminuir

sustancialmente el consumo de energía,

algunos servicios individuales lo hacen en un 90 %.

Hay otros servicios, tal como la manera de fabricar fertilizantes,

o el transporte aereo,

en los cuales los margenes para mejorar son mucho menores

Y entonces, en general aquí, si somos optimistas,

podemos quizás llegar a una reducción de un factor de tres, hasta quizás un factor de seis.

Pero para estos tres primeros factores

pasamos de 26.000 millones hasta quizás 13.000 millones de toneladas en el mejor de los casos,

y eso no logra el objetivo.

Así que miremos este cuarto factor -

este va a ser el factor clave --

y esta es la cantidad de CO2 emitida por cada unidad de energía.

Y la pregunta es, ¿Puedes realmente hacerla llegar a cero?

Si quemas carbón, no.

Si quemas gas natural, no.

Casi todos los métodos con los cuales creamos hoy electricidad,

excepto por las nuevas energías renovables y la nuclear, emiten CO2.

Y entonces, lo que vamos a tener que hacer a una escala global,

es crear un nuevo sistema.

Y entonces, necesitamos milagros de energía.

Cuando utilizo la palabra milagro, no quiero decir algo que sea imposible.

El microprocesador es un milagro. La computadora personal es un milagro.

La Internet y sus servicios son un milagro.

La gente que está aquí ha participado en la creación de muchos milagros.

Normalmente, no tenemos una fecha límite,

en la cuál debes tener listo el milagro para cierta fecha.

Normalmente, de cierta forma esperas, y algunos vienen, y otros no.

Este es un caso en el que realmente debemos avanzar a máxima velocidad

y lograr un milagro en un tiempo muy apretado.

Pensé ¿Cómo puedo realmente capturar este concepto?

¿Hay algún tipo de ilustración natural?

¿Alguna demostración que atraparía la imaginación de la gente?

Pensé... en el año pasado cuando traje mosquitos,

y en cierto sentido la gente lo disfrutó.

(Risas)

Logré realmente comprometerlos con la idea de que,

sabes, hay gente que vive con mosquitos.

Entonces, con la energía, lo único que se me ocurrió fue esto.

Decidí que soltar luciérnagas

sería mi contribución hacia el medio ambiente, aquí, este año

Así que aquí tenemos unas luciérnagas naturales.

Me han dicho que no muerden, de hecho, quizás ni salgan de este frasco.

(Risas)

Ahora, existe todo tipo de soluciones rebuscadas como esa,

pero al fin y al cabo no suman demasiado.

Necesitamos soluciones, puede ser una o varias,

que tengan una escala inimaginable

y una confiabilidad inimaginable,

y, aunque haya muchas direcciones que la gente está buscando,

yo solo veo cinco que pueden lograr grandes cambios.

Dejé de lado la energía hidro-eléctrica, geotérmica, la fusión y los bio-combustibles.

Esos pueden llegar a hacer una contribución,

y si pueden lograr más de lo que espero, tanto mejor,

pero mi punto clave aquí

es que vamos a tener que trabajar en cada uno de estos cinco,

y no podemos rendirnos en ninguna de ellas porque parezcan desalentadoras,

porque todas tienen desafíos significativos.

Miremos primero a los combustibles fósiles que se queman,

tanto quemando carbón o quemando gas natural.

Lo que necesitas hacer allí parece simple pero no lo es

y esto es tomar todo el CO2 luego de la combustión

llevarlo a alta presión, crear un líquido, ubicarlo en algún lugar,

y esperar que ahí se quede.

Tenemos unas pruebas piloto que logran esto con un éxito entre el 60 y 80 %,

pero llegar hasta el 100 %, eso será muy difícil,

y ponernos de acuerdo en dónde almacenar estas cantidades de CO2 será difícil,

pero lo más difícil aquí es el tema a largo plazo.

¿Quien va a estar seguro?

¿Quien va a garantizar algo que es literalmente 1.000 millones de veces más grande

que cualquier otro tipo de desecho comparado con el nuclear u otros?

Esto es mucho volumen.

Así que ésta es complicada.

Siguiente, sería la nuclear.

También tiene tres grandes problemas.

El costo es alto, particularmente en países altamente regulados .

El tema de la seguridad, sentirse realmente bien de que nada pueda fallar,

que, inclusive teniendo operadores humanos,

el combustible no se utilice para armas.

Y después ¿Qué hacer con el desecho?

Y, aunque no sea muy grande, hay muchas preocupaciones al respecto.

La gente necesita sentirse tranquila al respecto.

Así que son tres problemas muy difíciles que podrían ser resueltos,

y se debería entonces trabajar sobre ellos.

Agrupé los últimos tres de los cinco.

Estos son a los que muchas veces se refiere la gente como fuentes renovables.

Y en realidad -- aunque sea muy bueno que no requieren combustible --

tienen algunas desventajas.

Una es que la densidad de energía reunida en estas tecnologías

es dramáticamente menor que la de una planta de energía.

Estas son granjas de energía, así que estamos hablando de muchos kilómetros cuadrados,

superficies miles de veces más grandes que las de plantas de energía tradicionales.

Adicionalmente, estas son fuentes intermitentes.

El sol no brilla todo el día, no brilla todos los días,

y, de la misma manera, el vento no sopla todo el tiempo.

Y entonces, si dependemos de estas fuentes,

tenemos que tener alguna manera de obtener la energía

durante aquellos períodos en que no está disponible.

Así que aquí tenemos grandes desafíos de costos.

Tenemos desafíos de transmisión.

Por ejemplo, si esta energía está fuera de nuestro país,

no solo necesitamos la tecnología,

pero tenemos que hacer frente al riesgo de que la energía provenga desde otro lado.

Y, finalmente, este problema de almacenamiento.

Y, para dimensionarlo, investigué y busqué

todos los tipos de baterías que se fabrican,

para automóviles, computadoras, teléfonos, linternas, para todo,

y comparé esa cantidad a la cantidad de energía eléctrica que utiliza el mundo,

y lo que descubrí es que todas las baterías que fabricamos actualmente

podrían almacenar menos de 10 minutos de toda esa energía.

Así que, en realidad, necesitamos un gran avance en este aspecto,

un mejoramiento por un factor de cien o más

que los avances que tenemos actualmente.

No es imposible, pero no es algo muy fácil.

Esto es lo que aparece cuando intentas obtener la fuente intermitente

para estar arriba de por ejemplo 20 o 30 % de lo que estás utilizando

Si estás contando con esto para 100 %,

necesitas una pila milagrosa increíble.

¿Como vamos a avanzar con esto? ¿Cuál es la manera correcta de encararlo?

¿Es como el Proyecto Manhattan? ¿Que es lo que nos va a llevar a destino?

Bueno, necesitamos muchas compañías trabajando en esto, cientas.

En cada uno de estos cinco caminos, necesitamos al menos cien personas.

Y muchos de ellos, los mirarás y dirás que están locos. Eso es bueno.

Y, creo que aquí en el grupo TED,

tenemos a mucha gente que ya está persiguiendo este objetivo.

Bill Gross tiene varias empresas, incluyendo una que se llama eSolar

que tiene varias tecnologías termo-solares muy buenas.

Vinod Khosla está invirtiendo en docenas de empresas

que están haciendo grandes cosas y tienen posibilidades interesantes,

y estoy tratando de respaldarlas.

Con Nathan Myhrvold estamos respaldando una empesa

que está, quizás sorprendentemente, enfocada en lo nuclear.

Existen innovaciones en lo nuclear: modular, líquido.

Y la innovación se frenó en esta industria hace bastante tiempo,

así que el concepto de que hay algunas buenas ideas dando vueltas no es para nada sorprendente.

La idea detrás de Terrapower es que en lugar de quemar parte del uranio,

el uno %, que es el U235,

decidimos, quememos el 99 %, el U238.

Es una idea algo loca.

De hecho, la gente ha hablado de esto por mucho tiempo,

pero nunca pudieron simular apropiadamente si funcionaría o no,

y es a través de la llegada de las supercomputadoras modernas

que se puede simular y ver que, sí,

con el enfoque correcto de materiales, parece que podría funcionar.

Y, dado que estás quemando el 99 %,

tienes un perfil de costos altamente mejorado.

Estás en realidad quemando el desecho, y lo puedes utilizar como combustible

todos los desechos que provienen de los reactores de hoy.

Entonces, en lugar de preocuparse por ellos, los utilizas. Es una gran cosa.

Va consumiendo este uranio a medida que avanza. Es como una vela.

Como pueden ver ahí, es un tronco, referido a menudo como un reactor de onda de propagación.

A nivel combustible, esto realmente resuelve el problema.

Tengo una foto aquí de un lugar en el estado de Kentucky.

Este es el desecho, el 99 %,

de la cuál ya se quitó la parte que se quema actualmente,

entonces se llama uranio empobrecido.

Eso alimentaría de electricidad a los Estados Unidos por cientos de años.

Y, simplemente filtrando agua de mar a través de un proceso de bajo costo,

tendrías suficiente combustible para la vida entera del resto del planeta.

Entonces, como sabrán, tiene muchos desafíos por delante,

pero es un ejemplo de los cientos y cientos de ideas

que necesitamos para salir adelante.

Entonces, pensemos: ¿Como deberíamos medirnos?

¿A que se debería parecer nuestro boletín escolar?

Bueno, miremos a donde realmente tenemos que llegar,

y luego miremos el punto intermedio.

Para el 2050, escucharon a mucha gente hablar de esta reducción del 80 %.

Realmente es muy importante que lleguemos a ese punto.

Y ese 20 % será utilizado por necesidades en países pobres

como la agricultura.

Ojalá hayamos limpiado la forestación y el cemento.

Entonces, para llegar a ese 80 %,

los países desarrollados, incluyendo países como China,

habrán tenido que cambiar su generación eléctrica por completo.

Entonces, la otra nota es: ¿Estamos desplegando esta tecnología de cero emisiones?

¿La hemos desplegado en todos los países desarrollados?

¿y estamos en proceso de llevarla a otros lugares?

Eso es muy importante.

Es un elemento clave para aprobar ese boletín escolar.

Entonces, yendo para atrás desde ahí, ¿Cómo debería verse el boletín del año 2020?

Bueno, nuevamente, debería tener dos elementos.

Deberíamos implementar estas medidas de eficiencia para empezar a tener reducciones.

Cuanto menos emitamos, menor será la suma de CO2,

y, por lo tanto, menor será la temperatura.

Pero, de algunas maneras, la nota que nos saquemos ahí,

haciendo cosas que no nos llevan por todo el camino hacia las grandes reducciónes,

es solamente igual, o quizás hasta un poco menos importante que la otra,

que es la pieza de innovación de estos grandes avances.

Estos avances, necesitamos que se muevan a máxima velocidad,

y podemos medir eso a nivel de empresas,

proyectos pilotos, y legislaciones que han cambiado.

Hay muchos buenos libros que han sido escritos sobre esto.

El libro de Al Gore, "Nuestra Elección"

y el libro de David McKay, "Energía Sustentable, sin el aire caliente."

Realmente lo estudian y crean un marco

para que esto se pueda discutir ampliamente,

porque necesitamos soporte amplio para esto.

Hay mucho que tiene que concurrir

Así que esto es un deseo.

Es un deseo muy concreto que inventemos esta tecnología.

Si me dieran solo un deseo para los próximos 50 años,

Podría elegir quien es presidente,

Podría elegir una vacuna, que es algo que amo,

o podría elegir que esta cosa

que tenga la mitad del costo y cero emisiones de CO2 sea inventada

este es el deseo que yo eligiría.

Este es el que tiene el mayor impacto.

Si no logramos tener este deseo,

la división entre la gente que piensa a corto plazo y a largo plazo será terrible,

entre los Estados Unidos y China, entre los países pobres y los ricos,

y la mayoría de las vidas de esos 2.000 millones será mucho peor.

¿Entonces, que debemos hacer?

¿Que estoy apelando en ustedes para que den un paso adelante y conduzcan?

Necesitamos buscar más financiación para investigación.

Cuando los países se reúnen en lugares como Copenhague,

no deberían solamente discutir sobre CO2.

Deberían discutir sobre esta agenda de innovación,

y estarían sorprendidos a estos niveles de gastos ridículamente bajos

sobre estos enfoques innovadores.

Necesitamos los incentivos de mercado, impuestos sobre CO2, mercado de bonos de carbono,

algo que difunda esa señal de precio.

Necesitamos difundir el mensaje.

Necesitamos que este dialogo sea más racional, que sea un dialogo más entendible,

incluyendo los pasos que tome el gobierno.

Este es un deseo importante, pero es un deseo que creo que podemos alcanzar.

Gracias.

(Aplauso)

Gracias.

Chris Anderson: Gracias. Gracias.

(Aplauso)

Gracias. Solo para entender más sobre Terrapower, correcto --

Quiero decir, primero de todo: ¿Nos puedes dar una noción de que escala de cual sería la escala de la inversión?

Bill Gates: Para hacer el software con la super-computadora,

emplear a todos los grandes científicos, cosa que hemos hecho,

eso representa solamente decenas de millones,

e inclusive una vez probamos nuestros materiales en un reactor Ruso

para asegurarnos que nuestros materiales funcionan correctamente,

ahí solamente estarías en los cientos de millones.

Lo difícil es construir el reactor piloto,

conseguir los varios miles de millones, encontrar el regulador, la ubicación

en la cuál ser construiría el primero de éstos.

Una vez que tienes el primero construido, y si funciona como previsto,

entonces, es claro como el día, porque las variables económicas y la densidad energética

son tan diferentes de lo nuclear como lo conocemos.

CA: ¿Para entender bien, esto implica construir profundamente en el suelo

casi como una columna vertical de combustible nuclear,

de este tipo de uranio ya utilizado,

y entonces, el proceso empieza desde arriba y luego va bajando?

BG: Es correcto. Hoy, se está siempre rellenando de combustible al reactor,

entonces tienes muchas personas y muchos controles que pueden tener un error

esa cosa que la tienes que abrir y mover cosas adentro y afuera.

Eso no es bueno

Así que, si tienes combustible muy barato del cuál puedes ya cargar para unos 60 años --

solo piénsalo como un tronco --

enterrarlo y no tener esas mismas complicaciones.

Y solo se queda ahí y se quema por sesenta años, y luego ya está.

CA: Es una planta nuclear que incluye su propia solución de eliminación de residuos.

BG: Si. Bueno, lo que ocurre con el desecho,

lo puedes dejar allí -- hay mucho menos desechos con este enfoque --

luego puedes en realidad agarrar ese,

y colocarlo dentro de otro y quemar ese.

Y empezamos tomando el desecho que existe al día de hoy,

que se encuentra en estas piletas de enfriamiento o 'dry casking' por reactor

Ese es nuestro combustible para arrancar.

Así que lo que era un problema para esos reactores

es con lo que alimentamos los nuestros,

y estás reduciendo el volumen de desechos de manera bastante dramática.

al ir avanzando en el proceso.

CA: Pero cuando hablas a distintas personas por el mundo,

sobre estas posibilidades,

¿Donde hay mayor interés en realmente hacer algo con esto?

BG: Bueno, no hemos elegido un lugar en particular,

y existen todas estas reglas de divulgación sobre cualquier cosa llamada nuclear,

así que nos interesa mucho

que gente de la empresa haya estado en Rusia, India y China.

Estuve aquí con el secretario de energía,

hablando de como entraría esto en la agenda energética.

Así que soy optimista. Sabés, los franceses y japoneses han hecho algo de trabajo.

Esto es una variación sobre algo que se había hecho previamente

Es un avance importante, pero es como un reactor rápido,

y muchos países los han construido,

así que cualquiera que haya hecho un reactor rápido es un candidato para estar donde se construya el primero.

CA: ¿Entonces, en tu cabeza, escala de tiempos y probabilidad

de poner en línea algo de este tipo?

BG: Bueno, necesitamos en primer lugar uno de estas cosas de electro-generación de gran escala

eso es muy barato,

tenemos 20 años para inventar y luego 20 años para implementar.

Eso es más o menos el plazo que debemos cumplir según

los modelos medioambientales.

Y, sabes, Terrapower, si las cosas andan bien, que es desear mucho,

podría fácilmente cumplirlo.

Y existen ahora, afortunadamente, docenas de compañías,

pero necesitamos que sean cientos,

que a su vez, si su ciencia funciona bien,

si la financiación para sus plantas pilotos funciona bien,

que puedan competir por esto mismo.

Y es mejor si varias son exitosas,

porque así se podría utilizar una mezcla.

Indudablemente, necesitamos que una sea exitosa

CA: ¿En términos de cambios de juego a gran escala,

esto es lo más grande que tu sepas que existe?

BG: Un avance revolucionario en energía es lo más importante.

Lo hubiera sido, inclusive sin la restricción medioambiental,

pero la restricción medioambiental la hace tanto más importante.

En el mundo de lo nuclear, hay otros innovadores.

Sabes, no conocemos sus trabajos tan bien como conocemos este,

pero la gente modular, eso es un enfoque diferente.

Hay un reactor del tipo líquido que parece un poco difícil,

pero quizás digan lo mismo de nosotros.

Y entonces, hay varios diferentes,

pero la belleza en esto es que el átomo de uranio

tiene millones de veces más energía que por ejemplo un átomo de carbón

y entonces, si puedes hacer frente a los puntos negativos,

que son esencialmente la radiación,

la huella y el costo, el potencial,

en términos de efecto sobre la tierra y varias cosas,

está casi en una categoría propia.

CA: ¿Y si esto no funciona, entonces que?

¿Debemos empezar a tomar medidas de emergencia

para intentar mantener estable la temperatura de la tierra?

BG: Si entras en esa situación,

es como si hubieras comido de más, y estás a punto de tener un paro cardíaco.

¿Y que haces? Posiblemente necesites una cirugía del corazón o algo.

Existe una línea de investigación sobre algo llamado geo-ingeniería,

que son varias técnicas que retrasarían el calentamiento

para darnos un margen de quizás 20 o 30 años hasta que nos pongamos de acuerdo.

Ahora, eso es solamente una póliza de seguros.

Esperas no tener que hacer eso.

Algunas personas dicen que ni se debería trabajar sobre la póliza de seguros

porque te puede hacer perezoso.

y seguirás comiendo porque sabes que la cirugía del corazón te podrá salvar.

No estoy seguro que esa sea la opción dada la importancia del problema,

pero existe ahora la discusión sobre geo-ingeniería

sobre, si deberíamos tenerla lista en nuestro manga en caso que las cosas ocurran más rápido,

o que la innovación sea mucho más lenta de lo que se esperaba.

CA: Los escépticos del clima: ¿Si tuvieras una frase o dos para decirles,

como los convencerías que están equivocados?

BG: Bueno, desafortunadamente, los escépticos vienen de distintos bandos.

Los que hacen argumentos científicos son muy pocos.

¿Están diciendo que hay efectos de retroalimentación negativa

que tienen que ver con nubes que compensan las cosas?

Hay muy, muy pocas cosas que inclusive puedan decir

hay una posibilidad en un millon de esas cosas.

El problema principal que tenemos aquí es algo como el SIDA.

Cometes el error ahora, y pagas el precio mucho más tarde.

Y entonces, cuando tienes todo tipo de problemas urgentes,

la idea de sufrir ahora que tiene que ver con una ganancia más adelante --

y un sufrimiento algo incierto.

De hecho, el reporte del IPCC no es necesariamente el peor escenario,

y hay gente en el mundo desarrollado que mira al IPCC

y dicen, bueno, esto no es un asunto tan importante.

El hecho es que es esa parte incierta la que debería movilizarnos hacia esto.

Pero mi sueño aquí es que si lo puedes hacer de manera económica,

y cumplir con las restricciones de CO2,

entonces los escépticos dirán, bueno,

a mi no me importa que no emita CO2,

De alguna manera desearía que emitiera CO2,

pero creo que lo acepto porque es más barato

(Aplauso)

CA: Y entonces, esa sería tu respuesta al argumento de Bjorn Lomborg,

que básicamente si gastas toda esta energía intentando resolver el problema del CO2,

va a quitar tu atención de tus otras metas

de intentar liberar al mundo de pobreza, y malaria, etc.

y que invertir dinero en eso es un desperdicio de los recursos de la tierra

cuando hay mejores cosas que podemos hacer.

BG: Bueno, el gasto real en la parte de I&D --

dice que los Estados Unidos deberían gastar 10.000 millones anuales más de lo que están haciendo actualmente --

eso no es tan dramático.

No debería quitarle a otras cosas.

El momento en el que entras en grandes números, y en esto gente razonable puede estar en desacuerdo,

es cuando tienes algo que no es económico y estás intentando financiarlo.

Eso, para mi es, en gran medida, un desperdicio.

A menos que estés muy cerca y estés financiando la curva de aprendizaje

y que se vaya a poner muy barato.

Creo que deberíamos intentar con más cosas que tienen un potencial

de ser mucho menos costosas.

Si el intercambio en el que entras es, hagamos la energía super cara,

entonces los ricos la pueden comprar.

Quiero decir, todos los que estamos aquí podríamos pagar cinco veces más por nuestra energía

y no cambiar nuestro estilo de vida.

El desastre es para esos dos mil millones.

E inclusive Lomborg ha cambiado.

Su numerito ahora es: ¿Porque no se está discutiendo más la I&D?

Todavía está, por sus argumentos anteriores,

asociado con el bando de los escépticos,

pero se ha dado cuenta que está en un bando bastante solitario,

y entonces está destacando el argumento de la I&D.

Y entonces allí hay un hilo de algo que creo que es apropiado.

La parte de I&D, es increíble cuan poco está siendo financiada.

CA: Bueno Bill, sospecho que hablo en nombre de la mayoría de la gente aquí

al decir, realmente espero que tu deseo se haga realidad. Muchas gracias.

BG: Gracias.

(Aplauso)