< Return to Video

Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 02: "PUTTING A PRICE TAG ON LIFE"

  • 0:04 - 0:07
  • 0:07 - 0:12
  • 0:33 - 0:35
    בפעם הקודמת דנו
  • 0:35 - 0:39
    בתיק של המלכה נגד דאדלי וסטיבנס
  • 0:39 - 0:46
    המקרה של סירת ההצלה, המקרה של הקניבליזם בים
  • 0:46 - 0:48
    ועם הטיעונים אודות
  • 0:48 - 0:49
    סירת ההצלה,
  • 0:49 - 0:54
    הטיעונים בעד ונגד מה שדאדלי וסטיבנס עשו,
  • 0:54 - 0:57
    בואו נחזור
  • 0:57 - 0:58
    לפילוסופיה
  • 0:58 - 1:02
    הפילוסופיה התועלתנית של ג'רמי בנת'ם
  • 1:02 - 1:06
    בנת'ם נולד באנגליה ב-1748,
    בגיל 12
  • 1:06 - 1:10
    הוא הלך ללמוד באוקספורד,
    בגיל 15 הוא התחיל את לימודי המשפטים
  • 1:10 - 1:15
    הוא הוסמך בגיל 19
    אבל הוא מעולם לא עסק בעריכת דין,
  • 1:15 - 1:17
    במקום זאת, הוא הקדיש את חייו
  • 1:17 - 1:20
    לתורת המשפט
  • 1:20 - 1:22
    ולפילוספיה של המוסר.
  • 1:22 - 1:28
    בשיעור הקודם התחלנו לדבר על גרסתו של בנת'ם לתועלתנות
  • 1:28 - 1:29
    הרעיון המרכזי
  • 1:29 - 1:33
    הוא פשוט:
  • 1:33 - 1:36
    העקרון החשוב ביותר של המוסר
  • 1:36 - 1:39
    בין אם מוסר אישי או פוליטי
  • 1:39 - 1:40
    הוא
  • 1:40 - 1:43
    למקסם
  • 1:43 - 1:44
    את הרווח הכללי
  • 1:44 - 1:47
    או האושר המשותף
  • 1:47 - 1:50
    או האיזון הכולל של עונג אל מול כאב
  • 1:50 - 1:52
    בקיצור,
  • 1:52 - 1:53
    למקסם
  • 1:53 - 1:56
    את התועלת.
  • 1:56 - 2:01
    בנת'ם מגיע לעיקרון שלו בעזרת הקו הלוגי הבא:
  • 2:01 - 2:03
    כולנו נשלטים ע"י כאב ועונג
  • 2:03 - 2:09
    הם השולטים בנו, ולכן כל מערכת מוסר חייבת לקחת אותם בחשבון.
  • 2:09 - 2:11
    מהי הדרך הטובה ביותר לקחת אותם בחשבון?
  • 2:11 - 2:14
    ע"י מיקסום שלהם.
  • 2:14 - 2:16
    וזה מוביל אותנו לעיקרון
  • 2:16 - 2:19
    של הטוב הכללי עבור מס' האנשים הגדול ביותר
  • 2:19 - 2:23
    מה בדיוק עלינו למקסם?
  • 2:23 - 2:25
    בנת'ם אומר לנו
  • 2:25 - 2:26
    שאת האושר עלינו למקסם
  • 2:26 - 2:28
    או ליתר דיוק
  • 2:28 - 2:29
    את התועלת.
  • 2:29 - 2:34
    הגדלת התועלת היא עקרון שצריך להיות מיושם לא רק ע"י האינדיבידואל, אלא גם ע"י קהילות
  • 2:34 - 2:37
    ועל ידי מחוקקים.
  • 2:37 - 2:39
    מה היא בעצם קהילה?
  • 2:39 - 2:41
    שואל בנת'ם,
  • 2:41 - 2:45
    היא האוסף של האנשים הבודדים שמרכיבים אותה.
  • 2:45 - 2:47
    וזוהי הסיבה
  • 2:47 - 2:53
    שבבואנו להחליט אודות המדיניות הטובה ביותר, או להחליט מה נכון לקבוע בחוק, בבואנו להחליט מה צודק,
  • 2:53 - 2:59
    אזרחים ומחוקקים צריכים לשאול את עצמם,
    אם אנחנו סוכמים
  • 2:59 - 3:04
    את כל הרווח מהמדיניות הזו
  • 3:04 - 3:05
    ומחסרים
  • 3:05 - 3:09
    את כל העלויות,
  • 3:09 - 3:11
    הדבר הנכון לעשות
  • 3:11 - 3:12
    הוא זה
  • 3:12 - 3:13
    שממקסם
  • 3:13 - 3:15
    את האיזון
  • 3:15 - 3:16
    של האושר
  • 3:16 - 3:21
    על פני הסבל.
  • 3:21 - 3:24
    זו הכוונה ב"הגדלת התועלת".
  • 3:24 - 3:25
    עכשיו, היום
  • 3:25 - 3:28
    אני רוצה לראות
  • 3:28 - 3:31
    האם אתם מסכימים או לא מסכימים עם זה,
  • 3:31 - 3:37
    ופעמים רבות צורת החשיבה התועלתנית הזו תבוא לידי ביטוי בחישובי עלות-תועלת
  • 3:37 - 3:40
    המתבצעים ע"י חברות
  • 3:40 - 3:41
    ועל ידי
  • 3:41 - 3:42
    ממשלות
  • 3:42 - 3:44
    כל הזמן
  • 3:44 - 3:45
    והם כוללים
  • 3:45 - 3:51
    השמת ערך, בדרך כלל ערך כספי, לתועלת
  • 3:51 - 3:53
    לעלויות ולרווחים
  • 3:53 - 3:57
    של הצעות שונות.
  • 3:57 - 3:59
    לאחרונה בצ'כיה
  • 3:59 - 4:03
    הועלתה הצעה להעלות את המס על עישון.
  • 4:03 - 4:05
    פיליפ מוריס,
  • 4:05 - 4:08
    חברת הטבק,
  • 4:08 - 4:10
    פעילה מאוד
  • 4:10 - 4:13
    בשוק הצ'כי. הם יזמו
  • 4:13 - 4:15
    מחקר המבוסס על חישובי עלות-תועלת
  • 4:15 - 4:17
    של עישון
  • 4:17 - 4:19
    בצ'כיה.
  • 4:19 - 4:21
    ומה שחישובים אלו
  • 4:21 - 4:23
    מצאו
  • 4:23 - 4:24
    זה
  • 4:24 - 4:26
    שהממשלה מרוויחה
  • 4:26 - 4:27
    מכך
  • 4:27 - 4:31
    שאזרחי צ'כיה מעשנים.
  • 4:31 - 4:32
    עכשיו, מהיכן מגיע הרווח?
  • 4:32 - 4:36
    זה נכון שיש השפעות שליליות
  • 4:36 - 4:40
    על כלכלת צ'כיה
  • 4:40 - 4:45
    בגלל הצורך בטיפול רפואי רב יותר עבור אנשים הסובלים ממחלות הקשורות
  • 4:45 - 4:47
    לעישון
  • 4:47 - 4:50
    אך מצד שני היו גם השפעות חיוביות
  • 4:50 - 4:52
    ואלו
  • 4:52 - 4:53
    נסכמו
  • 4:53 - 4:55
    בצידן השני של המאזניים
  • 4:55 - 5:02
    השפעות חיוביות אילו כללו בעיקר הכנסות ממיסים שונים שהממשלה מרוויחה
  • 5:02 - 5:06
    מהמכירה של סיגריות
    אך הם כללו גם חסכון בהוצאות הרפואיות
  • 5:06 - 5:10
    של הממשלה בעקבות מוות מוקדם יותר של אזרחים
  • 5:10 - 5:13
    חסכון בתשלומי פנסיה, לא צריך לשלם פנסיה לאורך זמן
  • 5:13 - 5:15
    כמו גם חסכון
  • 5:15 - 5:20
    במציאת פתרונות דיור לקשישים.
  • 5:20 - 5:25
    וכאשר כל העלויות והרווחים נסכמו
  • 5:25 - 5:26
    המחקר של פיליפ מוריס
  • 5:26 - 5:28
    מצא
  • 5:28 - 5:33
    שצ'כיה מרוויחה
  • 5:33 - 5:36
    147 מיליון דולר
  • 5:36 - 5:38
    ובהינתן החסכונות
  • 5:38 - 5:41
    בפתרונות דיור, ברפואה הציבורית ובפנסיות
  • 5:41 - 5:47
    הממשלה נהנית מחיסכון של יותר מ-1200 דולר
  • 5:47 - 5:53
    על כל אדם שנפטר מוקדם בגלל עישון.
  • 5:53 - 5:57
    חישוב עלות-תועלת.
  • 5:57 - 6:02
    עכשיו, אלו מכם שמגינים על התועלתנות
    יכולים לטעון שזהו
  • 6:02 - 6:03
    מבחן לא הוגן
  • 6:03 - 6:09
    חברת פיליפ מוריס הוקעה ע"י התקשורת והגישה התנצלות
  • 6:09 - 6:11
    על החישוב קר הלב הזה.
  • 6:11 - 6:12
    אתם עשויים לטעון
  • 6:12 - 6:17
    שמה שחסר כאן הוא משהו שהתועלתן יכול בקלות להוסיף למודל
  • 6:17 - 6:19
    והוא
  • 6:19 - 6:23
    הערך לאדם ולמשפחות של המתים
  • 6:23 - 6:26
    מסרטן הריאות.
  • 6:26 - 6:29
    מה עם ערך החיים?
  • 6:29 - 6:33
    קיימים חישובי עלות-תועלת שמחשיבים
  • 6:33 - 6:35
    ערך
  • 6:35 - 6:37
    עבור החיים.
  • 6:37 - 6:41
    אחד מהמפורסמים באלו כלל את המקרה אודות פורד פינטו.
  • 6:41 - 6:45
    האם מישהו מכם קרא לגבי זה?
    זה התרחש בשנות ה-70, אתם זוכרים את זה
  • 6:45 - 6:48
    פורד פינטו היתה סוג של מכונית
  • 6:48 - 6:51
    מישהו?
  • 6:51 - 6:56
    זו היתה מכונית קטנה, קומפקטית, מאוד פופולרית,
  • 6:56 - 6:58
    אבל היתה לה בעיה אחת
  • 6:58 - 7:02
    והיא שמיכל הדלק מוקם מאחורי המכונית
  • 7:02 - 7:08
    ובהתנגשויות מאחור - מיכל הדלק התפוצץ
  • 7:08 - 7:10
    והיו אנשים שנהרגו
  • 7:10 - 7:14
    והיו אנשים שנפגעו קשה
  • 7:14 - 7:19
    קורבנות של פציעות כאלה תבעו את פורד
  • 7:19 - 7:22
    ובמשפט התברר
  • 7:22 - 7:24
    שחברת פורד
  • 7:24 - 7:25
    ידעה מזה זמן רב
  • 7:25 - 7:28
    אודות הפגיעות של מיכל הדלק
  • 7:28 - 7:34
    וביצעה חישוב עלות-תועלת על מנת להחליט האם יהיה כדאי
  • 7:34 - 7:36
    להרכיב מגן מיוחד
  • 7:36 - 7:40
    שיגן על מיכל הדלק וימנע ממנו להתפוצץ.
  • 7:40 - 7:43
    הם ערכו חישוב עלות-תועלת
  • 7:43 - 7:46
    העלות לכל מגן
  • 7:46 - 7:48
    שישפר את רמת הבטיחות
  • 7:48 - 7:50
    של הפינטו
  • 7:50 - 7:56
    הם העריכו ב-11 דולר למגן.
  • 7:56 - 7:57
    והנה,
  • 7:57 - 8:01
    זה היה החישוב של העלות והתועלת שהוצג
  • 8:01 - 8:03
    במשפט,
  • 8:03 - 8:06
    11 דולר למגן
  • 8:06 - 8:10
    עבור 12.5 מיליון מכוניות ומשאיות
  • 8:10 - 8:14
    נסכמו לעלות כוללת
  • 8:13 - 8:17
    של 137 מיליון דולר עבור הגברת בטיחות הנסיעה
  • 8:17 - 8:19
    אבל אז הם חישבו
  • 8:19 - 8:20
    את התועלת
  • 8:20 - 8:23
    שבהשקעת כל הכסף הזה על מנת ליצור רכב בטוח יותר
  • 8:23 - 8:27
    והם ספרו 180 מקרי מוות
  • 8:27 - 8:29
    והם נתנו ערך כספי
  • 8:29 - 8:30
    200,000 דולר
  • 8:30 - 8:32
    לכל מוות
  • 8:32 - 8:35
    180 פציעות
  • 8:35 - 8:37
    67,000
  • 8:37 - 8:39
    ועלות התיקון
  • 8:39 - 8:43
    עלות ההחלפה של 2000 רכבים שיהרסו בלי
  • 8:43 - 8:45
    המגן
  • 8:45 - 8:48
    700 דולר לרכב,
  • 8:48 - 8:50
    כך שהתועלת
  • 8:50 - 8:54
    הסתכמה בסכום של רק 49.5 מיליון,
  • 8:54 - 8:55
    וכך הם החליטו
  • 8:55 - 8:56
    לא להתקין
  • 8:56 - 8:58
    את החלק המגן.
  • 8:58 - 9:00
    כמובן
  • 9:00 - 9:02
    שכאשר המזכר הזה
  • 9:01 - 9:09
    של חישוב העלות-תועלת שנעשה בחברת פורד
    הוצג במשפט
  • 9:09 - 9:11
    זה עורר זעזוע בקרב המושבעים
  • 9:11 - 9:16
    שפסקו לטובת התובעים.
  • 9:16 - 9:22
    האם מדובר כאן בדוגמא הופכית לרעיון התועלתני שמאחורי החישוב?
  • 9:22 - 9:23
    כיוון שחברת פורד נתנה בחישוביה
  • 9:23 - 9:27
    ערך לחיי אדם.
  • 9:27 - 9:31
    עכשיו מי כאן רוצה להגן
  • 9:31 - 9:33
    על שיטת החישובים של עלויות ורווחים
  • 9:33 - 9:35
    בפני הדוגמא הזו?
  • 9:35 - 9:39
    למי יש כתב הגנה?
  • 9:39 - 9:42
    או שאולי אתם חושבים שנמצאה כאן סתירה מוחלטת
  • 9:42 - 9:47
    לרעיון של החישובים התועלתניים?
  • 9:47 - 9:49
    אני חושבת
  • 9:49 - 9:53
    שהם עשו את אותה הטעות שנעשתה גם בדוגמא הקודמת
    בכך שהם נתנו ערך כספי
  • 9:53 - 9:57
    לחיי אדם והם שוב לא לקחו בחשבון דברים כמו
  • 9:57 - 10:01
    הסבל וההפסדים הנפשיים עבור המשפחות,
    אני מתכוונת שהמשפחות הפסידו הכנסה
  • 10:01 - 10:04
    אבל הם גם הפסידו בן משפחה
  • 10:04 - 10:07
    וזה שווה יותר מ-200,000 דולר.
  • 10:07 - 10:09
    יפה, רגע רגע רגע, מה שמך?
  • 10:09 - 10:10
    ג'ולי רוטו.
  • 10:10 - 10:14
    אז אם 200,000, ג'ולי,
  • 10:14 - 10:19
    זה סכום נמוך מדי מכיוון שהוא לא כולל בתוכו אובדן של בן משפחה,
  • 10:19 - 10:22
    ואובדן של כל שנות חייו,
  • 10:22 - 10:24
    מה יהיה, מה לדעתך
  • 10:24 - 10:27
    יהיה סכום מדויק יותר?
  • 10:27 - 10:32
    אני לא מאמינה שאני אוכל לתת מספר.
    אני חושבת שסוג כזה של חישובים לא צריך להיות מיושם
  • 10:32 - 10:34
    כשמדובר בחיי אדם.
  • 10:34 - 10:36
    אני חושבת שאי אפשר להשתמש בזה כך.
  • 10:36 - 10:39
    אז הם לא רק נתנו ערך נמוך מדי,
  • 10:39 - 10:45
    ג'ולי אומרת, הם טעו כשהם ניסו לשים איזשהו ערך.
  • 10:45 - 10:50
    בסדר, בואו נשמע ממישהו...
  • 10:50 - 10:52
    צריך להתאים את הערך לאור האינפלציה
  • 10:58 - 10:59
    בסדר
  • 10:59 - 11:00
    נשמע הוגן
  • 11:00 - 11:03
    אז מה יהיה הערך עכשיו?
  • 11:03 - 11:08
    המקרה התרחש לפני 35 שנים
  • 11:08 - 11:10
    2 מיליון דולר.
  • 11:10 - 11:12
    אתה היית מעריך חיי אדם ב-2 מיליון דולר
  • 11:12 - 11:14
    ומה שמך?
  • 11:14 - 11:15
    וויצ'אק
  • 11:15 - 11:17
    וויצ'אק אומר שאנחנו צריכים להתחשב באינפלציה
  • 11:17 - 11:20
    ולכן עלינו להיות נדיבים יותר
  • 11:20 - 11:25
    אז האם אופן החשיבה הזה על השאלה נראה לך מתאים?
  • 11:25 - 11:27
    אני מניח, באופן מצער.
  • 11:27 - 11:30
    ...
  • 11:30 - 11:33
    צריך לשים מספר איפשהו.
  • 11:33 - 11:37
    אני לא בטוח איזה ערך יהיה נכון, אבל אני מסכים
  • 11:37 - 11:39
    שיש אפשרות לתת ערך
  • 11:39 - 11:41
    לחיי אדם.
  • 11:41 - 11:42
    בסדר אז
  • 11:42 - 11:44
    וויצ'אק אומר
  • 11:44 - 11:46
    וכאן הוא לא מסכים עם
  • 11:46 - 11:47
    ג'ולי
  • 11:47 - 11:50
    ג'ולי אומרת שאנחנו לא יכולים לתת ערך כספי לחיי אדם
  • 11:50 - 11:54
    עבור חישובים של עלות ורווח,
    וויצ'אק אומר שאנחנו חייבים
  • 11:54 - 12:00
    כיוון שאנחנו צריכים להיות מסוגלים לקבל החלטות איכשהו.
  • 12:00 - 12:05
    מה אנשים נוספים חושבים על זה?
    האם יש מישהו שמוכן להגן
  • 12:05 - 12:06
    על חישובי עלות-תועלת במקרה זה
  • 12:06 - 12:10
    כמדוייקים, כרצויים?
  • 12:10 - 12:16
    אני חושב שאם חברת פורד
  • 12:16 - 12:19
  • 12:19 - 12:23
  • 12:23 - 12:28
  • 12:28 - 12:30
  • 12:30 - 12:32
  • 12:32 - 12:35
  • 12:35 - 12:38
  • 12:38 - 12:42
    לאחרונה נערך מחקר אודות שימוש בטלפון הסלולרי בידי נהגים, בעודם נוהגים
  • 12:42 - 12:43
    ברכב,
  • 12:43 - 12:47
    ויש דיון שעוסק בשאלה האם יש לאסור
  • 12:47 - 12:49
    שימוש כזה
  • 12:49 - 12:51
    ונמצא
  • 12:51 - 12:55
    שבערך 2000 אנשים נהרגים
  • 12:55 - 12:57
    כתוצאה מתאונות
  • 12:57 - 12:59
    בכל שנה
  • 12:59 - 13:02
    בגלל שימוש בטלפון סלולרי
  • 13:02 - 13:08
    אך חישוב העלות-תועלת שנעשה במרכז לסיכון בהרווארד
  • 13:08 - 13:11
    מצא שאם אתה מסתכל על התועלת
  • 13:11 - 13:14
    של השימוש בטלפון הסלולרי
  • 13:14 - 13:15
    ואתה נותן
  • 13:15 - 13:19
    ערך כלשהו לחיי אדם, זה יוצא שווה ערך
  • 13:19 - 13:23
    בגלל הרווח הכלכלי העצום שנוצר כשמאפשרים לאנשים לנצל טוב יותר
  • 13:23 - 13:27
    את זמנם, לא לבזבז זמן, להיות מסוגלים לבצע עסקאות ולדבר עם חברים וכדומה
  • 13:27 - 13:30
    בזמן נהיגה
  • 13:30 - 13:32
    האם זה לא מלמד אותנו
  • 13:32 - 13:36
    שזוהי טעות לנסות לתת ערך מספרי בשאלות
  • 13:36 - 13:38
    שעוסקות בחיי אדם?
  • 13:38 - 13:39
  • 13:39 - 13:42
  • 13:42 - 13:48
  • 13:48 - 13:48
  • 13:48 - 13:50
  • 13:50 - 13:52
  • 13:52 - 13:53
  • 13:53 - 13:59
    אתה תועלתן ברמ"ח אבריך.
  • 13:59 - 14:03
    בסדר. אם כך, שאלה אחרונה -
  • 14:03 - 14:06
    והיא מופנית לוויצ'אק
  • 14:06 - 14:08
    מה הערך הכספי שאנחנו צריכים לתת
  • 14:08 - 14:13
    לחיי אדם על מנת להחליט האם לאסור את השימוש בטלפונים סלולריים?
  • 14:13 - 14:15
  • 14:15 - 14:16
  • 14:16 - 14:18
  • 14:18 - 14:19
  • 14:21 - 14:24
  • 14:24 - 14:25
  • 14:25 - 14:29
    מה בערך יהיה הסכום הזה? יש לנו בערך 2300 מקרי מוות
  • 14:29 - 14:32
    אתה צריך לתת ערך כספי על מנת להחליט האם אתה רוצה למנוע את המקרים האלו ע"י
  • 14:32 - 14:37
    מניעת השימוש בטלפונים סלולריים ברכב
  • 14:37 - 14:39
    אז מה יהיה הערך הזה לדעתך?
  • 14:39 - 14:40
    כמה?
  • 14:40 - 14:41
    מיליון
  • 14:41 - 14:42
    2 מיליון
  • 14:42 - 14:44
    2 מיליון הוא הערך שוויצ'אק נקב בו
  • 14:44 - 14:46
    זה נכון? אולי מיליון.
  • 14:46 - 14:50
    מיליון?!
  • 14:50 - 14:55
    אוקיי, תודה.
  • 14:55 - 15:00
    אז אלו הם חלק מהמחלוקות שנובעות מחישובי עלות-תועלת
  • 15:00 - 15:02
    במיוחד מאלו המנסות
  • 15:02 - 15:07
    לתת ערך כספי לכל דבר על מנת למצוא את הסכום.
  • 15:07 - 15:09
    עכשיו אני רוצה לעבור למתנגדים
  • 15:09 - 15:15
    להתנגדויות שלכם לוא דווקא לחישובי עלות-תועלת ספציפית,
  • 15:15 - 15:18
    כיוון שזוהי רק גרסא אחת
  • 15:18 - 15:22
    של אופן החשיבה התועלתני שבה משתמשים כיום,
  • 15:22 - 15:27
    אלא לתיאוריה הכלית, לרעיון
  • 15:27 - 15:30
    שהדבר הנכון לעשות,
  • 15:30 - 15:34
    הבסיס הצודק למדיניות ולחוקים
  • 15:34 - 15:36
    הוא מיקסום
  • 15:36 - 15:40
    התועלת.
  • 15:40 - 15:42
    כמה מכם לא מסכימים
  • 15:42 - 15:43
    עם הגישה
  • 15:43 - 15:44
    התועלתנית
  • 15:44 - 15:46
    לחוק
  • 15:46 - 15:48
    ולטוב הכללי?
  • 15:48 - 15:52
    כמה?
  • 15:52 - 15:55
    אז יש יותר שמסכימים מאשר כאלו שלא מסכימים.
  • 15:55 - 16:00
    בואו נשמע מהמבקרים.
  • 16:00 - 16:02
    הדבר העיקרי שמפריע לי הוא שאני מרגישה
  • 16:02 - 16:06
    שאתה לא יכול לומר שרק כיוון שמישהו הוא חלק ממיעוט
  • 16:06 - 16:12
    מה שהוא רוצה או צריך הוא פחות חשוב מהרצון של מישהו שהוא חלק מהרוב
  • 16:12 - 16:14
    אז אני מניחה שיש לי בעיה עם הרעיון
  • 16:14 - 16:16
    של "הטוב ביותר עבור מספר גדול ביותר של אנשים"
  • 16:16 - 16:18
    הוא בסדר מכיוון
  • 16:18 - 16:21
    שעדיין יש את השאלה - מה עם האנשים
  • 16:21 - 16:25
    שבאים במספרים קטנים יותר, זה לא הוגן כלפיהם כי לא היתה להם יד בהחלטה
  • 16:25 - 16:26
    לאיזו קבוצה הם ישתייכו.
  • 16:26 - 16:29
    זוהי התנגדות מעניינת, את מודאגת
  • 16:29 - 16:32
    מההשפעה של העיקרון על המיעוט. כן.
  • 16:32 - 16:35
    אגב, מה שמך? אנה.
  • 16:35 - 16:40
    למי יש תשובה לדאגה של אנה אודות ההשפעה על המיעוט?
  • 16:40 - 16:42
    מה את עונה לאנה?
  • 16:42 - 16:43
    היא אמרה
  • 16:43 - 16:47
    שהמיעוטים שווים פחות, אני לא חושב שזה המקרה מכיוון שכל פרט בקבוצת המיעוט
  • 16:47 - 16:51
    שווה בדיוק כמו כל פרט בקבוצת הרוב.
  • 16:51 - 16:55
    פשוט המספרים בסוף באים לרעת
  • 16:55 - 16:56
    המיעוט.
  • 16:56 - 16:59
    ובנקודה מסוימת אתה חייב לקבל החלטה
  • 16:59 - 17:02
    ואני מצטער עבור קבוצת המיעוט אבל
  • 17:02 - 17:03
    לפעמים
  • 17:03 - 17:04
    זה משרת
  • 17:04 - 17:09
    את הטוב הכללי. הטוב הכללי, אנה מה את אומרת?
    מה שמך? יונגדה.
  • 17:09 - 17:11
    מה את עונה ליונגדה?
  • 17:11 - 17:14
    יונגדה אומרת שפשוט צריך לסכום את העדיפויות של האנשים
  • 17:14 - 17:18
    ושאלו שבקבוצת המיעוט כן זוכים להשפיע עם העדיפות שלהם.
  • 17:18 - 17:22
    האם את יכולה לתת דוגמא לסוג הדברים שמהם את מודאגת כשאת אומרת שאת מודאגת
  • 17:22 - 17:25
    שהגישה התועלתנית פוגעת
  • 17:25 - 17:28
    בהכרח להתחשב במיעוטים?
  • 17:28 - 17:30
    האם את יכולה לתת דוגמא?
  • 17:30 - 17:35
    בכל אחד מהמקרים שדיברנו עליהם, כמו עם התאונה בים,
  • 17:35 - 17:36
    אני חושבת
  • 17:36 - 17:40
    שלבחור שנאכל
  • 17:40 - 17:40
    עדיין היתה
  • 17:40 - 17:44
    בדיוק את אותה הזכות לחיות כמו לשאר האנשים
  • 17:44 - 17:45
    ורק מכיוון
  • 17:45 - 17:46
    שהוא היה
  • 17:48 - 17:51
    המיעוט, במקרה הזה האחד
  • 17:51 - 17:53
    שאולי היו לו פחות סיכויים להישאר בחיים,
  • 17:53 - 17:55
    זה לא אומר
  • 17:55 - 17:58
    שלאחרים יש באופן אוטומטי את הזכות לאכול אותו
  • 17:58 - 18:00
    רק מכיוון
  • 18:00 - 18:02
    שזה ייתן למספר גדול יותר של אנשים
  • 18:02 - 18:03
    את האפשרות להמשיך לחיות.
  • 18:03 - 18:06
    אז אולי קיימים זכויות מסוימות
  • 18:06 - 18:08
    שיש לחברי קבוצת המיעוט
  • 18:08 - 18:13
    שיש לכל פרט, ושאסור להחליף אותן
  • 18:13 - 18:14
    בעבור
  • 18:14 - 18:17
    הגדלת התועלת?
  • 18:17 - 18:18
    כן אנה?
  • 18:18 - 18:22
    הנה מבחן עבורך,
  • 18:22 - 18:25
    ברומא העתיקה
  • 18:25 - 18:30
    הרומאים זרקו נוצרים להילחם באריות בקולוסיאום בשביל הספורט
  • 18:30 - 18:34
    אם אתה חושב איך החשבון התועלתני עובד
  • 18:34 - 18:39
    כן, הנוצרי שנזרק להילחם באריה סובל מכאב עצום ומייסר
  • 18:39 - 18:46
    אבל מהצד השני נמצא הריגוש הקבוצתי בקרב הרומאים.
  • 18:48 - 18:51
    יונגדה.
  • 18:51 - 18:52
  • 18:52 - 18:53
  • 18:55 - 19:02
  • 19:02 - 19:03
  • 19:03 - 19:05
  • 19:05 - 19:07
  • 19:07 - 19:11
  • 19:11 - 19:15
  • 19:15 - 19:20
    לא, אבל אתה חייב להודות שאם מספיק רומאים היו נהנים עד מאוד
  • 19:20 - 19:25
    זה בסופו של דבר ייסכם לשווה יותר אפילו מהכאב המייסר ביותר של
  • 19:25 - 19:29
    כמה נוצרים שנזרקו לאריות.
  • 19:29 - 19:34
    אז בעצם יש לנו כאן שתי התנגדויות שונות לתועלתנות
  • 19:34 - 19:35
    אחת תוהה
  • 19:35 - 19:38
    האם תועלתנות
  • 19:38 - 19:40
    באמת מכבדת
  • 19:40 - 19:41
    את זכויות הפרט
  • 19:41 - 19:42
    את זכויות המיעוט
  • 19:42 - 19:45
    והשנייה עוסקת
  • 19:45 - 19:47
    בכל הרעיון
  • 19:47 - 19:49
    של חיבור
  • 19:49 - 19:50
    התועלות
  • 19:50 - 19:52
    או ההעדפות
  • 19:52 - 19:53
    או הערכים
  • 19:53 - 19:56
    האם זה אפשרי בכלל לסכום את כל הערכים האלו
  • 19:56 - 19:58
    לתרגם אותם
  • 19:58 - 20:00
    למונחים כספיים?
  • 20:00 - 20:02
    היה
  • 20:02 - 20:07
    בשנות ה-30
  • 20:07 - 20:09
    פסיכולוג
  • 20:09 - 20:11
    שניסה
  • 20:11 - 20:12
    להתייחס
  • 20:12 - 20:16
    לשאלה השנייה. הוא ניסה להוכיח
  • 20:16 - 20:19
    את מה שהחשיבה התועלתנית מניחה,
  • 20:19 - 20:22
    שזה אפשרי
  • 20:22 - 20:23
    לתרגם
  • 20:23 - 20:27
    את כל הטוב, את כל הערכים, כל דבר שחשוב לאדם
  • 20:27 - 20:29
    לסוג אחד של יחידות
  • 20:29 - 20:30
    והוא עשה זאת
  • 20:30 - 20:33
    באמצעות סקר שערך
  • 20:33 - 20:38
    בקרב צעירים, זה היה בשנות ה-30,
  • 20:38 - 20:42
    והוא שאל אותם, הוא נתן להם רשימה של התנסויות לא נעימות
  • 20:42 - 20:45
    ושאל אותם בעבור איזה סכום כספי הם היו מוכנים
  • 20:45 - 20:50
    לעבור את ההתנסויות האלו, והוא אסף את כל התשובות.
  • 20:50 - 20:51
    לדוגמא
  • 20:51 - 20:57
    עבור איזה סכום היית מוכן שיעקרו לך את אחת השיניים העליונות
  • 20:57 - 21:04
    או את אחת הבהונות?
  • 21:05 - 21:12
    עבור איזה סכום היית מוכן לאכול תולעת בגודל 6 אינץ'
  • 21:12 - 21:19
    או לחיות את שארית חייך בחווה בקנזס
  • 21:19 - 21:24
    או לחנוק חתול רחוב למוות בידיים חשופות
  • 21:24 - 21:26
    עכשיו
  • 21:26 - 21:33
    מה לדעתכם היה הפריט היקר ביותר ברשימה הזו?
  • 21:33 - 21:40
    קנזס?
  • 21:40 - 21:45
    אתם צודקים שזו הייתה האפשרות של קנזס
  • 21:45 - 21:46
    עבור אפשרות זו
  • 21:46 - 21:48
    אנשים אמרו שהם רוצים לקבל
  • 21:48 - 21:52
    300,000 דולר
  • 21:57 - 22:00
    מה אתם חושבים
  • 22:00 - 22:03
    שהייתה האפשרות הבאה הכי יקרה?
  • 22:03 - 22:06
    לא החתול
  • 22:06 - 22:08
    לא השן
  • 22:08 - 22:11
    לא הבוהן
  • 22:11 - 22:17
    התולעת!
  • 22:17 - 22:21
    אנשים אמרו שצריך לשלם להם 100,000 דולר
  • 22:21 - 22:23
    כדי שהם יאכלו את התולעת
  • 22:23 - 22:28
    מה אתם חושבים שהאפשרות הכי זולה הייתה?
  • 22:28 - 22:30
    לא החתול
  • 22:30 - 22:31
    השן
  • 22:31 - 22:35
    במהלך השפל הכלכלי הגדול אנשים הסכימו למכור את השיניים שלהם
  • 22:35 - 22:40
    עבור סכום של 4500 דולר
  • 22:40 - 22:41
    עכשיו
  • 22:42 - 22:45
    הנה מה שת'ורנדייק
  • 22:45 - 22:48
    הסיק מהמחקר שלו
  • 22:48 - 22:52
    כל רצון או שאיפה שקיימת, קיימת
  • 22:52 - 22:55
    בכמות מסוימת ולכן מדידה
  • 22:55 - 22:56
    חיים של כלב
  • 22:56 - 22:57
    או של חתול
  • 22:57 - 22:59
    או של תרנגולת מורכבים
  • 22:59 - 23:01
    מרצונות
  • 23:01 - 23:02
    רצונות עזים
  • 23:02 - 23:04
    תשוקות והתגמולים שלהם
  • 23:04 - 23:06
    כך גם החיים
  • 23:06 - 23:07
    של בני אדם
  • 23:07 - 23:09
    למרות שהרצונות והתשוקות במקרה הזה
  • 23:09 - 23:12
    הן יותר מורכבות.
  • 23:12 - 23:14
    אבל מה לגבי
  • 23:14 - 23:16
    המחקר של ת'ורנדייק?
  • 23:16 - 23:18
    האם הוא תומך
  • 23:18 - 23:20
    ברעיון של בנת'ם
  • 23:20 - 23:22
    שכל הטוב
  • 23:22 - 23:28
    וכל הערכים יכולים להימדד בסט יחידות יחיד
  • 23:28 - 23:34
    או שאולי האופי המגוחך של ההתנסויות השונות ברשימה
  • 23:34 - 23:37
    מצביע על מסקנה הפוכה
  • 23:37 - 23:40
    שאולי כשאנחנו מדברים על חיים
  • 23:40 - 23:42
    או על קנזס
  • 23:42 - 23:44
    או על התולעת
  • 23:44 - 23:45
    אולי
  • 23:45 - 23:48
    הדברים שאנחנו מעריכים
  • 23:48 - 23:49
    ומוקירים
  • 23:49 - 23:51
    לא יכולים להימדד
  • 23:51 - 23:54
    ביחס לסט יחיד של יחידות
  • 23:54 - 23:56
    ואם באמת זה המצב
  • 23:56 - 23:58
    מה ההשלכות
  • 23:58 - 24:01
    על התיאוריה התועלתנית
  • 24:01 - 24:02
    של המוסר
  • 24:02 - 24:09
    זו שאלה שנמשיך לדון בה בפעם הבאה
  • 24:13 - 24:16
  • 24:16 - 24:18
  • 24:18 - 24:19
  • 24:19 - 24:21
  • 24:21 - 24:23
  • 24:23 - 24:26
  • 24:26 - 24:32
  • 24:32 - 24:38
  • 24:38 - 24:40
  • 24:40 - 24:46
  • 24:46 - 24:49
    בפעם הקודמת
  • 24:49 - 24:54
    התחלנו לבחון כמה התנגדויות
  • 24:54 - 24:57
    לגרסתו של ג'רמי בנת'ם
  • 24:57 - 25:02
    לתורה התועלתנית
  • 25:02 - 25:05
    הועלו שתי התנגדויות עיקריות בדיון
  • 25:05 - 25:08
    שניהלנו
  • 25:08 - 25:11
    הראשונה
  • 25:11 - 25:13
    הייתה ההתנגדות, הטענה
  • 25:13 - 25:15
    שהתועלתנות
  • 25:15 - 25:17
    העוסקת
  • 25:17 - 25:20
    בהגדלת הטוב עבור המספר הגדול ביותר של אנשים
  • 25:20 - 25:23
    לא מכבדת באופן ראוי
  • 25:23 - 25:25
    את זכויות הפרט.
  • 25:25 - 25:29
    היום נדון
  • 25:29 - 25:30
    אודות עינויים
  • 25:30 - 25:34
    וטרור
  • 25:34 - 25:35
    נניח
  • 25:35 - 25:41
    שאדם החשוד כטרוריסט נתפס ב-10 בספטמבר
  • 25:41 - 25:44
    ויש לכם סיבה להאמין
  • 25:44 - 25:46
    שהחשוד
  • 25:46 - 25:51
    מחזיק במידע קריטי אודות מתקפת טרור שעומדת לצאת לפועל ולגרום למותם
  • 25:51 - 25:52
    של למעלה מ-3000 בני אדם
  • 25:52 - 25:56
    ואתם לא מצליחים להוציא ממנו את המידע
  • 25:56 - 25:58
    האם זה יהיה צודק
  • 25:58 - 25:59
    לענות
  • 25:59 - 26:01
    את החשוד
  • 26:01 - 26:03
    על מנת לקבל את המידע
  • 26:03 - 26:06
    או
  • 26:06 - 26:08
    שאתם אומרים שלא,
  • 26:08 - 26:15
    יש חובה מוסרית קטגורית לכבד את זכויות הפרט.
  • 26:15 - 26:18
    במובן מסוים, חזרנו לשאלות שהתחלנו לדון בהן
  • 26:18 - 26:24
    עם המקרים של הרכבת ושל השתלות האיברים. אז זה הנושא הראשון.
  • 26:24 - 26:29
    ואתם זוכרים שדנו במספר דוגמאות לחישובי עלות-תועלת
  • 26:29 - 26:34
    אבל הרבה מכם לא היו מרוצים עם חישובים אלו
  • 26:34 - 26:40
    כשנדרשנו לתת ערך כספי לחיי אדם
  • 26:40 - 26:42
    וזה הוביל אותנו
  • 26:42 - 26:44
    להתנגדות השנייה,
  • 26:44 - 26:49
    שהעלתה את התהייה האם ניתן לתרגם את כל הערכים
  • 26:49 - 26:53
    לסט יחיד של יחידות
  • 26:53 - 26:58
    אנחנו שואלים במילים אחרות אם כל הערכים הם מדידים
  • 26:58 - 27:00
    בואו נדון
  • 27:00 - 27:01
    בדוגמא נוספת
  • 27:01 - 27:07
    להתנסות, זה בעצם סיפור אמיתי, שמגיע מהתנסות אישית
  • 27:07 - 27:13
    ומעלה את השאלה - האם כל הערכים יכולים להיתרגם
  • 27:13 - 27:14
    ללא הפסד
  • 27:14 - 27:20
    למונחים תועלתנים
  • 27:20 - 27:22
    לפני כמה שנים
  • 27:22 - 27:28
    כשהייתי סטודנט, הייתי באוקספורד באנגליה והיו להם אוניברסיטאות לגברים ולנשים
  • 27:28 - 27:30
    הם עוד לא למדו ביחד
  • 27:30 - 27:31
    ובאוניברסיטאות של הנשים
  • 27:31 - 27:34
    היו חוקים נגד
  • 27:34 - 27:37
    לינה של אורחים ממין זכר
  • 27:37 - 27:40
    בשנות ה-70
  • 27:40 - 27:44
    החוקים האלו נאכפו לעתים רחוקות בלבד והופרו בקלות,
  • 27:44 - 27:51
    או כך לפחות נאמר לי,
  • 27:52 - 27:57
    לקראת סוף העשור כשהייתי שם, גבר הלחץ להקל על החוקים האלו
  • 27:57 - 28:01
    וזה נהיה נושא לדיון בפקולטה של קולג' סיינט אן
  • 28:01 - 28:04
    שהיה אחד מהמוסדות האלו לנשים בלבד
  • 28:04 - 28:07
    הנשים המבוגרות יותר בפקולטה
  • 28:07 - 28:11
    היו שמרניות והתנגדו לשינוי
  • 28:11 - 28:13
    על בסיס טיעונים מוסריים רגילים
  • 28:13 - 28:14
    אבל הזמנים השתנו
  • 28:14 - 28:17
    והן היו נבוכות
  • 28:17 - 28:20
    לנקוב בסיבות האמיתיות להתנגדות שלהן
  • 28:20 - 28:23
    ולכן הן תירגמו את הטיעונים שלהם
  • 28:23 - 28:26
    למונחים תועלתניים
  • 28:26 - 28:27
    אם גברים יישארו לישון למהלך הלילה,
  • 28:27 - 28:32
    הם טענו, העלויות לקולג' יגדלו.
  • 28:32 - 28:33
    אתם עשויים לתהות מדוע
  • 28:33 - 28:39
    ובכן, הם אמרו, הגברים ירצו להתקלח, ובכך ישתמשו בכל המים החמים
  • 28:39 - 28:41
    יתרה מכך, הם טענו
  • 28:41 - 28:47
    נצטרך להחליף את המזרן לעתים קרובות יותר.
  • 28:47 - 28:48
    התומכות בשינוי
  • 28:48 - 28:52
    ענו על הטיעונים האלו ע"י אימוץ הפשרה הבאה:
  • 28:52 - 28:53
    כל אישה
  • 28:53 - 29:00
    תוכל לארח לכל היותר שלושה גברים בשבוע
  • 29:01 - 29:06
    הן לא ציינו האם זה חייב להיות אותו האורח, או שלושה שונים
  • 29:06 - 29:07
    ...
  • 29:07 - 29:09
    וזו הפשרה שהוצעה
  • 29:09 - 29:10
    האורח
  • 29:10 - 29:15
    ישלם 50 פני כדי לפצות על העלות לקולג'
  • 29:15 - 29:17
    למחרת
  • 29:17 - 29:23
  • 29:30 - 29:31
  • 29:31 - 29:32
  • 29:32 - 29:35
  • 29:35 - 29:36
  • 29:36 - 29:39
  • 29:39 - 29:44
  • 29:44 - 29:47
  • 29:47 - 29:49
  • 29:49 - 29:53
  • 29:53 - 29:55
  • 29:55 - 29:57
  • 29:57 - 29:59
  • 29:59 - 30:01
  • 30:01 - 30:02
  • 30:02 - 30:08
  • 30:08 - 30:10
  • 30:10 - 30:10
  • 30:10 - 30:12
  • 30:12 - 30:15
  • 30:15 - 30:20
  • 30:20 - 30:22
  • 30:22 - 30:23
  • 30:23 - 30:25
  • 30:25 - 30:27
  • 30:27 - 30:33
  • 30:33 - 30:35
  • 30:35 - 30:36
  • 30:36 - 30:38
  • 30:38 - 30:38
  • 30:38 - 30:42
  • 30:42 - 30:44
  • 30:44 - 30:49
  • 30:49 - 30:51
  • 30:51 - 30:55
  • 30:55 - 30:58
  • 30:58 - 31:01
  • 31:01 - 31:05
  • 31:05 - 31:09
  • 31:09 - 31:10
  • 31:10 - 31:11
  • 31:11 - 31:13
  • 31:13 - 31:16
  • 31:16 - 31:18
  • 31:18 - 31:24
  • 31:24 - 31:25
  • 31:25 - 31:26
  • 31:26 - 31:29
  • 31:29 - 31:33
  • 31:33 - 31:36
  • 31:36 - 31:37
  • 31:37 - 31:40
  • 31:40 - 31:42
  • 31:42 - 31:47
  • 31:47 - 31:49
  • 31:49 - 31:51
  • 31:51 - 31:52
  • 31:52 - 31:53
  • 31:53 - 31:54
  • 31:54 - 31:56
  • 31:56 - 31:58
  • 31:58 - 31:59
  • 31:59 - 32:01
  • 32:01 - 32:04
  • 32:04 - 32:07
  • 32:07 - 32:10
  • 32:10 - 32:12
  • 32:12 - 32:13
  • 32:13 - 32:15
  • 32:15 - 32:16
  • 32:16 - 32:17
  • 32:17 - 32:19
  • 32:19 - 32:23
  • 32:23 - 32:24
  • 32:24 - 32:25
  • 32:25 - 32:26
  • 32:26 - 32:28
  • 32:28 - 32:32
  • 32:32 - 32:36
  • 32:36 - 32:40
  • 32:40 - 32:42
  • 32:42 - 32:45
  • 32:45 - 32:49
  • 32:49 - 32:51
  • 32:51 - 32:54
  • 32:54 - 32:59
  • 32:59 - 32:59
  • 32:59 - 33:01
  • 33:01 - 33:04
  • 33:04 - 33:07
  • 33:07 - 33:11
  • 33:11 - 33:13
  • 33:13 - 33:16
  • 33:16 - 33:16
  • 33:16 - 33:19
  • 33:19 - 33:23
  • 33:23 - 33:27
  • 33:27 - 33:34
  • 33:34 - 33:39
  • 33:39 - 33:43
  • 33:43 - 33:46
  • 33:46 - 33:48
  • 33:48 - 33:50
  • 33:50 - 33:53
  • 33:53 - 33:55
  • 33:55 - 33:59
  • 33:59 - 34:05
  • 34:05 - 34:07
  • 34:07 - 34:09
  • 34:09 - 34:11
  • 34:11 - 34:14
  • 34:14 - 34:17
  • 34:17 - 34:20
  • 34:20 - 34:22
  • 34:22 - 34:24
  • 34:24 - 34:28
  • 34:28 - 34:29
  • 34:29 - 34:34
  • 34:34 - 34:36
  • 34:36 - 34:39
  • 34:39 - 34:44
  • 34:44 - 34:47
  • 34:47 - 34:50
  • 34:50 - 34:53
  • 34:53 - 34:55
  • 34:55 - 34:57
  • 34:57 - 35:00
  • 35:00 - 35:02
  • 35:02 - 35:05
  • 35:05 - 35:08
  • 35:08 - 35:09
  • 35:09 - 35:11
  • 35:11 - 35:14
  • 35:14 - 35:17
  • 35:17 - 35:20
  • 35:20 - 35:25
  • 35:25 - 35:26
  • 35:26 - 35:30
  • 35:30 - 35:35
  • 35:35 - 35:36
  • 35:36 - 35:38
  • 35:38 - 35:40
  • 35:40 - 35:43
  • 35:43 - 35:45
  • 35:45 - 35:47
  • 35:47 - 35:50
  • 35:50 - 35:51
  • 35:51 - 35:53
  • 35:53 - 35:54
  • 35:54 - 35:55
  • 35:55 - 35:59
  • 35:59 - 36:05
  • 36:05 - 36:06
  • 36:06 - 36:12
  • 36:12 - 36:13
  • 36:13 - 36:16
  • 36:16 - 36:18
  • 36:18 - 36:19
  • 36:19 - 36:25
  • 36:25 - 36:26
  • 36:26 - 36:29
  • 36:29 - 36:31
  • 36:31 - 36:32
  • 36:32 - 36:33
  • 36:33 - 36:37
  • 36:37 - 36:40
  • 36:40 - 36:43
  • 36:43 - 36:44
  • 36:44 - 36:49
  • 36:49 - 36:51
  • 36:51 - 36:55
  • 36:55 - 37:00
  • 37:00 - 37:02
  • 37:02 - 37:05
  • 37:05 - 37:08
  • 37:08 - 37:10
  • 37:10 - 37:12
  • 37:12 - 37:14
  • 37:14 - 37:17
  • 37:17 - 37:18
  • 37:18 - 37:20
  • 37:20 - 37:26
  • 37:26 - 37:28
  • 37:28 - 37:29
  • 37:29 - 37:31
  • 37:31 - 37:33
  • 37:33 - 37:37
  • 37:37 - 37:43
  • 37:43 - 37:46
  • 37:46 - 37:52
  • 37:52 - 37:53
  • 37:53 - 37:58
  • 37:58 - 38:00
  • 38:00 - 38:02
  • 38:02 - 38:03
  • 38:03 - 38:06
  • 38:06 - 38:11
  • 38:11 - 38:12
  • 38:12 - 38:18
  • 38:18 - 38:21
  • 38:21 - 38:22
  • 38:22 - 38:24
  • 38:24 - 38:26
  • 38:26 - 38:29
  • 38:29 - 38:32
  • 38:32 - 38:35
  • 38:35 - 38:40
  • 38:40 - 38:42
  • 38:42 - 38:45
  • 38:45 - 38:48
  • 38:48 - 38:53
  • 38:53 - 38:55
  • 38:55 - 38:58
  • 38:58 - 39:02
  • 39:02 - 39:06
  • 39:06 - 39:08
  • 39:08 - 39:11
  • 39:11 - 39:15
  • 39:15 - 39:16
  • 39:16 - 39:18
  • 39:18 - 39:21
  • 39:21 - 39:25
  • 39:25 - 39:32
  • 39:43 - 39:48
  • 39:48 - 39:53
  • 39:53 - 40:00
  • 40:00 - 40:02
  • 40:02 - 40:09
  • 40:16 - 40:23
  • 40:23 - 40:25
  • 40:25 - 40:29
  • 40:29 - 40:35
  • 40:35 - 40:41
  • 40:41 - 40:43
  • 40:56 - 41:01
  • 41:01 - 41:05
  • 41:05 - 41:10
  • 41:10 - 41:13
  • 41:13 - 41:16
  • 41:16 - 41:22
  • 41:22 - 41:24
  • 41:24 - 41:26
  • 41:26 - 41:29
  • 41:29 - 41:32
  • 41:32 - 41:34
  • 41:34 - 41:36
  • 41:36 - 41:38
  • 41:38 - 41:39
  • 41:39 - 41:42
  • 41:42 - 41:48
  • 41:48 - 41:50
  • 41:50 - 41:54
  • 41:54 - 41:59
  • 41:59 - 42:01
  • 42:01 - 42:03
  • 42:03 - 42:03
  • 42:03 - 42:05
  • 42:05 - 42:09
  • 42:09 - 42:11
  • 42:11 - 42:16
  • 42:16 - 42:17
  • 42:17 - 42:22
  • 42:22 - 42:25
  • 42:25 - 42:26
  • 42:26 - 42:29
  • 42:29 - 42:34
  • 42:34 - 42:35
  • 42:35 - 42:37
  • 42:37 - 42:38
  • 42:38 - 42:41
  • 42:41 - 42:46
  • 42:46 - 42:47
  • 42:47 - 42:49
  • 42:49 - 42:53
  • 42:53 - 42:54
  • 42:54 - 42:56
  • 42:56 - 42:59
  • 42:59 - 43:02
  • 43:02 - 43:03
  • 43:03 - 43:04
  • 43:04 - 43:09
  • 43:09 - 43:14
  • 43:14 - 43:18
  • 43:18 - 43:21
  • 43:21 - 43:23
  • 43:23 - 43:26
  • 43:26 - 43:28
  • 43:28 - 43:31
  • 43:31 - 43:37
  • 43:37 - 43:42
  • 43:42 - 43:44
  • 43:44 - 43:48
  • 43:48 - 43:50
  • 43:50 - 43:54
  • 43:54 - 43:58
  • 43:58 - 44:02
  • 44:02 - 44:05
  • 44:05 - 44:12
  • 44:15 - 44:20
  • 44:20 - 44:23
  • 44:23 - 44:25
  • 44:25 - 44:27
  • 44:27 - 44:29
  • 44:29 - 44:32
  • 44:32 - 44:34
  • 44:34 - 44:37
  • 44:37 - 44:38
  • 44:38 - 44:39
  • 44:39 - 44:40
  • 44:40 - 44:45
  • 44:45 - 44:49
  • 44:49 - 44:50
  • 44:50 - 44:53
  • 44:53 - 44:55
  • 44:55 - 44:57
  • 44:57 - 45:02
  • 45:02 - 45:04
  • 45:04 - 45:07
  • 45:07 - 45:10
  • 45:10 - 45:12
  • 45:12 - 45:15
  • 45:15 - 45:16
  • 45:16 - 45:18
  • 45:18 - 45:22
  • 45:22 - 45:24
  • 45:24 - 45:25
  • 45:25 - 45:29
  • 45:29 - 45:31
  • 45:31 - 45:36
  • 45:36 - 45:38
  • 45:38 - 45:42
  • 45:42 - 45:46
  • 45:46 - 45:47
  • 45:47 - 45:53
  • 45:53 - 45:56
  • 45:56 - 46:02
  • 46:02 - 46:03
  • 46:03 - 46:04
  • 46:04 - 46:07
  • 46:07 - 46:12
  • 46:12 - 46:13
  • 46:13 - 46:15
  • 46:15 - 46:16
  • 46:16 - 46:19
  • 46:19 - 46:21
  • 46:21 - 46:25
  • 46:25 - 46:29
  • 46:29 - 46:31
  • 46:31 - 46:33
  • 46:33 - 46:35
  • 46:35 - 46:39
  • 46:39 - 46:41
  • 46:41 - 46:43
  • 46:43 - 46:47
  • 46:47 - 46:49
  • 46:49 - 46:50
  • 46:50 - 46:51
  • 46:51 - 46:53
  • 46:53 - 46:58
  • 46:58 - 47:03
  • 47:06 - 47:10
  • 47:10 - 47:12
  • 47:12 - 47:15
  • 47:15 - 47:16
  • 47:16 - 47:21
  • 47:21 - 47:26
  • 47:26 - 47:27
  • 47:27 - 47:30
  • 47:30 - 47:33
  • 47:33 - 47:35
  • 47:35 - 47:38
  • 47:38 - 47:39
  • 47:39 - 47:42
  • 47:42 - 47:44
  • 47:44 - 47:46
  • 47:46 - 47:48
  • 47:48 - 47:49
  • 47:49 - 47:52
  • 47:52 - 47:53
  • 47:53 - 47:54
  • 47:54 - 47:56
  • 47:56 - 48:00
  • 48:00 - 48:01
  • 48:01 - 48:04
  • 48:04 - 48:06
  • 48:06 - 48:11
  • 48:11 - 48:12
  • 48:12 - 48:13
  • 48:13 - 48:16
  • 48:16 - 48:18
  • 48:18 - 48:21
  • 48:21 - 48:22
  • 48:22 - 48:23
  • 48:23 - 48:25
  • 48:25 - 48:27
  • 48:27 - 48:29
  • 48:29 - 48:33
  • 48:33 - 48:35
  • 48:35 - 48:38
  • 48:38 - 48:41
  • 48:41 - 48:42
  • 48:42 - 48:46
  • 48:46 - 48:48
  • 48:48 - 48:50
  • 48:50 - 48:51
  • 48:51 - 48:52
  • 48:52 - 48:54
  • 48:54 - 48:56
  • 48:56 - 48:57
  • 48:57 - 49:00
  • 49:00 - 49:03
  • 49:03 - 49:06
  • 49:06 - 49:07
  • 49:07 - 49:11
  • 49:11 - 49:14
  • 49:14 - 49:19
  • 49:19 - 49:22
  • 49:22 - 49:25
  • 49:25 - 49:28
  • 49:28 - 49:33
  • 49:33 - 49:35
  • 49:35 - 49:40
  • 49:40 - 49:41
  • 49:41 - 49:43
  • 49:43 - 49:45
  • 49:45 - 49:49
  • 49:49 - 49:53
  • 49:53 - 49:55
  • 49:55 - 49:57
  • 49:57 - 50:00
  • 50:00 - 50:02
  • 50:02 - 50:05
  • 50:05 - 50:07
  • 50:07 - 50:09
  • 50:09 - 50:11
  • 50:11 - 50:15
  • 50:15 - 50:17
  • 50:17 - 50:19
  • 50:19 - 50:21
  • 50:21 - 50:23
  • 50:23 - 50:29
  • 50:29 - 50:31
  • 50:31 - 50:32
  • 50:32 - 50:34
  • 50:34 - 50:36
  • 50:36 - 50:38
  • 50:38 - 50:39
  • 50:39 - 50:41
  • 50:41 - 50:44
  • 50:44 - 50:45
  • 50:45 - 50:46
  • 50:46 - 50:48
  • 50:48 - 50:51
  • 50:51 - 50:53
  • 50:53 - 50:56
  • 50:56 - 50:58
  • 50:58 - 50:59
  • 50:59 - 51:05
  • 51:05 - 51:06
  • 51:06 - 51:08
  • 51:08 - 51:11
  • 51:11 - 51:13
  • 51:13 - 51:14
  • 51:14 - 51:17
  • 51:17 - 51:18
  • 51:18 - 51:22
  • 51:22 - 51:24
  • 51:24 - 51:26
  • 51:26 - 51:29
  • 51:29 - 51:30
  • 51:30 - 51:33
  • 51:33 - 51:35
  • 51:35 - 51:36
  • 51:36 - 51:38
  • 51:38 - 51:40
  • 51:40 - 51:43
  • 51:43 - 51:45
  • 51:45 - 51:46
  • 51:46 - 51:47
  • 51:47 - 51:50
  • 51:50 - 51:54
  • 51:54 - 51:58
  • 51:58 - 51:59
  • 51:59 - 52:01
  • 52:01 - 52:03
  • 52:03 - 52:05
  • 52:05 - 52:08
  • 52:08 - 52:11
  • 52:11 - 52:13
  • 52:13 - 52:15
  • 52:15 - 52:17
  • 52:17 - 52:22
  • 52:22 - 52:23
  • 52:23 - 52:27
  • 52:27 - 52:30
  • 52:30 - 52:34
  • 52:34 - 52:37
  • 52:37 - 52:38
  • 52:38 - 52:45
  • 52:45 - 52:48
  • 52:48 - 52:50
  • 52:50 - 52:54
  • 52:54 - 52:55
  • 52:55 - 52:57
  • 52:57 - 52:59
  • 52:59 - 53:06
  • 53:07 - 53:10
  • 53:10 - 53:13
  • 53:13 - 53:15
  • 53:17 - 53:18
  • 53:18 - 53:23
  • 53:23 - 53:26
  • 53:26 - 53:29
  • 53:29 - 53:34
  • 53:34 - 53:41
  • 53:41 - 53:43
  • 53:43 - 53:45
  • 53:45 - 53:47
  • 53:47 - 53:48
  • 53:48 - 53:55
  • 53:57 - 54:01
  • 54:01 - 54:03
  • 54:03 - 54:08
  • 54:08 - 54:15
  • 54:50 - 54:54
  • 54:54 - 54:55
Title:
Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 02: "PUTTING A PRICE TAG ON LIFE"
Description:

PART ONE: PUTTING A PRICE TAG ON LIFE

Today, companies and governments often use Jeremy Benthams utilitarian logic under the name of cost-benefit analysis. Sandel presents some contemporary cases in which cost-benefit analysis was used to put a dollar value on human life. The cases give rise to several objections to the utilitarian logic of seeking the greatest good for the greatest number. Should we always give more weight to the happiness of a majority, even if the majority is cruel or ignoble? Is it possible to sum up and compare all values using a common measure like money?

PART TWO: HOW TO MEASURE PLEASURE

Sandel introduces J.S. Mill, a utilitarian philosopher who attempts to defend utilitarianism against the objections raised by critics of the doctrine. Mill argues that seeking the greatest good for the greatest number is compatible with protecting individual rights, and that utilitarianism can make room for a distinction between higher and lower pleasures. Mills idea is that the higher pleasure is always the pleasure preferred by a well-informed majority. Sandel tests this theory by playing video clips from three very different forms of entertainment: Shakespeares Hamlet, the reality show Fear Factor, and The Simpsons. Students debate which experience provides the higher pleasure, and whether Mills defense of utilitarianism is successful.
more » « less
Video Language:
English
Team:
PACE
Duration:
55:10

Hebrew subtitles

Incomplete

Revisions Compare revisions

Our website uses cookies for analysis purposes.