The Costs and Benefits of Monopoly

♪ [música] ♪

-[Alex] Na última conversa
sobre monopólios,

vamos discutir
os custos do monopólio,

mas também os benefícios potenciais.

Os maiores custos de monopólios
são que, comparado à competição,

o monopólio é ineficiente.

Ele leva a uma perda em ganhos
de troca ou perdas de peso morto.

Vamos nos lembrar
dos ganhos de uma troca

em competição
e, então, poderemos comparar

com o monopólio.

Vamos simplificar
com uma curva de oferta reta,

uma indústria com custos constantes.

Nesse caso, o ganho total
do comércio com consumidores

está nesta área azul aqui.

Agora, vamos ver os ganhos totais
da troca ou welfare total

em um monopólio.

Escolhemos exatamente
a mesma curva de demanda

e a mesma curva de custo constante.

Encontramos o preço que maximiza o lucro
e a quantidade normalmente.

Consumidores, como previsível,
obtêm menos em um monopólio

já que o preço é mais alto.

Uma parte do que o consumidor perde
é transferido para o monopolista

em termos de lucro, e
até onde sabe um economista,

ao menos um
lucrará com uma troca.

Então, a transferência é neutra.

O que é ruim, porém,
é que o welfare total está

em um monopólio,
porque ninguém obtém o que há nessa área,

isto é, o peso morto.

Essas são trocas que, desde uma
perspectiva social, são benéficas.

Demandantes estão dispostos a pagar
mais do que seria o custo

de produzir os artigos.

Essas trocas, porém,
não acontecem.

Embora sejam socialmente
benéficas, elas não acontecem

porque não são lucrativas,
não são exclusivamente benéficas.

Pense em um cinema
que está meio lotado.

Decerto há pessoas, por aí,
que gostariam

ver o filme a um preço a mais
que o custo marginal, cerca de zero.

Por que o cinema não diminui o preço
para essas pessoas?

Por que isso o obrigaria a diminuir
o preço para todos

e isso reduziria
os lucros totais.

Então, a lição básica nisso:

Consumidores compram um artigo
a menos que o valor deles

ultrapasse o preço.

Em uma competição, o preço
é igual ao custo marginal,

os consumidores comprarão
cada unidade cujo valor

seja maior
que o custo marginal.

Isso é eficiente.

Em um monopólio, consumidores
também compram a menos que o valor

seja maior que o preço,

mas já que o preço é maior
que o custo marginal,

obtemos pouquíssimas unidades produzidas.

Obtemos uma perda
em ganhos na troca.

Lembremos como
um peso morto

é na prática.

GSK vende Combivir
a $12,50 por pílula.

O custo marginal é 50 centavos.

O peso morto é o valor
das trocas que não ocorrem

porque o preço é maior
que o custo marginal.

Algumas pessoas estariam dispostas
e poderiam comprar $10 por pílula

ou $4, ou até $1 por pílula

e esses preços mais que cobririam
o preço de produção dessas pílulas.

Mas essas trocas não ocorrem,

porque não são
lucrativas para a GSK.

Muitos monopólios pelo mundo
são nascidos de corrupção governamental.

Na Indonésia, Tommy Suharto,
o filho do presidente

recebeu o monopólio de cravo-da-índia
altamente lucrativo.

Ele usou os lucros desse
monopólio

para comprar Lamborghini.

Não uma Lamborghini.
Ele comprou a empresa inteira.

Esses tipos de monopólios
não são amortizados.

Eles têm custos,
mas não têm benefícios sociais.

Alguns monopólios, porém,
têm benefícios em compensação.

Considere o que aconteceria
se os EUA eliminassem patentes

para a indústria farmacêutica.

A competição
diminuiria o preço

de drogas existentes até o custo marginal,
como acontece hoje,

assim que as patentes expirassem,
em uns 10 ou 15 anos

depois de a droga ter entrado
no mercado.

Mas custa cerca de
um bilhão de dólares

para trazer uma droga nova comum
para o mercado nos Estados Unidos,

e custos de pesquisa não estão inclusos
no custo marginal.

Como diz o ditado,
são necessários um bilhão de dólares

para criar a primeira pílula;
mas, 50 centavos para a segunda.

50 centavos é o custo marginal,
o custo de uma pílula adicional,

mas trazer a primeira pílula
para o mercado custa

em torno de um bilhão.

Se o preço fosse rapidamente
abaixado para o custo marginal,

as empresas não poderiam
recuperar os custos de pesquisa,

e o resultado seria
menos drogas no mercado.

Uma vez criada a droga,
a patente, o monopólio,

cria uma ineficiência,
obtemos pouquíssimas unidades.

Mas a patente aumenta
o incentivo para produzir novas drogas.

Então, há um trade-off.

Mais monopólios
reduz eficiência estática,

a quantidade produzida,
mas pode aumentar

a eficiência dinâmica, o incentivo
para pesquisa e desenvolvimento.

Esse trade-off se aplica
a outros artigos

com custo de de desenvolvimento alto,
não só farmacêuticos.

Artigos de informação,
artigos como música, filmes,

programas de computador,
produtos químicos, materiais, tecnologias.

Eles tipicamente têm
grande custo de produção

e baixo custo marginal
de produção.

Isso sugere possíveis
benefícios em patentes

ou proteção de copyright.

Mais geralmente, para tais artigos,
há um trade-off de política

o qual vamos querer
sempre considerar.

Isto é: diminuir os preços hoje
pode gerar menos ideias no futuro.

O ganhador do Nobel
o historiador econômico, Douglas North,

por exemplo, defende que
" A falha em desenvolver

direitos de propriedade sistemáticos
em inovação

até tempos modernos
foi uma grande fonte

do ritmo lento
de mudança tecnológica."

Há alguma maneira melhor
de navegar por esse trade-off?

Talvez.

Suponha que o governo
compre uma patente farmacêutica

pelos lucros totais de monopólio
e então abrisse mão da patente.

Competidores entrariam e
abaixariam o preço da droga

até o custo marginal,
portanto teríamos

eficiência estática.

Ao mesmo tempo,
já que o governo

pagasse para as firmas
os lucros de monopólios delas,

teríamos ainda muitos
incentivos para pesquisa

e desenvolvimento:
eficiência dinâmica.

Portanto poderíamos ter
o melhor de ambos os mundos.

Claro, pode haver
desvantagens também.

Impostos mais altos para pagar
pelas patentes também

têm seu próprio peso morto,
e pode ser difícil

dizer exatamente
quanto vale uma patente.

E pode haver possivelmente
corrupção.

Ainda assim, essa é uma ideia
que estamos pensando,

e talvez vale a pena
experimentar.

Os prêmios são outras maneiras
navegar pelo trade-off.

Tal com compras de patentes,
a ideia é que, a uma firma,

é oferecido o custo de
pesquisa e desenvolvimento.

Mas o governo somente
paga à firma

se ela conseguir alcançar certo objetivo.

E se alcançado tal objetivo,
a tecnologia vai

para domínio público
e poderia ser usada por qualquer um.

SpaceShipOne, por exemplo,
ganhou $10 milhões

por ser a única a desenvolver
um foguete

capaz de de alcançar o espaço
e retornar

em um pequeno período.

E prêmios estão sendo usados
mais habitualmente.

O governo dá um preço
por melhores lâmpadas,

por exemplo,
isso segue funcionando muito bem.

Há também uma terceira via
de navegar pelo trade-off.

Você pode ter percebido, por exemplo,
que até então assumimos

que o monopólio
deve sempre cobrar o mesmo preço

para todos.

Isso é necessariamente verdade?

Por vezes , o monopolista
pode cobrar

preços diferentes
para pessoas diferentes:

preço de discriminação.

Como veremos no próximo capítulo
e palestras,

o preço de discriminação explica muito
como produtos são precificados

e como também tem custos
e benefícios

sobre os quais discutiremos.

Nós nos vemos lá, obrigado.

- [Narrador] Se você quiser se testar,
clique em "Praticar Questões".

Ou se você já está pronto para seguir,
basta clicar em "Próximo Vídeo".

♪ [música] ♪