Le vrai lien entre votre âge et vos chances de succès

Soutenu par l’analyse mathématique, le théoricien du réseau Albert-László Barabási explore les mécanismes cachés qui stimulent le succès -- peu importe votre domaine -- et découvre une connexion intrigante entre votre âge et vos chances de réussite.

Aujourd'hui est un jour
très spécial pour moi,

parce que c'est mon anniversaire.

(Applaudissements)

Et je vous remercie tous
d’être venus à la fête.

(Rires)

Mais quand on fait une fête, il y a
toujours quelqu'un pour la gâcher, non?

(Rires)

Je suis un physicien,

et aujourd'hui j'ai invité
un autre physicien pour tout gâcher.

Son nom est Albert Einstein - comme moi -
et c'est lui qui a déclaré

que quelqu'un qui n'a pas
fait de grandes contributions à la science

avant d'atteindre ses 30 ans

ne le fera jamais.

(Rires)

Vous n'avez pas besoin
de vérifier sur Wikipedia

que j'ai plus de 30 ans.

(Rires)

Ce qu'il me dit, nous dit en réalité,

c'est qu'en termes de sciences,

je suis un fruit pourri.

Eh bien, heureusement, j'ai eu
ma part de chance dans ma carrière.

Autour de 28 ans, je me suis intéressé
de près aux réseaux,

et quelques années plus tard, nous avons
publié quelques articles importants

qui annonçaient la découverte
des réseaux invariants d'échelle

et ont créé une nouvelle discipline
que nous appelons la science des réseaux.

Et si vous vous y intéressez , vous pouvez
obtenir un doctorat en science des réseaux

à Budapest, à Boston,

et pouvez l'étudier dans le monde entier.

Quelques années plus tard,

lorsque j'ai déménagé à Harvard
pour un congé sabbatique,

je me suis intéressé à
un autre genre de réseaux :

cette fois-ci, nos réseaux internes,

comment les gènes, les protéines
et les métabolites sont liés entre eux

et comment ils sont liés à la maladie.

Cet intérêt a mené
à une découverte majeure en médecine,

y compris le Département de Réseau
de Médecine de Harvard,

qui compte plus de 300 chercheurs
qui utilisent cette perspective

pour traiter les patients
et trouver de nouveaux traitements.

Et, il y a quelques années,

J'ai pensé que je pouvais utiliser
ce concept de réseaux

et notre expertise en réseaux

dans un autre domaine,

qui est la compréhension du succès.

Pourquoi faire cela ?

Nous avions pensé qu'à un certain degré

notre succès est déterminé
par les réseaux dont nous faisons partie,

que nos réseaux peuvent nous aider,
ils peuvent aussi nous faire reculer.

Et je voulais savoir si nous pouvions
utiliser cette expertise et ces données

dans le développement de nos réseaux

afin de vraiment évaluer
comment ces choses arrivent.

C'est le résultat de cela,

ce que vous voyez ici est un réseau
de galeries dans des musées

qui sont connectés entre eux.

Et au travers de cette carte
que nous avons créée l'année dernière,

nous pouvons prédire précisément
le succès d'un artiste si vous me donnez

les cinq premières expositions
qu'il ou elle a faites dans sa carrière.

En réfléchissant au succès,

nous avons réalisé que le succès
ne dépend pas que des réseaux.

Il y a tellement plus de dimensions.

Et une des choses nécessaires
à la réussite, évidemment,

est la performance.

Donc définissons la différence
entre la performance et le succès.

La performance, c'est ce qu'on fait :

la vitesse de course,
le type de peintures qu'on peint,

quel type d'articles on publie.

Cependant, dans notre
définition de travail,

le succès est ce que la société
remarque dans nos actions,

de notre performance :

comment la reconnaît-elle, et comment
nous récompense-t-elle pour cela ?

En d'autres mots,

notre performance dépend de nous,
mais notre succès dépend de tous.

Et cela a été
un tournant important pour nous,

car lorsqu'on définit le succès
comme une mesure collective

que la communauté nous offre,

cela devient quantifiable,

car si c'est dans la communauté,
il y a plusieurs points de données sur ça.

Nous allons à l'école,
nous nous exerçons, entraînons,

car nous croyons que
la performance mène au succès.

Mais de la façon dont
nous voyons les choses,

nous avons réalisé que la performance
et le succès sont très différents

lorsqu'il s'agit des
mathématiques du problème.

Laissez-moi vous illustrer cela.

Donc vous voyez ici, Usain Bolt,
l'homme le plus rapide au monde.

Et bien sûr, il gagne la plupart
des compétitions auxquelles il participe.

Et on sait qu'il est le plus rapide
car nous avons un chronomètre

pour mesurer sa vitesse.

Mais ce qui est intéressant à son sujet
est que, lorsqu'il gagne,

il ne le fait pas
en écrasant ses concurrents.

Il court au maximum 1% plus vite
que celui qui perd la course.

Non seulement il ne court que 1%
plus vite que le second,

mais il ne court pas 10 fois
plus vite que moi --

et je ne suis pas un bon coureur,
croyez-moi.

(Rires)

A chaque fois que pouvons
mesurer une performance,

on remarque quelque chose
de très intéressant,

qui est que la performance est limitée.

Cela signifie qu'il n'y a pas de grandes
variations dans les performances humaines.

Cela varie seulement
dans une fourchette étroite,

et nous avons besoin du chronomètre
pour mesurer ces différences.

Cela ne veut pas dire qu'on ne
distingue pas les bons des meilleurs,

mais les meilleurs sont très difficiles
à distinguer.

Et le problème est que dans
le contexte du travail

nous n'avons pas de chronomètre
pour mesurer la performance.

D'accord, la performance est limitée,

il y a peu de différence entre nous
quand il s'agit de performance.

Qu'en est-il du succès ?

Passons à un autre sujet comme les livres.

Une des mesures du succès pour un écrivain
est combien de personnes vous lisent.

Et quand mon second livre
est sorti en 2009,

J'étais en Europe
à parler avec mon éditeur,

et je me suis demandé :
qui sont mes concurrents ?

Et j'en ai eu des fabuleux.

Cette semaine-là --

(Rires)

Dan Brown sortait « Le symbole perdu »,

et « La dernière chanson »
est également sorti,

Nicholas Sparks.

Et quand on regarde la liste,

on voit, qu'en termes de performance,
il y a peu de différence

entre ces livres et les miens.

D'accord ?

Donc si l'équipe de Nicolas Sparks
travaille un peu plus dur,

il aurait pu facilement être numéro 1,

car arriver en tête
est presque un accident.

Je me suis dit : « Puisque j'aime
les données, regardons les chiffres. »

Donc allons voir quelles sont les ventes
de Nicholas Sparks.

Il s'est avéré que
ce week-end de lancement,

Nicholas Sparks a vendu
plus de 100 000 livres,

ce qui est impressionnant.

On peut arriver en tête de la liste
des best-sellers du New-York Times

en vendant 10 000 livres par semaine,

Donc il a largement dépassé
le minimum nécessaire pour être numéro un.

Pourtant il ne n'était pas.

Pourquoi ?

Car il y avait Dan Brown, qui a vendu
1,2 millions de livres ce week-end-là.

(Rires)

Et j'aime ce chiffre,
parce qu'il montre vraiment

qu'en termes de succès,
il n'y a pas de limite,

que le meilleur n'obtient pas
légèrement plus que le deuxième

mais un ordre de grandeur en plus,

parce que le succès
est une mesure collective.

Nous la donnons, plutôt qu'on la
gagne grâce à notre performance.

Une des choses que nous avons réalisées,
c'est que la performance est limitée,

mais le succès, qui est collectif,
ne l'est pas,

ce qui nous amène à nous demander :

comment avons-nous
une telle différence dans le succès

lorsque la différence
de performance est si faible ?

J'ai récemment publié un livre
consacré à cette question.

Et ils ne m'ont pas donné le temps
d'en faire le tour,

donc je reviens à la question :

ok, vous avez le succès ;
quand va-t-il arriver ?

Revenons au gâcheur de soirée
et demandons-nous :

pourquoi Einstein a-t-il fait
cette déclaration absurde,

que vous ne pouvez être créatif
qu'avant vos 30 ans ?

Parce qu'il a regardé autour de lui
et a vu tous ces fabuleux physiciens

qui créaient les mécaniques quantiques
et la physique moderne,

et qui avaient tous la vingtaine
et une jeune trentaine.

Et il n'y a pas que lui.

Ce n'est pas qu'une observation,

car il y a un vrai domaine de recherche

qui a documenté le fait que,

si l'on regarde les personnes du passé
que l'on admire

et que l'on regarde l'âge auquel
ils ont fait leur plus grande contribution

que ce soit en musique,
que ce soit en science,

que ce soit en ingénierie,

la plupart l'ont faite entre leurs
20/30 ans et leurs 40 ans, maximum.

Mais il y a un problème
avec cette recherche.

Au départ, on a eu l'impression

que créativité rime avec jeunesse,

ce qui est douloureux, non ?

(Rires)

Ça a également un parti-pris d'observation

car ça ne s'intéresse qu'aux génies,
et non pas aux scientifiques ordinaires

et il ne nous regarde pas tous
en se demandant

si c'est vrai que la créativité
disparaît avec l'âge ?

C'est justement ce qu'on a tenté de faire

et pour cela, il est important
d'avoir des références.

Intéressons-nous à un scientifique
ordinaire, moi-même,

et regardons ma carrière.

Ce que vous voyez-là,
ce sont les articles que j'ai publiés,

de mon premier article, en 1989 - j'étais
encore en Roumanie à cette époque -

jusqu'à cette année.

Et en ordonnée, vous voyez
l'impact de l'article,

c'est-à-dire, combien de citations,

combien d'autres articles ont été écrits
en citant mon travail.

Et quand vous regardez ça,

vous voyez que ma carrière a
en gros trois étapes.

Les 10 premières années,
où je travaillais beaucoup

sans grands résultats.

Personne ne s'intéressait
à ce que je faisais.

A peine un impact.

(Rires)

A l'époque, je faisais
de la science de matériaux,

puis j'ai en quelque sorte
découvert les réseaux,

et ai commencé à écrire sur les réseaux.

Cela a mené au premier article
avec un grand impact puis à un autre.

Et c'était très plaisant.
C'était cette étape de ma carrière.

(Rires)

Donc la question est :
que se passe-t-il maintenant ?

On ne le sait pas, car il ne s'est pas
écoulé assez de temps

pour vraiment comprendre l'impact
que ces articles auront ;

cela demande du temps.

Quand on regarde les données,

Il semble qu'Einstein avec sa recherche
de génie ait eu raison,

et je suis à ce stade de ma carrière.

(Rires)

On s'est dit : « Ok, on va voir
comment cela se produit vraiment,

d'abord en science. »

Et pour ne pas avoir un a priori
sur la sélection,

pas seulement les génies,

on a fini par retracer la carrière
de chaque scientifique

de 1900 à aujourd'hui

et trouver pour chacun d'entre eux
quel était leur record personnel,

qu'ils aient obtenu un prix Nobel ou pas,

ou que personne ne sache ce qu'ils ont
fait, même leur record personnel.

C'est que l'on voit sur cette diapositive.

Chaque ligne est une carrière,

et quand il y a un point bleu clair
au-dessus de cette carrière,

cela indique le record personnel.

Et la question est :

quand ont-ils vraiment fait
leur plus grande découverte ?

Pour quantifier cela,

on se demande quelle est la probabilité
de faire sa plus grande découverte,

après 1, 2, 3 ou 10 années d'expérience ?

Nous ne regardons pas leur vrai âge,

mais « l'âge académique ».

Votre âge académique commence lorsque
vous publiez vos premiers articles.

Je sais que certains d'entre vous sont
encore des bébés.

(Rires)

Regardons donc la probabilité

que vous publiiez votre article
avec le plus gros impact.

Et on voit que la recherche sur les génies
est en effet vraie.

La plupart des scientifiques publient
leur article le plus impactant

dans les 10 à 15 premières années
de leur carrière,

puis ça chute.

Ça chute si vite que j'en suis presque --
j'en suis exactement à 30 ans de carrière,

et la chance que je publie un article
qui aura un plus fort impact

que tout ce que j'ai déjà fait avant

est de moins de 1%.

J'en suis à ce stade de ma carrière,
selon ces données.

Mais il y a un problème avec ça.

C'est que nous ne faisons pas
les contrôles correctement.

Le contrôle serait :

à quoi ressemble un scientifique qui
apporte aléatoirement à la science ?

Ou quelle est la productivité
de ce scientifique ?

Quand écrivent-ils les articles ?

Donc nous avons mesuré la productivité,

et étonnamment, la productivité,

votre probabilité de rédiger un article la
1ère, 10ème ou 20ème année de carrière,

est indissociable de la probabilité
d’avoir un impact

sur cette partie de votre carrière.

Et pour faire court,

après plusieurs tests statistiques,
il n'y a qu'une explication :

la façon dont nous,
scientifiques, travaillons,

est que chaque article écrit,
chaque projet effectué,

a exactement la même chance
de devenir notre record personnel.

Que la découverte est
comme un ticket de loterie.

Et plus nous achetons de tickets,

plus nous avons de chances.

Et il en résulte

que la plupart des scientifiques
achètent leurs tickets de loterie

dans les 10 ou 15 premières
années de leur carrière,

et après cela, leur productivité diminue.

Ils n'achètent plus de tickets.

Il semblerait donc
qu'ils ne soient plus créatifs.

En réalité, ils ont arrêté d'essayer.

Donc quand on rassemble les données,
la conclusion est très simple :

le succès peut arriver à tout moment.

Ça peut être le tout premier ou le dernier
article de votre carrière.

C'est totalement aléatoire
dans l'espace des projets.

C'est la productivité qui change.

Laissez-moi illustrer ça.

Voici Frank Wilczek, qui a reçu
le Prix Nobel de Physique

pour le premier article qu'il a écrit -
il était encore étudiant.

(Rires)

Plus intéressant encore, John Fenn,

qui à 70 ans, a été forcé de prendre
sa retraite par l'Université de Yale.

Ils ont fermé son laboratoire,

et à ce moment, il a déménagé à la
Virginia Commonwealth University,

a ouvert un nouveau laboratoire,

et c'est là, à 72 ans,
qu'il a publié un article

pour lequel, 15 ans plus tard,
il a reçu le Prix Nobel de Chimie.

Et vous vous dites : « OK,
le domaine des sciences est spécial,

mais qu'en est-il des autres domaines
où il faut être créatif ? »

Prenons un autre exemple :
l'entrepreneuriat.

La Silicon Valley,

la terre de la jeunesse, n'est-ce pas ?

En effet, quand on s'y intéresse,

on réalise que les plus grands prix,
le Prix du TechCrunch et d'autres,

reviennent tous à des gens

dont l'âge moyen varie entre la fin
de vingtaine et le début de la trentaine.

Si vous regardez à qui
les plus gros investisseurs donnent :

que des personnes
au début de la trentaine.

Ce que, bien sûr, nous savons :

il y a une philosophie là-bas qui fait que
jeunesse rime avec succès.

Pas quand on regarde les données,

parce qu'il ne s'agit pas
que de créer une entreprise -

créer une entreprise, c'est comme
la productivité, toujours essayer -

quand vous regardez lequel de
ces individus a effectivement lancé

une entreprise prospère,
une sortie réussie.

Récemment, certains de nos collègues
se sont posé la même question.

Et il s'avère que oui, les personnes
entre 20 et 30 ans

ont lancé un grand nombre d'entreprises,
créé beaucoup d'entreprises,

mais la plupart ont fait faillite.

Et quand on regarde les sorties réussies,
ce que l'on voit dans ce graphique,

plus vous êtes âgé, plus vous avez
de chances de réussir en bourse

ou de vendre l’entreprise avec succès.

En fait, c'est tellement fort
que si vous avez la cinquantaine,

vous avez deux fois plus de chance
d’avoir une sortie réussie

que si vous êtes dans la trentaine.

(Applaudissements)

Finalement, qu'est-ce que l'on voit ?

Ce que l'on voit, c'est que
la créativité n'a pas d'âge.

Mais la productivité si, d'accord ?

Ce qui me fait dire que finalement,

si vous poursuivez vos efforts --

(Rires)

vous pouvez toujours connaître le succès,
encore et encore.

Donc ma conclusion est très simple :

je quitte la scène, direction mon labo.

Merci.

(Applaudissements)