Aujourd'hui est un jour très spécial pour moi,
parce que c'est mon anniversaire.
(Applaudissements)
Et je vous remercie tous d’être venus à la fête.
(Rires)
Mais quand on fait une fête, il y a toujours quelqu'un pour la gâcher, non?
(Rires)
Je suis un physicien,
et aujourd'hui j'ai invité un autre physicien pour tout gâcher.
Son nom est Albert Einstein - comme moi - et c'est lui qui a déclaré
que quelqu'un qui n'a pas fait de grandes contributions à la science
avant d'atteindre ses 30 ans
ne le fera jamais.
(Rires)
Vous n'avez pas besoin de vérifier sur Wikipedia
que j'ai plus de 30 ans.
(Rires)
Ce qu'il me dit, nous dit en réalité,
c'est qu'en termes de sciences,
je suis un fruit pourri.
Eh bien, heureusement, j'ai eu ma part de chance dans ma carrière.
Autour de 28 ans, je me suis intéressé de près aux réseaux,
et quelques années plus tard, nous avons publié quelques articles importants
qui annonçaient la découverte des réseaux invariants d'échelle
et ont créé une nouvelle discipline que nous appelons la science des réseaux.
Et si vous vous y intéressez , vous pouvez obtenir un doctorat en science des réseaux
à Budapest, à Boston,
et pouvez l'étudier dans le monde entier.
Quelques années plus tard,
lorsque j'ai déménagé à Harvard pour un congé sabbatique,
je me suis intéressé à un autre genre de réseaux :
cette fois-ci, nos réseaux internes,
comment les gènes, les protéines et les métabolites sont liés entre eux
et comment ils sont liés à la maladie.
Cet intérêt a mené à une découverte majeure en médecine,
y compris le Département de Réseau de Médecine de Harvard,
qui compte plus de 300 chercheurs qui utilisent cette perspective
pour traiter les patients et trouver de nouveaux traitements.
Et, il y a quelques années,
J'ai pensé que je pouvais utiliser ce concept de réseaux
et notre expertise en réseaux
dans un autre domaine,
qui est la compréhension du succès.
Pourquoi faire cela ?
Nous avions pensé qu'à un certain degré
notre succès est déterminé par les réseaux dont nous faisons partie,
que nos réseaux peuvent nous aider, ils peuvent aussi nous faire reculer.
Et je voulais savoir si nous pouvions utiliser cette expertise et ces données
dans le développement de nos réseaux
afin de vraiment évaluer comment ces choses arrivent.
C'est le résultat de cela,
ce que vous voyez ici est un réseau de galeries dans des musées
qui sont connectés entre eux.
Et au travers de cette carte que nous avons créée l'année dernière,
nous pouvons prédire précisément le succès d'un artiste si vous me donnez
les cinq premières expositions qu'il ou elle a faites dans sa carrière.
En réfléchissant au succès,
nous avons réalisé que le succès ne dépend pas que des réseaux.
Il y a tellement plus de dimensions.
Et une des choses nécessaires à la réussite, évidemment,
est la performance.
Donc définissons la différence entre la performance et le succès.
La performance, c'est ce qu'on fait :
la vitesse de course, le type de peintures qu'on peint,
quel type d'articles on publie.
Cependant, dans notre définition de travail,
le succès est ce que la société remarque dans nos actions,
de notre performance :
comment la reconnaît-elle, et comment nous récompense-t-elle pour cela ?
En d'autres mots,
notre performance dépend de nous, mais notre succès dépend de tous.
Et cela a été un tournant important pour nous,
car lorsqu'on définit le succès comme une mesure collective
que la communauté nous offre,
cela devient quantifiable,
car si c'est dans la communauté, il y a plusieurs points de données sur ça.
Nous allons à l'école, nous nous exerçons, entraînons,
car nous croyons que la performance mène au succès.
Mais de la façon dont nous voyons les choses,
nous avons réalisé que la performance et le succès sont très différents
lorsqu'il s'agit des mathématiques du problème.
Laissez-moi vous illustrer cela.
Donc vous voyez ici, Usain Bolt, l'homme le plus rapide au monde.
Et bien sûr, il gagne la plupart des compétitions auxquelles il participe.
Et on sait qu'il est le plus rapide car nous avons un chronomètre
pour mesurer sa vitesse.
Mais ce qui est intéressant à son sujet est que, lorsqu'il gagne,
il ne le fait pas en écrasant ses concurrents.
Il court au maximum 1% plus vite que celui qui perd la course.
Non seulement il ne court que 1% plus vite que le second,
mais il ne court pas 10 fois plus vite que moi --
et je ne suis pas un bon coureur, croyez-moi.
(Rires)
A chaque fois que pouvons mesurer une performance,
on remarque quelque chose de très intéressant,
qui est que la performance est limitée.
Cela signifie qu'il n'y a pas de grandes variations dans les performances humaines.
Cela varie seulement dans une fourchette étroite,
et nous avons besoin du chronomètre pour mesurer ces différences.
Cela ne veut pas dire qu'on ne distingue pas les bons des meilleurs,
mais les meilleurs sont très difficiles à distinguer.
Et le problème est que dans le contexte du travail
nous n'avons pas de chronomètre pour mesurer la performance.
D'accord, la performance est limitée,
il y a peu de différence entre nous quand il s'agit de performance.
Qu'en est-il du succès ?
Passons à un autre sujet comme les livres.
Une des mesures du succès pour un écrivain est combien de personnes vous lisent.
Et quand mon second livre est sorti en 2009,
J'étais en Europe à parler avec mon éditeur,
et je me suis demandé : qui sont mes concurrents ?
Et j'en ai eu des fabuleux.
Cette semaine-là --
(Rires)
Dan Brown sortait « Le symbole perdu »,
et « La dernière chanson » est également sorti,
Nicholas Sparks.
Et quand on regarde la liste,
on voit, qu'en termes de performance, il y a peu de différence
entre ces livres et les miens.
D'accord ?
Donc si l'équipe de Nicolas Sparks travaille un peu plus dur,
il aurait pu facilement être numéro 1,
car arriver en tête est presque un accident.
Je me suis dit : « Puisque j'aime les données, regardons les chiffres. »
Donc allons voir quelles sont les ventes de Nicholas Sparks.
Il s'est avéré que ce week-end de lancement,
Nicholas Sparks a vendu plus de 100 000 livres,
ce qui est impressionnant.
On peut arriver en tête de la liste des best-sellers du New-York Times
en vendant 10 000 livres par semaine,
Donc il a largement dépassé le minimum nécessaire pour être numéro un.
Pourtant il ne n'était pas.
Pourquoi ?
Car il y avait Dan Brown, qui a vendu 1,2 millions de livres ce week-end-là.
(Rires)
Et j'aime ce chiffre, parce qu'il montre vraiment
qu'en termes de succès, il n'y a pas de limite,
que le meilleur n'obtient pas légèrement plus que le deuxième
mais un ordre de grandeur en plus,
parce que le succès est une mesure collective.
Nous la donnons, plutôt qu'on la gagne grâce à notre performance.
Une des choses que nous avons réalisées, c'est que la performance est limitée,
mais le succès, qui est collectif, ne l'est pas,
ce qui nous amène à nous demander :
comment avons-nous une telle différence dans le succès
lorsque la différence de performance est si faible ?
J'ai récemment publié un livre consacré à cette question.
Et ils ne m'ont pas donné le temps d'en faire le tour,
donc je reviens à la question :
ok, vous avez le succès ; quand va-t-il arriver ?
Revenons au gâcheur de soirée et demandons-nous :
pourquoi Einstein a-t-il fait cette déclaration absurde,
que vous ne pouvez être créatif qu'avant vos 30 ans ?
Parce qu'il a regardé autour de lui et a vu tous ces fabuleux physiciens
qui créaient les mécaniques quantiques et la physique moderne,
et qui avaient tous la vingtaine et une jeune trentaine.
Et il n'y a pas que lui.
Ce n'est pas qu'une observation,
car il y a un vrai domaine de recherche
qui a documenté le fait que,
si l'on regarde les personnes du passé que l'on admire
et que l'on regarde l'âge auquel ils ont fait leur plus grande contribution
que ce soit en musique, que ce soit en science,
que ce soit en ingénierie,
la plupart l'ont faite entre leurs 20/30 ans et leurs 40 ans, maximum.
Mais il y a un problème avec cette recherche.
Au départ, on a eu l'impression
que créativité rime avec jeunesse,
ce qui est douloureux, non ?
(Rires)
Ça a également un parti-pris d'observation
car ça ne s'intéresse qu'aux génies, et non pas aux scientifiques ordinaires
et il ne nous regarde pas tous en se demandant
si c'est vrai que la créativité disparaît avec l'âge ?
C'est justement ce qu'on a tenté de faire
et pour cela, il est important d'avoir des références.
Intéressons-nous à un scientifique ordinaire, moi-même,
et regardons ma carrière.
Ce que vous voyez-là, ce sont les articles que j'ai publiés,
de mon premier article, en 1989 - j'étais encore en Roumanie à cette époque -
jusqu'à cette année.
Et en ordonnée, vous voyez l'impact de l'article,
c'est-à-dire, combien de citations,
combien d'autres articles ont été écrits en citant mon travail.
Et quand vous regardez ça,
vous voyez que ma carrière a en gros trois étapes.
Les 10 premières années, où je travaillais beaucoup
sans grands résultats.
Personne ne s'intéressait à ce que je faisais.
A peine un impact.
(Rires)
A l'époque, je faisais de la science de matériaux,
puis j'ai en quelque sorte découvert les réseaux,
et ai commencé à écrire sur les réseaux.
Cela a mené au premier article avec un grand impact puis à un autre.
Et c'était très plaisant. C'était cette étape de ma carrière.
(Rires)
Donc la question est : que se passe-t-il maintenant ?
On ne le sait pas, car il ne s'est pas écoulé assez de temps
pour vraiment comprendre l'impact que ces articles auront ;
cela demande du temps.
Quand on regarde les données,
Il semble qu'Einstein avec sa recherche de génie ait eu raison,
et je suis à ce stade de ma carrière.
(Rires)
On s'est dit : « Ok, on va voir comment cela se produit vraiment,
d'abord en science. »
Et pour ne pas avoir un a priori sur la sélection,
pas seulement les génies,
on a fini par retracer la carrière de chaque scientifique
de 1900 à aujourd'hui
et trouver pour chacun d'entre eux quel était leur record personnel,
qu'ils aient obtenu un prix Nobel ou pas,
ou que personne ne sache ce qu'ils ont fait, même leur record personnel.
C'est que l'on voit sur cette diapositive.
Chaque ligne est une carrière,
et quand il y a un point bleu clair au-dessus de cette carrière,
cela indique le record personnel.
Et la question est :
quand ont-ils vraiment fait leur plus grande découverte ?
Pour quantifier cela,
on se demande quelle est la probabilité de faire sa plus grande découverte,
après 1, 2, 3 ou 10 années d'expérience ?
Nous ne regardons pas leur vrai âge,
mais « l'âge académique ».
Votre âge académique commence lorsque vous publiez vos premiers articles.
Je sais que certains d'entre vous sont encore des bébés.
(Rires)
Regardons donc la probabilité
que vous publiiez votre article avec le plus gros impact.
Et on voit que la recherche sur les génies est en effet vraie.
La plupart des scientifiques publient leur article le plus impactant
dans les 10 à 15 premières années de leur carrière,
puis ça chute.
Ça chute si vite que j'en suis presque -- j'en suis exactement à 30 ans de carrière,
et la chance que je publie un article qui aura un plus fort impact
que tout ce que j'ai déjà fait avant
est de moins de 1%.
J'en suis à ce stade de ma carrière, selon ces données.
Mais il y a un problème avec ça.
C'est que nous ne faisons pas les contrôles correctement.
Le contrôle serait :
à quoi ressemble un scientifique qui apporte aléatoirement à la science ?
Ou quelle est la productivité de ce scientifique ?
Quand écrivent-ils les articles ?
Donc nous avons mesuré la productivité,
et étonnamment, la productivité,
votre probabilité de rédiger un article la 1ère, 10ème ou 20ème année de carrière,
est indissociable de la probabilité d’avoir un impact
sur cette partie de votre carrière.
Et pour faire court,
après plusieurs tests statistiques, il n'y a qu'une explication :
la façon dont nous, scientifiques, travaillons,
est que chaque article écrit, chaque projet effectué,
a exactement la même chance de devenir notre record personnel.
Que la découverte est comme un ticket de loterie.
Et plus nous achetons de tickets,
plus nous avons de chances.
Et il en résulte
que la plupart des scientifiques achètent leurs tickets de loterie
dans les 10 ou 15 premières années de leur carrière,
et après cela, leur productivité diminue.
Ils n'achètent plus de tickets.
Il semblerait donc qu'ils ne soient plus créatifs.
En réalité, ils ont arrêté d'essayer.
Donc quand on rassemble les données, la conclusion est très simple :
le succès peut arriver à tout moment.
Ça peut être le tout premier ou le dernier article de votre carrière.
C'est totalement aléatoire dans l'espace des projets.
C'est la productivité qui change.
Laissez-moi illustrer ça.
Voici Frank Wilczek, qui a reçu le Prix Nobel de Physique
pour le premier article qu'il a écrit - il était encore étudiant.
(Rires)
Plus intéressant encore, John Fenn,
qui à 70 ans, a été forcé de prendre sa retraite par l'Université de Yale.
Ils ont fermé son laboratoire,
et à ce moment, il a déménagé à la Virginia Commonwealth University,
a ouvert un nouveau laboratoire,
et c'est là, à 72 ans, qu'il a publié un article
pour lequel, 15 ans plus tard, il a reçu le Prix Nobel de Chimie.
Et vous vous dites : « OK, le domaine des sciences est spécial,
mais qu'en est-il des autres domaines où il faut être créatif ? »
Prenons un autre exemple : l'entrepreneuriat.
La Silicon Valley,
la terre de la jeunesse, n'est-ce pas ?
En effet, quand on s'y intéresse,
on réalise que les plus grands prix, le Prix du TechCrunch et d'autres,
reviennent tous à des gens
dont l'âge moyen varie entre la fin de vingtaine et le début de la trentaine.
Si vous regardez à qui les plus gros investisseurs donnent :
que des personnes au début de la trentaine.
Ce que, bien sûr, nous savons :
il y a une philosophie là-bas qui fait que jeunesse rime avec succès.
Pas quand on regarde les données,
parce qu'il ne s'agit pas que de créer une entreprise -
créer une entreprise, c'est comme la productivité, toujours essayer -
quand vous regardez lequel de ces individus a effectivement lancé
une entreprise prospère, une sortie réussie.
Récemment, certains de nos collègues se sont posé la même question.
Et il s'avère que oui, les personnes entre 20 et 30 ans
ont lancé un grand nombre d'entreprises, créé beaucoup d'entreprises,
mais la plupart ont fait faillite.
Et quand on regarde les sorties réussies, ce que l'on voit dans ce graphique,
plus vous êtes âgé, plus vous avez de chances de réussir en bourse
ou de vendre l’entreprise avec succès.
En fait, c'est tellement fort que si vous avez la cinquantaine,
vous avez deux fois plus de chance d’avoir une sortie réussie
que si vous êtes dans la trentaine.
(Applaudissements)
Finalement, qu'est-ce que l'on voit ?
Ce que l'on voit, c'est que la créativité n'a pas d'âge.
Mais la productivité si, d'accord ?
Ce qui me fait dire que finalement,
si vous poursuivez vos efforts --
(Rires)
vous pouvez toujours connaître le succès, encore et encore.
Donc ma conclusion est très simple :
je quitte la scène, direction mon labo.
Merci.
(Applaudissements)