(h) TROM - 2.4 Work

http://tromsite.com - Full documentary, very well organized (download, youtube stream, subtitles, credits, share, get involved, and many more)

Documentary´s description :
-------------------------------------------------------------------------
TROM (The Reality of Me) represents the biggest documentary ever created, it is also the only one that tries to analyse everything : from science to the monetary system as well as real solutions to improve everyone's life.

A new and ´real´ way to see the world.

"Before the Big-Bang, till present, and beyond."
-------------------------------------------------------------------------

Le travail est la contribution directe au système monétaire,

à la circulation de l'argent,

mais aussi le seul moyen de gagner de l'argent,

ce qui mène directement à l'obligation de travailler.

La plupart des emplois se concentrent seulement sur le prix ultime, l'argent,

avec peu d'égards pour la condition humaine.

Le travail, de cette façon, est une autre forme d'esclavage.

L'automatisation peut remplacer la plupart des emplois répétitifs aujourd'hui

perfectionnant la qualité du travail, mais concentrons-nous sur

quelque chose de beaucoup plus important: la motivation.

Nos motivations sont incroyablement intéressantes, je veux dire...

je trouve... j'ai travaillé sur ça pendant quelques années

et je trouve juste ce sujet toujours aussi incroyablement engageant et intéressant.

Alors je veux vous en parler.

La science est vraiment surprenante.

La science est un petit peu insolite, ok?

Nous ne sommes pas aussi indéfiniment manipulable, et aussi prévisible que vous pourriez le penser!

Il y a tout un tas d'études incroyablement intéressantes. Je veux vous en donner deux.

Ils remettent en cause cette idée que si vous récompensez un comportement que vous voulez vous le renforcez,

si vous le punissez, vous en avez moins.

Alors parlons... allons de Londre aux rues principales de Cambridge, dans le Massachusetts,

dans la partie NE des Etats Unis.

Et je veux parler d'une étude faite au MIT, l'Institut de la technologie du Massachusetts.

Voici ce qu'ils ont fait: ils ont pris un groupe d'étudiants, et leur ont donné une série de challenges,

des choses comme: mémoriser des suites de nombres, résoudre des puzzles de mots, d'autres types de puzzles spéciaux, même des tâches physiques

comme lancer une balle dans un cercle.

Ok? Ils leur ont donné ces challenges et ils ont dit

pour motiver leur performances, ils leur ont donné 3 niveaux de récompense, ok?

Donc, si vous avez fait assez bien vous avez une petite récompense monétaire,

si vous avez fait moyennement bien vous avez une récompense monétaire moyenne,

et si vous avez fait vraiment bien, vous êtes l'un des meilleurs participants et vous avez beaucoup d'argent, ok?

On a déjà vu ça, c'est essentiellement un système de motivation typique dans les organisations, n'est-ce pas?

On récompense les meilleurs participants, on ignore les mauvais, et les autres au milieu... ok, on leur donne un petit peu.

Alors qu'est-ce qui se passe? Ils font le test, ils ont ces motivations, et voici ce qu'ils ont découvert:

d'abord: tant que la tâche n'implique que des compétences mécaniques, les bonus marchaient comme on pourrait s'y attendre,

plus ils payent et meilleurs sont les résultats, ok? C'est logique, mais voici ce qui est arrivé:

une fois que la tâche fait appel à des compétences cognitives même rudimentaires, une plus grande récompense mène à des résultats moins bons.

Et c'est étrange, n'est-ce pas? Une plus grande récompense mène à des résultats moins bon, comment cela peut-il être? Et la chose intéressante a propos de ça

est que ces gens qui l'ont fait, sont tous des économistes, deux du MIT, d'autres de l'université de Chicago, un de Cargenie mailon, ok?

Le meilleur des professions économiques, et ils arrivent à cette conclusion qui semble contraire à ce que beaucoup d'entre nous apprenent en économie

qui est que plus grande est la récompense, meilleur est le résultat,

et ils disent qu'une fois qu'on dépasse les compétences cognitives rudimentaires, c'est le contraire.

L'idée selon laquelle les récompenses ne marchent pas de cette façon

semble sombrement socialistes d'extrême gauche, n'est-ce pas? C'est une sorte de conspiration socialiste bizarre.

Mais ceux d'entre vous qui ont ces théories de la conspiration, je veux signaler que ce groupe qui finance la recherche qui semble être socialiste d'extrême gauche,

la Banque de Réserve Fédérale, c'est le courant dominant du courant dominant arrivant à une conclusion qui est assez surprenante,

qui semble défier beaucoup de loi comportementales, donc c'est étrange, l'étrange est fun, donc qu'est-ce qu'ils ont fait?

Ils disent c'est bizarre, allons le tester à un autre endroit, peut-être que des prix de 50, 60 dollars ne sont pas suffisamment motivant pour quelqu'un du MIT, n'est-ce pas?

Alors allons à un endroit où 50 dollars est relativement plus significatif. Donc on prend cette expérience et on va à Madurai en Inde, l'Inde rurale

où 50, 60 dollars, peut importe le nombre, est en fait une quantité d'argent significative.

Donc ils ont reproduit l'expérience en Inde, à peu près comme suit: petites récompenses, l'équivalent de deux semaines de salaire... je veux dire, désolé, donc:

petits, faibles résultats; deux semaines de salaire, résultats moyens: environ un mois de salaire,

résultats élevés: environ 2 mois de salaire, ok? Donc c'est une très bonne motivation, et on va avoir des résultats différents ici.

Et bien ce qui est arrivé au contraire est que les gens recevant les récompense moyennes, n'ont pas fait mieux que ceux recevant les petites, mais cette fois ci,

les personnes recevant les meilleures récompenses, ils ont fait le pire. De meilleures motivations ont menée à de moins bons résultats.

Ce qui est intéressant à propos de ça est que ce n'est en fait pas si anormal, ça a été reproduit encore et encore et encore

par des psychologues, des sociologues, et des economistes, encore et encore et encore. Pour des tâches simples, ce genre de motivations,

si vous faites ça vous avez ça... sont super, pour des tâches qui sont algorithmiques, série de règles, nous avons ça suivez et arrivez à la bonne réponse,

si: alors une récompense, des résultats exceptionnels!

Mais quand la tâche devient plus compliquée, quand elle requiert des pensée conceptuelles, créative,

ce genre de motivateur ne marche généralement pas.

Fait: l'argent est un motivateur au travail, mais d'une façon un peu étrange: si vous ne payez pas assez les gens: ils ne seront pas motivés.

Ce qui est curieux à propos de ça est qu'il y a un autre paradoxe ici: qui est que la meilleure utilisation de l'argent en tant que motivateur

est de payer assez les gens, pour résoudre les problèmes d'argent. Payez les gens assez pour qu'ils ne pensent pas à l'argent mais au travail,

une fois que vous faites ça, ça change pour les 3 facteurs que la science montre qui mènent à un meilleur résultat,

sans mentionner la satisfaction personnelle. L'autonomie, la maîtrise et le but.

L'autonomie est notre désir de s'auto diriger, de diriger nos propres vies. De nombreuses façon les notions traditionnelles de gestion ratent ça.

La gestion est super si vous vouler de la conformité, mais si vous voulez de l'engagement, ce qui est ce que nous voulons

dans les forces ouvrières aujourd'hui, comme les gens font des choses plus compliquées, l'auto direction est meilleure.

Laissez moi vous donner quelques exemples de cette forme d'auto direction presque radicale sur le lieu de travail qui mène à de bons résultats.

Commençons avec cette companie: Atlassian, une companie australienne, une companie de logiciels,

et ils font quelque chose de vraiment cool, une fois par trimestre le jeudi après-midi ils disent à leurs développeurs:

pendant les prochaines 24 heures, vous pouvez travailler sur ce que vous voulez, de la façon dont vous voulez, avec qui vous voulez,

tout ce que nous demandons est que vous montriez les résultats à la companie à la fin de ces 24 heures.

Et cet genre d'amusante réunion, avec de la bière et des gâteaux et du fun et d'autres choses similaires,

il s'avère qu'un jour de pure autonomie a mené à tout une série de corrections de logiciels existant,

toute une série d'idées pour de nouveaux produits, qui autrement ne serait jamais apparues, un jour!

Ce n'est pas une motivation "si alors", ce n'est pas le genre de chose que j'aurais fait il y a 3 ans avant de connaître cette recherche.

J'aurais dit vous voulez que les gens soit créatifs et innovatifs? donner leur un fichu bonus d'innovation. Si vous faites quelque chose de cool je vous donne 2.500 dollars.

Ils ne font pas ça du tout, ils disent essentiellement: vous voulez probablement faire quelque chose d'intéressant

laisse moi juste sortir de ton chemin. Un jour d'autonomie produit des choses qui n'apparaissent jamais.

Et parlons de la maîtrise, la maîtrise est le désir de devenir meilleur aux choses, nous aimons devenir meilleur, c'est pourquoi les gens jouent à des instruments de musique le WE,

vous avez toujours des gens qui agissent de manières qui semblent irrationelles.

Ils jouent à des instruments de musique le WE? Pourquoi? Ca ne va pas leur donner de compagnon, ça ne va pas leur faire de l'argent, pourquoi le font-ils?

Parce que c'est fun, parce que vous y devenez meilleur et que c'est satisfaisant.

Retournez dans le temps un petit peu, j'imagine, si j'allais voir mon premier professeur d'économie, une femme nommée Mary Allen Schulman,

et que j'allais la voir en 1983 et dit: professeur Schulman, puis-je vous parler un moment après le cours?

J'ai cette idée pour un modèle de business don't je veux juste vous parler,

voici comment ça marcherait: vous prenez une poignée de gens du monde entier qui font du travail hautement qualifié

mais ils sont prêt à le faire gratuitement et se porter volontaire pendant 20, parfois 30 heures par semaines.

Alors elle me regarde un peu sceptiquement... attendez, je n'ai pas fini... et alors ce qu'ils créent... Ils le donne plutôt que de le vendre!

Ca va être énorme!

Je suis sûr qu'elle aurait vraiment pensé que j'étais fou. Ca semble être contraire à tellement de choses,

mais qu'est-ce que nous avons? Vous avez Linux faisant fonctionner 1 serveur d'entreprise sur 4 et 4.500 companies

Apache faisant fonctionner plus de la majorité des serveurs web...

Wikipedia... qu'est-ce qui se passe? Pourquoi est-ce que les gens font ça? Nombre d'entre eux sont des gens hautement qualifiés, techniquement sophistiqués,

qui ont des emplois! Ok? Ils ont des emplois! Ils travaillent à leur travail pour un salaire, faisant du travail technologique, sophistiqué et difficile

et pourtant, durant leur temps libre limité, ils font autant sinon plus de travail techniquement sophistiqué,

pas pour leur employeur, mais pour quelqu'un d'autre, gratuitement! C'est un étrange comportement économique.

Les économistes l'étudieraient: pourquoi font-ils ça? C'est extrêmement clair: le challenge et la maîtrise,

ainsi que faire une contribution. C'est ça. Nous verrons de plus en plus d'apparitions de ce que vous pourriez appeler

une motivation d'objectif. De plus en plus d'organisations veulent avoir une sorte de but transcendant,

en partie parce que ça rend plus facile d'aller au travail, en partie parce que c'est la façon d'avoir de meilleurs talents.

Et ce que nous voyons maintenant est en quelque sorte, quand la motivation du profit devient détachée de la motivation de l'objectif,

de mauvaises choses arrivent, parfois éthiques, mais aussi de mauvaises choses juste, comme: de choses pas bonnes,

comme: des produits merdique, comme: de pauvres services, comme: des lieux de travail sans intérêt.

Quand la motivation du profit est ??? ou quand elle devient completement détachée de la motivation de l'objectif, c'est juste, les gens ne font pas de super choses.

De plus en plus d'organisations réalisent ça et c'est en quelque sorte en train de perturber les limites de ce qui est profit et ce qui est objectif.

Et je pense ça annonce en fait quelque chose d'intéressant, et je pense que les companies et organisation qui florissent,

qu'elles fassent du profit, peu de profit, ou entre les deux, sont animées par cet objectif, je vais seulement vous donner deux exemples.

Voici le fondateur de skype. Il dit: notre but est d'être perturbateur mais dans le but de rendre le monde meilleur.

Un assez bon but. Voici Steve Jobs, je veux laisser ma marque dans l'univers, d'accord?

C'est le genre de chose qui pourrais pousser Jobs à courrir au travail le matin.

Donc je pense que nous sommes des maximiseurs d'objectif, pas seulement des maximiseurs du profit.

La science montre que nous nous occupons de la maîtrise très très profondémment, et que nous voulons être autonomes,

et je pense que le plus important ici est que, si nous traitons les gens comme des gens, pas comme de simples chevaux,

vous savez, des cheveaux plus petits, plus lent, et moins odorants. Si nous dépassons ce genre d'idéologie des caractéristiques et regardons la science,

je pense que nous pouvons construire des organisations et des vies qui nous avantagent,

mais je pense aussi qu'elles ont la promesse de rendre notre monde juste un peu mieux.

Donc le travail est obligatoire dans le système monétaire,

et ce système fait de l'argent la motivation principal pour travailler,

ce qui mène, scientifiquement, à une très basse efficacité des travailleurs

parce l'autonomie, la maîtrise et le but sont ce qui motive les humans.

Des millions de personnes ont déjà été remplacés par les machines

et cela va continuer.

En fait c'est même moins couteux d'investir dans les machines

parce qu'elles n'ont pas besoin de salaires, d'assurance médicale,

de climatisation, de vacances ni de pauses.

Rappelez-vous que tout travail répétitif peut être automatisé, et pour les autres emplois...

Beaucoup ont de grandes difficultés à voir comment l'automatisation peut être appliquée à des emplois complexes comme les docteurs, architectes, etc...

Pour y réfléchir, nous devons d'abord nous demander, qu'est-ce qu'est la vraie nature de nos rôles.

Qu'est-ce exactement qu'un docteur, un charpentier, un plombier ou un architecte... qu'est-ce qu'il font vraiment?

Ils reconnaissent et réagissent à des modèles observés.

Quand un docteur vous examine, tout ce qu'il fait est se reporter mentalement à ce qui a été appris.

Si vous allez voir un dermatologue parce que vous pensez que vous avez peut-être un cancer au bras,

le doctor va examiner la peau et se reporter mentalement aux motifs qu'il ou elle a appris.

Il prendra alors un échantillon de la peau à tester par une analyse par les machines.

C'est une procédure technique. Il n'y a pas de raison de dire qu'un scanner optique connecté à une base de donnée numérique

ne puisse pas scanner votre bras et comprendre immediatement quel problème existe.

Même la chirurgie, aussi sensible qu'elle paraisse, est une procédure purement technique.

Ce n'est qu'une question de temps avant que des machines extrêmement avancées ne remplacent les chirurgiens.

C'est aussi vrai pour tout autre occupation utilitaire qui existe.

Les rôles utilitaires que les humains assurent dans la société aujourd'hui sont fondamentalement techniques par nature.

Ca semble évident pour le labeur physique, et le labeur mental peut maintenant aussi être délégué aux ordinateurs.

Si ça vous semble étrange, veuillez noter que si vous avez déjà utilisé une calculatrice vous avez délégué votre prise de décision à une machine.

Quand vous divisez 19.500 par 30 avec la calculatrice, cette machine décide du résultat, pas vous.

Nous devons nous rappeler que le raisonnement logique est la capacité cognitive de trouver des solutions d'un point de vue de cause à effet,

en suivant les règles et lois d'un système donné,

est une procédure entièrement technique. Il n'y a rien de magique ou ésotérique impliqué dans une addition,

ou l'identification d'une molécule dans un composant.

Si vous allez décider entre utiliser le métal A ou B pour faire un avion, ce n'est pas fait par vous étant assis et pensant,

mais en faisant les expériences de résistance aux forces des métaux et si ils passent ces tests, ils sont sélectionnés ou rejetés.

Ce n'est pas un procédé caché qui arrive dans une zone du cerveau,

ce sont des informations obtenues en faisant des tests précis et définis, qui peuvent être automatisés.

Il n'y a pas de façon capitaliste ou communiste de construire un avion.

Si l'avion ne remplit pas les conditions physiques pour être capable de voler, il ne volera pas.

Une personne ne peut pas inventer quelque chose qui n'a aucun rapport avec la réalité,

peu importe à quel point vous êtes imaginatif,

si ce que vous imaginez ne peut être obtenu en réarrangeant et manipulant des objets physiques existant dans la réalité,

ça ne se matérialisera pas.

Et n'oubliez pas que le travail répétitif n'aide pas le cerveau humain à se développer,

c'est un embarras pour une espèce intelligente.

Il est très facile de répéter et répliquer n'importe quelle métier,

mais un jour les gens ne travailleront plus. Ils vont au travail, ils pensent que c'est la façon de gagner sa vie.

Non ça ne l'est pas, c'est la seule façon que nous utilisons aujourd'hui, mais à l'avenir, le travail sera considéré inutile.

Parce que les hommes ont un cerveau, quand vous mettez une jeune fille derrière la caisse d'un magasin pendant 15 ans... Que puis-je faire pour vous monsieur?

Nous avons des stylos, du rouge à lèvre ... (incompréhensible)

tout ça c'est des foutaise. Ce n'est pas utiliser son cerveau.

Tout ça sera automatiquement dispensé, très facile à faire.

Le travail est inutile. Il ne sert aucun but utile.

[ Solutions Alternatives ]

[ 1) Automatisation ]

La solution sera d'automatiser autant que possible,

et les emplois restant, qui ne seront que peu,

seront fait par les gens parce que la science a montré que le travail d'un homme est meilleur

quand il est motivé par le but, et pas par l'argent.

Cela étant prouvé, l'humanité peut être libéré du travail, ce qui veut dire libéré de l'esclavage dans la plupart des cas,

ce qui représente un pas en avant géant dans l'evolution des humains.

Tant que le travail est essentiellement fait par les machines et que l'homme est motivé

par le but, l'accès aux biens et services sera gratuit.

Si l'automatisation mènerais directement à un manque de travail,

les tâches restantes seraient accomplies à cause de leur but, pour améliorer la société,

alors un tel développement n'aurait pas besoin d'un système monétaire pour fonctionner.

Donc si la seule récompense que vous avez est de voir moins de pauvreté et de faim, de famine et de privation,

d'enfants avec des ventres gonflés, tous disparu, et que ça ne vous motive pas,

si votre seule motivation est le système monétaire, alors vous ne somprenez pas les êtres humains.

Parce que vous devez tous vos vies aux avancées faites par Edison, Louis Pasteur, et toutes les autre personnes,

vous êtes vivant à cause d'eux. Donc si vous n'avez pas envie de rendre quoi que ce soit aux monde pour l'améliorer,

je dirais que vous êtes néfaste, pour vous-même et la société.

La plus grande partie des développements que nous avons dans notre société aujourd'hui, la technologie,

les avions, télé, radio, technologie de production moderne, elles sont en réalité faite par très peu de personnes.

Je dirais que quelques centaines de personnes composent la civilisation technologique moderne.

Mais vous n'avez pas besoin de millions de techniciens et de millions de scientifiques,

combien de personnes connaissez-vous aujourd'hui, assis chez eux et utilisant leur phonographe, radio et télé,

ont la moindre idée de comment ça marche?

Le but principal de la technologie est de rendre la vie des individus plus facile,

et maintenant la technologie est si avancée que la vie des individus pourrait être

exemptée de toute implication dans la recherche de nourriture, d'informations,

confort ou de toute aide.

Seule l'influence d'un système extrêmement néfaste peut imposer

une situation négative comme celle présente sur Terre.

Une situation où les individus ordinaires ne savent qu'une fraction

de l'information disponible et où la technologie

est capable d'améliorations, mais pas utilisée.

Forcer d'autres individus de votre espèce à travailler quand le travail

peut être automatisé, ou demander l'obéissance en échange de nourriture,

mène à un comportement psychopathique des individus qui crée

ou perpétue de telles situations.

Une situation comme celle-ci peut seulement être le résultat

d'une psychose des individus ayant du pouvoir dans la société.