Perché non dovremmo affidarci ai mercati per la nostra vita civile

Negli ultimi tre decenni, dice Michael Sandel, gli Stati Uniti si sono spostati da un'economia di mercato a una società di mercato; si può dire che l'esperienza americana riguardo la vita civile condivisa, dipende da quanti soldi si hanno. (Tre esempi chiave: accesso all'istruzione, accesso alla giustizia, influenza politica). In una discussione aperta al pubblico, Sandel ci chiede di riflettere onestamente su questa domanda: nella nostra attuale democrazia, non ci sono forse troppe cose in vendita?

Ecco un domanda su cui dobbiamo riflettere nuovamente insieme:

quale dovrebbe essere il ruolo dei soldi

e dei mercati nelle nostre società

Al giorno d'oggi ci sono pochissime cose

che i soldi non possono comprare.

Se siete reclusi in prigione

a Santa Barbara, in California,

dovreste sapere

che se non vi piacciono le sistemazioni standard

potete comprare una cella di categoria superiore.

Sul serio. Per quale prezzo, dite voi?

Tirate a indovinare.

Cinquecento dollari?

Non è il Ritz-Carlton. È una prigione!

Ottantadue dollari a notte.

Ottantadue dollari a notte.

Se andate a un parco di divertimento

e non volete fare la fila

per le giostre più popolari,

adesso c'è una soluzione.

In molti parchi a tema, potete pagare un extra

per saltare in cima alla fila.

Lo chiamano Fast Track, o biglietto VIP.

E questo accade solo nei parchi di divertimento.

A Washington, D.C., talvolta

si formano lunghe file

per importanti udienze del Congresso.

Ad alcune persone non piace aspettare in lunghe file,

magari di notte, anche con la pioggia.

Perciò ora, per lobbisti e altri

che sono appassionati di queste udienze

ma a cui non piace aspettare, ci sono aziende,

aziende per l'attesa in fila,

e potete andare da loro.

Potete pagarli, loro assumono

dei senzatetto o altre persone a cui serve un lavoro

per aspettare in fila tutto il tempo che serve

e il lobbista, subito prima l'inizio dell'udienza,

può prendere il suo posto in cima alla coda

e sedersi in prima fila.

Attese in coda pagate.

Il ricorso a meccanismi di mercato,

a ragionamenti di mercato e soluzioni di mercato,

si verifica in aree sempre più vaste.

Prendete per esempio come combattiamo le guerre.

Sapevate che, in Iraq e Afghanistan,

c'erano più appaltatori militari privati

che truppe militari degli Stati Uniti?

Non perché ci fosse stato un dibattito pubblico

sul voler dare in concessione la guerra

ad aziende private,

ma è quanto è successo.

Nei tre decenni passati,

abbiamo vissuto una rivoluzione silenziosa.

Ci siamo spostati, quasi senza notarlo

dall'avere un'economia di mercato

a diventare delle società di mercato.

La differenza è questa: un'economia di mercato

è uno strumento efficace e prezioso,

per organizzare l'attività produttiva,

ma una società di mercato è un luogo dove

quasi tutto è in vendita.

È uno stile di vita, in cui ragionamenti di mercato

e valori di mercato cominciano a dominare

ogni aspetto della vita:

relazioni personali, vita familiare, salute, educazione,

politica, leggi, vita civile.

Perché preoccuparsi? Perché preoccuparsi

di diventare delle società di mercato?

Per due ragioni, credo.

Una ha a che fare con la disuguaglianza.

Più cose i soldi possono comprare,

più è rilevante la loro abbondanza, o mancanza.

Se l'unica cosa a cui i soldi garantissero

l'accesso fossero yacht o vacanze prestigiose o BMW,

la disuguaglianza non sarebbe poi così importante.

Ma quando i soldi cominciano a governare

l'accesso ai beni necessari per una vita decorosa --

un'assistenza sanitaria decente, l'accesso alla migliore istruzione,

voce politica e influenza nelle campagne --

quando i soldi cominciano a governare tutte queste cose,

la disuguaglianza ha una grande rilevanza.

E così la marchetizzazione di tutto

acuisce la morsa della disuguaglianza

e le sue conseguenze sociali e civili.

Questa è una ragione per preoccuparsene.

C'è una seconda ragione

a parte quella della disuguaglianza,

ed è la seguente:

riguardo alcuni beni e attività sociali,

quando subentrano ragionamenti di mercato e valori di mercato,

possono cambiare il senso di queste attività

ed escludere comportamenti e norme

per le quali valga la pena preoccuparsi.

Vorrei fare un esempio

di un uso controverso di un meccanismo di mercato,

un incentivo in denaro, e vedere cose ne pensate.

Molte scuole lottano nel tentativo

di motivare i bambini, specialmente bambini

con background svantaggiati, a studiare tanto,

a fare bene a scuola, ad applicarsi.

Alcuni economisti hanno proposto una soluzione di mercato:

offrire incentivi in denaro ai bambini per ottenere voti migliori

o risultati alti nei test

o per leggere dei libri.

Lo hanno provato sul serio.

Hanno fatto alcuni esperimenti

in alcune tra le maggiori città americane.

A New York, a Chicago, a Washington, D.C.,

lo hanno provato, offrendo 50 dollari per un 10,

35 dollari per un 9.

A Dallas, in Texas, hanno un programma che offre

ai bambini di otto anni, due dollari per ogni libro che leggono.

Vediamo quindi -- alcune persone sono a favore,

altre persone sono contrarie a questo incentivo in denaro

per motivare i risultati.

Vediamo le persone qui presenti cosa pensano a questo proposito.

Immaginate di essere a capo di una scuola superiore

e qualcuno viene da voi con questa proposta.

Diciamo che è una fondazione. I fondi li forniscono loro.

Non dovete prelevarli dal vostro bugdet.

Quanti sarebbero a favore

e quanti sarebbero contrari a dare loro una possibilità?

Vediamo per alzata di mano.

Prima di tutto, vediamo quanti pensano che varebbe almeno la pena

di fare un tentativo per vedere se funziona? Alzate la mano.

E quanti sarebbero contrari?

Quindi la maggioranza sarebbe contraria,

ma una discreta minoranza sarebbe a favore.

Apriamo un dibattito.

Cominciamo con quelli di voi che si oppongono,

che lo escluderebbero ancora prima di provarci.

Quale sarebbe la vostra ragione?

Chi vuole cominciare la discussione? Sì?

Heike Moses : Salve a tutti, mi chiamo Heike,

penso che questo uccida la motivazione intrinseca,

quindi rispetto ai bambini, se vogliono leggere,

se togli quell'incentivo

pagandoli, così si cambia il comportamento.

Michael Sandel: Togliere l'incentivo intrinseco.

Qual è, o dovrebbe essere, la motivazione intrinseca?

HM: Beh, la motivazione intrinseca

dovrebbe essere imparare.

MS: Imparare.
HM: Conoscere il mondo.

E dopo, se smetti di pagarli, cosa succede?

Smettono di leggere?

MS: Vediamo ora se c'è qualcuno a favore,

che crede valga la pena provare.

Elizabeth Loftus: Mi chiamo Elizabeth Loftus,

lei dice se vale la pena provare, perché non provare,

fare l'esperimento e fare delle misurazioni?

MS: E misurare. E cosa misurereste?

Misurereste quanti --

EL: Quanti libri leggono

e quanti libri continuano a leggere

dopo che smetti di pagarli.

MS: Oh, dopo che smetti di pagarli.

D'accordo, cosa ne pensa?

HM: A essere franchi, credo che sia

uno stile piuttosto americano, senza offendere nessuno.

(Risate)
(Applausi)

MS: D'accordo. Ciò che è emerso da questa discussione

è la domanda seguente:

l'incentivo in denaro toglierà, corroderà

la motivazione più elevata,

la lezione intrinseca che speriamo di trasmettere,

che consiste nell'imparare ad amare ad apprendere e a leggere

per il loro bene?

Le persone non sono d'accordo sull'effetto che avrebbe,

ma la questione sembra essere che

in qualche modo il meccanismo di mercato

o l'incentivo in denaro insegni la lezione sbagliata,

e se lo fa, cosa ne sarà dopo di questi bambini?

Dovrei dirvi cosa è successo con questi esperimenti.

Il denaro per i voti alti ha avuto risultati molto diversi,

nella maggior parte dei casi non è risultato in voti più alti.

I due dollari per libro

hanno portato i bambini a leggere più libri.

Ma li ha anche portati a leggere libri più corti.

(Risate)

Ma la vera domanda è,

cosa ne sarà dopo di questi bambini?

Avranno imparato che leggere è un lavoretto,

un tipo di lavoro da fare per essere pagati, questa è la preoccupazione,

oppure potrebbe spingerli a leggere inizialmente per la ragione sbagliata,

ma poi a farli innamorare della lettura solo per il gusto di farlo?

Ciò che è emerso da questo breve dibattito

è qualcosa che molti economisti trascurano.

Gli economisti spesso assumono

che i mercati siano inerti,

che non corrodano i beni scambiati.

Assumono che lo scambio di mercato

non cambi il significato o il valore

del bene scambiato.

Questo potrebbe essere vero

se si parla di beni materiali.

Se mi vendete un televisore a schermo piatto

o me lo regalate,

sarà comunque lo stesso oggetto.

Funzionerà allo stesso modo.

Ma ciò potrebbe non valere

se si parla di beni non materiali

e aspetti sociali come l'insegnamento e l'apprendimento,

o l'impegno collettivo nella vita civile.

Portare meccanismi di mercato e incentivi

in denaro in questi campi, può minare

o escludere valori e comportamenti estranei

al mercato per cui vale la pena preoccuparsi.

Nel momento in cui vediamo

che i mercati e il commercio,

quando si estendono oltre il dominio materiale,

possono cambiare la natura dei beni stessi,

possono cambiare il significato delle attività sociali,

come nel caso dell'insegnamento e dell'apprendimento,

dobbiamo chiederci a cosa appartengano i mercati

e a cosa no,

dove in realtà possono minare

i valori e i comportamenti per cui vale la pena preoccuparsi.

Ma per avere questo dibattito,

dobbiamo fare qualcosa che non siamo molto bravi a fare

e sarebbe ragionare insieme in pubblico

sul valore e il significato

degli aspetti della società a cui diamo un prezzo,

dai nostri corpi, alla vita familiare

dalle relazioni sociali alla salute

dall'insegnamento e l'apprendimento alla vita civile.

Queste sono questioni controverse,

per cui tendiamo a eluderle.

Infatti, nei tre decenni passati,

quando il ragionamento di mercato e il pensiero di mercato

hanno acquisito forza e guadagnato prestigio,

il nostro dibattito pubblico in questo periodo

è stato svuotato

dai maggiori significati morali.

Per paura di non essere d'accordo, eludiamo queste domande.

Ma quando vediamo che i mercati

cambiano la natura dei beni,

dobbiamo discutere tra di noi

queste grandi domande

sul come valutare i beni.

Uno degli effetti più corrosivi

del dare un prezzo a tutto

riguarda la comunanza,

la sensazione che vi siamo dentro tutti insieme.

Contro lo scenario di una crescente disuguaglianza,

marchetizzare ogni aspetto della vita

porta a una condizione dove coloro che sono ricchi

e coloro che hanno mezzi più modesti

vivono vite sempre più separate.

Viviamo, lavoriamo, acquistiamo e giochiamo

in luoghi separati.

I nostri bambini frequentano scuole diverse.

Ciò non è un bene per la democrazia,

e non è un modo di vivere soddisfacente,

anche per quelli di noi che possono permettersi

di comprare la testa della fila.

Ecco perché.

La democrazia non richiede una perfetta uguaglianza,

ma ciò che richiede

è che i cittadini condividano una vita comune.

Ciò che conta è che le persone

di provenienza sociale differente

e con percorsi di vita differenti

si incontrino l'una con l'altra,

si scontrino l'una con l'altra,

nel corso ordinario della vita,

perché è questo che ci insegna

a superare e a rispettare le nostre differenze.

Ed è così che si arriva a preoccuparsi del bene comune.

Per cui, concludendo, il discorso dei mercati

non è una questione puramente economica.

È veramente una questione sul come si voglia vivere insieme.

Vogliamo una società dove tutto è in vendita,

o dove vi sono certi beni morali e civili

che il mercato non onora

e che i soldi non possono comprare?

Grazie mille.

(Applausi)