Pourquoi nous ne devrions pas confier notre vie civique aux marchés

Au cours des trois dernières décennies, explique Michael Sandel, les EU sont passés d'une économie de marché à une société de marché ; on peut dire que l'expérience de vie civique commune d'un américain dépend de l'argent dont il dispose. (Trois exemples clés : accès à l'éducation, accès à la justice, et influence politique.) Dans cette conférence où il fait intervenir les participants, Michael Sandel nous invite à nous poser cette question sans détour : dans notre démocratie actuelle, trop de choses sont-elles à vendre ?

Voici une question que nous devons repenser ensemble :

quel rôle doivent jouer l'argent

et les marchés dans nos sociétés ?

Aujourd'hui, il y a très peu de choses

que l'argent ne peut pas acheter.

Si vous êtes condamné à une peine d'emprisonnement

à Santa Barbara, Californie,

il faut savoir

que si vous n'aimez pas la version "standard" de votre cellule

vous pouvez l'améliorer en payant.

C'est vrai. Pour combien pensez-vous ?

Vous diriez combien?

Cinq cents dollars?

Ce n'est pas le Ritz. C'est une prison!

Quatre-vingt deux dollars par nuit.

Quatre-vingt deux dollars par nuit.

Quand vous allez dans un parc d'attractions

et que vous n'avez pas envie de faire la queue

pour les attractions les plus fréquentées,

il existe une solution.

Dans de nombreux parcs à thème, vous pouvez payer un supplément

qui vous permet de couper la queue.

On les appelle billets "à embarquement prioritaire"
ou billets "VIP".

Et cela ne se limite pas qu'aux parcs d'attractions.

A Washington, D.C., de longues files d'attente,

des queues se forment parfois

pour des audiences importantes du Congrès.

Maintenant, certains n'aiment pas faire la queue
pendant des heures,

parfois toute la nuit, et même sous la pluie.

Donc, pour les lobbyistes et d'autres

qui sont très désireux d'assister à ces audiences

mais n'aiment pas attendre, il existe des sociétés,

des sociétés 'qui-font-la-queue',

vers lesquelles ils peuvent se tourner.

Vous leur payez une certaine somme d'argent,

ils emploient des SDF ou d'autres qui ont besoin de travailler

pour faire la queue aussi longtemps qu'il le faut,

et le lobbyiste, juste avant le début de l'audience,

peut prendre sa place au début de la queue

et s'asseoir au premier rang dans la salle.

File d'attente payante.

Ça existe, le recours aux mécanismes de marché

et la pensée de marché ainsi que les solutions de marché

dans de plus vastes domaines.

Prenez la manière dont nous menons nos guerres.

Saviez-vous que, en Irak et en Afghanistan,

il y a plus d'entrepreneurs militaires privés sur le terrain

que de troupes militaires américaines ?

Ce n'est pas parce que nous avons eu un débat public

pour décider de sous-traiter ou non la guerre

à des sociétés privées,

mais voici ce qui s'est passé.

Au cours des trois dernières décennies,

nous avons vécu une révolution silencieuse.

Nous avons dérivé, sans vraiment nous en rendre compte,

d'une économie de marché

à des sociétés de marché.

La différence est la suivante :
une économie de marché est un outil,

un outil précieux et efficace,

pour l'organisation de l'activité productive,

mais une société de marché est un lieu où

presque tout est à vendre.

C'est un style de vie, dans lequel la pensée de marché

et les valeurs de marché commencent à dominer

tous les aspects de la vie :

relations personnelles, vie de famille, santé, éducation,

politique, justice et vie civique.

Mais pourquoi s'en inquiéter ? Pourquoi s'inquiéter de notre dérive vers

des sociétés de marché ?

Pour deux raisons à mon avis.

Pour l'une, il s'agit d'inégalité.

Plus l'argent peut acheter de choses,

plus son abondance, ou son manque se fait sentir.

Si la seule chose que l'argent déterminait

était l'accès aux yachts ou à des vacances de luxe ou des BMW,

alors l'inégalité ne compterait pas tant que cela.

Mais quand l'argent en vient à régir toujours davantage

l'accès aux éléments essentiels d'une vie agréable --

soins de santé convenables, l'accès à la meilleure éducation,

une voix politique et une influence pendant les campagnes --

quand l'argent commence à gouverner ce type de choses,

les sujets d'inégalité comptent énormément.

Et donc la commercialisation de tout

affûte l'aiguillon des inégalités

et leurs effets sociaux et civiques.

C'est une des raisons de s'inquiéter.

Il y en a une deuxième,

en dehors de l'inquiétude concernant les inégalités,

et c'est celle-ci :

pour certains biens et pratiques sociaux,

quand la pensée et les valeurs du marché entrent en jeu,

elles peuvent changer le sens de ces pratiques

et exclure des attitudes et des normes

qu'il conviendrait de préserver.

J'aimerais prendre un exemple

d'un usage controversé de mécanisme de marché,

une incitation financière, et voir ce que vous en pensez.

De nombreuses écoles ont du mal

à motiver leurs élèves, notamment les enfants

issus de milieux défavorisés, à travailler dur,

à réussir à l'école, à s'appliquer.

Des économistes ont suggéré une solution de marché :

offrir aux enfants des incitations financières pour les motiver à avoir des bonnes notes,

ou réussir les examens

ou lire des livres.

Ils l'ont déjà essayé en fait.

Ils ont fait des tests

dans des grandes villes américaines.

A New York, à Chicago, à Washington, D.C.,

ils l'ont tenté cela, en offrant 50 dollars pour un 18/20,

35 dollars pour un 15/20.

A Dallas, Texas, ils ont un programme qui propose

aux enfants de 8 ans deux dollars par livre lu.

Alors voyons : certains sont favorables,

d'autres sont contre cette incitation financière

pour motiver à la réussite.

Voyons ce que les gens ici en pensent.

Imaginez que vous êtes le directeur d'un grand établissement scolaire

et qu'on vient vous voir avec cette proposition.

Et disons que c'est une fondation. Ils fourniront les fonds.

Vous n'avez à toucher à votre budget.

Combien d'entre vous seraient pour

et combien seraient contre tenter l'expérience?

Levez la main.

Combien d'entre vous pensent qu'il faut au moins essayer

pour voir si cela fonctionne ? Levez la main.

Et combien seraient contre ? Combien seraient --

Donc la majorité est contre

mais une bonne minorité est pour.

Parlons-en.

Commençons par ceux d'entre vous qui sont contre,

qui rejettent l'idée avant même de l'essayer.

Quelle en serait la raison ?

Qui souhaite engager le dialogue ? Oui ?

Heike Moses : Bonjour, je m'appelle Heike,

et je pense que cela tue la motivation intrinsèque,

donc dans la mesure où, si les enfants souhaitent lire,

vous leur retirez cette incitation

en les payant, cela ne change donc que le comportement.

Michael Sandel : On ôte l'incitation intrinsèque.

Quelle est, ou devrait être, la motivation intrinsèque ?

HM : La motivation intrinsèque

devrait être d'apprendre.

MS : Apprendre.
HM : Apprendre à connaître le monde.

Donc, si vous arrêtez de les payer, que se passera-t-il ?

Ils arrêteront de lire ?

MS: Bon, voyons s'il y a quelqu'un qui est pour,

qui pense que cela vaut la peine d'essayer.

Elizabeth Loftus : Je m'appelle Elizabeth Loftus,

et vous dites que cela vaut la peine d'essayer, pourquoi pas

faire l'expérience et l'évaluer ?

MS : Et l'évaluer. Et qu'allez-vous évaluer ?

On évaluerait combien --

EL : Combien de livres ils ont lu

et combien de livres ils ont ont continué à lire

après avoir arrêté de les payer.

MS : Ah, après avoir arrêté de les payer.

Très bien, et qu'en est-il ?

HM : Pour être franche, je pense simplement

que c'est, je ne veux offenser personne, très américain.

(Rires) (Applaudissements)

MS : Bien. Ce qui ressort de cette discussion

est la question suivante :

Est ce que l'incitation financière rejette ou corrompt

ou chasse la motivation plus élevée,

la leçon intrinsèque que nous espérons transmettre,

qui est d'apprendre à aimer apprendre et lire

pour leur propre bien ?

Et les gens ne sont pas d'accord sur les effets engendrés,

mais c'est ce qui semble être la question,

que d'une manière ou d'une autre un mécanisme de marché

ou une incitation financière
donne le mauvais exemple,

et si c'est le cas, qu'adviendra-t-il de ces enfants plus tard ?

Je devrais vous dire ce qu'ont donné ces expériences.

L'argent pour de bonnes notes a donné des résultats très variés,

et dans la plupart des cas les notes n'étaient pas meilleures.

Les deux dollars par livre

n'a pas donné envie à ces enfants d'en lire plus.

Ils ont aussi choisi de lire des livres plus courts.

(Rires)

Mais la vraie question est,

que vont devenir ces enfants à l'avenir ?

Auront-ils appris que lire est une corvée,

une forme de travail à faire qui sera payée, c'est ça l'inquiétant,

ou est-ce que cela les conduira à lire au départ pour la mauvaise raison

mais ensuite les conduire à adorer lire pour eux-mêmes ?

Bon, ce que ce débat, même court, fait ressortir

est un élément que de nombreux économistes négligent.

Les économistes partent souvent du principe

que les marchés sont inertes,

qu'ils ne touchent pas ou n'altèrent pas les biens qu'ils échangent.

Les échanges marchands, pensent-ils,

ne changent pas le sens ou la valeur

des biens échangés.

C'est assez vrai

si l'on s'en tient aux biens matériels.

Si vous me vendez un écran plat de télévision

ou me l'offrez en cadeau,

ce sera le même article.

Il fonctionnera dans les deux cas.

Mais il n'en est peut-être pas de même

si l'on parle de biens non matériels

et de pratiques sociales tels que l'enseignement et l'apprentissage

ou l'engagement collectif dans la vie civique.

Dans ces domaines, faire entrer des mécanismes de marché

et des incitations financières peuvent saper

ou évincer des valeurs et des attitudes non commerciales

qui méritent notre attention.

Dès lors que l'on voit

que les marchés et le commerce,

quand ils s'étendent au-delà du domaine matériel,

peuvent changer le caractère des biens eux-mêmes,

peuvent changer le sens des pratiques sociales,

comme dans l'exemple de l'enseignement et de l'apprentissage,

nous devons nous poser la question de savoir
où les marchés sont à leur place

et où ils n' y sont pas,

où ils peuvent réellement miner

les valeurs et les comportements qui méritent notre attention.

Mais pour engager ce débat,

nous devons faire quelque chose à laquelle nous ne sommes pas très bons,

et c'est de réfléchir ensemble, en public,

sur la valeur et la signification

des pratiques sociales que nous chérissons,

qu'il s'agisse de notre corps à notre vie de famille,

des relations personnelles à la santé

de l'enseignement et l'apprentissage à la vie civique.

Ce sont là des questions controversées

et nous avons donc tendance à nous en éloigner.

En fait, au cours des trois dernières décennies,

alors que le raisonnement et la pensée de marché

ont gagné en force et en prestige,

parallèlement notre débat public

a perdu en substance,

s'est vidé d'une signification morale plus large.

Par peur de désaccords, nous évitons ces questions.

Mais dès qu'on s'aperçoit que les marchés

changent le caractère des biens,

nous devons débattre entre nous

sur ces questions plus larges

de comment évaluer les biens.

Un des effets les plus corrosifs

de mettre un prix sur tout

pèse sur la communauté,

le sentiment que nous sommes tous concernés.

Dans un contexte d'inégalités croissantes,

la commercialisation de chaque aspect de la vie

conduit à une situation où l'écart entre ceux qui ont des moyens

et ceux qui en ont beaucoup moins

se creuse de plus et plus.

Nous vivons et travaillons, consommons et jouons

dans des lieux différents.

Nos enfants fréquentent des écoles différentes.

Ce n'est pas bon pour la démocratie,

ni une façon de vivre satisfaisante,

même pour ceux d'entre nous qui peuvent se permettre

d'acheter leur place aux premiers rangs.

Voici pourquoi.

La démocratie ne requiert pas une égalité parfaite,

mais elle requiert

que les citoyens partagent une vie commune.

Ce qui importe est que les gens

de divers niveaux sociaux

et différents styles de vie

se croisent,

se rencontrent

dans le cours ordinaire d'une vie,

parce que c'est ce qui nous apprend

à négocier et à respecter nos différences.

Et c'est ainsi que nous parvenons à nous soucier du bien commun.

Et donc, finalement, la question des marchés

ne se limite pas à une question d'économie.

Il s'agit en fait de comment nous voulons vivre ensemble.

Voulons-nous d'une société où tout se monnaye,

ou d'une société où certains certains biens moraux et civiques

restent imperméables aux marchés,

et que l'argent ne peut pas acheter ?

Merci beaucoup.

(Applaudissements)