The Tradeoff Between Fun and Wages

If you had to choose, would you rather be a sewer inspector spending your days underground or a lifeguard on the beach? Most would say that being a lifeguard is a more fun job, but a sewer inspector has higher wages to compensate for the less-fun aspects of the job. In this video, we discuss the tradeoff between fun and wages and show how this illustrates that “There ain’t no such thing as a free lunch!"

Microeconomics Course:http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomic

Ask a question about the video: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics/tradeoff-wages-no-such-thing-as-free-lunch#QandA

Next video: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics/compensating-differentials-wages

Supposons qu'il y ait deux emplois. Souhaiteriez-vous
plutôt avoir un emploi où vous rampez

dans des tunnels souterrains avec des rats, des
cafards et des eaux usées, ou préféreriez-vous

vous asseoir sur une plage et regarder le coucher du
soleil et de temps en temps sortir quelqu'un de

l'eau ? Inspecteur des canalisations vs Maitre
nageur. Cela semble facile, non ? Eh bien, le

principe de « un repas gratuit ça n'existe
pas » ou TANSTAAFL est utile dans ce cas.

Supposons que
deux types d'emplois

nécessitent des niveaux équivalents
de compétences, d'éducation etc.,

mais que l'un des emplois est
beaucoup plus amusant que l'autre.

Supposons également que le travail amusant offre des salaires
plus élevés, pour que la situation ressemble un peu à cela.

Donc, des salaires plus élevés et donc plus de fun, c’est un
peu comme un repas gratuit, mais selon notre principe, un repas

gratuit ça n'existe pas.
Alors que va-t-il arriver ?

Si deux types d'emplois exigent des compétences
et une éducation équivalentes, alors

les travailleurs vont passer de la branche avec
les bas salaires, des emplois peu sympas,

à la branche avec le salaire élevé, des emplois sympas.
Mais, puisque l'offre de travailleurs avec des bas salaires

et un emploi peu sympa diminue, les salaires
dans cette branche vont augmenter. Et puisque

l'offre des travailleurs au salaire élevé et à l’emploi
sympa augmente, les salaires dans cette branche

vont diminuer. Les travailleurs continueront
de se déplacer d'une branche à l'autre

jusqu'à ce que des emplois qui exigent des
compétences et une éducation égales, etc.

aient des rémunérations et compensations, en tout,
équivalentes. Pas des salaires égaux, mais une combinaison

« salaire et emploi sympa », pour que
les travailleurs soient tout aussi heureux

dans n'importe quel emploi et n'aient plus d’incitation
à se déplacer vers un autre emploi. Notez que cela signifie

que le travail sympa doit avoir des salaires
inférieurs ou, pour le dire autrement, le travail

qui n'est pas sympa doit avoir des salaires plus
élevés pour compenser tous les trucs pas sympas.

Donc, pour des emplois nécessitant des compétences égales
et ainsi de suite, « plus sympa » signifient des salaires
plus bas et des salaires plus élevés

signifient « moins sympa ». Un compromis, un
arbitrage. Un repas gratuit ça n'existe pas.

La même idée s’applique à tout autre
caractéristique de l'emploi. Si un travail est

risqué, par exemple, les salaires dans ce travail
auront tendance à être plus élevés pour compenser le

risque. Les travailleurs sont prêts à travailler dans des
emplois dangereux comme la pêche du crabe d'Alaska,

par exemple, seulement parce que les salaires
pour cet emploi sont plus élevés que pour d'autres

nécessitant un travail similaire. Si les emplois risqués
ont des salaires plus élevés, des emplois plus sûrs alors

ont des salaires inférieurs. Et cela donne aux entreprises
une incitation pour accroître la sécurité de l'emploi.

Nous explorons plus la relation
entre la sécurité au travail

et la compensation des variations
dans la vidéo suivante.

- Si vous désirez vous tester sur ce sujet, cliquez
sur « Practice questions ». Si vous vous sentez

prêt à passer à un autre sujet,
cliquez sur « Next video ».