L'imminente crisi degli antibiotici

Gli antibiotici salvano vite umane. Ma ne usiamo troppi, e spesso per scopi non direttamente connessi al tenere in vita una persona, come per curare l'influenza o per far crescere galline. Secondo il ricercatore Ramanan Laxminarayan, si arriverà al punto in cui i batteri bersaglio diventeranno così resistenti, che i medicinali non avranno più effetto per nessuno.
L'appello è rivolto a tutti noi (pazienti e medici), perché si cominci a pensare agli antibiotici (e alla loro efficacia) come ad una risorsa limitata, e perché si pensi due volte prima di assumerli. Un parere misurato su come le tendenze mediche mondiali possano fare centro.

La prima persona ad essere
sottoposta a cure antibiotiche

fu un poliziotto di Oxford.

In un giorno libero

stava lavorando in giardino
e fu punto dalla spina di una rosa.

Il lieve graffio fece infezione.

Nei giorni successivi,
il suo viso si gonfiò

a causa di alcuni ascessi

e un occhio era così infetto

che dovettero asportarlo.

Così, nel febbraio 1941

questo pover'uomo era
sul punto di morire.

Fu ricoverato all'ospedale
Radcliffe Infirmary ad Oxford

e con sua grande fortuna,

un gruppo di medici

con a capo il Dottor Howard Florey

era riuscito a sintetizzare

una minuscola dose di penicillina,

un medicinale che era stato scoperto

12 anni prima da Alexander Fleming,

ma che non era mai stato sperimentato
su un essere umano

e nessuno infatti sapeva dire
se avrebbe funzionato

o se ci fossero ancora imperfezioni
letali per il paziente.

Ma Florey e la sua squadra pensarono

che valeva la pena
sperimentarlo

su qualcuno che era già in punto di morte.

Perciò, diedero il medicinale

a questo paziente di Oxford,
Albert Alexander

e nel giro di 24 ore

questi cominciò a migliorare.

La febbre scese e gli tornò l'appetito.

Il secondo giorno, stava già molto meglio.

La penicillina cominciava a scarseggiare,

quindi prelevavano campioni
della sua urina

e correvano a sintetizzare
altra penicillina

per poi risomministrargliela

e funzionò.

Il quarto giorno, era
già sulla via della guarigione.

Un miracolo.

Il quinto giorno, la penicillina finì

e il pover'uomo morì.

La sua storia non è finita così bene,

ma quella di milioni di persone sì,

come quella di questo bambino
curato nei primi anni '40,

quando una sepsi l'aveva portato
vicino alla morte

e in sei giorni, vedete,

guarì grazie a questo
miracoloso medicinale.

Milioni di persone
sono sopravvissute

e la sanità mondiale ha subito
una trasformazione.

Gli antibiotici furono usati

per pazienti in queste condizioni,

ma anche, piuttosto con leggerezza,

in alcuni casi

di semplice raffreddore
o febbre,

che potevano non reagire
all'antibiotico

e furono anche usati
in grandi quantità

a livello sub-terapeutico,
ossia in piccole concentrazioni,

per far crescere galline e maiali.

Solo per poter risparmiare
sul prezzo della carne,

abbiamo speso tantissimo
per antibiotici per gli animali,

non per curarli, non perché fossero malati,

ma per un mero incentivo alla crescita.

Dove ci ha portato tutto ciò?

Sostanzialmente, l'uso
massiccio di antibiotici

in tutto il mondo

ha esercitato una pressione selettiva
così grande sui batteri,

che la resistenza adesso è un problema,

perché sono rimasti solo

i batteri resistenti.

E sicuramente lo avete letto sui giornali,

lo avete letto nelle riviste

che vedete nelle edicole,

ma voglio davvero farvi comprendere

l'importanza di questo problema.

È una questione seria.

Adesso vi farò vedere la resistenza degli
acinetobacter ai carbapenemi.

Questo batterio è tipico degli ospedali

e i carbapenemi

sono gli antibiotici più forti

con i quali possiamo attaccarlo.

E, vedete, nel 1999

questo era il trend di resistenza,

meno del 10% in tutti gli Stati Uniti.

E ora osservate cosa accade
quando faccio partire questo video.

Non so dove viviate

ma dovunque siate, la situazione
è peggiore

di come fosse nel 1999.

Ecco il problema della
resistenza agli antibiotici.

È una problema di scala mondiale

che interessa paesi ricchi e poveri

e potreste pensare che
il fulcro del problema

sia solo una questione medica.

Se insegnassimo ai medici come
prescrivere meno antibiotici,

se insegnassimo ai pazienti
come non chiederli, forse

il problema non si porrebbe

e forse le case farmaceutiche

si sforzerebbero di più per produrre

più antibiotici.

Si è scoperta una cosa
importante

che li distingue
da altri medicinali,

ossia che se non li si usa
in modo giusto

o semplicemente se ne fa uso,

non tocca solo me,
ma anche altri

così come, se vado al lavoro
in macchina

o prendo l'aereo,

impongo dei costi sulle persone

perché il cambiamento climatico
è globale

e non sempre tengo in considerazione
questi costi.

Gli economisti lo chiamano
un problema della comunità

e questo problema, nello specifico

lo affrontiamo anche
con gli antibiotici,

che non valutiamo abbastanza,

e intendo singoli individui,
singoli pazienti

ospedali, interi sistemi sanitari:

nessuno valuta i costi
che gravano sugli altri

nel fare uso di antibiotici.

Questo problema è molto simile

a quello che troviamo in un altro ambito,

ossia l'uso di combustibili ed energia

e ovviamente l'uso di energia

esaurisce le risorse

e conduce ad inquinamento
e cambiamento climatico.

E generalmente, nel caso dell'energia,

ci sono due modi di affrontare
il problema.

Possiamo usare meglio
il petrolio che abbiamo,

che equivale all'usare meglio

gli antibiotici esistenti

e possiamo farlo in molti modi

che vi illustrerò a breve.

Oppure, possiamo scegliere
l'opzione "trivella"

che, nel caso degli antibiotici,
significa trovarne di nuovi.

Queste due opzioni non sono separate.

Sono interconnesse, perché
più investiamo

in nuovi pozzi petroliferi,

più riduciamo gli incentivi
a conservarlo,

così come accadrà per gli antibiotici.

Anche il contrario
accadrà, ossia

se usiamo gli antibiotici
con riguardo,

non dobbiamo per forza
fare investimenti

nella sperimentazione
di nuovi medicinali.

Se pensavate che queste due opzioni

fossero completamente bilanciate,

considerate

che stiamo giocando una partita.

Una partita di co-evoluzione

e, in questa immagine che vedete,
la co-evoluzione è

quella tra ghepardi e gazzelle.

I ghepardi dovevano
correre veloci,

perché se non lo facevano

non potevano cibarsi.

Le gazzelle si sono evolute
egualmente,

perché se non correvano veloci
sarebbero state il pranzo.

Questa è la partita che
stiamo giocando contro i batteri,

solo che non siamo i ghepardi,

siamo le gazzelle

e nel corso di questo breve discorso

i batteri si sarebbero riprodotti,

ci sarebbero "figli e nipoti",

avrebbero capito come resistere

per un processo di selezione
e di prove-errore,

provando e riprovando.

E come facciamo
a batterli?

Abbiamo processi di
scoperta di medicinali,

controllo delle molecole,

studi clinici

e quando il medicinale è finito,

abbiamo il controllo finale
dell'FDA.

E una volta terminato tutto ciò,

proviamo a stare sempre un passo avanti

rispetto ai batteri.

Questa partita non può
certo essere affrontata

o vinta

solo tramite l'innovazione.

Dobbiamo rallentare
la co-evoluzione

e possiamo rifarci alle idee
usate in campo energetico,

che ci aiutano a capire

come comportarci nel caso

degli antibiotici.

Pensate a come affrontiamo

il prezzo dell'energia.

Vediamo i costi delle emissioni,

quindi il prezzo dell'inquinamento
viene imposto

alle persone che usano effettivamente
quell'energia.

Potremmo pensare di farlo
anche per gli antibiotici

e magari così facendo

verrebbero usati nel modo più adatto.

Ci sono sovvenzioni
per l'energia pulita

che passeranno a carburanti
meno inquinanti

o che comunque non si basano
su combustibili fossili.

L'analogia qui sta nel pensare

che dobbiamo limitare
l'uso di antibiotici

e quali possono essere
dei buoni sostituti?

Qualsiasi cosa possa ridurre

il bisogno di antibiotici,

quindi il miglioramento dei controlli
ospedalieri delle infezioni

o i vaccini,

soprattutto per l'influenza stagionale.

L'influenza stagionale

è probabilmente la causa maggiore
di uso di antibiotici,

sia in questo paese
che in molti altri,

quindi sarebbe un grande
miglioramento.

La terza opzione potrebbero essere
licenze scambiabili sul mercato.

E questi hanno l'aria di essere scenari
abbastanza lontani,

ma se pensate che
potremmo non avere

antibiotici per tutti coloro
che ne hanno realmente bisogno,

si potrebbe cominciare a pensare

ad un allocazione delle risorse

verso alcune categorie
piuttosto che altre

e un criterio di scelta potrebbe
essere il bisogno di cure cliniche

o anche il prezzo.

Informare il consumatore aiuta.

Spesso, vengono usati troppi antibiotici

o ne vengono prescritti troppi

senza saperne l'effetto finale

e un meccanismo di feedback

si è rivelato utile

nell'ambito energetico.

Se dite a qualcuno che il suo

consumo di energia nelle ore di punta

è elevato, si tende a ridurlo

e lo stesso esempio si ha

nel caso degli antibiotici.

In un ospedale a St. Louis,

è stata stilata una classifica
dei chirurghi

in base a quanti antibiotici prescrivevano

nell'arco di un mese

e questo era un rapporto
puramente informativo,

nessuno era messo alla gogna,

ma ne furono ricavate informazioni

su cui potessero riflettere

prima di prescrivere
altri antibiotici.

Si può fare molto

anche dal lato dell'offerta.

Pensiamo al prezzo della penicillina:

costa circa 8 centesimi al giorno,

un medicinale abbastanza economico.

Esaminiamo i medicinali
introdotti da allora,

il linezolid, o la daptomicina,

quelli sono di gran lunga più costosi

per un mondo abituato a pagare
8 centesimi al giorno per curarsi,

l'idea di pagare 150 euro al giorno

non è delle migliori.

Cosa ne abbiamo dedotto in realtà?

Quel prezzo ci sta dicendo

che non dobbiamo più dare per scontati

antibiotici economici ed efficaci

nel prossimo futuro

e quel prezzo ci segnala anche

che forse dovremmo prestare

molta più attenzione alla conservazione.

Inoltre,

forse è ora che cominciamo
ad esplorare altre tecnologie,

così come i prezzi del gasolio
sono un segnale

e un impulso, per così dire,

allo sviluppo di veicoli elettrici.

Il prezzo è un segnale importante

e dobbiamo prestarci attenzione,

ma dobbiamo anche capire che

anche se prezzi alti sono inusuali
per gli antibiotici,

sono nulla a confronto
con il prezzo giornaliero

di alcuni farmaci anti-cancro,

che possono aiutare il paziente
fino a un massimo di un anno.

Gli antibiotici, invece, possono

salvare una vita, per sempre.

Tutto ciò porta

ad un nuovo cambiamento di paradigma,

un cambiamento spaventoso,

perché in molte parti del paese,

in molte parti del mondo,

l'idea di dover pagare 160 euro

per un giorno di cura antibiotica

è inimmaginabile.

Dobbiamo pensarci.

Ci sono opzioni di ripiego,

ossia tecnologie alternative

su cui si sta lavorando.

batteriofagi, probiotici,

quorum sensing, synbiotici.

Sono tutte strade utili da percorrere

e renderanno ancora di più

quando il prezzo degli antibiotici
comincerà ad aumentare

e sappiamo anche che il mercato
risponde agli incentivi

ed il Governo sta valutando

misure per sussidiare un
nuovo sviluppo di antibiotici.

Ci sono però degli ostacoli.

I soldi non sono la soluzione.

Quello che vogliamo ottenere

è un investimento su nuovi antibiotici

in modi che incoraggino

un uso ed una vendita appropriati

ed è questa la vera sfida.

Torniamo ora a queste tecnologie.

Ricorderete tutti la battuta

da Jurassic Park,
"La natura vince sempre".

Quindi queste non sono
soluzioni permanenti.

Dobbiamo tenere a mente che,
qualunque sia la tecnologia,

la natura troverà un modo
per aggirarla.

Potreste pensare che
questo sia un problema

che riguarda solo antibiotici e batteri,

ma invece
stiamo affrontando

lo stesso problema
in molti altri ambiti.

Per esempio, la tubercolosi,

un problema serio in India
e Sudafrica.

Migliaia di pazienti muoiono

per il prezzo dei farmaci alternativi

e nemmeno quelli funzionano

nel caso della tubercolosi XDR.

I virus sono sempre più resistenti.

Sono parassiti dei campi, o della malaria

Ora come ora, il mondo dipende

da un medicinale, basato sull'artemisinina

nella cura della malaria.

Vi è già resistenza dei batteri
all'artemisinina

e se si dovesse diffondere

sarebbe una minaccia

per l'unico farmaco esistente
che curi la malaria

in modo sicuro ed efficace.

Le zanzare sviluppano resistenza.

Se siete genitori,
conoscerete i pidocchi

e se siete di New York

so che lì in particolare avete
le cimici dei letti.

E anche quelle sono resistenti.

Vi faccio un altro esempio
dal Regno Unito.

SI è scoperto che i topi
sono resistenti ai veleni.

La linea comune a tutti questi esempi

è l'idea che siamo in possesso
di queste tecnologie

per controllare la natura
solo da 70, 80, 100 anni

e in un battito di ciglia

abbiamo distrutto la nostra
capacità di controllo,

perché non ci siamo accorti

che la selezione naturale
e l'evoluzione sarebbero

riuscite a vincere.

Dobbiamo completamente reinventare

il nostro ricorrere

a misure di controllo per
organismi biologici,

così come dobbiamo
reinventare gli incentivi

per lo sviluppo, per l'introduzione

nel caso della
prescrizione di antibiotici

e per l'uso di queste valide risorse.

Dobbiamo cominciare adesso

a vederle come risorse naturali.

Siamo di fronte ad un bivio.

Possiamo cominciare a reinventarci

valutando attentamente gli incentivi

per cambiare il nostro
modo di fare business.

Oppure possiamo

adeguarci ad un mondo in cui
persino un filo d'erba

è un'arma potenzialmente letale.

Grazie.

(Applausi)