Річард Доукінз про войовничий атеїзм
-
0:00 - 0:05Ця чарівна музика, музика під яку я вийшов —
-
0:05 - 0:11«Тріумфальний марш» з «Аїди» — це музика, яку я вибрав для мого похорону
-
0:11 - 0:12(Сміх)
-
0:12 - 0:17і це зрозуміло чому. Вона тріумфальна.
-
0:17 - 0:21Я буду — я не буду нічого відчувати, але якби я міг,
-
0:21 - 0:25я б почувався тріумфатором, оскільки я взагалі жив,
-
0:25 - 0:27і оскільки я жив на цій чудовій планеті,
-
0:27 - 0:30і оскільки мені було надано можливість зрозуміти
-
0:30 - 0:37дещо про те, чому я тут з'явився взагалі, перед тим як зникнути в небуття.
-
0:37 - 0:44Чи розумієте ви мій чудернацький британський акцент?
-
0:44 - 0:50Як і всі інші, я був зачарований вчора сесією про тварин.
-
0:50 - 0:55Роберт Фулл, Франс Лантінг та інші —
-
0:55 - 0:57і краса речей, які вони показали.
-
0:57 - 1:03Єдине, що мене трохи роздратувало, це коли Джеффрі Катценберк сказав про мустанга,
-
1:03 - 1:07«найбільш досконале створіння, яке Бог послав на цю землю.»
-
1:07 - 1:10Ми звичайно знаємо, що він не те мав на увазі,
-
1:10 - 1:14але в цій країні, на даний момент, не можна бути занадто обережним.
-
1:14 - 1:15(Сміх)
-
1:15 - 1:22Я — біолог, і центральною теоремою нашої науки є теорія дизайну,
-
1:22 - 1:27теорія Дарвіна про еволюцію шляхом природного добору.
-
1:27 - 1:31У професійних колах всюди ця теорія, звичайно, загальноприйнята.
-
1:31 - 1:37У не професійний колах поза межами США, вона у великій мірі ігнорується.
-
1:37 - 1:41Але в непрофесійних колах у США
-
1:41 - 1:44вона викликає стільки ворожості —
-
1:44 - 1:45(Сміх)
-
1:45 - 1:51— що буде справедливим сказати, що американські біологи перебувають у стані війни.
-
1:51 - 1:53На сьогодні ця війна є настільки бентежною,
-
1:53 - 1:55з судовими позовами у одному штаті за іншим,
-
1:55 - 1:58що я відчув, що я повинен щось сказати про це.
-
1:58 - 2:02Якщо ви хочете знати, що я маю сказати про сам дарвінізм,
-
2:02 - 2:05боюсь вам доведеться пошукати це в моїх книжках,
-
2:05 - 2:08які ви не знайдете у розкладках ззовні.
-
2:08 - 2:11(Сміх)
-
2:11 - 2:13Сучасні судові справи
-
2:13 - 2:17часто стосуються нової версії креаціонізму,
-
2:17 - 2:21що називають розумним задумом або РЗ.
-
2:21 - 2:25Не дайте себе обдурити. В РЗ немає нічого нового.
-
2:25 - 2:28Це просто креаціонізм під іншим ім'ям.
-
2:28 - 2:32Наново похрещений я спеціально вибирав термін —
-
2:32 - 2:33(Сміх)
-
2:33 - 2:35— з тактичних, політичних причин.
-
2:35 - 2:37Аргументи так званих РЗ теоретиків
-
2:37 - 2:40є тими ж самими старими аргументами, які були спростовані знов і знов
-
2:40 - 2:44починаючи від часів Дарвіна до сьогоднішнього дня.
-
2:44 - 2:47Існує досить ефективне лобі еволюціоністів,
-
2:47 - 2:49що координує боротьбу від імені науки,
-
2:49 - 2:52і я намагаюсь робити все, що можу, аби допомогти їм,
-
2:52 - 2:56але вони дещо засмучуються, коли люди, такі як я, мають сміливість згадати
-
2:56 - 3:00що, крім того, що ми є еволюціоністи, ми ще й є атеїсти.
-
3:00 - 3:05Вони вважають, що ми розхитуємо човен, і ви можете зрозуміти чому.
-
3:05 - 3:10Креаціоністи, за відсутності послідовних наукових аргументів на сивому боці,
-
3:10 - 3:15спираються на поширену фобію щодо атеїзму.
-
3:15 - 3:19Навчіть своїх дітей еволюції на уроці біології,
-
3:19 - 3:24і скоро вони перейдуть на наркотики, грабежі і сексуальні збочення.
-
3:24 - 3:29(Сміх)
-
3:29 - 3:32Насправді, звичайно, освічені теологи, починаючи від Папи Римського
-
3:32 - 3:35є непохитними у своїй підтримці еволюції.
-
3:35 - 3:38Ця книга, «У пошуках Бога Дарвіна», автора Кеннета Миллера,
-
3:38 - 3:40є одним з найефективніших нападів на теорію розумного задуму
-
3:40 - 3:43з тих, що я знаю, і вона є ще більш ефективною
-
3:43 - 3:46тому, що є написана переконаним християнином.
-
3:46 - 3:51Людей на зразок Кеннета Міллера можна називати Посланими від Бога для еволюційного лобі —
-
3:51 - 3:52(Сміх)
-
3:52 - 3:56— тому що вони викривають брехню, що, нібито, еволюціонізм є, насправді,
-
3:56 - 3:58тотожністю атеїзму.
-
3:58 - 4:03Люди на зразок мене, з іншого боку, розхитують човен.
-
4:03 - 4:06Але тут я б хотів сказати щось гарне про креаціоністів.
-
4:06 - 4:09Такі речі роблю не часто, то ж слухайте уважно.
-
4:09 - 4:10(Сміх)
-
4:10 - 4:13Я думаю вони праві в одному.
-
4:13 - 4:15Я думаю вони праві в тому, що еволюція
-
4:15 - 4:18є фундаментально ворожою до релігії.
-
4:18 - 4:22Я вже сказав, що багато окремих еволюціоністів, як Папа Римський,
-
4:22 - 4:25є також релігійними, але я вважаю вони обманюють себе.
-
4:25 - 4:28Я вважаю, що справжнє розуміння Дарвінізму
-
4:28 - 4:33сильно роз'їдає релігійну віру.
-
4:33 - 4:39Можливо вам здається, що я збираюсь проповідувати атеїзм,
-
4:39 - 4:42але я б хотів запевнити, що це не те, що я робитиму.
-
4:42 - 4:46Для такої освіченої аудиторії — як ця —
-
4:46 - 4:49це було б як проповідувати перед церковним хором.
-
4:49 - 4:53Ні, я б хотів закликати вас —
-
4:53 - 4:55(Сміх)
-
4:55 - 5:00— натомість, я б хотів би закликати вас до войовничого атеїзму.
-
5:00 - 5:02(Сміх)
-
5:02 - 5:05(Оплески)
-
5:05 - 5:08Але це ствердження занадто негативне.
-
5:08 - 5:13Якби я хотів цього — якби я був особою, зацікавленою в збереженні релігії, —
-
5:13 - 5:18мене б дуже лякала позитивна сила від теорії еволюції,
-
5:18 - 5:20та й взагалі-то науки будь-якої, але еволюції зокрема,
-
5:20 - 5:28надихати і дивувати, якраз тому, що ця наука є атеїстичною.
-
5:28 - 5:32Отже, для будь-якої теорії біологічного творення важким місцем є
-
5:32 - 5:38пояснення надзвичайно малої статистичної ймовірності живих речей.
-
5:38 - 5:43Статистичної неймовірності хороших дизайнів —
-
5:43 - 5:45або ж, іншими словами, складності.
-
5:45 - 5:50Стандартним аргументом креаціоністів є — є тільки один, вони всі зводяться до цього одного —
-
5:50 - 5:52то є факт дуже малої статистичної ймовірності.
-
5:52 - 5:56Живі істоти надзвичайно складні і тому вони не могли просто виникнути собі випадково;
-
5:56 - 5:58отже повинен бути хтось, хто їх створив.
-
5:58 - 6:00Цей аргумент, звичайно ж, пилить гілку, на якій сидить.
-
6:00 - 6:04Будь-який дизайнер, здатний на творення чогось дуже складного
-
6:04 - 6:09повинен бути ще складнішим, і це ще ми навіть не починали
-
6:09 - 6:11говорити про інші речі, які він повинен робити,
-
6:11 - 6:14як, наприклад, пробачати гріхи, благословляти шлюби, слухати молитви —
-
6:14 - 6:17— приймати наш бік у війні —
-
6:17 - 6:19(Сміх)
-
6:19 - 6:22— не схвалювати наше статеве життя і таке інше.
-
6:22 - 6:24(Сміх)
-
6:24 - 6:29Пояснення складності — це проблема, яку будь-яка біологічна теорія повинна вирішити,
-
6:29 - 6:34і її не можна вирішити, постановивши собі якогось «агента», який є ще більш складним,
-
6:34 - 6:37тобто просто додавши ще один рівень складності.
-
6:37 - 6:41Дарвінський природний відбір такий неймовірно елеґантний є
-
6:41 - 6:45тому, що він вирішує проблему пояснення складності,
-
6:45 - 6:49оперуючи нічим іншим як простотою.
-
6:49 - 6:52По суті, проблема вирішується неперервним,
-
6:52 - 6:56поступовим, крок-за-кроком збільшенням складності.
-
6:56 - 6:58Але тут, я тільки хотів би зосередитись на тому,
-
6:58 - 7:02що елеґантність Дарвінізму є корозією для релігії,
-
7:02 - 7:07якраз тому, що вона є такою елеґантною, такою оптимальною, такою могутньою,
-
7:07 - 7:09такою сильною і економічною водночас.
-
7:09 - 7:18Він має жилаву економію прекрасного висячого мосту.
-
7:18 - 7:20Теорія Бога — це не просто погана теорія.
-
7:20 - 7:26Виявляється, вона в принципі не може виконувати покладені на неї обов'язки.
-
7:26 - 7:29Отже, повертаючись до тактики та еволюційного лобі,
-
7:29 - 7:38я стверджую, що розгойдування човна, можливо, саме те що треба.
-
7:38 - 7:44Мій підхід до критики креаціонізму не схожий на еволюційне лобі.
-
7:44 - 7:49Мій підхід до критики креаціонізму полягає в критиці релігії в цілому,
-
7:49 - 7:53і тут я маю визнати, що існує надзвичайне табу
-
7:53 - 7:56на будь-які погані слова стосовно релігії.
-
7:56 - 7:59Я збираюся зробити це словами покійного Дугласа Адамса,
-
7:59 - 8:01мого доброго друга, якщо він ніколи не був на TED,
-
8:01 - 8:04обов'язково мав би бути запрошеним.
-
8:04 - 8:06(Річард Сол Вурман: Він був.)
-
8:06 - 8:08Річард Доукінс: Він тут був. Дуже добре. Я гадав, він мав би бути.
-
8:08 - 8:11Він починає свою промову, яка була записана в Кембриджі
-
8:11 - 8:13незадовго до його смерті,
-
8:13 - 8:17з пояснення як наука базується на основі тестування гіпотез,
-
8:17 - 8:21які навмисне формулюються в такий спосіб, щоб можна було довести їх помилковість. Він каже,
-
8:21 - 8:25я цитую: «Релігія здається так не працює.
-
8:25 - 8:29Її серцевина складається з певних ідей, які ми називаємо священними або святими.
-
8:29 - 8:32І це означає, що автоматично про ці ідеї або поняття
-
8:32 - 8:36не можна казати нічого поганого.
-
8:36 - 8:40Не можна і все. Чому ні. Тому що ні.
-
8:40 - 8:44(Сміх)
-
8:44 - 8:48Чому цілком прийнятно підтримувати республіканців чи демократів,
-
8:48 - 8:53цю модель економіки або іншу, Макінтош а не Віндоуз,
-
8:53 - 8:56а ось мати свою думку, стосовно того, як почався Всесвіт,
-
8:56 - 9:00про те, хто створив Всесвіт — ні, не можна, це святе.
-
9:00 - 9:03Отже, ми звикли не кидати виклик релігійним ідеям,
-
9:03 - 9:06і тому дуже цікаво дивитися на шквал емоцій, які викликає Річард,
-
9:06 - 9:10коли він це робить.» Він мав на увазі мене.
-
9:10 - 9:13«Всі просто шаленіють з цього приводу,
-
9:13 - 9:17тому що не дозволено казати такі речі. Проте, якщо подивитися на це раціонально,
-
9:17 - 9:21то немає причин, чому ці ідеї не мають бути відкритими для дебатів так само,
-
9:21 - 9:25як будь-які інші, крім того що ми якось між собою домовились,
-
9:25 - 9:32що вони не мають бути», і це кінець цитати Дугласа.
-
9:32 - 9:36В моєму розумінні, не тільки наука роз'їдає релігію,
-
9:36 - 9:40а і релігія роз'їдає науку.
-
9:40 - 9:46Вона вчить людей задовольнятися порожніми, надприродними недопоясненнями
-
9:46 - 9:52і затьмарює чудові справжні пояснення, до яких нам просто треба протягнути руку.
-
9:52 - 9:59Вона вчить людей признавати авторитети, одкровення та віру
-
9:59 - 10:04замість того, щоб завжди вимагати докази.
-
10:04 - 10:10Ось Дуглас Адамс, чудова фотографія з його книги «Останній шанс побачити».
-
10:10 - 10:14Отже, уявимо типовий науковий журнал «Квартальний біологічний огляд».
-
10:14 - 10:17І я, як запрошений редактор, компілюю
-
10:17 - 10:22спеціальний випуск на тему «Хіба астероїд знищив динозаврів?».
-
10:22 - 10:26І перша стаття — це типова наукова стаття,
-
10:26 - 10:30яка представляє докази: «Шар іридію на межі К-Т,
-
10:30 - 10:32кратер вулкана на Юкатані, датований методом калій-аргонової радіометрії,
-
10:32 - 10:35вказують на те, що астероїд знищив динозаврів».
-
10:35 - 10:38Цілком звичайна наукова стаття.
-
10:38 - 10:42Тепер наступна «Президент Королівського Товариства
-
10:42 - 10:46був удостоєний глибокого внутрішнього переконання» — (Сміх) —
-
10:46 - 10:49«що астероїд знищив динозаврів».
-
10:49 - 10:53(Сміх)
-
10:53 - 10:59«В одкровенні професору Хакстейну
-
10:59 - 11:01зазначалось, що астероїд знищив динозаврів».
-
11:01 - 11:04(Сміх)
-
11:04 - 11:07«Професор Хордлі був вихований в
-
11:07 - 11:10дусі твердої віри,
-
11:10 - 11:11(Сміх)
-
11:11 - 11:18що астероїд знищив динозаврів».
-
11:18 - 11:23«Професор Хокінз проголосив офіційну догму,
-
11:23 - 11:26обов'язкову для всіх вірних послідовників Хокінза,
-
11:26 - 11:29що астероїд знищив динозаврів».
-
11:29 - 11:32(Сміх)
-
11:32 - 11:36Це звичайно незбагненно.
-
11:36 - 11:38Але уявіть собі —
-
11:38 - 11:48(Оплески)
-
11:48 - 11:51— в 1987 році, журналіст запитав Джорджа Буша-старшого
-
11:51 - 11:54чи визнає він рівну міру громадянства та патріотизму
-
11:54 - 11:57американців-атеїстів.
-
11:57 - 12:00Відповідь містера Буша стала ганебно відомою.
-
12:00 - 12:04«Ні, я не гадаю, що атеїстів треба вважати громадянами,
-
12:04 - 12:06ані вважати їх патріотами.
-
12:06 - 12:09Це одна нація під Богом».
-
12:09 - 12:12Фанатизм Буша не був одиничною помилкою,
-
12:12 - 12:15чимось, сказаним згарячу, а потім запереченим.
-
12:15 - 12:20Він стояв на своєму незважаючи на чисельні прохання пояснити свою думку, або відмовитися від своїх слів.
-
12:20 - 12:21Він справді так вважає.
-
12:21 - 12:27Навіть більше, він знав, що це не загрожує його шансам на виборах, навіть навпаки.
-
12:27 - 12:31Демократи, так само як і республіканці хизуються своєю релігійністю,
-
12:31 - 12:37якщо хочуть бути обраними. Обидві партії апелюють до імені однієї нації під Богом.
-
12:37 - 12:42Щоб на це сказав Томас Джеферсон?!
-
12:42 - 12:47До речі, я зазвичай не дуже пишаюсь, що я британець,
-
12:47 - 12:51але в цьому випадку просто не можна втриматися від порівняння.
-
12:51 - 12:59(Оплески)
-
12:59 - 13:02На практиці, хто такий атеїст?
-
13:02 - 13:06Атеїст — це просто той, хто думає про Яхве
-
13:06 - 13:13так само як будь-який пристойний християнин думає про Тора чи Ваала чи золотого тельця.
-
13:13 - 13:17Як вже було сказано раніше, ми всі атеїсти по відношенню до більшості богів,
-
13:17 - 13:22в які людство колись вірувало. Просто деякі з нас ідуть на одного бога далі.
-
13:22 - 13:25(Сміх)
-
13:25 - 13:32(Оплески)
-
13:32 - 13:35І як би ми не означували атеїзм, це безсумнівно певного роду академічна думка,
-
13:35 - 13:39на яку людина має право без загрози, що її демонізують
-
13:39 - 13:44як непатріотичного, невиборного недогромадянина.
-
13:44 - 13:47Проте, це незаперечний факт, що признатися в тому, що ти атеїст,
-
13:47 - 13:53це те саме, що представитися містером Гітлером або міс Вельзевул.
-
13:53 - 13:56І це все походить від сприйняття атеїстів
-
13:56 - 14:01як деякої дивакуватої авангардної меншості.
-
14:01 - 14:04Наталі Енжієр написала доволі сумну статтю в Н'ю Йоркер
-
14:04 - 14:06про те, як самотньо вона почувається як атеїст.
-
14:06 - 14:09Вона очевидно почувається як меншина в облозі
-
14:09 - 14:15але насправді, наскільки численними є атеїсти в Америці?
-
14:15 - 14:18Останні опитування являють на диво заохочуючи результати.
-
14:18 - 14:20Християнство, звичайно, складає левову долю
-
14:20 - 14:24населення, приблизно 160 мільйонів.
-
14:24 - 14:27Але, як ви вважаєте, яка друга найбільша група,
-
14:27 - 14:33переконливо перевершуюча за чисельністю іудеїв з 2.8 мільйонами, мусульман з 1.1 мільйоном,
-
14:33 - 14:36та індуїстів, буддистів та всі інші релігії зібрані докупи.
-
14:36 - 14:39Друга за розміром група, майже в 30 мільйонів,
-
14:39 - 14:44вважає себе нерелігійними або світськими.
-
14:44 - 14:47Не можна не дивуватися, чому політики у боротьбі за голоси виборців
-
14:47 - 14:52настільки благоговіють перед силою, наприклад, іудейського лобі.
-
14:52 - 14:54Здається, само держава Ізраїль існує
-
14:54 - 14:58завдяки американським виборцям-євреям, в той же час
-
14:58 - 15:03відправляючи нерелігійних виборців в політичне небуття.
-
15:03 - 15:07Ці світські нерелігійні виборці, по-справжньому мобілізовані,
-
15:07 - 15:11в 9 разів численніші за єврейські голоси.
-
15:11 - 15:14Чому тоді ця набагато більш ваговита меншина
-
15:14 - 15:18не почне користуватися своїми політичними мускулами?
-
15:18 - 15:22Добре, досить про кількість. Тепер про якість.
-
15:22 - 15:25Чи існує будь-яка кореляція, позитивна чи негативна,
-
15:25 - 15:28між інтелектом та схильністю до релігійності?
-
15:28 - 15:36(Сміх)
-
15:36 - 15:39Опитування, яке я згадував раніше — яке було проведене ARIS —
-
15:39 - 15:42не надавало дані, подрібнені за соціально-економічними класом або освітою,
-
15:42 - 15:44коефіцієнтом інтелекту чи будь-чим іншим.
-
15:44 - 15:48Але нещодавня стаття Пола Дж. Белла в журналі «Mensa»
-
15:48 - 15:50натякає, в який бік розвиватимуться справи.
-
15:50 - 15:52Mensa, як ви знаєте, це міжнародна організація
-
15:52 - 15:56для людей з дуже високим коефіцієнтом інтелекту.
-
15:56 - 16:00І з мета-аналізу літератури
-
16:00 - 16:06Белл робить висновок, я цитую, «З 43 досліджень, проведених з 1927 року,
-
16:06 - 16:10стосовно зв'язку релігійних переконань особи з її рівнем інтелекту та освіти,
-
16:10 - 16:15всі, крім чотирьох, знайшли обернену залежність.
-
16:15 - 16:18Це значить, що чим вищій рівень інтелекту та освіти,
-
16:18 - 16:21тим менше ймовірність, що людина буде релігійною.»
-
16:21 - 16:26Добре, я не бачив першоджерел 42 досліджень і не можу прокоментувати той мета-аналіз,
-
16:26 - 16:30але я хочу бачити більше досліджень, проведених в цьому напрямку.
-
16:30 - 16:32І я знаю, що тут присутні, вибачте за безсоромну пропозицію,
-
16:32 - 16:34в цьому залі присутні люди,
-
16:34 - 16:40здатні легко профінансувати масштабне дослідницьке опитування для того, щоб остаточно вирішити це питання,
-
16:40 - 16:42і я роблю таку пропозицію, на всяк випадок.
-
16:42 - 16:44Але дозвольте мені показати вам дані,
-
16:44 - 16:46які були правильно опубліковані та проаналізовані,
-
16:46 - 16:51по одній особливій групі, а саме, по видатних вчених.
-
16:51 - 16:54В 1998 році Ларсон та Вітхам
-
16:54 - 16:57провели опитування серед «вершків» американської науки,
-
16:57 - 17:01тих, хто був вшанований обранням в Національну академію наук.
-
17:01 - 17:03І серед цієї добірної групи,
-
17:03 - 17:10віра в персонального Бога впала до нищівних 7%.
-
17:10 - 17:15Біля 20% є агностиками, а решту можна справедливо назвати атеїстами.
-
17:15 - 17:18Схожі цифри були отримані стосовно вірі у власне безсмертя.
-
17:18 - 17:21Серед вчених-біологів ці цифри навіть нижче,
-
17:21 - 17:28лише 5.5% вірять в Бога. Серед вчених-фізиків це 7.5%.
-
17:28 - 17:31У мене немає відповідних даних стосовно видатних вчених
-
17:31 - 17:34в інших дисциплінах, таких як історія чи філософія,
-
17:34 - 17:37але я був би здивований, якби результат був би іншим.
-
17:37 - 17:41Отже, ми опинилися в справді дивовижній ситуації,
-
17:41 - 17:46гротескної невідповідності між американською інтелігенцією
-
17:46 - 17:48та американським електоратом.
-
17:48 - 17:52Та філософська позиція щодо природи Всесвіту,
-
17:52 - 17:56що поділяє переважна більшість провідних американських вчених
-
17:56 - 18:00і напевно більшість інтелігенції взагалі,
-
18:00 - 18:02настільки огидна американському електоратові,
-
18:02 - 18:08що жоден кандидат на вибірну посаду не наважиться публічно оголосити, що підтримує її.
-
18:08 - 18:11Якщо я правий, то це означає, що найвищі посади
-
18:11 - 18:13в найвеличнішій країні світу
-
18:13 - 18:19не доступні саме для людей найбільш кваліфікованих їх обіймати, для інтелігенції,
-
18:19 - 18:22окрім тих випадків, коли вони готові брехати про свої переконання.
-
18:22 - 18:25Відверто кажучи, шанси досягти успіху в американській політиці
-
18:25 - 18:28набагато гірші для тих,
-
18:28 - 18:31хто одночасно розумний та чесний.
-
18:31 - 18:38(Оплески)
-
18:38 - 18:42Я не громадянин цієї країни, тому, сподіваюся, що, якщо я скажу що
-
18:42 - 18:45з цим треба щось робити, це не буде сприйнято як невідповідність.
-
18:45 - 18:47(Сміх)
-
18:47 - 18:50І я вже натякнув що це «щось» є.
-
18:50 - 18:54З того що я бачив на TED, я думаю, TED — ідеальне місце запустити цей процес.
-
18:54 - 18:57Знову ж таки, боюся що будуть потрібні гроші.
-
18:57 - 18:59Нам треба кампанія з підйому свідомості
-
18:59 - 19:03і видимості для американських атеїстів.
-
19:03 - 19:05(Сміх)
-
19:05 - 19:08Це може бути схоже на кампанію, що була організована гомосексуалістами
-
19:08 - 19:10декілька років тому,
-
19:10 - 19:13але боже допоможи нам не вести за собою людей
-
19:13 - 19:15проти їхньої волі.
-
19:15 - 19:18В більшості випадків, люди, які відкрито стверджують свої думки,
-
19:18 - 19:22допоможуть нам зруйнувати міф про те, що атеїсти якісь неправильні люди.
-
19:22 - 19:24З іншого боку,
-
19:24 - 19:26вони продемонструють, що атеїсти часто є тими людьми, що зазвичай
-
19:26 - 19:29слугують гарними ролевими моделями для ваших дітей.
-
19:29 - 19:34Цей той тип людей, який рекламний агент міг би використовувати для рекомендації продукції.
-
19:34 - 19:38Цей тип людей, що сидять в цій аудиторії.
-
19:38 - 19:41Характер має бути лавиноподібний, із позитивним зворотнім зв'язком,
-
19:41 - 19:44таким, що, чим більше імен ми маємо, тим більше імен надходить.
-
19:44 - 19:47Може бути деяка нелінійність, порогові ефекти.
-
19:47 - 19:49Але коли критична маса буде створена,
-
19:49 - 19:52почнеться раптове прискорення приєднання.
-
19:52 - 19:55Знов-таки, будуть потрібні гроші.
-
19:55 - 19:59Я підозрюю, що слово «атеїст» саме по собі
-
19:59 - 20:02містить або є каменем спотикання
-
20:02 - 20:06набагато більшим ніж як воно є насправді, і каменем спотикання для людей,
-
20:06 - 20:09які в іншому випадку відкрито зазначили б свої погляди і позиції.
-
20:09 - 20:12Отже, які ще слова можна використати в якості мастила для
-
20:12 - 20:19шестерень, або цукру в мікстурі? Дарвін, наприклад, віддав перевагу терміну «агностик» —
-
20:19 - 20:25і не тільки з-за лояльності до свого друга Хакслі, який придумав його.
-
20:25 - 20:27Дарвін сказав: «Я ніколи не був атеїстом
-
20:27 - 20:31в якості заперечення існування Бога.
-
20:31 - 20:33Я вважаю що, загалом, агностик
-
20:33 - 20:37буде найбільш коректним описанням образу мого мислення.»
-
20:37 - 20:42Він навіть став нехарактерно дразливим по відношенню до Едуарда Евелінга.
-
20:42 - 20:44Евелінг був войовничим атеїстом,
-
20:44 - 20:46якому не вдалося переконати Дарвіна
-
20:46 - 20:49прийняти посвячення своєї книги про атеїзм йому —
-
20:49 - 20:52що, до речі, народило чудовий міф про
-
20:52 - 20:55те, що Карл Маркс намагався посвятити свій «Капітал» Дарвіну,
-
20:55 - 20:57чого він ніколи не робив. Це був, насправді, Едуард Евелінг.
-
20:57 - 21:02Що відбулося: коханка Евелінга була дочкою Маркса,
-
21:02 - 21:05і коли обидва, і Дарвін і Маркс померли,
-
21:05 - 21:09Марксові папери переплуталися із паперами Евелінга,
-
21:09 - 21:14і лист Дарвіна в якому йдеться, «Шановний пане, дякую вам щиро
-
21:14 - 21:16але я не хочу, щоб ви присвячували свою книгу мені»,
-
21:16 - 21:19було помилково прийнято за лист до Маркса,
-
21:19 - 21:22і це породило цілий міф, який ви, можливо, вже чули.
-
21:22 - 21:24Це такий собі міський міф,
-
21:24 - 21:27що Маркс спробував присвятити «Капітал» Дарвіну.
-
21:27 - 21:35В будь-якому випадку, це був Евелінг, і коли вони зустрілися, Дарвін прямо запитав Евелінга:
-
21:35 - 21:42«Чому ви називаєте себе атеїстами?»
-
21:42 - 21:46«Агностик, — відповів Евелінг, — це просто пристойний атеїст,
-
21:46 - 21:50і атеїст — це просто агностик агресивний.»
-
21:50 - 21:54Дарвін оскаржився, «А чому ви маєте бути такими агресивними?»
-
21:54 - 21:57Дарвін думав, що атеїзм підходить для інтелігенції,
-
21:57 - 22:02а от рядові люди не зовсім, цитую, «зізріли для цього.»
-
22:02 - 22:06Це, звичайно ж, наш старий друже-аргумент типу «не розгойдуйте човна».
-
22:06 - 22:11Невідомо, чи сказав Евелінг Дарвіну злізти зі свого п'єдесталу …
-
22:11 - 22:13(Сміх)
-
22:13 - 22:15В будь-якому випадку, це було більше ніж 100 років тому.
-
22:15 - 22:18Здається, ми мали б подорослішати з тих часів.
-
22:18 - 22:23Тепер, мій друг, інтелігентний колишній іудей,
-
22:23 - 22:25хто випадково дотримувався шабату
-
22:25 - 22:27з причин культурної солідарності,
-
22:27 - 22:31назвав себе «агностиком діда Мороза».
-
22:31 - 22:33Він не вважає, що він є атеїстом,
-
22:33 - 22:37тому що, в принципі, неіснування (бога) неможливо довести теж,
-
22:37 - 22:40а от термін агностик натякає на те, що існування і неіснування
-
22:40 - 22:44Бога — події рівноймовірні.
-
22:44 - 22:49Отже, мій друг — чіткий агностик стосовно діда Мороза,
-
22:49 - 22:54але ймовірність його існування маленька, чи не так? Так і з Богом.
-
22:54 - 22:56Звідси і фраза, «агностик діда Мороза»,
-
22:56 - 22:58але Бертран Рассел висловив цю ж саму думку,
-
22:58 - 23:02використовуючи гіпотетичний чайник, що літає на орбіті Марса.
-
23:02 - 23:04Ми з вами, за означенням, маємо бути агностиками щодо
-
23:04 - 23:06існування такого чайника або неіснування,
-
23:06 - 23:09але це не означає, що ймовірність існування
-
23:09 - 23:12така ж як і неіснування.
-
23:12 - 23:15Список речей, до яких ми маємо ставитися виключно агностично,
-
23:15 - 23:19не закінчується на дідах морозах і чайниках. Він — нескінченний.
-
23:19 - 23:21Якщо ви хочете вірити в якусь конкретну з них,
-
23:21 - 23:26у єдинорога, діда Мороза, чайники або Єгову,
-
23:26 - 23:28тоді це ви зобов'язані пояснювати «чому».
-
23:28 - 23:32А не решта нас повинна пояснювати «чому ні».
-
23:32 - 23:37Ті серед нас, хто є атеїстами є також й а-дідо-морозистами та а-чайникістами.
-
23:37 - 23:39(Сміх)
-
23:39 - 23:42Але ми не надто турбуємося казати, що ми ними є,
-
23:42 - 23:45і ось саме тому мій друг використовує термін «адідоморозист»
-
23:45 - 23:48для позначення людей, які називають себе атеїстами.
-
23:48 - 23:54Менше з тим, якщо ми хочемо, щоб атеїсти вийшли з тіні на світло,
-
23:54 - 23:56нам потрібно приліпити на прапори щось більш
-
23:56 - 24:01дотепне, ніж «агностик діда Мороза» або ж «чайникоагностик».
-
24:01 - 24:04То ж, як, наприклад, «гуманіст»?
-
24:04 - 24:09Переваги цього терміну — в нас вже є всесвітня мережа добре організованих
-
24:09 - 24:11асоціацій і журналів і інших, вже відпрацьованих, механізмів.
-
24:11 - 24:14От лише не подобається мені його явний антропоцентристський характер.
-
24:14 - 24:16Одна з речей, що ми вивчили в Дарвіна,
-
24:16 - 24:18це є розуміння, що людський вид є лише один
-
24:18 - 24:22з мільйонів споріднених видів, близьких і дальніх родичів.
-
24:22 - 24:25Але є і інші можливості — «натураліст», наприклад.
-
24:25 - 24:27Але тут є також небезпеки непорозуміння,
-
24:27 - 24:29бо Дарвін подумав би, що натураліст,
-
24:29 - 24:32натураліст то є, звичайно ж, протилежність супернатураліста.
-
24:32 - 24:34І іноді воно саме це і означає.
-
24:34 - 24:37Дарвін був би збитий з пантелику іншими означеннями натуралізму,
-
24:37 - 24:41бо він натуралістом, звичайно ж, був. Є й дехто, хто
-
24:41 - 24:43сплутає натуралізм із нудизмом.
-
24:43 - 24:45(Сміх)
-
24:45 - 24:52Такі люди можливо й належали до британської юрби, що влаштувала самосуд минулого року
-
24:52 - 24:57над педіатром, сплутавши його із педофілом.
-
24:57 - 25:02(Сміх)
-
25:02 - 25:07На мою думку найкраща з можливих альтернатив «атеїзму» є просто «не-теїзм».
-
25:07 - 25:10В нетеїзмі немає такого сильного акценту на точному неіснуванні бога,
-
25:10 - 25:16і тому цей термін легко підхоплять агностики чайників і дідів морозів.
-
25:16 - 25:20Він також повністю сумісний із «Богом» фізиків.
-
25:20 - 25:24Коли такі люди, як, — такі атеїсти, як
-
25:24 - 25:28Стівен Хокінг і Альберт Айнштайн використовували слово «Бог»,
-
25:28 - 25:31це була, звичайно ж, метафорична, зручна позначка для
-
25:31 - 25:36тієї глибокої, містичної частини фізики, яку ми поки що не розуміємо.
-
25:36 - 25:42Термін нетеїзм все це в собі містить, а от, на відміну від атеїзму,
-
25:42 - 25:49на нього не реагують відразливо-істерично.
-
25:49 - 25:51Але я думаю, власне, альтернативний підхід —
-
25:51 - 25:54не уникати конфлікту, а говорити відкрито про проблемне питання із словом атеїзм,
-
25:54 - 25:57точнісінько тому, що це є слово-табу,
-
25:57 - 26:01завантажене істерично-відразливою реакцією.
-
26:01 - 26:05Критичну масу буде важче набрати із словом «атеїст»
-
26:05 - 26:06ніж із словом «нетеїст»,
-
26:06 - 26:08або із будь-яким іншим неконфронтанційним словом.
-
26:08 - 26:12Але, якби ми набрали її із цим страшним словом — атеїст, —
-
26:12 - 26:16політичний вплив був би ще більшим.
-
26:16 - 26:20Якби я був релігійним, я б дуже боявся еволюції. Навіть більше,
-
26:20 - 26:23я боявся б науки в цілому, якщо її достатньо глибоко розуміти.
-
26:23 - 26:27І це тому, що наукове бачення світу є
-
26:27 - 26:30настільки яскравішим, цікавішим, поетичнішим,
-
26:30 - 26:33більш наповненим дивовижністю, ніж будь-що
-
26:33 - 26:39з убогого арсеналу релегійної уяви.
-
26:39 - 26:44Карл Саган, іще один з нещодавно померлих героїв, висловив це отак —
-
26:44 - 26:48«Як так вийшло, що жодна з основних релігій не поглянула на науку
-
26:48 - 26:53і не зробила висновок: “Це краще ніж ми думали!
-
26:53 - 26:55Всесвіт є набагато більшим, ніж сказав наш пророк,
-
26:55 - 27:01грандіознішим, витонченішим, елеґантнішим”. Замість цього вони кажуть: “Ні, ні, ні!
-
27:01 - 27:06Мій бог є маленьким богом, і я хочу, щоб він лишився таким.”
-
27:06 - 27:08Та релігія, стара чи нова,
-
27:08 - 27:11яка підкреслюватиме відкриту сучасною
-
27:11 - 27:13наукою величність Всесвіту,
-
27:13 - 27:16може мобілізувати такі резерви благоговіння і пошани
-
27:16 - 27:21про які традиційні вірування навіть і не мріяли.»
-
27:21 - 27:24Йдемо далі. Ви, мої слухачі, — еліта,
-
27:24 - 27:31і тому я очікую, що приблизно 10 відсотків з вас є релігійними.
-
27:31 - 27:38Багацько з вас користуються кодексом культурної чемності, який вимагає поваги до релігії,
-
27:38 - 27:42але я також підозрюю що є й добряча кількість тих,
-
27:42 - 27:46хто таємно ставиться презирливо до релігії, так само сильно як і я.
-
27:46 - 27:47(Сміх)
-
27:47 - 27:50Якщо ви один з таких людей, і, звичайно ж, багато з вас можуть такими і не бути,
-
27:50 - 27:53але якщо все-таки ви є такими, я прошу вас перестати бути ввічливими,
-
27:53 - 27:57вийти і казати як є про ваші погляди, а якщо ви ще й багаті,
-
27:57 - 28:02я закликаю вас подумати про доступні вам шляхи, що ведуть до великих змін на краще.
-
28:02 - 28:05Релігійна підтримка в цій країні
-
28:05 - 28:10серйозно фінансується фундаціями, я вже не кажу про податкові пільги,
-
28:10 - 28:15фундаціями як наприклад Templeton Foundation і Discovery Institute.
-
28:15 - 28:21Нам потрібно, щоб знайшовся і вийшов вперед анті-Templeton.
-
28:21 - 28:24Якби мої книжки продавалися так само добре як книжки Стівена Хокінга,
-
28:24 - 28:30а не тільки так добре як книжки Річарда Доукінза, я б зробив це сам.
-
28:30 - 28:39Люди питаються і перепитуються, «Як 11 вересня змінило вас?»
-
28:39 - 28:41Власне, от як воно мене змінило:
-
28:41 - 28:46Давайте всі перестанемо бути такими до біса ввічливими.
-
28:46 - 28:48Щиро дякую.
-
28:48 - 28:53(Оплески)
- Title:
- Річард Доукінз про войовничий атеїзм
- Speaker:
- Richard Dawkins
- Description:
-
Річард Доукінз закликає всіх атеїстів відкрито заявити про свої погляди — і боротися з вторгненням церкви у політику та науку. Запальна, весела та потужна промова.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 28:53