O nascimento da Wikipedia

Jimmy Wales relembra como juntou um "grupo de voluntários de arraia-miúda", lhes deu instrumentos de colaboração e criou a Wikipedia, a enciclopédia online auto-organizada, autocorrigida e nunca terminada .

Em 1962, Charles Van Doren, que viria a ser
editor sénior na Britannica,

disse que a enciclopédia ideal
devia ser radical

— devia deixar de ser prudente.

Mas se conhecem a história
da Britannica desde 1962,

sabem que é tudo menos radical.

continua ser uma enciclopédica
cautelosa e pesada.

A Wikipedia, por outro lado,
começa com uma ideia muito radical,

a de imaginarmos todos um mundo

em que cada pessoa no planeta

tem acesso livre à totalidade
do conhecimento humano.

E é isso que fazemos.

Portanto a Wikipedia — acabaram de ver
uma pequena demonstração —

é uma enciclopédia de domínio público.

É escrita por milhares de voluntários
em todo o mundo, em muitas línguas.

É escrita com recurso a um software Wiki

que é o tipo de software
que ele acaba de demonstrar

Qualquer pessoa pode editar e guardar,

e é publicado na Internet imediatamente.

Tudo na Wikipedia é gerido por uma equipa
praticamente toda voluntária.

Portanto, quando Yochai fala
em novos métodos de organização,

está exatamente a descrever a Wikipedia.

Hoje vou falar um pouco mais
sobre como funciona por dentro.

A Wikipedia pertence
à Fundação Wikimedia, que eu fundei,

uma organização sem fins lucrativos.

O nosso objetivo, a meta central
da Fundação Wikimedia,

é fazer chegar uma enciclopédia gratuita
a cada uma das pessoas no planeta.

Se pensarmos no que isso significa,

é muito mais do que
construir apenas um website giro.

Estamos mesmo interessados nos temas
da divisão digital, da pobreza mundial,

permitir que por todo o lado as pessoas
tenham a informação de que precisam

para tomar boas decisões.

Assim, vamos ter de fazer muito trabalho
que vai para além da Internet.

Foi em grande parte por isso
que optámos pelo modelo de licença livre,

porque isso torna os empresários locais

— ou quem quiser — aptos a pegar
nos nossos conteúdos

e a fazer o que quiserem com eles
— podem copiá-los, redistribuí-los

e podem fazê-lo
com fins comerciais ou não.

Vão surgir, portanto, muitas oportunidades
em torno da Wikipedia

por todo o mundo.

Somos financiados
por donativos do público,

e uma das coisas
mais interessantes sobre isso

é que é preciso muito pouco dinheiro
para gerir a Wikipedia.

Yochai mostrou-vos o gráfico
do custo de uma impressora.

E eu vou dizer-vos
quanto custa a Wikipedia,

mas primeiro vou mostrar a sua dimensão.

Temos mais de 600 mil artigos em inglês.

Temos um total de 2 milhões de artigos
em muitas línguas diferentes.

As maiores línguas são
o alemão, o japonês, o francês.

Todos os idiomas do leste europeu
estão muito representados.

Mas apenas cerca de um terço
de todo o tráfego para a nossa rede

se agrupa na Wikipedia inglesa,
o que surpreende muita gente.

Muita gente pensa na Internet
em termos muito anglocêntricos,

mas nós somos realmente globais.

Estamos em muitas línguas.

A que popularidade chegámos?

Estamos na lista dos 50 sítios de topo,
somos mais populares que o New York Times.

É aqui que chegamos à discussão de Yochai.

Isto mostra o crescimento da Wikipedia
— somos aquela linha azul —

e ali está o New York Times.

O interessante é que
o site do New York Times

é uma gigantesca operação empresarial,

nem faço ideia de quantas
centenas de empregados tem.

Nós temos exatamente um só funcionário,

que é o responsável
pelo desenvolvimento do software.

E só é nosso empregado
desde janeiro de 2005,

todo o crescimento foi antes disso.

Os servidores são geridos por um grupo
de voluntários arraia-miúda,

toda a edição é feita por voluntários.

Não estamos organizados

como uma organização
tradicional que possam imaginar.

As pessoas estão sempre a perguntar:
"Quem é que manda nisto?"

ou "Quem é que faz isso?"

A resposta é: "Quem quiser contribuir".

É uma coisa muito caótica
e pouco habitual.

Temos mais de 90 servidores
atualmente, em três locais.

São geridos por administradores
de sistema voluntários que estão online.

Posso ligar-me a qualquer hora
do dia ou da noite

e vejo oito a dez pessoas à minha espera

para perguntar qualquer coisa,
sobre os servidores.

Isto seria insustentável numa empresa.

Nunca seria sustentável ter uma equipa
de pessoas de serviço

24 horas por dia a fazer
o que nós fazemos na Wikipedia.

Estamos nos 1400 milhões
de visualizações de página por mês,

portanto tornou-se
uma coisa realmente enorme.

Tudo é gerido pelos voluntários.

O custo total mensal para a nossa largura
de banda é de cerca de 5 mil dólares.

Esse é essencialmente
o nosso custo principal.

Podíamos na realidade
prescindir do funcionário.

Contratámos o Brian porque, há dois anos,
ele trabalhava só a meio-tempo

e a tempo inteiro na Wikipedia,

então contratámo-lo
para ele poder ter vida própria

e ir ao cinema de vez em quando.

Quando se tem uma organização tão caótica
impõe-se a pergunta:

Porque é que não é uma porcaria?
Porque é que o sítio é tão bom como é?

Antes de mais, até que ponto é bom?

É bastante bom.

Não é perfeito, mas é muito melhor
do que se podia esperar,

dado o nosso modelo
completamente caótico.

Quando o veem editar a minha página
com qualquer coisa ridícula, vocês pensam:

"isto vai degenerar e tornar-se lixo".

Mas quando vemos testes de qualidade
— ainda não houve muitos

e encorajo as pessoas a fazerem mais —

que compararam a Wikipedia
a coisas tradicionais, ganhámos de caras.

Uma revista alemã
comparou a Wikipedia alemã,

que é bastante
mais pequena do que a inglesa,

ao Encarta da Microsoft
e à Brockhaus Multimedia,

e nós ganhámos a todos os níveis.

Contrataram especialistas para analisar
artigos e comparar a qualidade,

e ficámos muito satisfeitos
com o resultado.

Muita gente já ouviu falar na controvérsia
Bush-Kerry na Wikipedia.

Os "media" cobriram amplamente o assunto.

Começou com um artigo
na revista Red Herring.

Os jornalistas ligaram-me e
— enfim, devo dizer

que soletraram bem o meu nome,
mas queriam era dizer

era que a eleição Bush-Kerry
era tão conflituosa,

que estava a desfazer
a comunidade da Wikipedia.

Então citaram-me dizendo:

"São as mais conflituosas
na história da Wikipedia."

O que eu disse foi
que não eram contenciosas de todo.

Portanto é um ligeiro erro de citação.

Os artigos estavam a ser
bastante editados.

Na verdade tivemos que trancá-los
em diversas ocasiões.

A revista Time escreveu recentemente que

"Por vezes, são necessárias ações extremas

"e Wales trancou os artigos
sobre Kerry e Bush

"durante grande parte de 2004."

Isto depois de eu ter dito ao jornalista
que tivemos de trancá-los

ocasionalmente um pouco aqui e ali.

De modo geral, a verdade
é que o tipo de polémicas

que poderíamos pensar haver
no seio da comunidade Wikipedia

não são polémicas de todo.

Os artigos sobre temas controversos
são muito editados,

mas não causam muita controvérsia
na comunidade.

O motivo é que a maioria das pessoas

entende a necessidade
de manter a neutralidade.

A verdadeira luta não é
entre a direita e a esquerda

— parece que é isso o que
a maior parte das pessoas presume —

mas entre o partido dos sensatos
e o partido dos idiotas.

E nenhum lado do espetro político
tem o monopólio dessas qualidades.

A verdade sobre o caso específico
do incidente Bush-Kerry

é que os artigos Bush-Kerry

estiveram trancados durante
menos de 1% do tempo em 2004,

e não porque eram polémicos;

mas apenas devido ao vandalismo rotineiro

que às vezes acontece até no palco,
por pessoas...

por vezes até jornalistas que me disseram
ter vandalizado a Wikipedia

e ficaram surpreendidos com a rapidez
com que foi consertado.

E eu disse — digo sempre —
por favor não façam isso, não é bom.

Então como é que fazemos isto?

Como gerimos o controlo de qualidade?

Como é que funciona?

Há alguns elementos,

sobretudo políticas sociais
e alguns elementos de software.

O mais importante é a nossa política
do ponto de vista neutro.

Foi uma coisa que instituí
desde o princípio

como princípio-base da comunidade
absolutamente indiscutível.

É um conceito social de cooperação,

portanto não falamos muito
de verdade e objetividade.

Isto porque, se dissermos que só vamos
escrever a verdade sobre um tema,

isso não nos ajuda nada a saber
o que havemos de escrever,

porque posso não concordar convosco
qual é a verdade.

Mas temos este calão de "neutralidade",

com a sua longa história na comunidade,

que basicamente diz que,
sempre que há um assunto controverso,

a Wikipedia não deverá tomar posição.

Devemos apenas relatar o que
fontes credíveis disseram sobre o tema.

Esta política de neutralidade
é muito importante para nós,

porque permite que uma comunidade
muito diversificada

possa unir-se e trabalhar em conjunto.

Temos colaboradores muito diversificados,

em termos de contexto político,
religioso e cultural.

Ao termos esta firme política
de neutralidade,

que é não-negociável desde o início,

garantimos que as pessoas
trabalham em conjunto

e que as entradas
não se tornam numa guerra

entre a esquerda e a direita.

Se alguém se envolver
nesse comportamento,

é convidado a sair da comunidade.

A revisão por pares, em tempo real.

Cada alteração é assinalada
na página de alterações recentes.

Assim que é feita uma mudança,
ela vai para essa página.

Essa página de alterações
também foi carregada para o canal IRC,

que é um canal de conversa na Internet

que as pessoas monitorizam
com diversas ferramentas de software.

Podem receber por RSS,

podem receber notificações
de mudanças por correio eletrónico.

Os utilizadores podem definir
uma lista a observar.

A minha página está na lista
de bastantes voluntários,

porque às vezes é vandalizada.

Portanto, o que se passa é que alguém
vai reparar na modificação muito depressa,

e depois simplesmente anulam-na.

Há um "feed" de páginas novas,
por exemplo,

Podemos ir a uma dada página da Wikipedia

e ver cada nova página
à medida que é criada.

Isto é muito importante,
porque muitas páginas novas

são apenas lixo que tem que ser apagado.

Mas são das coisas mais interessantes
e engraçadas sobre a Wikipedia,

alguns dos novos artigos.

Alguém começa um artigo
sobre um assunto interessante,

outras pessoas acham intrigante,

intervêm e ajudam
a torná-lo muito melhor.

Há alterações feitas
por utilizadores anónimos,

o que é uma das coisas mais controversas
e intrigantes da Wikipedia.

Chris pôde fazer a alteração
— não teve sequer de fazer login,

apenas foi ao sítio e fez uma alteração.

Acontece que só cerca de 18%
de todas as alterações no site

são feitas por utilizadores anónimos.

É muito importante que se perceba

que a vasta maioria
das alterações publicadas no site

provêm de uma comunidade muito coesa
de cerca de 600 a 1000 pessoas

que estão em constante comunicação.

E temos mais de 40 canais IRC,
40 listas de correio.

Toda esta gente se conhece. Comunicam.
Temos reuniões fora da rede.

Estas são as pessoas
que fazem a maioria do sítio,

e, de certa forma,
são semiprofissionais no que fazem,

já que os níveis que definimos
para nós mesmos são iguais ou mais altos

do que os níveis
de qualidade profissionais.

Nem sempre atingimos esse nível,
mas é o que tentamos fazer.

Assim, é esta comunidade unida
quem toma conta do sítio,

e são algumas das pessoas
mais inteligentes que já conheci.

Claro que faz parte do meu trabalho
dizer isso, mas é verdade.

O tipo de pessoa atraída pela ideia
de escrever uma enciclopédia por diversão

tende a ser bastante inteligente.

As ferramentas e o software.
Há muitas ferramentas que nos permitem

— a nós, a comunidade — autogerir-nos
e gerir todo o trabalho.

Este é um exemplo do histórico
de uma página sobre a terra plana,

e vemos algumas mudanças
que foram feitas.

O bom desta página
é que podemos olhar para isto

e pensar de imediato: "Ok, já percebi."

Quando alguém olha para ela,
vê que alguém

— um número IP anónimo —
fez uma alteração na minha página.

Isso parece suspeito
— quem é esta pessoa?

e vê de imediato
todas as alterações a vermelho,

todas a alterações que foram feitas.

"Ok, estas palavras foram mudadas",
coisas assim.

É uma das ferramentas que podemos usar

para rapidamente gerir
o histórico de uma página.

Outra coisa que fazemos
no seio da comunidade

é deixar tudo bastante inacabado.

A maior parte das regras sociais
e dos métodos de trabalho

são deixados totalmente
em aberto no software.

Tudo está em páginas Wiki.

E assim não há nada na programação
que imponha as regras.

O exemplo que apresento aqui
é a página de Artigos Para Eliminar.

Como mencionei há pouco,
escreve-se ASDFASDF

precisa de ser apagado.

Em casos como esse,
os administradores apagam a página.

Não há motivo para grande debate.

Mas, como podem imaginar,
há muitas outras áreas onde a questão é:

"Terá valor para entrar
numa enciclopédia?

"A informação é corroborável?
Será um embuste? Será verdade? O que é?"

Precisávamos de um método social
para obtermos as respostas.

Então o método que surgiu
naturalmente dentro da comunidade

foi o "Páginas Para Eliminar".

No caso concreto que temos aqui,
trata-se de um filme,

"Twisted Issues", e a primeira pessoa diz:

"Supostamente isto é um filme.
Chumba miseravelmente no teste do Google."

O teste do Google é procurar
no Google e ver se lá está,

porque se uma coisa
não aparece no Google,

provavelmente é porque não existe.

Não é uma regra perfeita,

mas é um bom ponto de partida
para uma pesquisa rápida.

Então alguém diz:
"Apaga, por favor. Não é digno de nota."

Depois alguém diz: "Espera, encontrei-o.

"Encontrei-o no livro
Film Threat Video Guide:

"Os 20 Filmes Underground
Que Você Precisa de Ver."

Ok. Vem outro e diz: "Arruma isso."

Outro diz: "Encontrei-o no IMDB.
É de manter."

O interessante nisto é que o software é...

— estes votos são apenas
texto digitado numa página.

Não é bem uma votação
mas antes um diálogo.

É verdade que ao fim do dia

um administrador
pode rever tudo isto e dizer:

"Ok, 18 para apagar,
dois para manter, apagamos".

Mas noutros casos, pode haver 18 para apagar
e dois para manter e nós mantemos,

porque se os últimos dois
para manter disseram:

"Esperem lá. Ninguém viu isto
mas eu encontrei-o num livro,

"descobri um link para uma página
e vou limpá-lo amanhã,

"Por favor não o apaguem."

então o artigo sobreviverá.

Também é relevante
quem são as pessoas a votar.

Como eu digo, é uma comunidade coesa.

Cá em baixo:
"Manter, filme verdadeiro", Rick Kay.

Rick Kay é um wikipediano muito conhecido

que faz um enorme trabalho
com o vandalismo, os embustes

e votos para eliminação.

A voz dele tem bastante peso na comunidade

porque ele sabe o que faz.

Então, como se governa tudo isto?

As pessoas querem saber
sobre administradores, coisas dessas.

O modelo de governação da Wikipedia,
a governação da comunidade,

é uma mistura de consensos
muito confusa mas funcional

— ou seja, tentamos não votar
no conteúdo de artigos,

porque a opinião da maioria
não é necessariamente neutra.

Alguma democracia,
todos os administradores

— os que têm a capacidade
de eliminar páginas,

mas não têm o direito
de eliminar páginas,

têm sempre de seguir todas as regras
— mas são eleitos pela comunidade.

Por vezes, há pessoas
— iscas casuais da Internet —

que gostam de acusar-me de escolher
os administradores a dedo,

para influenciar
o conteúdo da enciclopédia.

Rio-me sempre disto porque, por acaso,
não faço ideia de como são eleitos.

Há um certo grau de aristocracia.

Tiveram uma indicação disso
quando mencionei

que a voz de Rick Kay pesaria mais
do que alguém que não conhecemos.

Às vezes faço esta palestra com a Angela,
que acaba de ser reeleita

pela comunidade
para o Conselho da Fundação,

com mais do dobro dos votos
da pessoa que não ganhou.

E envergonho-a sempre
porque digo que a Angela, por exemplo,

podia fazer , impunemente,
o que lhe apetecesse na Wikipedia,

porque é muito admirada e poderosa.

Mas a ironia é que Angela pode fazer isso
porque é aquela pessoa

que se sabe que nunca quebraria
qualquer regra da Wikipedia.

Também gostava de dizer
que ela é a única pessoa

que conhece todas as regras da Wikipedia.

Depois há a monarquia,
e esse é o meu papel na comunidade.

Uma vez descrevi isto em Berlim

e, no dia seguinte,
o cabeçalho do jornal dizia:

"Sou a Rainha da Inglaterra"

Não foi bem isso que eu disse.

A questão é que o meu papel
na comunidade,

no mundo do software livre
há uma longa tradição

do modelo do ditador benevolente.

Se olharem para a maioria
dos grandes projetos de software livre,

têm apenas uma pessoa responsável

que todos concordam
que é o ditador benevolente.

Eu não gosto do termo ditador benevolente,

e não penso que a minha função
ou papel no mundo das ideias

seja ser o ditador do futuro

de todo o conhecimento humano
compilado pelo mundo.

Simplesmente não é apropriado.

Mesmo assim, é necessário
um certo grau de monarquia,

por vezes temos de tomar uma decisão,

e não queremos ficar demasiado atolados

em processos formais de decisão.

Como exemplo de como isto tem sido

ou de como isto pode ser importante,

recentemente tivemos uma situação

em que um sítio neonazi
descobriu a Wikipedia e disseram:

"Isto é horrível, este sítio
de conspiração judaica.

"vamos apagar certos artigos
que não nos agradam.

"Vemos que eles têm um processo de votação

"— temos 40 mil membros
e vamos mandá-los para ali.

"Vão todos votar
para apagar estas páginas."

Conseguiram que aparecessem 18 pessoas .

Aí têm a matemática neonazi.

Acham sempre que têm 40 mil membros
quando têm 18.

Mas lá conseguiram
que aparecessem 18 pessoas

que votaram de forma bastante absurda

para a eliminação de um artigo
perfeitamente válido.

Claro que a votação
terminou cerca de 85 a 18,

portanto não foi um perigo real
para o nosso processo democrático.

Por outro lado, as pessoas disseram:
"O que vamos fazer?

"Quer dizer, isto pode acontecer.
e se algum grupo se organizar a sério

"e quiser votar?"

Então eu disse: "Bem, que se dane,
vamos mudar as regras."

Esse é o meu trabalho na comunidade:

dizer que não permitiremos
que a nossa abertura e liberdade

enfraqueçam a qualidade dos conteúdos.

Enquanto confiarem em mim
para fazer o meu papel,

então é uma posição válida para mim.

Claro que, se eu fizer um mau trabalho,

os voluntários são livres de ir embora

não posso dizer a ninguém o que fazer.

A conclusão é que, para compreender
como funciona a Wikipedia,

é importante entender que o modelo Wiki
é a nossa forma de trabalhar,

mas não somos
anarquistas fanáticas da web.

Na realidade, somos muito flexíveis
quanto a metodologia social,

porque em última instância,
a paixão da comunidade

é pela qualidade do trabalho,

não necessariamente pelo processo
que usamos para o gerar.

Obrigado.

(Aplausos)

Ben Saunders: Olá, sou Ben Saunders.

Jimmy, mencionou que a imparcialidade
era uma chave para o sucesso da Wikipedia.

Parece-me que muitos dos manuais

usados para educar as nossas crianças
são tendenciosos.

Tem visto a Wikipedia ser usada
por professores,

e pensa que a Wikipedia
pode mudar a educação?

Jimmy Wales: Sim, muitos professores
começam a usar a Wikipedia.

Até há uma história mediática
sobre a Wikipedia, que julgo que é falsa.

Baseia-se na história
dos blogues contra os jornais.

E a história é:
há esta loucura, a Wikipedia,

mas os académicos
e os professores odeiam-na.

Acontece que isso não é verdade.

A última vez que recebi um email
de um jornalista que dizia:

"Porque é que os académicos
detestam a Wikipedia?"

respondi do meu email de Harvard,

porque fui lá recentemente
nomeado membro:

"Bem, nem todos a detestam."

Mas acho que haverá um enorme impacto.

Temos mesmo um projeto
que me entusiasma pessoalmente,

que é o projeto Wikibooks,

um esforço para criar manuais
em todas as línguas.

Isso é um projeto muito maior,
vai levar uns 20 anos a pôr em prática.

Mas parte disso é cumprir a nossa missão

de dar uma enciclopédia
a cada uma das pessoas no planeta.

Não quer dizer que os vamos
inundar de CDs tipo AOL.

Quer dizer que vamos dar-lhes
uma ferramenta que podem usar.

Para muita gente no mundo,

se lhes der uma enciclopédia
escrita a nível universitário,

não lhes servirá de nada

sem uma panóplia de materiais de literacia

para levá-los até ao ponto
em que podem usufruir dela.

O projeto Wikibooks
é um esforço nesse sentido.

— pode até nem vir de nós,

há inovação de todos os tipos por aí.

Mas manuais escolares de domínio público
são a próxima grande novidade na educação.