La véritable raison pour laquelle les emplois manufacturiers disparaissent

Une réthorique se répand selon laquelle les nations comme les États-Unis seraient en train de perdre leurs emplois manufacturiers au bénéfice de pays moins coûteux, comme la Chine, le Mexique et le Vietnam, et que le protectionnisme est la meilleure solution. Ces emplois n'ont cependant pas disparu pour les raisons que l'on pense, nous explique Augie Picado, spécialisé en frontières et logistique. Il nous esquisse un diagnostic du commerce mondial et comment la production partagée et l'ouverture des frontières nous permettent de fabriquer des produits de meilleure qualité et à des coûts moindres.

Si on vous parle de Cuba,

à quoi pensez-vous ?

Aux vieilles voitures ?

À de bons cigares peut-être ?

Ou encore à un joueur
de base-ball célèbre.

Si on parle de Corée du Nord ?

Vous penserez aux lancements de missiles,

à son célèbre dirigeant

ou à son bon ami, Dennis Rodman.

(Rires)

Une chose ne vous viendra pas à l'esprit :

la vision d'un pays,

une économie ouverte

où les citoyens ont accès à un large panel
de produits de consommation abordables.

Je ne suis pas là pour débattre
comment ces pays en sont arrivés là.

Je les utilise comme une illustration
de pays et de citoyens

qui ont été touchés,
négativement touchés,

par des politiques commerciales
qui limitent les importations

et protègent l'industrie locale.

Récemment, on entend
un certain nombre de pays

parler de réduire leurs importations

et de protéger leur industrie locale,
l'industrie nationale.

Ça peut sembler attrayant
dans un spot publicitaire

mais en fait, il s'agit
de protectionnisme.

On en a beaucoup entendu parler pendant
la campagne présidentielle de 2016.

On en a entendu parler
pendant les débats sur le Brexit

et aussi, plus récemment,
pendant les élections françaises.

C'est un fait que c'est devenu
un sujet très important

discuté partout dans le monde

et de nombreux candidats politiques

ont dans leur programme que
le protectionnisme est une bonne chose.

Je peux comprendre
pourquoi ils pensent ainsi,

car le commerce extérieur peut
en effet parfois sembler injuste.

Certains tiennent le commerce
extérieur responsable

de problèmes que nous rencontrons
ici, aux États-Unis.

Depuis des années, on nous serine

sur la perte des emplois manufacturiers
bien payés aux États-Unis.

Beaucoup pensent
que l'industrie est en déclin

car les entreprises délocalisent
leurs opérations à l'étranger

dans des pays où le coût du travail
est meilleur marché

comme la Chine, le Mexique et le Vietnam.

Ils pensent aussi que les accords
commerciaux sont inéquitables,

le NAFTA ou l'accord de partenariat
transpacifique par exemple,

car ces accords commerciaux
permettent aux entreprises

de ré-importer ces produits fabriqués
à bas prix aux États-Unis

et d'autres pays,
dont ils privés les emplois.

Ça donne l'impression
que les exportateurs sont les gagnants

et que les importateurs perdent.

La réalité est la suivante :

la production manufacturière américaine

est en fait en croissance,

bien que nous perdions des emplois.

On en perd beaucoup.

Entre 2000 et 2010,

5,7 millions d'emplois
manufacturiers ont été perdus.

Mais ils n'ont pas disparu
pour les raisons que vous pensez.

Mike Johnson, à Toledo, dans l'Ohio,

n'a pas perdu son emploi à l'usine

au bénéfice de Miguel Sanchez,
à Monterrey, au Mexique.

Non.

Mike a perdu son emploi
à cause d'une machine.

87% des emplois manufacturiers
qui ont disparu

ont été supprimés
parce que nous avons amélioré

notre propre productivité
grâce à l'automatisation.

Ça signifie donc qu'un emploi perdu sur 10
dans le secteur manufacturier

est causé par la délocalisation.

Ce phénomène n'est pas
propre aux États-Unis.

Non.

L'automatisation se répand
dans toutes les lignes de production

dans tous les pays dans le monde.

Mais je comprends :

si vous venez de perdre votre emploi

et que vous lisez dans le journal

que votre ancien employeur
vient de signer un contrat avec la Chine,

c'est facile de penser
que vous avez été remplacé

dans un contrat,
un homme pour un autre.

Quand j'entends de tels récits,
je pense que les gens imaginent

que le commerce a lieu
entre deux pays uniquement.

Les producteurs dans un pays,

fabriquent des produits et les exportent

pour des consommateurs,
dans un autre pays.

Ça donne l'impression que les pays
manufacturiers sont gagnants

et que les pays importateurs
perdent au change.

La réalité est sensiblement différente.

Je suis un spécialiste
de la chaîne logistique.

Je vis et travaille au Mexique.

Je travaille au centre

d'un réseau hautement connecté
de producteurs

qui collaborent de partout dans le monde

pour fabriquer de nombreux
produits que nous utilisons.

Ce que je peux observer

de mon siège au premier rang à Mexico

ressemble plutôt à ceci.

C'est une illustration plus précise
du commerce extérieur.

J'ai eu la chance de pouvoir observer

la diversité de tous
les produits fabriqués,

des clubs de golf
aux ordinateurs portables,

en passant par
les serveurs Internet, les voitures

et même les avions.

Croyez-moi, aucun n'est produit
de manière linéaire.

Voici un exemple.

il y a quelques mois, je visitais
un centre de production

d'une entreprise multinationale
active dans l'aérospatial,

à Querétaro, au Mexique.

Le directeur adjoint logistique montre
la queue d'un avion entièrement assemblée.

Il se fait que l'assemblage
se fait avec des panneaux

qui sont produits en France

et ensuite assemblés au Mexique

avec des composants
importés des États-Unis.

Quand les queues d'avions sont prêtes,

elles sont exportées
par la route au Canada,

vers l'usine d'assemblage principale

où elles rejoignent

des milliers d'autres modules

comme les ailes, les sièges

et les petits volets devant les fenêtres,

tous prêts à devenir un morceau
d'un nouvel avion.

Réfléchissez-y.

Ces nouveaux avions,

avant même d'avoir pris leur premier envol

ont déjà plus de tampons
sur leur passeport

qu'Angelina Jolie.

Cette approche de l'industrie
existe partout dans le monde,

pour fabriquer de nombreux produits

que nous employons tous les jours,

des crèmes de jour aux avions.

Quand vous rentrerez à la maison,
faites-en le tour.

Vous serez étonné de découvrir
une étiquette comme celle-ci :

« Fabriqué aux États-Unis

avec des composants
des États-Unis et d'autres pays. »

L'économiste Michael Porter

décrit très bien ce qu'il se passe.

Il y a plusieurs décennies, il a affirmé
que c'est plus avantageux pour un pays

de se concentrer
sur la fabrication de produits

qu'il peut réaliser le plus efficacement

et d'acheter les autres.

Ce dont il parle ici,
c'est de production partagée

avec l'efficacité comme but ultime.

Vous en êtes le témoin

à la maison et au travail.

Prenons un nouvel exemple.

Pensez à comment
votre maison a été construite

ou comment on a rénové votre cuisine.

Normalement, une entreprise générale

est responsable
de la coordination des efforts

entre les divers sous-traitants :

l'architecte qui dessine les plans,

le terrassier qui va préparer
les fondations,

le plombier, le charpentier, etc.

Pourquoi l'entrepreneur général

ne choisit-il pas une seule entreprise

pour réaliser tous les travaux,

un architecte, par exemple ?

Parce que c'est stupide.

L'entrepreneur général
sélectionne les experts

car cela prend des années

pour apprendre et maîtriser
comment réaliser chaque tâche

pour construire une maison,
et rénover une cuisine.

Certains travaux requièrent
des formations particulières.

Imagineriez-vous

demander à un architecte
d'installer vos toilettes ?

Bien sûr que non.

Transposons cela
dans le monde de l'industrie.

Les entreprises se concentrent
dans la production

de ce qu'elles produisent le mieux
avec la plus grande efficacité

et achètent tous le reste.

Ça signifie qu'elles se reposent

sur un réseau mondial, interconnecté
et interdépendant de producteurs

pour fabriquer ces éléments.

En réalité, ce réseau est si interconnecté

qu'il est presque impossible

de le démanteler et de fabriquer
des produits dans un seul pays.

Observons le réseau interconnecté

que nous regardions auparavant

et concentrons notre regard sur un segment

entre les États-Unis et le Mexique.

Selon l'Institut Wilson,
la co-production représente

40% des 500 milliards de dollars
d'échanges entre les US et le Mexique.

Environ 200 milliards de dollars,

soit l'équivalent du PNB du Portugal.

Imaginons un instant

que les États-Unis décident d'imposer

une taxe douanière de 20% sur
la totalité des importations du Mexique.

Bon, d'accord.

Croyez-vous vraiment que le Mexique
va accepter ça sans rien faire ?

Non. Impossible.

En représailles, le Mexique va imposer
une taxe identique

sur tous les biens importés
des États-Unis,

ce qui débouchera sur un jeu
d'un prêté pour un rendu.

20%, imaginez ça, 20% de taxe douanière,

sont ajoutés à chaque bien,
produit ou composant

qui traverse la frontière
dans un sens et dans l'autre.

On peut estimer une augmentation
douanière de 40%,

environ 80 milliards de dollars.

Ne soyons pas naïfs,

ces coûts seront forcément répercutés

sur vous et moi.

Envisageons à présent l'impact
que ça peut avoir sur certains produits

ou le prix de ce que
nous achetons tous les jours.

Si une augmentation de 30%
de la taxe douanière percole jusqu'à nous,

ça signifie des augmentations
significatives des prix.

Une Lincoln MKZ passerait
de 37 000 à 48 000 dollars.

Le prix d'une télévision Sharp
de 60 pouces, haute définition

passerait de 898 dollars, à 1 167 dollars.

Un pot de 500 gr de crème hydratante

coûterait 17 dollars
au lieu de 13 dollars.

N'oubliez pas que nous n'avons pris
qu'un seul lien de la chaîne de production

entre les États-Unis et le Mexique.

Il faut donc multiplier cela
avec le nombre total de liens.

L'impact serait considérable.

Réfléchissez maintenant à ceci :

même si nous étions capables
de démanteler ce réseau

et de fabriquer les produits
dans un seul pays,

ce qui est plus facile à dire qu'à faire,

nous ne sauverions ou protégerions

qu'un emploi manufacturier perdu sur 10.

En effet, rappelez-vous

que la plupart de ces emplois, 87%,

ont disparu à cause des améliorations
de notre propre productivité.

Malheureusement, ces emplois,
ils ont disparu pour de bon.

La bonne question à se poser est donc :

est-il censé de causer
l'augmentation des prix à un point tel

que la plupart d'entre nous ne pourra plus
se permettre des biens basiques et usuels

afin de sauver un emploi

qui sera de toute façon perdu
dans quelques années ?

La réalité est que la co-production

nous permet de produire
des biens de meilleure qualité

à des coûts inférieurs.

C'est aussi simple que ça.

Ça nous permet d'obtenir davantage

des ressources et de l'expertise
limitées que nous possédons

tout en profitant de prix moins élevés.

C'est essentiel de se souvenir

qu'une co-production efficace

est fondée sur les flux transfrontaliers
des matières premières,

des composants et des produits finis.

Souvenez-vous de ceci :

la prochaine fois que quelqu'un essaie
de vous vendre l'idée

que le protectionnisme est préférable,

il se trompe.

Merci.

(Applaudissements)