Si on vous parle de Cuba,
à quoi pensez-vous ?
Aux vieilles voitures ?
À de bons cigares peut-être ?
Ou encore à un joueur de base-ball célèbre.
Si on parle de Corée du Nord ?
Vous penserez aux lancements de missiles,
à son célèbre dirigeant
ou à son bon ami, Dennis Rodman.
(Rires)
Une chose ne vous viendra pas à l'esprit :
la vision d'un pays,
une économie ouverte
où les citoyens ont accès à un large panel de produits de consommation abordables.
Je ne suis pas là pour débattre comment ces pays en sont arrivés là.
Je les utilise comme une illustration de pays et de citoyens
qui ont été touchés, négativement touchés,
par des politiques commerciales qui limitent les importations
et protègent l'industrie locale.
Récemment, on entend un certain nombre de pays
parler de réduire leurs importations
et de protéger leur industrie locale, l'industrie nationale.
Ça peut sembler attrayant dans un spot publicitaire
mais en fait, il s'agit de protectionnisme.
On en a beaucoup entendu parler pendant la campagne présidentielle de 2016.
On en a entendu parler pendant les débats sur le Brexit
et aussi, plus récemment, pendant les élections françaises.
C'est un fait que c'est devenu un sujet très important
discuté partout dans le monde
et de nombreux candidats politiques
ont dans leur programme que le protectionnisme est une bonne chose.
Je peux comprendre pourquoi ils pensent ainsi,
car le commerce extérieur peut en effet parfois sembler injuste.
Certains tiennent le commerce extérieur responsable
de problèmes que nous rencontrons ici, aux États-Unis.
Depuis des années, on nous serine
sur la perte des emplois manufacturiers bien payés aux États-Unis.
Beaucoup pensent que l'industrie est en déclin
car les entreprises délocalisent leurs opérations à l'étranger
dans des pays où le coût du travail est meilleur marché
comme la Chine, le Mexique et le Vietnam.
Ils pensent aussi que les accords commerciaux sont inéquitables,
le NAFTA ou l'accord de partenariat transpacifique par exemple,
car ces accords commerciaux permettent aux entreprises
de ré-importer ces produits fabriqués à bas prix aux États-Unis
et d'autres pays, dont ils privés les emplois.
Ça donne l'impression que les exportateurs sont les gagnants
et que les importateurs perdent.
La réalité est la suivante :
la production manufacturière américaine
est en fait en croissance,
bien que nous perdions des emplois.
On en perd beaucoup.
Entre 2000 et 2010,
5,7 millions d'emplois manufacturiers ont été perdus.
Mais ils n'ont pas disparu pour les raisons que vous pensez.
Mike Johnson, à Toledo, dans l'Ohio,
n'a pas perdu son emploi à l'usine
au bénéfice de Miguel Sanchez, à Monterrey, au Mexique.
Non.
Mike a perdu son emploi à cause d'une machine.
87% des emplois manufacturiers qui ont disparu
ont été supprimés parce que nous avons amélioré
notre propre productivité grâce à l'automatisation.
Ça signifie donc qu'un emploi perdu sur 10 dans le secteur manufacturier
est causé par la délocalisation.
Ce phénomène n'est pas propre aux États-Unis.
Non.
L'automatisation se répand dans toutes les lignes de production
dans tous les pays dans le monde.
Mais je comprends :
si vous venez de perdre votre emploi
et que vous lisez dans le journal
que votre ancien employeur vient de signer un contrat avec la Chine,
c'est facile de penser que vous avez été remplacé
dans un contrat, un homme pour un autre.
Quand j'entends de tels récits, je pense que les gens imaginent
que le commerce a lieu entre deux pays uniquement.
Les producteurs dans un pays,
fabriquent des produits et les exportent
pour des consommateurs, dans un autre pays.
Ça donne l'impression que les pays manufacturiers sont gagnants
et que les pays importateurs perdent au change.
La réalité est sensiblement différente.
Je suis un spécialiste de la chaîne logistique.
Je vis et travaille au Mexique.
Je travaille au centre
d'un réseau hautement connecté de producteurs
qui collaborent de partout dans le monde
pour fabriquer de nombreux produits que nous utilisons.
Ce que je peux observer
de mon siège au premier rang à Mexico
ressemble plutôt à ceci.
C'est une illustration plus précise du commerce extérieur.
J'ai eu la chance de pouvoir observer
la diversité de tous les produits fabriqués,
des clubs de golf aux ordinateurs portables,
en passant par les serveurs Internet, les voitures
et même les avions.
Croyez-moi, aucun n'est produit de manière linéaire.
Voici un exemple.
il y a quelques mois, je visitais un centre de production
d'une entreprise multinationale active dans l'aérospatial,
à Querétaro, au Mexique.
Le directeur adjoint logistique montre la queue d'un avion entièrement assemblée.
Il se fait que l'assemblage se fait avec des panneaux
qui sont produits en France
et ensuite assemblés au Mexique
avec des composants importés des États-Unis.
Quand les queues d'avions sont prêtes,
elles sont exportées par la route au Canada,
vers l'usine d'assemblage principale
où elles rejoignent
des milliers d'autres modules
comme les ailes, les sièges
et les petits volets devant les fenêtres,
tous prêts à devenir un morceau d'un nouvel avion.
Réfléchissez-y.
Ces nouveaux avions,
avant même d'avoir pris leur premier envol
ont déjà plus de tampons sur leur passeport
qu'Angelina Jolie.
Cette approche de l'industrie existe partout dans le monde,
pour fabriquer de nombreux produits
que nous employons tous les jours,
des crèmes de jour aux avions.
Quand vous rentrerez à la maison, faites-en le tour.
Vous serez étonné de découvrir une étiquette comme celle-ci :
« Fabriqué aux États-Unis
avec des composants des États-Unis et d'autres pays. »
L'économiste Michael Porter
décrit très bien ce qu'il se passe.
Il y a plusieurs décennies, il a affirmé que c'est plus avantageux pour un pays
de se concentrer sur la fabrication de produits
qu'il peut réaliser le plus efficacement
et d'acheter les autres.
Ce dont il parle ici, c'est de production partagée
avec l'efficacité comme but ultime.
Vous en êtes le témoin
à la maison et au travail.
Prenons un nouvel exemple.
Pensez à comment votre maison a été construite
ou comment on a rénové votre cuisine.
Normalement, une entreprise générale
est responsable de la coordination des efforts
entre les divers sous-traitants :
l'architecte qui dessine les plans,
le terrassier qui va préparer les fondations,
le plombier, le charpentier, etc.
Pourquoi l'entrepreneur général
ne choisit-il pas une seule entreprise
pour réaliser tous les travaux,
un architecte, par exemple ?
Parce que c'est stupide.
L'entrepreneur général sélectionne les experts
car cela prend des années
pour apprendre et maîtriser comment réaliser chaque tâche
pour construire une maison, et rénover une cuisine.
Certains travaux requièrent des formations particulières.
Imagineriez-vous
demander à un architecte d'installer vos toilettes ?
Bien sûr que non.
Transposons cela dans le monde de l'industrie.
Les entreprises se concentrent dans la production
de ce qu'elles produisent le mieux avec la plus grande efficacité
et achètent tous le reste.
Ça signifie qu'elles se reposent
sur un réseau mondial, interconnecté et interdépendant de producteurs
pour fabriquer ces éléments.
En réalité, ce réseau est si interconnecté
qu'il est presque impossible
de le démanteler et de fabriquer des produits dans un seul pays.
Observons le réseau interconnecté
que nous regardions auparavant
et concentrons notre regard sur un segment
entre les États-Unis et le Mexique.
Selon l'Institut Wilson, la co-production représente
40% des 500 milliards de dollars d'échanges entre les US et le Mexique.
Environ 200 milliards de dollars,
soit l'équivalent du PNB du Portugal.
Imaginons un instant
que les États-Unis décident d'imposer
une taxe douanière de 20% sur la totalité des importations du Mexique.
Bon, d'accord.
Croyez-vous vraiment que le Mexique va accepter ça sans rien faire ?
Non. Impossible.
En représailles, le Mexique va imposer une taxe identique
sur tous les biens importés des États-Unis,
ce qui débouchera sur un jeu d'un prêté pour un rendu.
20%, imaginez ça, 20% de taxe douanière,
sont ajoutés à chaque bien, produit ou composant
qui traverse la frontière dans un sens et dans l'autre.
On peut estimer une augmentation douanière de 40%,
environ 80 milliards de dollars.
Ne soyons pas naïfs,
ces coûts seront forcément répercutés
sur vous et moi.
Envisageons à présent l'impact que ça peut avoir sur certains produits
ou le prix de ce que nous achetons tous les jours.
Si une augmentation de 30% de la taxe douanière percole jusqu'à nous,
ça signifie des augmentations significatives des prix.
Une Lincoln MKZ passerait de 37 000 à 48 000 dollars.
Le prix d'une télévision Sharp de 60 pouces, haute définition
passerait de 898 dollars, à 1 167 dollars.
Un pot de 500 gr de crème hydratante
coûterait 17 dollars au lieu de 13 dollars.
N'oubliez pas que nous n'avons pris qu'un seul lien de la chaîne de production
entre les États-Unis et le Mexique.
Il faut donc multiplier cela avec le nombre total de liens.
L'impact serait considérable.
Réfléchissez maintenant à ceci :
même si nous étions capables de démanteler ce réseau
et de fabriquer les produits dans un seul pays,
ce qui est plus facile à dire qu'à faire,
nous ne sauverions ou protégerions
qu'un emploi manufacturier perdu sur 10.
En effet, rappelez-vous
que la plupart de ces emplois, 87%,
ont disparu à cause des améliorations de notre propre productivité.
Malheureusement, ces emplois, ils ont disparu pour de bon.
La bonne question à se poser est donc :
est-il censé de causer l'augmentation des prix à un point tel
que la plupart d'entre nous ne pourra plus se permettre des biens basiques et usuels
afin de sauver un emploi
qui sera de toute façon perdu dans quelques années ?
La réalité est que la co-production
nous permet de produire des biens de meilleure qualité
à des coûts inférieurs.
C'est aussi simple que ça.
Ça nous permet d'obtenir davantage
des ressources et de l'expertise limitées que nous possédons
tout en profitant de prix moins élevés.
C'est essentiel de se souvenir
qu'une co-production efficace
est fondée sur les flux transfrontaliers des matières premières,
des composants et des produits finis.
Souvenez-vous de ceci :
la prochaine fois que quelqu'un essaie de vous vendre l'idée
que le protectionnisme est préférable,
il se trompe.
Merci.
(Applaudissements)