Four Horsemen - Feature Documentary - Official Version

FOUR HORSEMEN is an independent feature documentary which lifts the lid on how the world really works.

As we will never return to 'business as usual' 23 international thinkers, government advisors and Wall Street money-men break their silence and explain how to establish a moral and just society.

FOUR HORSEMEN is free from mainstream media propaganda -- the film doesn't bash bankers, criticise politicians or get involved in conspiracy theories. It ignites the debate about how to usher a new economic paradigm into the world which would dramatically improve the quality of life for billions.

"It's Inside Job with bells on, and a frequently compelling thesis thanks to Ashcroft's crack team of talking heads -- economists, whistleblowers and Noam Chomsky, all talking with candour and clarity." - Total Film

"Four Horsemen is a breathtakingly composed jeremiad against the folly of Neo-classical economics and the threats it represents to all we should hold dear."
- Harold Crooks, The Corporation (Co-Director) Surviving Progress (Co-Director/Co-Writer)

Follow us on https://www.twitter.com/RenegadeEcon
on https://www.facebook.com/RenEconomist
or visit our website http://www.renegadeeconomist.com

Support us by subscribing here http://bit.ly/1db4xVQ

Also you can check our shop at http://www.renegadeeconomist.com/info/shop.html

Toute l'expérience a démontré

que l'humanité est
plus disposée à souffrir,

avec des maux supportables

plus que se faire justice

à travers l'abolition des formes
auxquelles elles sont habituées.

Déclaration d'Indépendance
des Etats Unis

Un film de Renegade Economist

Les gens sont terriblement indulgents.

Ils n'ont juste pas compris

ce qu'on leur a fait.

Nous sommes dans
une période de changement.

Nous sommes au point où

l'Occident pourrait rester
les bras croisés confortablement

ou nous pourrions jouer un rôle décisif
dans le futur.

Ce qu'ont fait les banques
est répréhensible.

C'est ce qui explique l'indignation
contre la cupidité des banquiers.

quand on leur a donné de l'argent
supposément

pour les aider à en prêter à d'autres

mais ils ont décidé de s'en servir
pour se payer des primes.

Des primes pour quoi?
Pour un record en pertes?

Aujourd'hui, nous sommes gouvernés
par des sociétés.

Ce sont souvent des sociétés
qui n'ont pas beaucoup d'intérêt

pour les Etats Unis d'Amérique.

Je ne sais pas ce qui s'est passé
aux U.S.A.,

pourquoi tout est allé dans le fossé.

Vous savez, à quel...
à quel moment tout a échoué?

Ce fut la musique disco?
Ce fut Donna Summer?

Qu'est ce qui a tué les U.S.A.?

Nous entrons dans
la période de la Conséquence.

Un système financier rapace,

une violence organisée croissante,

une abjecte pauvreté
par milliards,

et un effondrement
environnemental imminent,

tout cela convergeant à un moment
où les gouverments,

la religion,

les économistes dominants
sont bloqués.

La Guerre,

la Conquête,

la Famine,

et la Mort,

les Quatre Cavaliers arrivent.

QUATRE CAVALIERS

Ceci n'est pas un film
en vue de conspirations.

Ce n'est pas un film
qui diffuse la peur.

Ce n'est pas un film qui rend coupable
ni les banquiers ni les politiques.

C'est un film qui questionne
les systèmes que nous avons créés,

et qui suggère des chemins
pour les réformer.

Pendant des siècles, les systèmes ont été
subtilement modifiés, manipulés

et également corrompus,

pour fréquemment servir
les intérêts de quelques uns.

Continuellement nous avons
accepté ces changements,

et du fait que nous pouvons nous adapter
pour vivre sous n'importe quelle condition,

le trait qui nous a
permis de survivre

est le même trait
qui nous a réprimé.

La majorité des sociétés
a une élite,

et les élites
veulent conserver le pouvoir.

Et le moyen pour conserver le pouvoir

n'est pas seulement de contrôler les moyens
de production, en termes marxistes,

c'est-à-dire en contrôlant l'argent,

sinon en contrôlant le plan cognitif,
notre manière de penser.

Et ce qui importe réellement
à ce propos,

ce n'est pas tant
ce qui se dit en public,

sinon ce qui n'est pas débattu,
ce qui ne se dit pas.

Pendant des siècles, les classes dominantes
ont contrôlé notre plan cognitif.

Mais en 1989, le scientifique informaticien
Tim Berners-Lee

implenta la première
communication efficace

entre un client
et un serveur HTTP.

La World Wide Web est née.

Depuis lors,
s'est déchaîné un tsunami

d'une information accessible
de forme instantanée et libre.

Comme l'imprimerie de Gutenberg
quitta le contrôle du plan cognitif

à l'élite ecclésiastique
et à la royauté,

aujourd'hui internet
a commence à changer

les gouvernements, le système financier
et les médias.

Nous sommes ad portas
d'un changement.

Mais pour que ceci soit effectivement
possible, nous devons d'abord comprendre

les choses qui n'ont pas été dites
pendant autant de temps.

Pour faire cela,
nous avons besoin du contexte

de la part de ceux qui disent la vérité
malgré l'illusion collective,

car comprendre
nous rend libres.

EMPIRES

Tout ce qu'un super pouvoir
doit faire pour s'autodétruire

est persister à essayer
de faire l'impossible.

Stephen Vizinczey

À la fin de la Seconde Guerre Mondiale,

nous avions 50% du
produit interne brut international,

nous fabriquions 54.000 avions par an,
7 000 bateaux, etc etc

Nous étions la nouvelle Rome.

Nous nous en sommes rendu compte, et nous
avons créer un schéma d'aministration du pouvoir,

l'Acte de Sécurité Internationale de 1947,
pour l'administrer,

et cela a relativement bien fonctionné
pendant la Guerre Froide.

Mais nous n'avons rien fait depuis,
et je crois que c'est un autre signe

de notre incapacité à comprendre
le "nouveau monde", pour le dire ainsi.

Les empires ne commencent pas ni terminent
à un moment spécifique.

Mais ils se terminent,

et l'Occident n'a pas encore assumé
que sa suprématie s'efface.

À la fin de chaque empire,
- simulant une renaissance,

des tribus, des armées,
des organisations apparaissent

et dévorent le patrimoine
du super pouvoir précédent,

fréquemment depuis l'intérieur.

Dans son essai
"Le Destin des Empires",

le soldat, diplomate et voyageur,
le Lieutenant Général Sir John Glubb

analysa le cycle de vie des empires.

Il trouva de notables similitudes
entre tous.

Un empire dure près de 250 années,
ou dix générations,

depuis les pionniers du début

jusqu'aux pompeux consommateurs
qui deviennent une charge pour l'état.

Six étapes définissent
le cycle de vie d'un empire.

La Période des Pionniers

La Période de la Conquête

La Période du Commerce

La Période de la Richesse

La Période Intellectuelle

En terminant avec du pain et du cirque
pendant la Période de la Décadence.

Il y a des traits communs
à toutes les Etapes de la Décadence.

Des forces armées indisciplinées,
et trop étendues,

une exhibition ostentatoire
de la richesse,

une énorme disparité
entre les riches et les pauvres,

le désir de vivre
dans un état pléthorique,

et une obsession sexuelle.

Mais peut-être le trait
le plus délateur de tous,

est la dévaluation
de la monnaire.

POUVOIR D'ACHAT DE UN DOLAR

Autant les Etats Unis
comme la Grande Bretagne

ont commencé avec l'étalon-or
ou l'étalon-argent,

qu'ils ont abandonné il y a longtemps.

Rome ne fut pas différente.

Elle commença
sur une base très solide,

qui était l'étalon-argent.

Mais à mesure qu'elle s'est corrompue
de plus en plus,

le denier romain est arrivé au point basique
d'une monnaie de cuivre,

et ils apprirent comment
la recouvrir d'argent,

et par la circulation des pièces,
la couverture d'argent partait.

Et à la fin,
tous les sénateurs

qui auparavant
représentaient le peuple

n'étaient qu'intéressés
que dans la représentation

de combien de richesses
ils pouvaient voler au sommet.

La grande richesse de l'empire
éblouit toujours,

mais au-dessous de la surface,
un désir effréné

pour l'argent, le pouvoir
et les possessions matérielles

signifie que le devoir
et le service public

sont remplacés par
des leaders et des citoyens

qui se disputent le butin.

Historiquement,

quand tous les signes
de la disparition d'un empire

commencent à se développer,
certains sont plus forts que d'autres.

L'actuelle crise
financière et économique,

ce genre de choses,
accompagne la fin d'un empire.

Les Romains

se divertissaient constamment
par les événements de gladiateurs,

et les politiques
le savaient.

Chaque fois qu'il y avait
un mal-être du peuple,

ils organisaient un grand événement,

et créaient un nouvel événement
avec énormément de gladiateurs.

Et tous les jours,
nous faisons cela.

C'est un trait commun
aux empires en déclin.

Et pour cela aujourd'hui,
aux U.S.A. par exemple,

vous trouvez une immense emphase
sur tout type de programmes télévisés,

qui distraient les gens
de tout ce qui est en train de se passer réellement.

Le sport est important pour cela,
comme lorsqu'il y avait les gladiateurs.

Essentiellement,
on nous a endormi, engourdi,

et nous l'avons accepté.

Comme les stars sportives
gagnent aujourd'hui d'énormes sommes,

la même chose se passaient
avec les auriges romains.

Durant le 2ème siècle,
un nommé Cayo Apuleyo Diocles

amassa une fortune
de 35 millions de sesterces en prix,

équivalent à plusieurs milliards
de dollars aujourd'hui.

Curieusement, peut-être,
il y a une autre profession

qui est disproportionnellement vénérée
quand un empire se decline.

Les Romains, les Ottomans
et les Espagnols,

tous convertirent les célébrités
comme leurs chefs.

Et ceci reflète aussi
la fin d'un empire,

où tout était grandiose,
nous avons cette dernière pulsion,

nous étions grandioses,
nous nous sentîmes grandioses,

et nous ne le sentons plus.

Donc tous
sont à sa recherche.

Bon, la nourriture est peut-être meilleure,
ou les vêtements meilleurs,

ou une meilleur musique,
ou des meilleurs films,

ou un reality show,
ou une revue.

Mais vous n'avez jamais suffisemment
ce don't vous avez besoin.

Ce dont vous avez besoin
est une forte conviction morale

qui contagie toute la société,
et l'intégrité vaincra.

Il y a une grande apathie.

Il y a une grande amoralité,
même de nature politique,

c'est-à-dire, à beaucoup de personnes
rien ne leur importe.

Et il existe cette
- naturelle je suppose - entropie,

selon laquelle tout organisme vivant,
comme un empire,

meurt après un temps.

La question est:
Comment meurt-il?

Meurt-il par une violente
cascade d'évènements?

Ou meurt-il
au bout d'un certain temps?

La génération du baby-boom
est née dans une Etape de Décadence.

Peut-être sans s'en rendre compte, ils ont
rompu le contrat tacite intergénérationnel.

A travers d'une consommation illimitée,
de l'augmentation des prix de l'immobilier,

et d'un désir éternel de jeunesse,

les baby-boomers ont gaspillé
l'héritage des générations futures.

Ma génération,
et la génération postérieure à la mienne,

je crois que nous avons oublié cette phrase
dans le préambule de notre Constitution

qui dit "et notre prospérité".

Soudain
elle passa à "nous" et point.

La génération du baby-boom,
à laquelle j'appartiens,

a réalisé la pire allocation du capital

de l'histoire de l'humanité.

Nous avons eu un pétrole pas cher,
ou mieux dit, une énergie pas chère,

nous avons eu beaucoup d'idées,

et nous avons choisi un système,
et l'avons perpétué,

ce qui est probablement
l'un des pires moyens

d'utiliser les bénédictions
qui nous ont été données.

Et nous allons payer
le prix pour cela.

Les êtres humains sont
incohérents et paradoxales.

Nous recherchons la paix
et l'immortalité,

mais continuellement nous inventons
de nouveaux moyens de nous détruire.

Nous sommes capables d' actes
les plus aimables et nobles,

et des plus horribles atrocités.

Les êtres humains
sont des créatures complexes.

Par exemple, nous pouvons,
maintenant, à ce même moment

agir de telle forme que
probablement, ou avec certitude,

nos petits enfants vont être
confrontés à de terribles désastres,

Et nous agissons consciemment
pour accélérer cette probabilité,

malgré le fait que nous aimons
tous nos petits-enfants.

Quelle plus grande contradiction
que celle-ci?

Malgré toutes
les activités économiques

des dernières 50, 60, 70 années,
depuis la Seconde Guerre Mondiale,

et de toute l'industrialisation,
nous n'avons pas encore réussi

à résoudre les problèmes de pauvreté,
de carences, de faim, de malnutrition.

Des millions de personnes chaque soir
se couchent sans nourriture,

et des millions de personnes
jettent leur nourriture.

Perte d'un côté,

pauvreté, carences,
et faim de l'autre côté.

Malnutrition d'un côté,
et obésité de l'autre.

Quel classe de système
avons-nous créé?

Pour quoi, avec de si brillantes
connaissances sur la planète,

nous luttons encore pour répartir
la richesse de façon juste?

Pourquoi avons-nous créé un système de
gouvernement et économique défectueux,

qui sert à quelques-uns
aux dépens de beaucoup?

Et avec tant de pauvreté
dans une ère d'abondance,

pourquoi n'avons-nous pas eu
la volonté de changer

une structure sociale
aussi viciée?

La cupidité est l'ingrédient
essentiel pour l'économie immorale.

Le problème n'est pas
qu'il n'y a pas suffisemment dans le monde.

Le people dit "Il y a de la pauvreté,
et nous devons créer de la richesse."

Il y a suffisemment dans le monde
pour les besoins de tous,

tel que l'a dit le Mahatma Gandhi,

mais pas pour la cupidité de tous.

Mais, est-ce seulement de la cupidité
ou y a-t-il quelque chose de plus profond?

Est-ce un problème du système?

LA BANQUE

Quand le pillage devient
un mode de vie

pour un groupe d'hommes
vivant ensemble dans une société,

ils créent pour eux-mêmes,
au cours du temps

un système légal
qui le permet

et un code moral
qui le glorifie.

Frederic Bastiat

Comme civilisation,
nous avons clairement réussi.

Tout s'est très bien passé,
nous avons eu la Révolution Industrielle,

et nous y avons survécu.

Nous avons beaucoup construit
de technologie militaire moderne;

et nous y avons survécu,
jusqu'à maintenant.

Nous avons construit
un système bancaire,

et nous luttons encore
avec cette partie,

mais bon...
Nous avons réussi.

Quand j'ai travaillé
à Wall Street pendant 7 ans,

j'ai eu l'expérience de quelqu'un qui travaillerait
dans une usine de transformation de viande

et devient végétarien.

Quand vous travaillez à Wall Street,
et vous voyez comment ces banques

comme Goldman, J.P. Morgan
et d'autres banques gagnent de l'argent,

quand vous voyez ensuite cet argent,
ça vous rend malade!

Je crois que si les gens savaient
comment fonctionne le système bancaire,

comme l'a dit Henry Ford, il y aurait
une révolution demain matin.

La majorité croit que
la banque prête l'argent

qu'une autre personne
y a déposé auparavant.

Mais ce qu'une banque commerciale
fait actuellement,

est de créer de l'argent à partir de rien,
et le prêter ensuite avec des intérêts.

Si je fais cela, si je fabrique de l'argent
dans ma propre maison,

ceci s'appelle de la falsification.

Si un comptable crée de l'argent depuis rien
dans les comptes d'une entreprise,

cela s'appelle
"triturer les chiffres".

Mais si une banque le fait,
c'est parfaitement légal.

Et tant que vous permettiez
que cette fraude se légalise,

tout type de problèmes apparaissent
dans le système économique

et vous ne pouvez plus
rien y faire.

Les banques privées
créent de l'argent depuis rien

et le prêtent avec des intérêts.

Maintenant, cela sonne absurde.

Quand j'enseigne à mes étudiants,
sur l'argent et la banque,

et comment les banques...
Ils ne me croient jamais.

Et je dois le répéter
encore et encore,

"Si, les banques créent de l'argent,
ils le font réellement, ça se passe ainsi."

C'est absurde!
Et ils ont raison de douter

que ça peut être possible
que ceci se passe réellement.

Mais c'est comme ça!

Maintenant, si le lobby bancaire
est très fort, ils disent:

"Nous ne voulons pas changer ce système,
car nous gagnons beaucoup d'argent avec.

Ce que nous devons faire est:

essayer de convaincre les gens
que c'est leur faute,

que leurs salaires prétendus
sont trop élevés

et c'est pour cela qu'il y a
autant d'inflation.

ou "les gens
spéculent sur l'immobilier

et c'est pourquoi
les prix du logement grimpent".

Ce qu'ils ne vont pas dire
est que

cela se passe parce que les banques
créent de l'argent à partir de rien,

et en le pompant dans le système,
c'est pourquoi les prix montent.
00:19:44,120 --> 00:19:46,400
Mais, comment terminons-nous
avec ce système

dans lequel les banques
ont le pouvoir de créer de l'argent?

Depuis 1971,
lorsque le Président Nixon

prit aux Etats Unis
ce qui restait de l'étalon-or,

le monde a été exploité sous un
système financier nommé "fiduciaire".

Le dollar, la livre, l'euro,
sont des devises fiduciaires.

Fiat est le mot d'origine latine
qui signifie qu"il en soit ainsi".

Cette loi fait que cette devise
gouvernementale devienne une monnaie.

En effet,
sans cette application légale

et du fait que nous devons payer
des impôts avec cette monnaie,

un billet de dollar, ou un chiffre digital
qui représente un dollar

ne signifieraient practiquement
rien.

Seul le gouvernement
a le pouvoir de diffuser de l'argent fiduciaire,

mais les banques peuvent le créer
à travers des prêts.

Durant les 40 dernières années,

depuis que le système financier fiduciaire
est devenu une norme mondiale,

la distribution de la monnaie
a eu une croissance exponentielle.

De fait, c'est la meilleur croissance
de distribution de monnaie

de l'histoire.

Mais, qui en profite?

Bien sûr, ceux qui ont
le pouvoir d'émettre de la monnaie:

les gouvernements et les banques.

Ensuite, les compagnies et les individus
qui obtiennent en premier cette monnaie.

Ils peuvent le dépenser avant que les prix
de ce qu'ils veulent acheter

aient augmenté pour refléter
la nouvelle monnaie en circulation.

En d'autres termes, ils obtiennent des services,
des produits ou des biens bon marché.

Mais rapidement, les prix montent,

donc ceux qui ont des biens,
comme des maisons ou des actions

verront des gains sans qu'il
y ait pour autant des améliorations

dans l'entreprise
ou la maison en question.

Souvent, cela peut conduire
à des bulles spéculatives.

Mais, que se passe-t-il pour ceux
qui sont à la base de la pyramide?

Ceux qui ont
des salaires ou revenus fixes,

ceux qui vivent
dans des régions éloignées,

ou ceux qui ont des économies?

Quand cet argent nouvellement créé
leur parvient,

les prix des choses
qu'ils veulent acheter ont augmenté,

leurs épargnes leur permettent
d'acheter moins,

et leurs salaires
demeurent inchangés.

Dans certains cas,
ils s'endettent

seulement pour acheter
ce qu'avant ils pouvaient acheter,

ce qui signifie qu'ils doivent
retourner vers les banques.

En réalité, ce procédé
de créer une monnaie

ne fait que redistribuer la richesse

de la base
à la cime de la pyramide.

Et l'abîme
entre les riches et les pauvres

augmente, augmente...

... et augmente.

Bon...

Quand vous sortez de l'étalon-or
et vous adoptez une monnaie fiduciaire,

combiné avec une fraction de réserve
du système bancaire,

vous finissez par créer une dette

plus vite que ce que vous auriez pu
éventuellement produire

pour soutenir cette dette.

Donc finalement vous revenez
à l'esclavage de la dette.

Et c'est ce qui s'est passé
aux Etats Unis.

Pour chaque dollar du PIB,
par exemple, aux U.S.A.

se créent environ
5,50 dollars de dette,

car cela se passe
quand une économie bascule,

et chavire vers le fond.

Et par conséquent,
maintenant la solution du gouvernement

pour aborder tous les problèmes

est basiquement créer plus d'endettement.

On n'a jamais suffisemment
d'une monnaie qui ne fonctionne pas.

Vous pouvez imprimer de l'argent éternellement
mais vous ne pouvez pas imprimer la richesse,

et vous ne pouvez pas sortir de l'endettement
en créant plus d'endettement.

Si on pouvait imprimer la richesse,

Zimbabwe serait le pays
le plus prospère de la planète,

nous savons tous que ça ne fonctionne pas.

De tout l'argent
qu'il y a aujourd'hui dans le monde, 97%

est de l'endettement.

Le philosophe français Voltaire
a dit une fois:

"Tout le papier-monnaie finalement
revient à sa valeur intrinsèque:

zéro."

Durant trois générations

le monde a observé la bataille
entre le capitalisme et le communisme.

Mais depuis la décennie 1980,
l'économie russe commença à se réduire,

l'Union Soviétique s'est dissoute

et le tel nommé capitalisme
a régné en maître...

Jusqu'à 1989, nous avons eu une bataille
entre le communisme et le marché.

Et dans cette bataille,
il y avait un sentiment de

"Ne montrons pas les défauts
de l'économie du marché."

C'est trop important,
dans une bataille,

ne pas critiquer
"notre équipe"

alors que nous nous battons contre
"l'autre équipe".

Et l'autre équipe,
l'autoritarisme socialiste,

avec son incapacité à donner
du bien-être à sa société,

il était très clair qu'il fallait
choisir entre les deux,

lequel était le meilleur?

Le communisme échoua en premier
pour diverses raisons:

il était inefficace, les droits de l'homme
n'étaient pas respectés, et d'autres choses.

Et l'Occident capitaliste
a continue dans un mode triomphaliste,

en pensant
"Notre adversaire a échoué,

ce qui signifie que
nous faisons tout de droit".

Les deux systèmes tentent
de faire quelque chose

qui est fondamentalement impossible:

croître éternellement.

Et les deux vont échouer.
L'un a déjà échoué.

Le capitalisme est voué à l'échec...
plus tard.

Ou est en train d'échouer.

Actuellement, les Etats Unis sont
dans une position intéressante.

Parce que durant ces dernières
200-300 années d'histoire

c'est une culture et un pays
qui a presque toujours existé

dans l'hypothèse où les ressources
pourraient être élargies.

S'il y avait un problème,
ils essayaient toujours de l'arranger

en élargissant le gateau:
"Pars à l'Ouest jeune homme".

"Agrandissons le gateau, et tous
auront un morceau plus grand."

Maintenant, les U.S.A. sont face à un monde
où les ressources

commencent à être limitées,

et où ils devront
diviser le gateau,

et infligera des souffrances aux gens.

Et ils ne sont pas assez prêts
pour cela.

Comment ce pays s'est-il
aussi éloigné

des intentions
de ses pères fondateurs?

Comment le rêve américain
s'est-il totalement déformé?

Au cours des dernières 30 ou 40 années

le capitalisme a pris
une forme extrême,

et une grande partie de cela remonte
à l'économiste Milton Frideman

de l'école de Chicago,

et Ronald Reagan,
et Margaret Tatcher,

et d'autres qui ont cru
ces politiques,

ce qui encouragea les gens
à contracter des dettes énormes,

encourageant la privatisation,

des gouvernements plus petits,
supposément,

mais avec des forces armées plus grandes,
donc en réalité...

... des dépenses du gouvernement qui augmentent.
DÉPENSE MILITAIRE DES U.S.A.

Déreglementation,
éliminer les règles qui régissent

les personnes qui dirigent les institutions,
spécialement les sociétés.

C'est comme si soudainement,
nous devions croire

que ceux qui sont
au sommet des sociétés

n'ont pas besoin d'être réglementés.
Ils sont comme...

des dieux!

Milton Fridman,
ses protégés, les Chicago Boys,

et l'idéologie néoclassique

ont combattu
l'approche classique de l'économie,

et sont devenus le cadre de ce
que nous nommons aujourd'hui le capitalisme.

Il y a deux approches économiques
principales concurrentes,

qui déterminent
comment les humains

administrent le monde
et distribuent la richesse.

Celles-ci sont l'école classique
et la néoclassique.

L'école classique favorise
moins d'interférences du gouvernement,

plus d'autonomie personnelle,

et reconnaît que nous ne pouvons pas
fonctionner sans des ressources naturelles.

L'école néoclassique,

qui a un regard plus dédaigneux
sur les ressources naturelles,

pense que le gouvernement
doit contrôler l'économie,

résoudre les problèmes sociaux

et laisser que le marché libre
distribue la richesse.

L'école néoclassique a émergé
il y a quelques 100 ans,

dûe à la volonté d'intéressés
pour protéger leurs biens.

C'est-à-dire, leurs modèles mathématiques
et suppositions

étaient dissociées de la réalité.

Ils étaient basés sur
"ce qui doit être",

à la différence des modèles classiques,
basés sur "ce qui est réellement".

Ces modèles néoclassiques,
qui favorisent les grandes sociétés,

ont été utilisés
pour légitimer

la "financialisation"
de l'économie globale.

Défendue par Ronald Reagan
et Margaret Tatcher,

l'école néoclassique
domine encore les politiques publiques.

La révolution de Reagan,
comme on l'appelle aux U.S.A.

ou la révolution
Reagan-Tatcher,

d'un point de vue plus global,

fut un grand changement
dans la structure du pouvoir

et un grand transfert
d'opportunités et de richesses.

Ce n'est pas que les pauvres
ont donné aux riches,

sinon que ce fut
un transfert entre les riches,

dans laquelle
le secteur financier en particulier

aux U.S.A., au Royaume Uni
et dans d'autres endroits,

est devenu
plus rentable.

Les salaires dans ce secteur
ont beaucoup augmenté.

On a beaucoup parlé des primes, mais
ades salaires de base ont aussi augmenté.

Donc il y a un transfert
de la partie non financière de l'économie

à la partie financière
de l'économie qui actuellement

est sans précédent
selon les données que nous avons,

et je fais référence à toute l'histoire
enregistrée de l'humanité.

En 1932,

pendant les répercussions
du Grand Krach Boursier aux U.S.A.,

une loi a été approuvée
pour protéger la société.

La Loi Glass-Steagall
a été introduite

pour séparer
la banque des individus

à la banque des investissements.

67 ans plus tard,
en 1999,

sous l'influence du
Secrétaire Trésorier, Larry Summers,

et de son prédécesseur Robert Rubin,

le Président Bill Clinton
a abrogé la Loi Glass-Steagall.

Les banques ont pu de nouveau
prendre l'argent des épargnants

et spéculer avec elle
sur tout ce qu'elles voulaient.

Wall Street est devenu
un casino très particulier.

Lamentablement ce n'est pas
un casino comme Las Vegas,

qui est, vous le savez,
une forme légitime de divertissement.

C'est un casino
qui a d'énormes

répercussions négatives
sur le reste de la société.

Je ne parle pas de perdre de l'argent
pendant quelques nuits sauvages,

sinon comment ces organisations
perdent leur argent

impactant sur toute la société

avec une importante perte d'emploi.

TAXE DE DÉSEMPLOI DES U.S.A.

Ce jeu incontrôlé

a amené le système financier global
a une "quasi-faillite".

Avec des balances
et des titres de créances

plus grands que le PIB
de pays entiers,

les banques étaient devenues
trop grandes pour faire faillite.

L'Occident n'était pas préparé,

et les banquiers se sont réunis avec leurs
gouvernements étourdis et désorientés.

"Il faut nous tirer d'affaire.
Nous avons besoin d'argent.

Si vous ne nous donnez pas d'argent,
tout s'écroule.

Et qu'allez-vous faire
avec des dizaines de millions de personnes

qui perdront tout ce qu'ils avaient
sur leurs comptes bancaires?

Ils auront une révolution
à portée de main.

Donc libérez l'argent.

Empruntez... empruntez de l'argent,

créez-le à partir de rien,
et donnez-le nous,

pour que nous puissions
faire face à nos problèmes,

et nous n'allions pas vers le fond...

... ou ce sera la fin".

Et c'est ce qu'a fait Mr Hank Paulson
au Congrès des U.S.A.

Il est simplement allé un jour là-bas
et leur a dit:

"Nous avons besoin de 700 milliards de dollars
maintenant - ou vous paierez les conséquences.

Ce système que nous appelons capitalisme,
est-il réellement du capitalisme?

Dans un système capitaliste,
le gouvernement est suppose être faible.

Mais aujourd'hui l'état est plus grand
et invasif que jamais auparavant.

Les individus et les compagnies
sont supposés agir dans un libre-échange.

Les bonnes entreprises
sont récompensées par des gains,

et les mauvaises entreprises
font faillite.

Mais pendant
la crise bancaire de 2008,

les gens ont vu
comment le système économique occidental

s'est divisé d'une forme qu'on leur
avait dit que jamais cela ne se passerait.

Socialisme pour les riches,
capitalisme pour les pauvres.

Et aux Etats-Unis par exemple,

les banques en difficulté
ont été renflouées par le gouvernement,

C'est du socialsime.

Et eux... Les gens sont contre
le socialisme aux Etats-Unis, mais il est

probablement aujourd'hui le pays
le plus socialiste du monde.

Nous avons un système qui n'est même pas
un bon système capitaliste,

les riches commettent des erreurs,
et ne sont pas punis.

Les pauvres commettent des erreurs,
et eux si sont punis,

ou pire encore,
ils ne commettent pas d'erreur

et ils sont obligés de payer
pour les erreurs des riches.

Quand le contribuant
paie la note

pour une spéculation non appropriée
des banquiers,

par conséquent l'économie
cesse de servir à l'être humain,

et l'être humain devient
au service perpétuel

d'organismes financiers immoraux.

Le Président de la Federal Reserve Bank,
Alan Greespan,

après le 9/11,
a abaissé de façon drastique les taux d'intérêt

pour encourager les prêts.

Les banquiers avaient besoin
de nouveaux participants

pour que l'argent continue de s'écouler
dans un système

qui était devenu
une pyramide globale.

Tout cet argent récemment créé
est entré dans le marché de l'immobilier,

et a créé une inflation sans précédent,

les prix du logement ont augmenté, ont augmenté.

Les jeunes mères ont dû
retourner travailler

pour payer d'énormes hypothèques

et le rêve anglo-américain
s'est réduit à une simple spéculation.

Le marché immobilier en Occident
ne traite pas de la propriété.

Le marché immobilier existe
en Occident

parce que c'est la seule façon par laquelle
les gens ordinaires puissent aller de l'avant.

et les gens ordinaires ne peuvent pas aller de
l'avant si ce n'est pas par ses revenus.

Nous avons créé une sorte de bulle
économique autour du logement,

qui aspire
une grande partie du capital global,

qui prend le capital pour de véritables
innovations dans l'économie,

et le met
dans un usage simplement spéculatif

qui n'a pas de véritables
résultats productifs.

C'est intéressant, si vous parlez
avec quelqu'un d'Allemagne, par exemple,

ils ne voient pas de lien
entre avoir un morceau de propriété

et leur vocation démocratique.

Il y a beaucoup de gens
là-bas qui louent leur maison

et ils sont parfaitement confortables
avec cette situation.

Mais il est vrai que,
dans des contextes quelque peu différents,

Reagan comme Thatcher ont poussé
les gens à avoir leur propre logement,

et actuellement ceci est une partie
du problème,

car si vous poussez les gens
à acheter une maison sans qu'ils soient prêts,

si vous les poussez
à prendre des prêts douteux,

et qu'ils ne comprennent pas
dans quoi ils s'embarquent,

vous pouvez avoir d'énormes
répercussions défavorables.

Exactement ce qui a entraîné,
en partie,

la crise des crédits immobiliers à risques
aux Etats-Unis.

Ceci n'a rien à voir
avec la démocratie.

C'est simplement
une mauvaise idée économique.

La découverte capitale qui a eu lieu
vers les années 2000 aux U.S.A.

est quand les banquiers ont découvert
que les pauvres étaient honnêtes.

Ils se sont rendus compte que si vous
êtes pauvres, vous n'êtes pas riches,

vous avez un ensemble de valeurs différentes,

et vous croyez qu'une dette
est une dette,

et doit être payée.

Et les individus tenteront de payer
leurs dettes qui les bloquent,

même si elles ne sont pas valables.

Même si les dettes sont beaucoup
plus importantes de ce qu'ils espéraient

même si en réalité
ils ne peuvent pas les payer.

Les institutions
bancaires et d'emprunt,

quand ils ont préparé les contrats

avec des taux d'intérêts,
des taux d'intérêts flexibles,

je pensais qu'ils savaient
depuis le début

que ces problèmes
allaient arriver plus tard,

au moment où les gens n'allaient pas pouvoir
payer les hypothèques.

Pendant la croissance des taux d'intérêts,
beaucoup de personnes

ont dû enlever la nourriture
de leurs réfrigérateurs,

ont dû retirer leurs enfants
de l'éducation supérieure,

ils ne sont plus en mesure
de payer le collège,

et la situation qui était déjà mauvaise
est devenue pire.

Les banques se sont engagées
dans ce qui serait une conspiration criminelle,

pour faire payer plus
les Noirs et les Hispaniques.

Les banques se sont regroupées,
soutenues par le gouvernement de Bush,

à bloquer les poursuites d'état
pour des prêts raciaux,

pour exploiter et
faire plus payer les minorités.

Ces prêts
étaient attribués par

l'un des plus grands bailleurs de fonds
de la ville et du pays,

Wells Fargo,

et Wells Fargo a ciblé
les minorités de la ville,

il leur a fait des prêts
qu'ils ne pouvaient pas payer,

des prêts
du type crédit immobilier à risques,

donc plus chers et
moins avantageux pour les emprunteurs.

Masquer les pratiques de prêt abusives

dans les petits caractères
de comlexes produits financiers,

ne pouvait qu'enrichir
un ensemble d'intéressés.

Beaucoup de communités d'Afroaméricains
vivent dans cette ville,

elles prennaient de l'ampleur,

il y avait des activités en développement,
nous voyions...

des signes de vitalité dans
nombres de ces communautés, et...

le résultat des saisies
de Wells Fargo

et les hypothèques à crédit immobilier
à risques d'une entreprise, et d'autres,

ont significativement altéré
le progrès, et y ont mis un terme.

ils ne vont pas
au coeur du problème.

Si on est au centre du problème,
on voit,

ils ne voient pas le problème
s'ils ne vont pas au coeur du problème,

ils restent en dehors.

C'est comme regarder
la page de garde d'un livre,

et regarder l'extérieur,
mais pas l'intérieur,

vous ne saurez jamais
de quoi il traite.

Ils ne s'inquiètent de personne,
sinon d'eux-mêmes.

Ceci n'est pas bon,
s'ils allaient au coeur et verraient,

ils voudraient aider.

Ce qui s'est passé à Baltimore

est seulement un exemple de ce qui
se passe dans le monde entier.

Une façon de définir cette injustice

est en la stigmatisant
avec une question raciale.

Mais quand on regarde de près,

nous voyons qu'il y a quelque chose
en jeu ici

qui transcende la race.

Le profit.

Ce n'est pas un accident par exemple,
que la desrégulation

de notre industrie financière
ait été un tel désastre.

Les lobbystes
de l'industrie de la finance

montent à cinq personnes
par congrès.

Cinq personnes sont payées
pour chaque congrès

pour leur expliquer,
pour les persuader,

qu'ils doivent approuver des lois
qui sont favorables

à l'industrie de la finance.

Les pauvres
qui ont été dévastés

n'ont pas l'argent.

Ils ne pourraient pas engager
cinq personnes par congrès.

Donc, la façon dont notre démocratie
fonctionne est un terrain de jeux inégaux.

Le secteur financier
a acquéri un immense pouvoir,

partiellement à travers des contributions
politiques, en achetant des faveurs,

mais principalement à travers
le contrôle idéologique,

en convainquant les gens que
l'activité financière est bonne,

que plus de finances est mieux,

et qu'une finance non régulée
sans limite est encore mieux.

Et c'est vraiment
la pierre angulaire de cela,

de ce qu'aux Etats Unis, nous appelons
"le couloir entre Wall Street et Washington".

Si quelqu'un veut des preuves
sur qui contrôle Washington,

lorsqu'il y a eu le plan de sauvetage
après la faillite de Lehman Brothers,

80% de la population
était contre le plan de sauvetage.

Malgré cela,
le Congrès a approuvé le plan,

en montrant clairement,
selon moi,

qu'en réalité il est sous le contrôle
des intérêts bancaires.

Ce n'est pas l'image
d'une bonne démocratie

quand une société,
un groupement de sociétés, une usine, dit:

"Nos intérêts sont plus importants
que l'intérêt national."

Comment est-ce possible?
Très facile.

C'est le rôle des contributions de campagne,
du lobbying,

dans la structure politique des Etats Unis.

Nous avons une démocratie défectueuse.

Il s'agit d'une oligarchie de pointe,
dans le sens où

son principal mécanisme de contrôle,
si vous voulez,

est convaincre les gens,
que vous avez besoin,

par exemple, des 6 banques
les plus grandes aux Etats Unis,

sous la forme particulière
comme elles existent aujourd'hui,

avec un niveau très faible
de régulation.

Et si vous ne les avez pas,
si vous essayez de changer cela,

toute forme de choses horribles
arriveront.

Et en réalité,
ce n'est pas du chantage.

Ça a l'air de chantage,
mais ils te convainquent que non,

sinon que le monde est ainsi
et qu'on ne peut rien y faire.

Oh Dieu,
il faut coopérer avec eux.

C'est très astucieux.

La Fed est, essentiellement,

le lobbyiste
du système bancaire mondial.

Lorsque vous dites que la régulation
doit être faire par la Fed,

vous dites
que le secteur financier de Wall Street

doit s'autoréguler.

Et Wall Street
a un droit de veto

sur les candidats
à la Présidence de la Réserve Fédérale.

Si Wall Street a un droit de veto
sur les régulateurs,

si les régulateurs
des banques sont choisis

depuis la même industrie bancaire,

oubliez de l'appeler "régulation".
C'est une "dérégulation".

Et l'appeler "régulation"
au lieu de "dérégulation"

est utilisée
la double pensée Orwellienne.

La démocratie
est le gouvernement du people.

La plutocratie
est le gouvernement des riches.

Dans un état plutocratique typique,

l'inégalité économique est haute,

la mobilité sociale est basse,

et dûe à une explotation
continue des masses,

c'est quasiment impossible aux pauvres
de sortir de la pauvreté.

Le Mouvement pour le Droit au Vote
au début du 20ème siècle,

a aboli un système où les riches
avaient plus de voix que les pauvres

mais aujourd'hui le lobbying
a mis fin à cela,

et a réduit
le système politique nord-américain

à une simple chambre de compensations
pour les riches.

La machine de Goldman Sachs

est utiliser les profits
pour acheter l'influence de Washington,

pour changer les lois et faciliter
à gagner de l'argent à Wall Street,

pour l'utiliser à acheter
l'influence à Washington.

C'est une machine de malversations
qui s'auto-renforce,

qui continue de croître

comme parasite de l'économie

et continue de tuer l'hôte.

Célèbre pour affirmer qu'il faisait
"le travail de Dieu", Goldman Sachs

est une banque d'investissements
des plus influentes du monde.

Ses anciens exécutifs occupent
souvent des postes de forte influence

dans les gouvernements
et les banques centrales.

En septembre 2008,

plus ou moins un moins avant
la chute de la bourse,

Goldman - soi-disant
un pilier du marché libre -

modifia son statut bancaire
d'investissements à commercial.

Ce qui signifie qu'ils pouvaient désormais
recevoir une protection de l'état.

Socialisme pour les riches,
ici même.

Goldman Sachs est extrêmement
efficace dans ce qu'ils font.

Sa tâche est de gagner de l'argent,

et ils font que des banques de voleurs
comme Willie Sutton

ressemblent à des amateurs modestes.

Ce sont d'énormes banques de voleurs,

mais c'est légal.

Le système est mis en place
pour qu'ils puissent le faire.

Durant les dernières années,
ils ont vendu des titres

composés d'hypothèques qu'eux-mêmes
savaient qu'elles ne valaient rien,

ils vendent ces choses
à des consommateurs inconscients,

et gagnent une tonne
d'argent pour ça.

Au même moment, ils parient
qu'ils vont faire faillite,

parce qu'ils savent que ce qu'ils vendent
est pourri.

Donc, ils ont fait des paris sur des
défaillances de crédit , et d'autres choses,

avec la grande
compagnie d'assurances AIG,

et cela sécurisait
Goldman Sachs

à l'échec de ce
qu'eux-mêmes étaient en train de vendre.

Au cours de l'effondrement des crédits
immobiliers à risque aux Etats Unis,

des agents de Goldman,
Michael Swenson et Josh Birnbaum

ont gagné 4 milliards de dollars
par la vente d'hypothèques de camelote.

Soutenus par Dan Sparks,

en interne Goldman Sachs l'a appelée
"la Grande Vente à Découvert",

et a parié contre ses propres clients.

Le sénateur Carl Levin

a appelé le Directeur Exécutif
de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein,

pour un subcommité du Sénat
pour témoigner sous serment.

Beaucoup a été dit sur
la soi-disant grande vente à découvert

que Goldman Sachs aurait effectué
dans le marché immobilier des U.S.A.

Le fait est que nous n'avons pas fait une
quantité significative de vente à découvert

de produits similaires à des crédits
hypothécaires en 2007 et 2008.

Nous n'avons pas effectué de grande vente
à découvert contre le marché immobilier,

et nous n'avons certainement pas parié
contre nos clients.

La "Grande Vente à Découvert" en 2007
a généré des milliards pour Goldman.

Et jusqu'à maintenant,

ils sont sortis indemnes
de cet énorme hold-up.

Et ils sont maintenant de retour, plus
importants qu'avant, plus riches qu'avant,

avec les plus gros profits qu'ils ont eu
dans l'histoire, d'énormes primes...

Ils ont parfaitement réussi!

Une grande partie de ce qu'ils font,
en fait, probablement... tout,

n'a presque rien à voir
avec le bénéfice de l'économie.

Peut-il y avoir une objection

que des personnes vraiment talentueuses
gagnent beaucoup d'argent

si elles apportent au monde
quelque chose de nouveau et tangible,

s'ils prennent des risques personnels
avec leur propre argent,

et produisent réellement
plus de prospérité pour tous?

Dans un libre-échange,
si j'ai une idée brillante,

si j'invente une automobile pour laquelle
le combustible est l'herbe coupée,

et je fabrique cette voiture,

ma motivation pourrait être
de gagner plus d'argent.

Mais si le marché dit:
"Mon Dieu,

c'est la meilleure automobile
jamais inventée de toute l'humanité",

et je gagne des milliards de dollars,
je n'en profite pas seul,

sinon que j'en fait profité à tous ceux
qui ont besoin de ce transport.

Et c'est le génie
de notre libre-échange, ce paradoxe

vous pouvez en profiter vous
et les autres simultanément.

Et c'est ce dont il s'agit.

Mais, combien de personnes ordinaires
ont obtenu une plus grandes prospérité

grâce à la bonification d'un banquier?

Dans le saint contexte
de la Cathédrale St Paul à Londres,

le Vice-Président et porte-parole
de Goldman Sachs, Lord Griffiths,

a donné un aperçu de comment
pensent réellement certains banquiers.

Ce fervent chrétien
a défendu les bonus exhorbitants:

"Je ne suis pas une personne de désespoir,
je suis une personne d'espoir.

Et je crois que nous devons
tolérer l'inégalité

comme le moyen d'assurer une plus grande
prospérité et opportunité pour tous."

Une idée fondamentale du christianisme,
et je dirais de l'Islam également,

et certainement le Judaïsme,

est que la richesse doit être partagée.

L'argent doit être partagé.
Personne ne peut l'emmener dans sa tombe.

Et à partir de cela
beaucoup d'idées surgissent

sur la justice,
l'économie, et autres.

Et nous avons perdu cela,
et au lieu de ça,

nous avons des gens
qui accumulent de plus en plus.

Et je crois que c'est simplement...

Je crois que c'est simplement répugnant
que des gens aient...

perdu leurs maisons,
qu'ils aient perdu leurs emplois,

qu'ils ne puissant pas payer
leurs hypothèques,

à cause des banquiers
qui ont commis une grosse erreur

pour se payer ensuite d'énormes
primes. Je m'excuse,

mais c'est simplement faux,

et je ne peux pas comprendre...

pourquoi nous ne sommes pas...

plus véhéments avec ça.

Quand les riches disent que,
spécifiquement, ils doivent être riches

à travers d'horribles mécanismes d'arnaque,

ce n'est juste qu'une égoïste propagande,

et qui devrait être ignorée.

Il est vrai que si ...

Quand vous organisez une société humaine,
certains vont de l'avant,

et d'autres luttent pour survivre.

C'est un méchanisme naturel.

Mais dire: "Oh,
nous devons êtres inégaux,

et pour cela Goldman Sachs
doit être organisée

de la façon suivante",

c'est une complète non-sequitur.

A quel stade, à quel point,

la morale entre
dans le calcul économique?

D'une certaine façon,

beaucoup croient que Adam Smith
nous a donné le feu vert,

un moyen de ne pas penser
d'un point de vue moral,

car Adam Smith a dit

que les individus dans la recherche
de leur proper intérêt

sont guidés,
par une main invisible,

pour le bien-être général
de la société.

Maintenant, permettez-moi de préciser,
Adam Smith n'a pas vraiment dit ça.

C'est-à-dire, Adam Smith
était très conscient

que quand les entreprises
s'associaient,

elles complotaient contre l'intérêt publique,
elles montaient les prix,

il était très conscient des monopoles,

il était conscient
de l'importance de l'éducation,

que le secteur privé
ne pouvait pas assuré,

donc il était conscient
de toutes les restrictions,

mais ses descendants des dernières années

ont oublié ces mises en garde.

Adam Smith fut le parrain
de l'économie classique.

Mais depuis sa publication,

son travail a été utilisé
comme un enjeu politique,

et les bailleurs de fonds ont transformé
les mots à leur convenance.

Lord Griffiths prône
l'individualisme pitoyable

pour promouvoir cette idée

que si les banquiers s'enrichissent,
nous aussi,

à travers un processus connu
sous le nom de "ricochet",

ou la théorie du cheval et du moineau.

Si vous donnez suffisemment d'avoine
au cheval,

une partie passera à travers et tombera
sur la route pour les moineaux.

L'idée est que l'extrême richesse
concentrée sur une petite minorité

ricoche finalement
jusqu'à tous les autres.

Mais ça n'a pas fonctionné.

Car au moment où l'argent
atteint les personnes

qui sont au bas de la pyramide,

il a déjà perdu
son pouvoir d'achat.

Mais le public est désormais confus

quant aux raisons pour lesquelles nos dirigeants
politiques ont permis que cela se produise,

et naturellement, ils demandent:
Pourquoi?

Parce que nos processus politiques
sont défectueux.

Ils sont très défectueux

parce qu'ils dépendent des lobbyistes
et des contributions pour les campagnes.

Pour cela,

mon opinion
et celle de beaucoup de gens,

est que nous devons restructurer
nos processus politiques

pour donner plus de poids
au citoyen ordinaire

et moins de poids aux parties prenantes,
aux groupes financiers,

qui ont eu un si grand rôle

dans l'élaboration de notre code des impôts,
de nos réglements, et ainsi de suite.

Je me suis arrêté devant la maison
de Colin Powell.

Je lui ai dit:
"Et maintenant, chef?"

Il me dit:
"Que voulez-vous dire?"

Je lui dis:
"Qu'allez-vous faire maintenant?"

"Je vais écrire un livre".

Je lui dis: "Oui, je sais
que vous allez écrire un livre,

mais ça ne va pas durer
tout le reste de votre vie.

Que ferez-vous après?

Il me dit: "Peut-être un poste au Cabinet,
mais avant...

avant, en premier... de l'argent".

Je réponds: "De l'argent?"
Il me dit: "Oui, des milliards de dollars.

C'est la seule façon
d'être membre du Cabinet

du Gouvernement des U.S.A."

"Ça, alors."

Les Démocrates et les Républicains
sont redevables aux intérêts des entreprises

et jusqu'à ce
qu'ils cessent d'être endettés,

nous n'aurons jamais
une république bien gouvernée.

TERRORISME

Le langage politique...

est conçu pour que
les mensonges paraissent vrais,

que le meurtre paraisse respectable,

et pour donner une apparence solide.

George Orwell

L'inégalité inhérente à notre
système monétaire, banquier et politique

n'a pas eu seulement des conséquences
dans le pays,

mais aussi à grande échelle,
en globalité.

Les leaders occidentaux ont présentés

leurs campagnes militaires en Irak,
en Afghanistan et au Pakistan

comme une obligation morale.

Mais, y a-t-il d'autres raisons?

Le premier bénéficiaire financier
de la politique étrangère américaine

est l'armée.

En particulier, ceux qui fournissent
les armes et les équipements.

L' armée a gagné des guerres,

mais , comment ont-ils réussi
comme principal objectif

d'erradiquer le terrorisme?

Les attaques de missiles au Pakistan
n'ont pas seulement échoué,

sinon qu'elles ont créé
plus d'extrêmisme.

Ils ont aidé à la radicalisation
de la jeunesse

à la frontière nord-ouest et dans
certaines zones de Punyab et du Pakistan.

Et maintes et maintes fois,
Et parfois, vous savez...

Il y a une impression comme quoi les USA
le font délibérément,

pour destabiliser le Pakistan.

Je ne suis pas sûr de ça,
mais je pense certainement

que ceux qui soutiennent
réellement ces politiques,

que chaque fois que vous tuez dix
de ces ainsi nommés "terroristes",

vous en créez 500 de plus,
parce qu'eux voient les attaques de missiles

comme une attaque
à l'état souverain du Pakistan.

S'ils voulaient réellement
en terminer avec eux,

il n'y avait pas besoin
d'une opération militaire à Swat,

obligeant toute la région
à se déplacer.

La population de Swat
est de 1,8 million,

il y a 2,3 millions
de réfugiés dans le pays.

La région entière
a été vidée.

Ceci n'aurait pas été nécessaire
s'ils avaient

procédé
à une opération commando chirurgicale

pour attraper les leaders militants.

Mais ils les ont laissé s'échapper,
tous.

Après l'armée,
les bénéficiaires suivants

sont ceux qui obtiennent les contrats
pour procéder à la reconstruction.

En Occident, les gens se sentent peut-être
optimistes quand ils écoutent que
i938
00:53:56,440 --> 00:53:59,840
les U.S.A. injectent des dizaines de
milliards récemment créés

à des nations en voie de développement
pour construire des infrastructures.

Mais souvent, cela ne semble pas non plus
atteindre les objectifs médiatisés.

Y a-t-il une autre raison pour laquelle
nous apportions de l'aide à ces pays?

Nous tueurs à gage économiques ont créé
le premier véritable empire global.

Et nous l'avons fait principalement
sans forces armées.

Nous avons travaillé
de différentes façons,

mais peut-être la plus commune est
prendre un pays du Tiers Monde,

qui a des ressources que nos
sociétés convoitent, comme le pétrole,

et ensuite gérer un énorme prêt
de ce pays

à la Banque Mondiale
ou l'une de ses organisations soeurs.

Cependant, l'argent ne va jamais
à ce pays.

En échange, il va
à nos propres sociétés,

pour construire des projets
d'infrastructure dans ce pays,

des centrales électriques, des autoroutes,
des parques industriels,

des choses à faveur
de quelques familles riches du pays,

en plus de nos sociétés,

mais ils n'aident pas du tout
la majorité des gens.

Ils sont trop pauvres
pour acheter de l'électricité

o pour conduire sur les autoroutes,

et ils n'ont pas les compétences nécessaires
pour travailler dans les parques industriels.

Mais ils se retrouvent
avec une énorme dette.

Les infrastructures...

ont utilisé des crédits importants

de la Banque Mondiale
et du Fonds Monétaire International,

et sont construites avec les ciments
en provenance des pays occidentaux,

Tout ça a seulement profité
à l'élite et aux classes féodales,

et n'a pas bénéficié
au peuple.

Beaucoup d'argent va pour

ces consultants et compagnies
de l'Occident,

qui prélèvent
des sommes énormes

et l'argent qui est dédié
aux projets et aux gens ordinaires

est très limité.

Les masses
ont déjà très peu,

donc les propriétaires
qui possèdent les infrastructures

et qui gagnent de l'argent

par les infrastructures construites
au travers de leurs parcours,

eux vont prospérer.

Mais ceux
qui n'ont aucune resource,

qui n'ont pas d'emploi,

il n'y a pas d'activié économique
pour eux

en termes
de produits manufacturés

à vendre
et prospérer aussi.

Quand ils n'ont pas cela,
que font-ils?

Ils intègrent le mouvement taliban,

parce qu'ils voient
que l'ennemi arrive

et emporte
le peu qu'ils ont.

Le Président Obama, si je comprends,
veut investir 7,5 milliards

pour les infrastructures au Pakistan

pour alléger la pauvreté et, vous savez,
éliminer toutes les divisions

et le sentiment anti-noraméricain
qui existe là-bas.

Mais quelques soient les raisons,
nous pouvons le faire sans cet argent.

En fait, c'est le pire
qu'on puisse faire.

Ce type d'aide en réalité
va être un obstacle,

on va juste
empirer les choses,

on va apporter cette guerre artificielle
contre le terrorisme

dans nos régions rurales.

En quelle mesure la politique extérieure
des U.S.A. est véritablement altruiste?

En quelle mesure est-elle influencée
par les banques et les sociétés

qui s'enrichissent extrêmement
grâce à elle?

L'évangélisation des Etats Unis
de la démocratie

est truffée de contradictions,

et l'une des principales
est cette idée de

promouvoir la démocratie
à la pointe d'un pistolet,

ou de s'opposer à des régimes
démocratiques,

mais pas de la façon
comme le veut les Etats Unis.

L'idée que l'Amérique favorise
le capitalisme de libre-échange

a aussi été remplie
de contradictions.

Car la réalité est que les entreprises
noraméricaines tendent à faire plus d'argent

quand les pays sont
à la pointe du changement,

certainement les sociétés financières
noraméricaines,

et dans un certain sens, ils veulent des
marchés qui changent estructurellement

mais pas aussi libres
ni trop transparentes,

car ils gagnent de l'argent
quand les marchés sont

un peu troubles.

Devons-nous nous surprendre de voir

des pays développés se battre
dans des pays sous-développés

quand tant de personnes
font tant d'argent en dehors,

sans jamais avoir
à faire face,

ou assister
aux conséquences de leurs actions?

"Qu'importe si 5 millions d'enfants soient
morts en Afrique

à cause de l'endettement de l'an dernier?

Vous savez, j'ai reçu une prime
d'un million de livres, et ..."

Si j'ai cette conversation...
je l'ai déjà eu avec quelques-uns...

des banquiers qui ont été longtemps
dans les affaires, et...

ils vous écoutent poliment,
ils sont très courtois, très charmeurs,

et à la fin, ils vous disent: "Bon, Tarek,
ce fut un plaisir de vous avoir revu",

et ils retournent à leur bureau

et arrangent un autre crédit
pour laTanzanie ou similaire.

J'ai connu beaucoup de "terroristes",
entre guillemets.

Je les ai rencontrés,
je les ai interviewés pour des livres,

je les connais depuis que
je suis un tueur à gages économique,

et je n'en jamais rencontré un
qui a voulu être terroriste.

Tous voulaient être avec
leurs familles, dans leurs fermes.

Ils sont poussés vers le terrorisme
car ils ont perdu leur ferme.

Elle a été inondée d'eau
par un projet hydroélectrique,

ou avec le pétrole
d'une tour de perforation.

Leur ferme a été détruite.

Ils ne peuvent pas élever
leurs enfants.

Ou dans le cas
des pirates somaliens,

leurs eaux de pêche
ont été détruites.

Et pour cela,
ils sont arrivés à ça,

ce n'est parce qu'ils voulaient être
pirates ou terroristes.

Maintenant oui,
il peut y avoir quelques fous,

il y a quelques fous
à qui ils manquent un boulon,

il y aura toujours des tueurs en série,
il y aura toujours des fous,

peut-être qu'Osama bin Laden
est l'un d'entre eux,

mais ils ne sont pas suivis

à moins qu'une terrible injustice
soit en train de se passer,

et que des gens meurent
de faim et de privations,

et dans ce cas, ceux-là
vont suivre ces fous,

car ils leur offrent
une alternative.

Si nous voulons abolir
le terrorisme,

si nous voulons avoir ce qu'aux U.S.A.
nous appelons la "Sécurité Nationale",

nous devons nous rendre compte

que toute la planète
est notre patrie.

Que signifie en réalité
le mot "terrorisme"?

Nombre de "terroristes"
préféreraient se définir

comme des "combattants pour la liberté".

Peut-être que
l'accusation de "terrorisme"

pourrait être appliquée
avec la même facilité

aux sociétés, aux spéculateurs
et politiques occidentales?

Quand nous disons "terrorisme",
c'est ce qu'ils nous font.

Pas ce que nous leur faisons.

Et ce qu'ils nous font
peut être assez moche, mais...

ce n'est même pas une fraction
de ce que nous leur faisons.

Par exemple, prenons le 9/11.

Ce fut un acte de terrorisme
assez grave.

Peut-être le pire acte de terrorisme
de toute l'histoire.

Mais ça aurait pu être pire.

Supposons par exemple qu'Al Qaeda
aurait bombardé Washington,

bombardé la Maison Blanche,
tué le Président,

aurait installé
une violente dictature militaire,

et aurait amené
des économistes en masse

qui auraient amené l'économie
au pire désastre de l'histoire.

Ça aurait été
pire que le 9/11.

Et je ne l'invente pas,
ça s'est passé.

On l'appelle le premier 9/11
en Amérique du Sud,

concrètement au Chili.

Le 11 septembre de 1973,

le président démocratique chilien élu,
Salvador Allende,

a été renversé par un coup d'état.

Une dictacture sous les ordres
d' Augusto Pinochet a été établie

qui a gouverné le Chili jusqu'en 1990.

Il y a eu une suppression systématique
de toute la dissidence politique.

Des milliers de personnes
ont été arrêtées et assasinées.

Qui était impliqué
dans ce premier 9/11?

Ce n'est pas difficile de trouver.

Il y avait Washington, Londres,
etcétera.

Mais on ne parle pas de ça,
ça ne compte pas.

Il y a un principe idéologique

qui dit que nous ne devons pas regarder
nos propres crimes.

D'un autre côté, nous devons magnifier
les crimes des autres,

et avec notre propre noblesse
s'y opposer.

Les causes profondes
d'un tel nommé " terrorisme"

ne se résoudront pas
en augmentant l'inégalité économique.

Si les gouvernements veulent réellement
combattre sérieusement le terrorisme,

ils doivent commencer par des réformes
structurelles réelles dans leurs propres pays.

Tant que les empires bancaires

chassent les infrastructures et les crédits
en quête de profit,

l'Occident continuera d'exporter de l'injustice
à travers le financement.

Des millions de personnes seront déplacées,

le terrorisme proliférera

et le néocolonialisme

continuera d'en finir avec de plus en plus
de vies dans le monde entier.

RESSOURCES

Les choses que vous possédez
finissent pas vous posséder.

Tyler Durden

Ce qui s'est passé
est que nous sommes passés

d'un monde relativement vide
à un monde relativement complet,

je veux dire: vide de nous
et de toutes nos choses,

et maintenant rempli de nous
et de toutes nos choses.

Durant ma vie, la population mondiale
a triplé,

et la quantité
d'autres choses,

voitures, maisons, bateaux...

toutes ces choses sont également
une charge pour l'environnement,

comme les corps humains,

ceux-là ont largement
plus que triplé.

Donc le monde est très, très rempli
de ce que nous pourrions appeler

le capital fait par l'homme.

Et il est à chaque fois
de moins en moins rempli qu'avant,

ce que nous pourrions appeler
de capital naturel.

Nous sommes la première génération,

nous dans un monde développé,
nous sommes la première génération

à avoir obtenu à la fin

des avantages réels
de la croissance économique.

Pendant ces centaines d'années

la meilleure façon d'améliorer
la qualité de vie des humains

a été d'augmenter les standards
matériels de la vie.

Et c'est ce qui a conduit à des hausses
considérables de l'espérance de vie

et augmentation du bonheur

et d'autres moyens
de mesurer le bien-être.

Mais tout ceci est désormais séparé
de la croissance économique.

Et même si l'espérance de vie continue
d'augmenter dans le Premier Monde,

elle n'est plus en relation

du tout avec le taux de
croissance économique d'un pays,

Et c'est la même chose
pour mesurer le bonheur,

et pour mesurer le bien-être.

Le paradoxe est que
pendant que nous grandissons,

nous créons plus de pauvreté.

À notre système économique,
basé sur l'intérêt personnel,

il semble qu'il lui échappe
toujours quelque chose.

Donc pendant que nous continuons
de saccager le capital naturel de la Terre,

est-ce le moment de repenser notre
définition occidentale du progrès?

Quand je regarde le monde,
je vois

une façon similaire
à celle que voit Royal Dutch Shell.

Ils ont une des meilleures
entités stratégiques du monde,

privées ou publiques,

et Royal Dutch Shell
a proposé deux scénarios.

L'un s'appelle Blueprint,
et est manifestement

une structure planifiée dans laquelle
les leaders mondiaux se rassemblent

et pensent sur des choses comme
la transformation de l'énergie,

le réchauffement global, la pénurie
de combustibles fossiles, etc

L'autre s'appelle Scramble.

Et le Scramble désigne à peu près
ce à quoi ça ressemble...

c'est un désastre.

Ce qui est intéressant,
est qu'en 2075,

- la dernière année pour
ces deux scénarios, si je me souviens bien -

nous arriverons au même point.

Seulement que Blueprint laisse
beaucoup moins de sang au sol.

Le Scramble laisse beaucoup
plus de sang au sol,

parce que les gens se batten
pour ces ressources.

La raison pour laquelle les compagnies
pétrolières forent à des milles sous la mer

est que tout le pétrole
est facilement accessible au monde

et a été trouvé,
et, en grande partie, consommé.

Non seulement l'approvisionnement
en pétrole baisse,

les nouvelles découvertes de
principaux métaux

sont de plus en plus rares.

40% de la terre agricole du monde
est sérieusement dégradé,

et les rendements
de plus en plus instables

continuent d'être distribués
de façon très inégale.

Peut-être que la menace imminente
de l'environnement

n'est pas le réchauffement climatique,

sinon l'épuisement
des ressources du monde.

Nous allons avoir des conflits

pour trouver suffisemment de terre
pour les cultures agricoles

pour une population de 9 milliards
projetée par l'ONU.

Nous allons avoir des combats pour

les combustibles fossiles non renouvelables,
à mesure qu'ils s'épuisent

- je crois que Shell annonce qu'en 2075,
elles seront épuisées -

et nous allons avoir des luttes
pour des choses comme l'eau

et d'autres ressources précieuses

qui sont nécessaires à notre vie
et à notre économie.

Et ça pourrait être, comme le dit Shell,
une affaire Blueprint,

avec les leaders mondiaux travaillant
pour répartir à parts égales,

ou cela pourrait être un veritable désastre,

et Shell, à tout cela,
parie pour le désastre.

Comme les baby-boomers ont échoué

à regarder vers la prochaine génération,

notre mentalité compétitive obsolète

pour un monde de ressources épuisées

pourrait avoir
des conséquences dévastatrices.

Notre système économique
nous encourage à être plus que l'autre,

en compétition et comparaison,

malgré le progrès que les humains
ont obtenu pendant des millénaires,

a été majoritairement basé
sur la coopération.

Dans n'importe quelle espèce,
quasiment tous les animaux,

il y a toujours un potentiel
d'un énorme conflit,

parce que dans chaque espèce,

tous les membres de cette espèce
n'ont pas les mêmes besoins.

Donc ils se battent entre eux
pour de la nourriture, pour un refuge,

et pour des endroits de nidification,
un territoire,

et pour des partenaires sexuelles,
tout cela.

Mais les humains avons toujours
eu une autre possibilité.

Nous avons la possibilité
d'être la meilleure source

d'aide, d'amour,
d'assistance et de coopération.

Beaucoup plus que
n'importe quel autre animal.

Et pour cela les autres personnes
peuvent être les meilleures ou les pires.

Vous pouvez être mon pire ennemi

ou ma meilleure source de soutien.

Dans une société progressiste,
pour faire face à nos

besoins économiques, sociaux
et culturels communs,

nous devons passer
du global au local.

Les bénéfices dans un sens
communautaire de fraternité,

responsabilité et intention,

dans une vie guidée par
la production, non par la consommation,

nous amènerait au bonheur
et à la satisfaction.

Donc, nous devons nous demander

si notre vie commune et consommatrice
nous a rendu heureux.

Je crois que si quelqu'un avait vécu
au 19ème siècle,

et qu'un autre lui aurait dit
que 100 ans après

les gens allaient vivre

dans une extraordinaire
richesse et commodité,

avec le chauffage central,
et pouvant se donner le luxe

de jeter une grande partie
de la nourriture,

nous aurions imaginé que
nous vivrions

dans un pays d'une extraordinaire
harmonie sociale, et...

tout serait prometteur.

Et c'est très remarquable
le contraste entre,

si on veut, la réussite matérielle
de nos sociétés

et la faillite sociale.

L'économie de croissance exige que
la consommation soit un style de vie.

"Mourir avec plus de jouets que les autres"
est devenu une ambition,

et acheter a remplacer
la satisfaction spirituelle.

Sans surprise,
les ventes d'antidépresseur

sont montés en flèche.

Le fait est que
l'écomomie mondiale

durant les dernières années,
une bonne partie de ma vie,

s'est basée
sur l'armée,

ou à produire des choses
dont la majorité n'avait pas besoin.

Et même ceux qui ne veulent pas,
si vous regardez bien,

nous avons tous appris à les avoir.

La consommation est dûe à
notre extraordinaire nature sociale,

nous voulons avoir des choses

qui nous font paraître bien
aux yeux des autres.

J'expérimente sur moi-même
à travers les yeux des autres,

leurs sentiments de honte
ou d'orgueil, et...

peut-être se sentir envié, tout ça.
Donc...

les biens sont seulement
une façon de , si on veut,

mesurer la relation entre
soi-même et les autres

dans cette hiérarchie
sublimement aliénée.

Ce qui a réellement souffert est
les relations humaines, la vie familiale,

les choses qui
nous importent réellement.

Et au final, la seule chose qui rend
heureux les êtres humains,

ce n'est pas l'argent, c'est certain
que passé un certain niveau,

vous obtenez seulement
des gains marginaux de la richesse.

Ce qui nous rend réellement heureux
est les autres personnes.

C'est notre relation
avec les autres personnes

qui s'est détériorée
depuis les 30 dernières années.

Nous avons moins confiance,
nous interagissons moins,

nous avons moins de lien qu'avant,
nous nous marions moins,

et le mariage est
plus menacé que jamais,

et toutes les associations
qui représentent

une forme de permamente
affection inconditionnelle à l'homme

sont erodées ou endommagées.

Et ceci est le véritable héritage
des 30 dernières années.

Nous devons récupérer
et réhumaniser nos vies.

Dans le cas contraire, elles ne seront pas
que moches, brutales et courtes,

mais aussi solitaires.

L'Occident
s'est rendu compte

que son projet humain
a échoué.

L'Occident était convaincu

que si vous poussez les gens
à réussir des choses comme individus,

cette accumulation
de réussites individuelles

conduirait
à une société de réussite.

Et ce que l'Occident
commence maintenant à comprendre

est que la réussite individuelle,

sans inclure
les personnes vulnérables,

est un mythe.

L'idée était:
"Faites votre vie,

ayez des aspirations individuelles,

et donc vous aurez
des réussites individuelles,

et vous serez alors
prospères,

et vous serez donc
heureux individuellement".

Vous finissez par le faire
dans un pot en verre,

et le pot en verre
a une hauteur limitée,

et vous enferme,

et finalement vous mourrez
par faute d'oxygène.

Les êtres humains sont vivants
parce qu'ils cherchent à s'attacher,

et parce qu'ils sont propulsés

par l'affection.

Donc, l'individu
qui réussit et isolé

finalement implose.

Pour trouver un but dans la vie,
il doit être hors de vous.

Peu importe la façon dont
vous le construisez hors de vous-même,

aussi longtemps que c'est
une valeur ajoutée à la société.

Mais il doit être à l'extérieur de vous,
il ne peut pas être vous-même.

Si vous êtes à la poursuite de vous-même,

vous êtes à la poursuite de l'abîme,
comme l'a dit Nietzsche,

vous allez tomber
dans l'abîme.

PROGRÈS

Je n'ai jamais laissé que l'école
interfère avec mon éducation.

Mark Twain

L'un des cadres culturels
des plus puissants

qui forme
la pensée occidentale,

est l'histoire du film
d'Hollywood.

Et il suit
un schéma culturel particulier,

dans lequel il y a un début
et une fin.

Il y a du drame, de la tension,
il y a une détermination,

il y a normalement du bien
et du mal,

et normalement il y a une histoire
qui attrape les êtres humains.

Cette hollywoodisation de la façon
comment les gens communiquent,

et la manière comment ils se racontent
des histoires sur eux-mêmes,

et comment ils voient leur histoire récente,

a eu un grand impact sur comment
nous regardons la crise financière

parce que les gens regardent le début,
le développement et la fin,

ils regardent le drame
autour de Lehman Brothers

et ils voudraient une résolution.

Et ils veulent des méchants,
et des victimes en sacrifice.

Et ils se sont concentrés
sur quelques individus.

L'idée que,
d'une certaine façon,

ce n'est pas un individu ou deux
à l'origine du problème,

sinon un problème systémique,

où tous ceux qui y ont participé
sont coupables d'une certaine manière,

soit par une négligence ouverte,

ou simplement pour ne pas poser
les bonnes questions,

ou ne pas demander pourquoi l'argent
a été si peu cher pendant tant d'années.

L'idée que c'était
un défaut systémique,

est très difficile
pour les gens à saisir,

et encore plus difficile de la conter
comme une belle histoire.

Peut-être y a -t-il
un sentiment d'impuissance,

parce que nous ne comprenons pas
réellement quel est le problème.

Couper une paire de "pommes pourries"
ne corrigera pas les failles

qu'il y a au coeur
du système économique occidental.

Un système qui devrait protéger
les gens,

permet en réalité
que les Quatre Cavaliers

cavalent avec autant de vengeance.

Au jour d'aujourd'hui les Quatre Cavaliers

- un système financier rapace,

la violence organisée croissante,

l'abjecte pauvreté par milliards,

et l'épuisement des ressources
de la Terre -

cavalent sans pitié par-dessus
les moins favorisés.

Ils galopent sans opposition
parce que le plan cognitif

qu'ont imposé nos écoles,
universités et moyens de communication,

ne nous encourage pas à questionner
les normes acceptées.

Au lieu de cela, il y a de l'apathie.

Dans un certain sens, je crois
que nous sommes des sociétés déprimées.

Nous nous habituons à l'idée
qu'on ne peut rien faire,

qu'il n'y a pas d'alternative,

que nous ne ferons jamais face
aux problèmes d'environnement,

et nous vivons dans une société
sans pitié, et c'est tout.

Je crois que ce que nous devons
apprendre de cela,

est reconnaìtre que...

la majorité de ces problèmes
peuvent être sensiblement améliorés

si nous rendons nos sociétés
plus égales,

en réduisant les différences de salaires.

Et que cela nous aide également
à résoudre les problèmes d'environnement.

Nous pouvons obtenir une société
qualitativement meilleure pour tous.

Bon, l'apathie a été créée
intentionnellement,

parce que vous n'avez aucune discussion
à ce sujet dans les médias publics.

Comme on peut s'y attendre,
les médias publics

appartiennent aux intérêts immobiliers
et financiers,

et ils ne vont pas expliquer
aux gens

l'intégration entre les domaines financiers,
d'assurances et immobiliers,

le secteur FIRE.

Il y a cette désinformation en cours,

on se renvoit la balle,
en niant quels sont les réels facteurs.

Toutes ces stratégies sont communes.

De ce fait, même
dans l'éducation,

vous pouvez voir que les banques
ont aidé à fonder des universités,

elles les ont financé,
elles financent des centres d'étude,

elles ont des fondations spéciales,
elles ont des journaux.

Tout ceci fonctionne
comme un exercice de propagande,

pour que les gens ne découvrent pas
quel est le réel problème.

Vous ne devriez pas supposer que,

juste de ne pas avoir la formation
en économie ou en droit,

ces thèmes sont trop
complexes.

Ils ne sont pas complexes du tout,
ils sont très simples.

C'est à propos du pouvoir,
et c'est à propos de la démocratie.

Et vous le comprenez
aussi bien que moi.

Une source de cette désinformation

est l'école
d'économie néoclassique.

Ces économistes et académiciens
ont réussi

à convaincre le monde
que leur modèle est l'évangile.

Mais comme l'imprimerie de Gutenberg
fut révolutionnaire au 16ème siècle,

nous sommes aujourd'hui à l'aube
de l'instruction par internet,

qui permettra d'éliminer
le nuage d'ignorance

soutenue pas les gardiens académiques
et médiatiques.

L'éducation peut être une forme
de contrôle mental des masses,

et c'est assombrissant qu'aujourd'hui
l'économie néoclassique

continue d'être enseignée
dans toutes les universités de la Ivy League.

Je reçois des cartes d'étudiants

de départements d'économie
d'autres universités.

Ils sont dans des programmes
de deuxième cycle ou similaire, et disent:

"Je viens de lire telle ou telle chose
que vous avez écrite,

et c'est le genre de chose
qui m'intéresse.

Je suis coincé dans un programme ici

dans lequel je ne peux même pas
parler de ces choses-là.

Que me conseillez-vous?
Que devrais-je faire?

Ce qu'on vous enseigne est
ce à quoi vous devez vous opposer,

en grande partie.

Je veux dire qu'une part de cela est utile,
apprenez-le,

et la raison pour apprendre le reste est:
connaissez votre ennemi.

Un individu ne peut peut-être pas
changer le système,

mais il peut se changer lui-même.

Si on ne nous offre pas
une éducation appropriée,

nous devons commencer de notre côté.

Et un bon endroit pour commencer

est de se refamiliariser
avec les économies classiques.

Et avec quelque chose
que très peu questionnent,

mais qui nous affecte tous:

notre système monétaire.

Si le système monétaire du monde
n'est pas réformé,

nous allons alors vers la fin
de la civilisation industrielle.

Je ne dis pas que nous allons
vers la fin de l'humanité,

mais ça va être

l'échec absolu du monde
tel que nous le connaissons,

parce qu'il ne peut pas fonctionner
sur une monnaie fiduciaire.

Et aucun des responsables
de tout ça

ne veut l'admettre
mais c'est un fait.

Le système de monnaie fiduciaire
est une loi faite par l'homme,

et a été abusée.

Y a-t-il une forme de monnaie
dont la loi n'est pas établie par l'homme?

Quand on regarde
la loi naturelle et l'or...

Je décris l'or
comme une forme naturelle de monnaie.

Tout l'or extrait
au cours de l'histoire

existe encore en réserve
sur la terre.

C'est environ la taille
de 2,5 piscines olympiques,

si vous mettiez tout cet or
dans un seul endroit.

La clé est que
les réserves d'or

grandissent à peu près de 1,75% par an,

que c'est approximativment pareil
pour la croissance de la population mondiale,

et c'est approximativement pareil
pour la création d'une nouvelle richesse.

Donc, le résultat net
de tout ça est que...

vous avez
une très bonne cohérence

du pouvoir d'achat de l'or
pour longtemps,

car l'équation offre-demande
est en équilibre.

Pour obtenir la liberté humaine,

vous devez avoir l'argent
sur des bases solides,

et l'or est l'unique
façon de le faire,

car seul l'or est hors
de contrôle des politiques.

Avec les procédés monétaires modernes
faits par l'homme,

un excès chronique s'est formé
à tous les niveaux de la société.

L'endettement est aujourd'hui
vu comme normal.

Il ne l'est pas.

C'est une forme d'esclavage.

Pourquoi questionnons-nous
autant notre endettement?

Et que devrions-nous faire
à ce sujet?

L'exemple classique et récent
d'une annulation d'endettement

a été le miracle économique allemand
en 1947.

Les Alliés ont annulé

toutes les dettes de l'Allemagne,
nationales et internationales,

sauf celles que les employeurs
devaient à leurs employés,

pour les semaines suivantes,

et sauf une quantité basique
pour pouvoir fonctionner,

pour que tous puissent
avoir à la banque

de quoi acheter de la nourriture
pendant les semaines suivantes.

Essentiellement, vous pourriez suivre
les cinq ou six pages

de la réforme monétaire
de 1947 en Allemagne.

Vous commenceriez
à partir d'une ardoise propre.

Ça signifie que tous auraient une
propriété,

sans endettement.

Et le problème ici est
que s'effaceraient

les économies qui constituent
la contrepartie de la dette.

Et en réalité,
ce ne serait pas si mal,

si nous regardons le fait
que...

le 1% les plus riches
des noraméricains a concentré

une énorme quantité de richesses
dans leurs propres mains,

plus qu'à n'importe quelle autre époque
depuis que sont enregistrées les statistiques.

Notre système tributaire
doit aussi être révisé.

Actuellement nous payons des impôts
pour ce que nous produisons.

Ce serait peut-être être
plus progressif

de payer des impôts
sur ce que nous consommons.

Combien de noraméricains
savent que les Pères Fondateurs

n'ont jamais voulu qu'ils paient
des impôts sur leur travail?

En d'autres termes, ils ne voulaient pas
qu'ils paient des impôts sur le revenu.

Le système tributaire qui a été exporté
depuis la Grande Bretagne,

une relique du colonialisme,
a dupé le monde.

L'élément le plus important
d'un système tributaire

est de faire ce que tous espéraient
que ce soit fait

au 19ème siècle,

et c'est baser
le système tributaire

sur un système de fiscalité foncière,

le "repas gratuit" de
la valeur des terres,

ce que John Stuart Mill a appelé
"l'accroissement non gagné".

Le revenu que les propriétaires faisaient
pendant qu'ils dormaient, comme il a dit.

Qui a fait le pétrole, le charbon
ou le minéral de fer?

Ces choses ne sont pas un produit
de l'effort humain,

c'est évident que les extraire l'est,
mais leux existence non.

Et pour autant les revenus
sur des ressources naturelles

sont une excellente
source d'impôts.

Personne ne les a fait, donc...

Et quand ils sont taxés,

on fait que tous les autres
les utilisent plus efficacement.

Donc c'est là
que nous devrions mettre des taxes

plus que sur le travail et le capital.

Si les gouvernements utilisaient
cette valeur de terrains

qui est fournie par la nature,

pas par le travail humain,
pas comme une entreprise personnelle,

le gouvernement ne devrait pas
appliquer des impôts sur les salaires,

dans le sens d'impôts sur le revenu,

il ne devrait pas appliquer
de taxe sur la vente,

qui s'ajoute au coût
de faire des affaires,

et il ne devrait pas ajouter
plus d'impôts aux entreprises.

Ce système tributaire,
défendu par les économistes classiques,

commencerait à réduire
la pauvreté dans le monde,

ce qui permettrait aux citoyens
des pays en voie de développement

de conserver la richesse de leurs ressources.

Dans les pays développés,

on commencerait à aborder
la crise du logement et l'endettement,

et de libérer
le genre d'esprit d'entreprise

nécessaire pour renflouer
nos économies.

Peut-être que nous devrions
aussi ressuciter

un autre principe atemporel
pour les travailleurs

qui a été développé
pendant la Révolution Industrielle.

L'idée que les gens qui travaillent dans
une usine, devrait en être propriétaires

est profondément incorporé
dans la culture de la classe ouvrière.

Ici même,

au début de la Révolution Industrielle,
à la fin du 19ème siècle,

la classe ouvrière
affirmait simplement

que les travailleurs devaient être propriétaires
des moulins où ils travaillaient.

Tout le reste est une attaque
à nos droits fondamentaux

de citoyens libres.

Ils prenaient également pour acquis
que le travail salarial

était très similaire
à l'esclavage.

C'est différent seulement
parce que c'est temporel,

et ensuite vous pouvez être libre.

L'une des façons pour être libre
est être propriétaire de votre propre usine.

Ce n'était pas une vue exotique,
Abraham Lincoln pensait ainsi.

De fait, c'était un principe
du Parti Républicain

à la fin du 19ème siècle.

Il a fallu beaucoup d'efforts pour enlever
ces idées de la tête des gens,

mais elles sont toujours là
et sont très relevantes.

C'était le philosophe grec Platon
qui disait que la proportion des gains

entre les employés les mieux et
les moins bien payés dans une société

ne devrait pas être
supérieur à 6:1.

En 1923,

le banquier J.P. Morgan a déclaré que
pas plus de 20:1 était optimum.

Mais aujourd'hui,
la différence des salaires

entre les mieux et les moins bien payés
des sociétés mondiales

peut être supérieur
à 500:1, ou 1000:1.

Quand vous avez un rang
d'inégalité de 500:1,

les riches et les pauvres se convertissent
presque en espèces différentes,

ils ne sont plus les membres
de la même communauté.

Les intérêts communs
se perdent,

et c'est par conséquent difficile
de former une communauté

et avoir des relations amicales

à travers des différences
de classe aussi grandes.

Quand le public
fait éclater son indignation

pour des revenus inappropriés,
la défense commune

est de faire avancer le débat
dans le domaine psychologique

et citer le mercurial économise
anglais Herbert Spencer.

Il a inventé l'expression
"survie du plus apte",

et ses mots sont maintenant utilisés
pour justifier les excès.

La compétence dans les affaires
est une bonne chose,

mais le terrain de jeu
doit être de niveau.

Les monopolistes possèdent trop

parce que le système dans lequel
ils jouent est vicié.

Sous l'actuel système économique,

l'aptitude de l'immense majorité
de la population mondiale

est insignifiante.

Ceux qui doivent payer
pour la crise

ne sont pas ceux qui l'ont provoquée.

Mais ceux qui l'ont provoquée
- par survie -

ne douteront pas d'essayer de marginaliser
ce film comme socialiste,

ou même marxiste.

Je suis un capitaliste.
Je suis un homme d'affaires.

Je crois aux principes basiques.

C'est pourquoi
je suis complètement épouvanté

de voir ces principes détruits

par des monarques, des monopolistes,

qui ont totalement détruit
le système depuis l'intérieur,

à Wall Street,

et c'est totalement
inacceptable.

Je suis un capitaliste.
Je crois que le capitalisme peut faire le travail.

la question n'est pas
de défaire le capitalisme.

La question est de défaire cette terrible
forme de capitalisme.

Le capitalisme,

plus amplement compris
comme une économie de marché,

n'a pas seulement un futur: je n'imagine pas
le monde sans lui.

Mais la question est:
quel type de capitalisme?

Quel type d'économie de marché?

Un système de capitalisme réformé
construit avec de l'argent indépendant

un système tributaire basé
sur la consommation, et non sur les revenus,

et des entreprises dont les propriétaires
sont les employés,

commenceraient à construire une économie

qui ne dépenderait pas d'une croissance
constante pour payer ses dettes.

Nous avons soutenu un ainsi nommé
"libre-échange" pendant des siècles.

Mais loin d'être libre,

il nous a amené à détruire
la nature et les autres,

dans une vaine tentative de progresser.

C'est totalement absurde
suggérer

qu'il y a des limites définies scientifiquement
dans le marché

que nous devrions changer.

Et bien sûr, c'est ce que les économistes
du libre-échange

veulent que vous y croyiez.

Parce qu'une fois qu'ils vous convainquent
de cela, ils l'affirment

- en plus ils affirment
avoir la vérité,

parce qu'ils sont PhD
en économie -

ensuite ils peuvent vous dire
ce qu'ils veulent

et vous devez l'accepter.

Mais c'est là où nous devons
leur faire face.

La politique est essayer de dessiner
les limites du marché.

Si vous y pensez,

beaucoup de choses
ont été retirées du marché

pendant les deux ou trois
derniers siècles.

Depuis deux ou trois siècles,
vous pouviez...

acheter et vendre des êtres humains,

le travail infantil,

beaucoup de choses que vous n'imagineriez
même pas acheter et vendre aujourd'hui.

Au cours du temps
nous avons re-dessiné ces limites

et il n'y a rien de mal
à les re-dessiner.

Des choses qui étaient considérées
totalement raisonnables en 1850,

comme la vente de tout produit chimique
au coin de la rue

et vous dire
que c'est une drogue pharmaceutique

qui peut vous être bénéfique,

des choses comme ça, qui étaient
usuelles à ce moment,

sont aujourd'hui de graves délits.

La même chose se passera
avec la gestion des fonds actifs

dans 100 ans.

L'échec que nous avons vu
avec la Grande Dépression

et vu de nouveau
au début du 21ème siècle,

s'est passé parce que
- en terme de croissance -

certains ont beaucoup pris du système
et peu contribué.

Les sociétés et banques
multinationales

voudront toujours grandir
sans avoir à indemniser

ceux qui font le travail
pour produire le surplus.

Dans le passé,

chaque fois que certains ont beaucoup pris
en ayant peu contribué,

les gens se sont soulevés pour mettre halte
à ces violentes pratiques

effectuées par un ennemi tangible.

Aujourd'hui la question est:
avec un tel ennemi sans forme,

qui domine chaque élément de notre
processus économique et démocratique,

ça peut se faire de nouveau?

Bien sûr que ça peut se faire de nouveau.
C'est un cycle...

Nous ne sommes pas des ouvriers de la
dette, nous sommes peut-être des rats

courant sur une petite roue
dans la cage de quelqu'un.

Le secteur financier
devient puissant,

s'organise,

vous gagnez beaucoup d'argent
dans le secteur bancaire,

c'est facile d'aller
acheter les politiques,

mais l'essence de la démocratie
aux Etats Unis

est une confrontation répétée,
un affrontement répété,

et dans la décennie de 1830,

Andrew Jackson a battu
la seconde banque des U.S.A.

Au début des années 1900,

Teddy Roosevelt a vaincu J.P. Morgan
et Johnny Rockefeller.

Dans la décennie de 1930,

Franklin Delano Roosevelt, FDR,
a vaincu tout Wall Street.

Et nous devons le faire de nouveau.

La seule chose qui
me rendre optimiste,

au lieu de cynique et pessimiste,

sont mes étudiants.

Premièrement,

je ne vois pas chez eux le désir
d'aller à Wall Street,

je vois le contraire.

Deuxèmement,

je vois chez eux un dédain
envers les gens pour qui la motivation...

non pas qu'ils ne veulent pas d'argent,

sinon que je vois chez eux
un dédain

envers les gens qui veulent
seulement l'argent.

La crise à laquelle nous faisons face
aujourd'hui a été créée par les humains,

et ce qui a été créé par des humains
peut être changer par des humains,

Nous sommes tous capables
de transformer le monde.

Les révolutions sont philosophiques.

S'organiser et éviter que les coupables
camouflent le vrai problème,

signifie qu'il est possible de s'embarquer
dans une révolution sans sang,

contre les groupes violents
et les chefs barbares

qui ont détruit l'économie.

Les banques centrales,
le capitalisme vicié,

la spéculation immobilière,
l'impôt sur le revenu

et l'économie néoclassique,
ont corporatisé la démocratie,

détenu le progrès, perverti le cours
du destin de l'humanité

et mis en danger
le future de notre planète.

Si ces problèmes ne sont pas traités,

la prochaine implosion
sera d'une échelle inimaginable.

Indépendemment de ce que
dit la propagande,

au début du 21ème siècle,

l'argent pas cher et non réglementé
des banques centrales

a enflé les valeurs des terres,

ce qui a créé une bulle
économique insoutenable,

dans un monde qui de nouveau
agit dans un système tributaire vicié

qui enrichit
le privilège inébranlable.

L'économie néoclassique a ruiné
la vie de quelques milliards,

a tenté tout le monde
dans un conflit intergénérationnel,

et a créé une grande souffrance
qui n'a pas de limites.

Les êtres humains
deviennent fous en masse,

et reprennent leurs sens
lentement et individuellement.

L'histoire regorge
d'exemples de personnes

qui se sont libérées
du joug de l'oppression

pour adopter des changements radicaux,

pour en finir
avec les nouveaux dirigeants populaires

qui ont maintenu le status quo.

Comprendre vraiment quelque chose

est se libérer.

Se consacrer
à une grande cause,

prendre une responsabilité
et acquérir la connaissance de soi

est l'essence
de l'être humain.

Le pire ennemi
d'un capitalisme prédateur,

et le meilleur allié de l'humanité,

est une personne autodidacte,
qui a lu, compris,

qui retarde sa satisfaction

et marche les yeux ouverts.

Une invasion d'armées
peut être résistée,

mais pas une idée

dont le temps est venu.

Victor Hugo